Peggy Knobloch

seli schrieb:Manchmal drängt sich mir hier der Eindruck auf, daß sich hier Mitglieder grade anmelden, um soviel Verwirrung zu stiften, bis der Thread geschlossen wird, die Frage ist , warum ?

Jep, in diesem Fall ist das extrem massiv und nach den neuen Entwicklungen schlagen gefühlt jeden Tag Neuanmeldungen auf, die meinen es besser zu wissen, Uraltkamellen, die längst geklärt sind hervorzerren und vehement durchboxen wollen.

@MrSpocks
Die von mir zitierte Präsentatin eines Professors der Rechtsmedizin sieht das anders.

@DerGreif
Jedem seine Meinung. Nur ist nicht die Meinung automatisch richtig, nur weil man die gerade gefunden hat? Wir wissen ja auch noch gar nicht wie Peggy überhaupt ums Leben kam. Ich schrieb deshalb nur, dass man bei U.K. keine Abwehrspuren eines Todeskampfes gefunden hat. Vielleicht wurde Peggy betäubt und dann erwürgt?

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Jedem seine Meinung. Nur ist nicht die Meinung automatisch richtig

Die Ansicht ist eines Professors der Rechtsmedizin würde ich auf seinem Fachgebiet nicht als bloße Meinung bezeichnen wollen. solange da nicht eine ebenso kompetente Autorität gegenteiliges veröffentlicht, nehme ich das mal so als Fakt hin.

Mein Beitrag bezog sich im übrigen auf das geständnis von UK unterstellt, dass es wahr wäre. Da wird von Betäuben nichts gesagt.

jaska schrieb:Es gab damals zum Ausweis eine Pressemitteilung, die ich hier eingestellt hatte:
jaska schrieb:
Polizeipräsidium Oberfranken, 28.07.2014
http://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/204380

Der Link funktioniert nicht.
Wenn das wirklich so war,

jaska schrieb am 30.07.2014:Im Zuge dieser Überprüfung und dem Abgleich mit den vorhandenen Ermittlungsergebnissen ergaben sich keine Ungereimtheiten. Demnach veranlasste die Polizei bei den Ermittlungen im Jahre 2001 über die Mutter von Peggy K. die Beantragung eines gültigen Kinderausweises. Hintergrund waren die Abklärungen verschiedener Auslandsspuren.

ist es, abgesehen von der Ausstellung des fraglichen Dokumentes, auch interessant, wie es zu den Auslandsspuren kam.

@seli

Ich bin stiller Mitleser und mir fällt das auch auf. Das Problem ist, dass man diese ganzen Käsetheorien immer wieder einbezieht und diskutiert, man könnte das auch ignorieren.

Das sich „einige“ aus Lichtenberg gegen die evtl. Täterschaft von Ulvi sperren ist doch klar! Die haben jahrelang davon gewusst das er Kinder missbraucht und NICHTS dagegen getan. Oft entsteht dann das Gefühl der Mitschuld, dagegen wehren sich anscheinend nun viele von ihnen.

Am Ende ist es ja ein Fakt, das die Übergriffe auf die Kinder durch Ulvi hätten verhindert werden können. Und es ist auch ein Fakt, dass dies nicht geschehen ist.

Und auch wenn er gesistig behindert ist, hätten seine Eltern und die Eltern der Kinder darauf achten müssen, das es keinen unbetreuten Kontakt gibt, auch das ist nicht passiert. Da darf man sich schon fragen, warum das so war. Das kennt man eigentlich nur bei Übergriffen innerhalb von einer Familie...

3THINKER schrieb:ist es, abgesehen von der Ausstellung des fraglichen Dokumentes, auch interessant, wie es zu den Auslandsspuren kam

Diese Spuren waren, wenn ich mich richtig erinnere, angebliche Sichtungen, unter anderem eines Wagens mit tschechischen Kennzeichen, und Gerüchte, die aber zunächst sicher von der Polizei überprüft werden mussten, weil sie ja nicht wissen konnte, was dahinter steckt.

Dass diesen Gerüchten nachzugehen die Ermittler sicher wertvolle Zeit kostete, ist im Nachhinein natürlich ärgerlich, aber es hätte ja auch sein können, dass es sich um heiße Spuren handelt.

Über den Ausweis wurde schon vor zwei Jahren diskutiert, damals postete @Menetekel dies hier (man beachte seinen genervten Ausruf "Nicht schon wieder!!!", schon vor zwei Jahren wurde das Thema Ausweis immer wieder hervorgekramt, obwohl der Polizei-Pressesprecher dazu bereits Stellung genommen hatte)

12.07.2016 um 09:21
@Rumpelstein

Bitte nicht schon wieder !!!
Das wurde alles schon geklärt...
Einfach oben in die Suchmaske mal Kinderausweis eingeben und die Suchmaschine spuckt Ergebnisse aus...
Unserer Redaktion liegt mittlerweile eine Kopie des umstrittenen Ausweises vor. Tatsächlich ist dieser auf den 2.Mai 2001 ausgestellt, also fünf Tage vor dem rätselhaften Verbleib der kleinen Peggy. Für uns Grund genug, bei der Polizei nochmals etwas genauer nachzufragen. Und diesmal hatte unser Reporter etwas mehr Glück, doch im Ergebnis sind die ernüchternden Antworten kein wirklicher Durchbruch. Laut Angaben der Polizei wurde Peggys Ausweis im Zuge der Ermittlungen erst nach dem Verschwinden beantragt. Hierzu wurde über die Mutter ein entsprechender Antrag beim Passamt im Lichtenberger Rathaus gestellt. Hintergrund sei eine bereits angesprochene Rückholaktion aus dem Ausland, sofern das Mädchen dort gefunden worden wäre.Da es jedoch nicht auszuschließen war, dass Peggy ums Leben gekommen sein könnte, haben die Ermittler den Ausweis angeblich zurückdatieren lassen. Polizeisprecher Jürgen Stadter: „Nach dem Tod eines Menschen kann in Deutschland kein Ausweis mehr ausgestellt werden, deswegen diese Rückdatierung“, ?
Beitrag von Waidmann 31.07.2014 um 09:53

Quelle:https://www.facebook.com/Reporter24/photos/a.760509377313554.1073741828.748690315162127/829639100400581/?type=1

Also Kurztext: Der Kinderausweis wurde von der Polizei beantragt weil man damals vermutete das Peggy ins Ausland verbracht wurde...
Für eine Rückholaktion hätte man einen Ausweis gebraucht. Da man angeblich aber nicht ausschliessen konnte das Peggy bereits tot war, datierte man den Ausweis einfach vor...

jaska schrieb:Kann jemand aus Lichtenberg bitte mal einzeichnen, wo genau die Stufen unterhalb des Schlossberges auf dem Fußweg zur Hermannsruh sind? Und wo der geständnisrelevante Stein lag, der mittlerweile von Unbekannten weggeschafft wurde?

Mit dem Geständnis von Manuel S. Ist ja mindestens der letzte Teil der Geschehnisse anderweitig verortet...

Aus welchem Grund sind die Positionen von Stein und Stufen von Bedeutung?
Die Berichterstattung durch die Medien schuf hier etwas Verwirrung.
Man nutzte verschiedene Drehorte mit Treppen.
Auch ist die Bezeichnung, "Stufen unterhalb des Schlossberges auf dem Fußweg zur Hermannsruh", unzutreffend.

@DerGreif
Danke für Deinen langen Beitrag, endlich wieder mal ein kleiner Lichtblick in diesem Forum, nachdem hier ohne jegliche Konsequenz ein Schreiber den Lichtenberger Falschaussagen in Zukunft unterstellt wurden und man hier angepöbelt wird, wenn man hier die Tat der Verbringung von MS als kriminell ansieht, was sie nach der allgemeinen Definition (strafbare Handlung) ist. Ein Großteil der Leute hier ist seltsamerweise pro MS eingestellt, was ich nicht verstehen kann. Eine Ausgewogenheit fehlt hier gänzlich.

Man sieht, dass es zwar vom Zeitablauf zu schaffen ist, aber dieser Ablauf doch sehr von Zufällen geprägt sind. Auch sind sie so mit den Aussagen von Kulac nicht wirklich zu vereinen. Die Frage, die sich bei diesem möglichen Ablauf auch stellt, warum hat er das dann nicht so erzählt. Warum hat er seine Geschichte immer wieder geändert, nachdem die Ermittler einen Teil nicht abnahmen, obwohl Kröber meinte, dass er zu der Erfindung konsistenzer Abläufe durch UK unwahrscheinlich ist.

Wie ist das eigentlich, Kröber hat die Geschichte von UK als die wahrscheinlichste angesehen, hatte aber gesagt, dass es durchaus die Ermittler dafür verantwortlich sein können. Mit dieser Aussage habe ich schon starke Probleme. Liegt das überhaupt in der Aufgabe eines Gutachters, denn normalerweise soll er eine Diagnose stellen. Ich habe hier mal in die Vergangenheit im Forum geblättert und diese Ansicht von Kröber von vielen über alles gestellt wird, auch über die Ansicht des Gerichts.

Was da wie wahrscheinlich ist, ist doch Aufgabe des Gerichts. Ein Gutachter stellt doch nur rein eine Diagnose, was der Untersuchte vom psychischen her kann. Tatabläufe/Zeugenaussgen etc. müssen doch vom Gericht gewertet werden, davon bekommt doch ein Gutachter nur ein Bruchteil von mit.

Kannitverstan schrieb:Wie ist das eigentlich, Kröber hat die Geschichte von UK als die wahrscheinlichste angesehen, hatte aber gesagt, dass es durchaus die Ermittler dafür verantwortlich sein können. Mit dieser Aussage habe ich schon starke Probleme. Liegt das überhaupt in der Aufgabe eines Gutachters, denn normalerweise soll er eine Diagnose stellen.

Dann das nächste Mal einfach richtig blättern und auch lesen, was du dort findest, statt nur das zu lesen, was du lesen willst.

Zum gefühlt hundertsten Mal:
Kröber war nicht nur mit einer psychiatrischen Untersuchung des UK beauftragt, sondern mit einer Begutachtung der Glaubhaftigkeit seines damaligen Geständnisses.

Eine Glaubhaftigkeitsbegutachtung erfolgt in zwei Schritten:

Überprüfung anhand von Realkennzeichen, ob sich mehr Hinweise darauf ergeben, dass diese Aussage glaubhaft ist oder ob sich mehr Hinweise darauf ergeben, dass sie konstruiert ist.

Kommt man zum Ergebnis, dass mehr Hinweise vorliegen, die für ihre Glaubhaftigkeit sprechen, ist in einem zweiten Schritt zu überprüfen, unter welchen Umständen die Aussage zustande kam und ob es hier Hinweise auf mögliche Beeinflussung gab, die die Möglichkeit anzeigen, dass es sich bei der Aussage z.B. auch um eine Falsch- oder Pseudoerinnerung handeln könnte. Dazu ist der komplette polizeiliche Vernehmungsakt bis zum Geständnis zu überprüfen.

@traces

Das ist zwar richtig, aber hier ging es hauptsächlich um die psychische Fähigkeit. ich sehe dass, das da Kröber zu weit gegangen ist, die Antwort hätte ich da gerne von @DerGreif erhalten, da er - so wie ich es sehe - einen rechtlichen Hintergrund besitzt.

Es geht bei dem Urteil über alles eben nicht allein nur um die Bewertung der psychischen Fähigkeiten, siondern um den Tatablauf selber, um die Bewertung der Zeugenaussagen etc.

Das müssen dann aus meiner Sicht eben 5 Richter bewerten und nicht einfach nur ein einziger Gutachter. Die frühere ständige Bezugnahme in diesem Forum auf diese Diagnose Kröbers, welche aus meiner Sicht allenfalls nur einen Teil sein kann, irritiert mich hier zutiefst.

Auch zu Deiner Bemerkung zu Deiner Ansicht vor ein Paar Seiten, bzgl. der Behauptung, dass die Ermittler nicht gelenkt haben sollen, kann ich nicht nachvollziehen.

Einem Menschen, der sehr schnell phantasiert, braucht man doch erst gar nicht etwas in den Muind zu legen, der wird dann relativ rasch eine Version vorlegen, das für die Ermittler passt. Ich sehe es als kritisch an, wenn Ermittler in einem solchen Fall UK fast schon ins Wort fallen und dann versuchen von K eine neue Version zu hören, die eher passt. Für mich bleibt das eine Lenkung.
Die Tötung UKs in dem Video kann ich auch nicht als überzeugend ansehen, allenfalls wenn UK der Beobachter wäre, könnte er sehen, wie die Augen zufallen, nicht aber, wenn er von hinten Mund und Nase zuhält. Sicherlich kann es sein, dass hier nur gezielt ewtwas aus den Videos rausgepickt wurde, aber Du selber hast Dich auf diesen einen Videoausschnit bezogen und behauptet, keine Lenkung zu sehen, aber es geht hier nicht unbedingt um Lenkung sondern in Wirklichkeit um das Erzielen halbwegs konsistenter Aussagen dirch die Ermittler und da ist gerade dieser Videoausschnitt ein Nachweis für. Ein Vorgang, den man hier schon als Laie erkennt, den aber seltsamerweise Kröber für unwahtrscheinlich hielt.

MrSpocks schrieb:Ein Mädchen, dem man die Nase zuhält, wird nicht sofort ohnmächtig. Es beginnt ein Todeskampf, der bis zu 15 Minuten dauern kann. Erst einmal muss die das Kind überhaupt bewusstlos sein, dann dauert es noch mindestens 5 Minuten bis der Hirntod eintritt.

Das ist Schwachsinn, was du schreibst! Die von @DerGreif eingestellten rechtsmedizinische Erläuterungen betreffen ausserdem Erwachsene. Bei Kindern geht das etwas schneller, die haben weniger Atemreserve. Ein Kind, dem ein 90kg Mann mit einer grossen Hand luftdicht Nase und Mund zuhält, kann sich praktisch gar nicht wehren, wenn das ganze von hinten erfolgt. Auch treten irreperable Hirnschäden schneller als beim Erwachsenen ein aufgrund der fehlenden Reserven. Nach 5 min müsste sie hirntot sein, da würde auch kein schwacher Herzschlag oder präterminale Atemexkursionen mehr helfen.

Danke an dieser Stelle nochmal an @DerGreif für die detaillierte Schilderung.

Kannitverstan schrieb:Wie ist das eigentlich, Kröber hat die Geschichte von UK als die wahrscheinlichste angesehen, hatte aber gesagt, dass es durchaus die Ermittler dafür verantwortlich sein können.

Kannst du da mal eine Quelle verlinken? Dass die Ermittler für „erlebnisbasierte“ Geschichten „verantworttlich“ zu machen wären, ist mir neu. Würde auch dem Sinn des Wortes ERLEBNISbasiert widersprechen.

GeorgeThorne schrieb:Diese Aussage unterstellt, dass der Beschuldigte die Wahrheit gesagt hat.

Da kann ich auch zustimmen. Wir kennen nur Schnipsel der Aussage von M.S.
Die Ermittler wissen viel mehr, deswegen ist alles Spekulation, was ansonsten in den nachfolgenden Beiträgen geschrieben wurde. Wir kennen auch nicht die Fragen und Fragestellungen der Ermittler.

GeorgeThorne schrieb:Die Soko II hat eine Bewertung vorgenommen, die letztendlich zum zwangsläufigen Freispruch führte. Diese Berwertung war fehlerhaft. Daher muss man die Aktenlage neu bewerten, wenn man den Fall lösen will.

So ist es. Da gibt es nichts daran zu rütteln. Ein sehr gute Einschätzung.

DerGreif schrieb:Das ist mE der schnellstmögliche Ablauf auf Basis von UKs und MS' Geständnis. Für wie realistisch man den einschätzt, bleibt jedem selbst überlassen.

Diesen Ablauf sollte man sich mal durchdenken. Das werde sicher die Ermittler getan haben und nachgefragt haben. Da müssten ja die Sachen bestens geklappt haben und auch dann noch der Zufall - keiner hat etwas in der Poststraße beobachtet- .
Ich vermute der Ablauf war anders oder fand zu einer anderen Zeit statt.
Gut, M-S. war bei der FFW - da musste er auch flink sein, bei Feueralarm schnell ins Auto und auch Angst. und Gefahrensituationen gut aushalten können. Nicht jeder ist zu so einer "Leistung" fähig, nicht jeder bei der FFW und dafür geeignet.

stauffi schrieb:Ich bin stiller Mitleser und mir fällt das auch auf. Das Problem ist, dass man diese Käsetheorien immer wieder einbezieht und diskutiert, man könnte das auch ignorieren.

Amen! Ich frage mich auch, ob demnächst mal wieder das tote Meerschweinchen thematisiert wird.

Kannitverstan schrieb:Das ist zwar richtig, aber hier ging es hauptsächlich um die psychische Fähigkeit. ich sehe dass, das da Kröber zu weit gegangen ist, die Antwort hätte ich da gerne von @DerGreif erhalten, da er - so wie ich es sehe - einen rechtlichen Hintergrund besitzt.

Ja, lass dir das mal vom Greif erklären. Und lass dir von ihm am besten gleich mit erklären, wie sich das so verhält mit Fragestellungen, die ein Gericht an einen Gutachter richtet und welche Dokumente dem Gutachter bei einer solchen Fragestellung zur Verfügung gestellt werden müssen. Darüber hinaus solltest du dir dann noch erklären lassen, welche dieser Dokumente und Inhalte in welcher Form dann für eine solche Begutachtung genutzt werden, um sowohl das Vorgehen dabei als auch das Ergebnis zu begründen und ob er das überhaupt darf.

Kannitverstan schrieb:Auch zu Deiner Bemerkung zu Deiner Ansicht vor ein Paar Seiten, bzgl. der Behauptung, dass die Ermittler nicht gelenkt haben sollen, kann ich nicht nachvollziehen.

Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, solltest du ggf. nochmal nachlesen, WORAUF sich meine "Behauptung" dabei bezog. Auf EINEN einzigen Vid-Auszug! Wenn du das nicht differenziert verstehen kannst, kann ich dir auch nicht weiterhelfen.

@MaryPoppins

das kann man schon aus der Urteilsbegründung entnehmen:

Da steht:

Der Zeuge Peter H. hat im Jahre 2010 seine Angaben widerrufen, wir haben am ersten Hautpverhandlungstag 10. April 2014 hierzu den Ermittlungsrichter Wiesneth gehört.

In der aktuellen Hauptverhandlung führte der Sachverständige Professor Dr. Kröber am 6. Mai 2014 in Abweichung von seiner bisherigen Auffassung aus, dass es nicht ausschließbar sei, dass der Angeklagte ein falsches Geständnis abgelegt habe. Es sei denkbar, dass der Angeklagte Parallel-Erlebnisse und Vorhalte aus den Vernehmungen im Geständnis zusammengefügt habe.

https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.richter-michael-ecksteins-begruendung-im-wortlaut-fall-peggy-das-urteil.20e359f8-b3fa-46bb-aaa0-31411e513ad6.html

Ich habe noch Artikel aus der damaligen Zeit in Erinnerung, aber ich hoffe, das reicht oder?

jaska schrieb:Und wo der geständnisrelevante Stein lag, der mittlerweile von Unbekannten weggeschafft wurde?

Gibt es für den "geständnisrelevanten Stein", der wie Du weiter schreibst, " mittlerweile von Unbekannten weggeschafft wurde", eine zuverlässige Quelle.
Um die Burgruine kam es auch zu offiziellen Verschönerungsarbeiten.
Diese betrafen den Ahornplatz, die Aufgänge zur Burgruine, die Wanderwege unf die Burgruine selbst.

kollberg schrieb:Amen! Ich frage mich auch, ob demnächst mal wieder das tote Meerschweinchen thematisiert wird.

Das Meerschweinchen muss noch warten, jetzt ist erstmal wieder der Gutachter dran^^

@traces

Hast Du den roten kasten nicht gelesen, Einzeler sind hier nicht erlaubt.

Ich glaube auch hauptsächlich den Aussagen des Gutachters, nur muss man eben einen größeren Überblick haben,die der Gutachter nicht haben kann. Ansichten des Gutachters muss man dann mit den weiteren Umständen, verknüpfen, und das ist dann Aufgabe des Gerichts.

Mittlerweile sind ja auch noch weitere Umstände an das Tageslicht gekommen, beispielsweise kein Schulranzen im Heizungskeller und keine Entsorgung im Wertstofhof, keine grüne Decke, auch wieder ein Phantasieprodukt Kulacs. Ich fände es interessant, wie das Kröber unter diesen neuen Gesichtspunkten - selbst wenn er für die Bewertung zuständig wäre, das nun sehen würde.