Peggy Knobloch

Andante schrieb:Das ist die Frage: ob es nur ein Benannter gewesen ist. Auffällig ist schon und wurde hier ja auch erwähnt, dass die Polizei fragt, ob wer Personen (Plural) am Bushäuschen mit MS wahrgenommen hat.

Das fragt sie nicht.
Dies hier sind die Fragen, die die Polizei Oberfranken auf ihrer Homepage veröffentlicht hat (https://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/285640):

In diesem Zusammenhang bitten die Kriminalbeamten erneut um Mithilfe der Bevölkerung und stellen folgende Fragen:
Wer hat am Montag, 7. Mai 2001, den goldfarbenen Audi 80 gesehen?
Wer hat an oder in dem Fahrzeug Personen wahrgenommen, gegebenenfalls mit Peggy Knobloch?
Wer hat Manuel S. zuvor jemals mit Peggy gesehen?
Wer kann die hier abgebildeten Farben mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen?

Andante schrieb:Frage also: hat MS nicht nur eine Person für die Übergabe am Bushäuschen benannt, oder hat er nur eine Person benannt, was die Polizei ihm aber nicht abnimmt?

Das Bushäuschen kommt in den Fragen der Polizei nicht vor, es wird nur nach Personen an oder in dem Fahrzeug gefragt:

Wer hat an oder in dem Fahrzeug Personen wahrgenommen, gegebenenfalls mit Peggy Knobloch?

Laut meiner Erinnerung hieß es, dass am besagten Tat mehrere Anwesen in Lichtenberg und im Landkreis Wunsiedel durchsucht wurden, gelesen habe ich irgendwo, dass neben der Wohnung des Beschuldigten auch das Elternhaus und eine nicht näher bezeichnete Werkstatt dabei waren, irgendwo meine ich mich zu erinnern, wurde von insgesamt sechs durchsuchten Anwesen gesprochen.
Selbst wenn nur die Hälfte davon stimmt, war das in der Tat ein unglaubliches Großaufgebot.

Hier am Bekanntesten dürfte das Anwesen am Marktplatz 2 sein, was gerade aufwendig renoviert wurde. Es ist auch naheliegend, dort zu suchen, da man ja typische Renovierungshinterlassenschaften bei den sterblichen Überresten gefunden hat.

Das Elternhaus kann ich nicht klar zuordnen, mal soll es 200, mal 300 Meter entfernt sein, andere verorten es gar an den Marktplatz 10 oder 12. Wenn der Beschuldigte nur zwei Minuten von dort zur Arbeit in der Fabrik hatte, dann ist die Richtung eigentlich klar.
Um die Unklarheiten zu klären: wohnen die Eltern noch dort und hat der Beschuldigte lediglich drei Brüder oder auch noch andere Verwandte?

Da von einer Werkstatt die Rede war: kann es sein, dass diese gar nicht der Familie S. zugehörig ist und auch nicht der Familie B.?

Dass das Wohnhaus des Beschuldigten Gegenstand der Untersuchung war nebst dem kompletten Hof ist ja auch nachvollziehbar, ich meine aber, dass dies trotz der Größe und verschiedener Bauten nur ein "Anwesen" ist

Ich wiederhole daher meine Frage:
wurden nur Anwesen im Besitz der Familie S. durchsucht und werden diese ausschließlich von Mitgliedern der Famile S. bewohnt oder gibt es da am Ende noch praktisch Unbeteiligte, etwa Mieter, die damals gar nicht dort ansässig waren?
Was mir auch fehlt: wo ist die Werkstatt, worum handelt es sich dabei?
Und: warum hieß es, dass auch im Landkreis Wunsiedel mehrere (!) Anwesen Gegenstand der Durchsuchung waren, der Bauernhof, wo der Beschuldigte wohnt, wäre ja nur ein Anwesen. Die Eltern des Beschuldigten wohnen in Lichtenberg. Was fehlt da?[/quote]

@Andante

eine gezielte Frage nach dem Bushäuschen wäre auch mir neu ?

auch in der PK lautet die Fragestellung wie folgt

bei min 9:30

wer hat am Montag 7.Mai 2001 den goldfarbenen Audi 80 gesehen ?

wer hat am oder in dem Fahrzeug Personen wahrgenommen gegebenenfalls zusammen mit Peggy Knobloch ?

wer hat MS zuvor jemals mit Peggy gesehen ?

wer kann die hier abgebildeten Farben mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen ?

https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-pressekonferenz-der-ermittler-am-freitag-21-09-2018/

GeorgeThorne schrieb:Und: warum hieß es, dass auch im Landkreis Wunsiedel mehrere (!) Anwesen Gegenstand der Durchsuchung waren, der Bauernhof, wo der Beschuldigte wohnt, wäre ja nur ein Anwesen. Die Eltern des Beschuldigten wohnen in Lichtenberg. Was fehlt da?

Nichts fehlt da, in der Pressemeldung der Polizei heißt es:

In der vergangenen Woche vollzogen die Ermittler die von der Staatsanwaltschaft Bayreuth erwirkten Durchsuchungsbeschlüsse an mehreren Anwesen in Lichtenberg und im Landkreis Wunsiedel.

Die Rede ist von mehreren Anwesen. nicht von mehreren Anwesen in Wunsiedel.

@Noella
@AVIOLI


Danke, richtig. Das Bushäuschen kommt in den Fragen der Polizei nicht vor, wohl aber die Frage nach Personen.

Jetzt könnte man natürlich fragen, wer außer MS und UK noch am oder im Audi von UK, gegebenenfalls mit Peggy, am 7. Mai vielleicht hätte gesehen werden können. Es könnte weiter gefragt werden, ob MS etwas dazu ausgesagt hat, was jetzt durch die Polizei verifiziert oder falsifiziert werden muss.

Mir scheint die polizeiliche Frage bewusst allgemein gehalten, um von vornherein jedwege (unbeabsichtigte) Zeugenbeeinflussung von vornherein auszuschließen.

@GeorgeThorne

.Laut Frankenpost war die Polizei am Mittwoch mit einem Großaufgebot in Marktleuthen und Lichtenberg im Einsatz. Im Bereich Marktleuthen wurde demnach ein Ehepaar vernommen. Der Mann war 24 Jahre alt, als Peggy einst verschwunden war und zählte seinerzeit bereits zum Kreis der Verdächtigen. In Lichtenberg waren die Beamten dem Bericht zufolge mit fünf Bussen und mehreren Zivilfahrzeugen unterwegs, um sein Elternhaus und eine ehemalige Werkstatt zu durchsuchen. Weder Focus Online noch Frankenpost konnten zunächst eine Stellungnahme der Polizei dazu erhalten. Die Informationen sind also nicht gesichert

https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/bayern/fall-peggy-knobloch-mann-legt-teilgestaendnis-ab-bekannte-aus-heimat-sprechen-von-luegen-zr-10235839.amp.html

GeorgeThorne schrieb:Da von einer Werkstatt die Rede war: kann es sein, dass diese gar nicht der Familie S. zugehörig ist und auch nicht der Familie B.?

Wie kommst Du jetzt ùberhaupt auf Familie B . ? Weshalb sollte Familie B . ùberhaupt eine Werkstatt gehört haben ?

GeorgeThorne schrieb:Da von einer Werkstatt die Rede war: kann es sein, dass diese gar nicht der Familie S. zugehörig ist und auch nicht der Familie B.?

Nein, wie aus mehreren Zeitungsartikeln hervorgeht, die man übrigens alle finden kann, wenn man nach "Durchsuchung Werkstatt Peggy Knobloch" in den News googelt, wurde das Elternhaus von M.S. durchsucht sowie eine zu dem Elternhaus dazugehörende ehemalige Werkstatt:

Laut „Frankenpost“ vernahmen die Ermittler ein Ehepaar, zudem sei die Gegend weiträumig durchsucht worden, auch das Elternhaus des Mannes und die dazugehörige ehemalige Werkstatt.

(Quelle Morgenpost

Andante schrieb:Mir scheint die polizeiliche Frage bewusst allgemein gehalten, um von vornherein jedwege (unbeabsichtigte) Zeugenbeeinflussung von vornherein auszuschließen

Die Ermittler fragen , fällt mir gerade auf, bei dem Absatz mit den Personen ( Plural ) ja nichtmal nach einer Sichtung in Lichtenberg , sondern halten die Ortsfrage komplett offen .

@BigMäc

Hast recht. Sogar die Frage nach der Sichtung des goldfarbenen Audi 80 am 7. Mai ist nicht ortsbezogen.

Es ist aber wohl Lichtenberg gemeint, vermute ich. Oder MS hat definitic den Ermittlern Orte außerhalb Lichtenbergs, wo auch immer, genannt, was die Aufklärung des Falles noch schwieriger als bisher schon machen wird.

Andante schrieb:Es ist aber wohl Lichtenberg gemeint, vermute ich. Oder MS hat definitic den Ermittlern Orte außerhalb Lichtenbergs, wo auch immer, genannt, was die Aufklärung des Falles noch schwieriger als bisher schon machen wird.

Vielleicht möchte man damit auch herausfinden, ob nur eine Person mit M.S. nach Rodacherbrunn fuhr, eventuell gar mit einer noch lebenden Peggy .

BigMäc schrieb:Die Ermittler fragen , fällt mir gerade auf, bei dem Absatz mit den Personen ( Plural ) ja nichtmal nach einer Sichtung in Lichtenberg , sondern halten die Ortsfrage komplett offen .

Selbst wenn M.S. der Verbringer war, kann es ja immerhin noch sein, dass ihn jemand in den Wald begleitet hat, was ja durchaus zur früheren Aussage von Ulvi passen würde, der damals seinen Vater belastete.

@Noella
Vielen Dank, das Elternhaus mit der "dazugehörigen Werkstatt", jetzt ist das schon mal rund.

BigMäc schrieb:Wie kommst Du jetzt ùberhaupt auf Familie B . ? Weshalb sollte Familie B . ùberhaupt eine Werkstatt gehört haben ?

Da ist mir etwas durcheinandergeraten, nein, der Familie B. gehört(e) wohl der Bauernhof.

Noella schrieb:Die Rede ist von mehreren Anwesen. nicht von mehreren Anwesen in Wunsiedel.

Ich habe inzwischen definitiv zwei Anwesen im Landkreis Wunsiedel identifiziert, die Gegenstand der Untersuchung waren.

Noella schrieb:Selbst wenn M.S. der Verbringer war, kann es ja immerhin noch sein, dass ihn jemand in den Wald begleitet hat, was ja durchaus zur früheren Aussage von Ulvi passen würde, der damals seinen Vater belastete.

Siehe oben @Noella . Zwei Dumme, ein Gedanke ;-) .
.

GeorgeThorne schrieb:Ich habe inzwischen definitiv zwei Anwesen im Landkreis Wunsiedel identifiziert, die Gegenstand der Untersuchung waren.

Das ist doch für alle hier interessant, welches war es noch?

Noella schrieb:heute um 02:08
GeorgeThorne schrieb:
Ich habe inzwischen definitiv zwei Anwesen im Landkreis Wunsiedel identifiziert, die Gegenstand der Untersuchung waren.
Das ist doch für alle hier interessant, welches war es noch?

Das muss doch nicht öffentlich im thread sein , oder ?
Offiziell liegt gegen die Bewohner der anderen Anwesen nichts vor , da muss man sie doch nicht offen lesbar nennen . So könnten sie für undifferenziert Lesende schnell ebenfalls zu Tatverdächtigen werden.

BigMäc schrieb:Das muss doch nicht öffentlich im thread sein , oder ?
Offiziell liegt gegen die Bewohner der anderen Anwesen nichts vor , da muss man sie doch nicht offen lesbar nennen . So könnten sie für undifferenziert Lesende schnell ebenfalls zu Tatverdächtigen werden.

Du hast völlig Recht.

den ganzen Fragen wird in der PK ja der tatrelevante Zeitraum vorangestellt - Peggys letzte gesicherte Sichtung 13:24 Henry Marteau Platz und der gesicherte Aufenthalt von MS 15:17 in der Sparkassenfiliale - eingeleitet wird dann mit - In diesem Zusammenhang bitten wir erneut um die Mithilfe der Bevölkerung und stellen folgende Fragen ...

für welche Tat soll dieser Zeitraum bezüglich der Mordverdachtes gegen MS relevant sein - Mord oder Mord + Verbringung ?

was ist eigentlich mit dem Cousin der mit gefilmt wurde wie lange war er vorher/nacher mit MS zusammen ?

Welche Alibis von MS decken diesen Zeitraum ab , der Besuch bei der alten Dame (die sich nicht erinnerte ) und ..... das Umtopfen ?

Mal ne Frage: jemand der 17 Jahre Zeit hat sich über seine Tat, seine Schuld und seine Angst vor Entdeckung Gedanken machen kann, lässt sich Anhand von ein paar Pollen wie sie in Torf vorkommen und ein paar Farbpartikeln wie sie in Renovierungsmüll (der wohl NOCH nicht eindeutig zuzuordnen ist) vorkommen, zu einem (Teil)Geständnis hinreißen?

.. mal davon abgesehen, dass Torf Jahrtausende in seinen Bestandteilen überdauert, massenhaft abgebaut, verarbeitet, verkauft und wieder verarbeitet wird.. von jedem anderen schon vor der Verbringung von Peggys Leichnam, an diesen Ort hätte verschleppt worden können.. oder auch danach..

winzige Spuren, die Peggy selbst, zB unter ihren Schuhen gehabt haben k ö n n t e weil sie dort im Hof oder Garten mit anderen gespielt hatte, können die Ermittler nicht veranlasst haben bei MS alles umzukrempeln.. die müssen viel mehr gehabt haben als diese Pollen wie sie überall vorkommen können wo gleiche Säcke Torf verarbeitet wurden und diese Reste von Renovierungsmüll deren Ursprung man offensichtlich noch sucht.

mich beschäftigt da eher die Frage wieviel Torf hat man bei Peggy gefunden.. wirklich nur winzige Mengen die verschleppt wurden oder viel mehr - nämlich soviel, dass man davon ausgehen muss dass der Auffindeort nicht der erste Verbringungsort gewesen sein kann.. - und sollte das auch nur eine vage Annahme sein, dann ist es wohl wieder eine Lüge, dass Peggy direkt und mindestens zeitnah nach jener angeblichen Übergabe am Bushäuschen in den Wald bei Roderbachbrunn verbracht wurde..

dazu wurde das Skelett nicht in aller Vollständigkeit aufgefunden.. schon eigenartig, dass man bei all dem Aufwand wie das abtragen von Erdreich, sieben und wieder sieben, zwar Pollen findet aber keine weiteren Knochenreste, die den Verdacht von Tierfraß- oder Verschleppung stützen würden..

FadingScreams schrieb:schon eigenartig, dass man bei all dem Aufwand wie das abtragen von Erdreich, sieben und wieder sieben, zwar Pollen findet aber keine weiteren Knochenreste, die den Verdacht von Tierfraß- oder Verschleppung stützen würden..

Es stand doch in einigen Zeitungen, dass die bisher gefundenen Knochen in mehreren Etappen gefunden, also zuerst die, die zur Identifikation der Kleinen führten und dann bei den Suchen der Polizei weitere.
Davon, dass nichts an diesen Knochen auf Tierfraß oder Verschleppung der Knochen durch Tiere hindeutete, stand nirgendwo etwas.

Und abgesehen davon: Wenn die Knochen nicht da sind, ist doch die Wahrscheinlichkeit groß, dass genau das passiert ist, das du bezweifelst: Dass Tiere diese Knochen verschleppt haben. Und manche werden sie verdaut und nicht ausgeschieden haben, wie Greifvögel, deren Magensäfte Knochensplitter zersetzen. Aber selbst verdaute und wieder ausgeschiedene Knochenreste werden bestimmt von irgendwelchen Tieren im Wald gefressen, es gibt ja durchaus ganz winzige, die auch keine Vegetarier sind.

Hier ein aufschlussreicher Artikel über Aasfresser.

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Ich habe inzwischen definitiv zwei Anwesen im Landkreis Wunsiedel identifiziert, die Gegenstand der
Untersuchung waren.

Lässt Du uns daran teilhaben?


@FadingScreams

FadingScreams schrieb:Mal ne Frage: jemand der 17 Jahre Zeit hat sich über seine Tat, seine Schuld und seine Angst vor Entdeckung Gedanken machen kann, lässt sich Anhand von ein paar Pollen wie sie in Torf vorkommen und ein paar Farbpartikeln wie sie in Renovierungsmüll (der wohl NOCH nicht eindeutig zuzuordnen ist) vorkommen, zu einem (Teil)Geständnis hinreißen?

Na, durch nichts anderes würde ich meinen. Die Pollen und die Farbpartikel sind ja handfeste Spuren, die sich beide mit seinen Aktivitäten rund um die Tat in Verbindung bringen lassen. Wenn er nun überrascht über das Aufgebot war und wußte, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis die Ermittler Farbdose A finden oder Decke Bvoder Pinsel C, die alle noch irgendwo in einer Ecke rumstehen und die chemisch nachweisbar genau die identischen Farbspuren enthalten wie am Verbringungsort - da ist es doch sicher besser, den nachweisbaren Teil zuzugeben. Ganz davon abgesehen, dass ihn diese Durchsuchung völlig kalt erwischt haben dürfte und man mit diesem Überraschungsmoment gar nicht immer rational handeln kann, egal wie lange man sich auf so eine Situation vorbereiten konnte innerlich. Die Frage ist nur, inwiefern er alles oder nahezu alles auf den Tisch gepackt hat oder ob er taktiert. So verstehe ich auch die aktuellen Infos aus der PK: die Ermittler möchten seine Geschichte widerlegen oder bestätigen.

FadingScreams schrieb:dazu wurde das Skelett nicht in aller Vollständigkeit aufgefunden.. schon eigenartig, dass man bei all dem Aufwand wie das abtragen von Erdreich, sieben und wieder sieben, zwar Pollen findet aber keine weiteren Knochenreste, die den Verdacht von Tierfraß- oder Verschleppung stützen würden..

Das ist ziemlich realitätsfern, dass Du Pollen mit Knochen vergleichst. Kein Waldvogel, kein Fuchs, kein Wildschwein wird sich auf Torf stürzen, so dass Tor und Pollen natürlich viel wahrscheinlicher am Fundort verbleiben.
Die Identität der Pollen und ihre Zusammensetzung haben meiner Meinung nach auch nur den Hinweis gegeben, ob man da heute noch einen Abgleich hinbekommt mit einem Garten, in dem seit weiteren 16 Pflanzjahren gearbeitet wurde, scheint mir fraglich.

Die Frage mit der Menge ist für mich auch offen. Ich hatte schon frühl mal vermutet, dass die Menge schon groß gewesen sein muss (vielleicht hat Manuel S. in seinem Kofferraum die Torfsäcke gehabt, die fürs geplante Umtopfen gedacht waren und hat 1 davon über die Leiche geschüttet, die er unvorhergesehen nicht komplett vergraben konnte). Allerdings sind die Forensiker wohl wirklich sehr akribisch vorgegangen und vielleicht waren es tatsächlich nur sehr geringe Mengen, die so lange draußen überstanden haben.