@jaska Zwischen beiden Versionen ist für uns sicherlich eine großer Unterschied. Aber war es das für Kuac in dieser Situation?
Du hast aber vorhin selber gesagt, wie unzuverlässig unser Gedächtnis ist.
Nehmen wir mal die These an, er hat vorher immer die Wahrheit gesagt und es wird gesagt, sag die Wahrheit, sonst bin ich nicht dein Freund, ist derjenige in einer Zwickmühle gefangen. Was soll er dann noch sagen? Die Wahrheit hat er schon immer gesagt, also will das gegenüber etwas anderes hören. Und das wäre dann eben das, was die Ermittler schon seit vielen vielen Vernehmungen von ihm klar hören wollen. das dürfte er wohl mitbekommen haben, denn er sagt immer und immer wieder, ich habe die Peggy nicht umgebracht.
Es wird ihm schon bewusst sein, was der väterliche Freund hören will. Und im "Gedächtnis bleibt nicht mehr die ursprüngliche Aussage hängen, sondern das, was wirklich gemeint war, "sag, dass Du die Peggy umgebracht hast".
Also von dem wirklichen Bezugspunkt des Betroffenen gesehen, gibt es in Wirklichkeit gar nicht diesen eklatanten Unterschied. Für ihn ist es fast dasselbe.
Wie gesagt, für mich gibt es an dem Tage viel zu viele "Zufälle", die Sache mit dem Blutfleck, dann stellt sich heraus, dass es nur ein Missverständnis war. dann die plötzlich die große Wende, ausgerechnet kurz nachdem der Anwalt weg war, dann die fehlende Aufzeichnung, dann die vollkommen überstürzte Tatortbesichtigung. Und das vor dem Hintergrund, als Kulac morgens sagte, ich will nicht mehr? Das sieht mir eher danach aus, als würde man noch rasch bevor Kulac keine Aussagen mehr macht, schnell noch Fakten schaffen mit dem uns bekannten Erfolg.
Blaubeeren schrieb:M. S. steht im Moment im Fokus der Ermittlungen, weil er ein Geständnis abgegeben hat, die Leiche des Kindes vergraben und den Schulranzen sowie die Jacke später bei sich zu hause verbrannt zu haben. Ich frage mich nach wie vor, warum er diese nicht zusammen mit der Leiche vergraben hat, wenn es so naheliegend ist, dies zu tun.
Du hast recht, man sollte sich diesem Thema besser wieder zuwenden, alles andere ist schon sehr ausgelutscht.
Man hätte die Leiche ohne Probleme samt der Jacke und Schuhen in eine Decke einwickeln können, der Schulranzen wäre sicher ein Problem gewesen. Ihn zu vergraben ebenfalls und zeitaufwendig.
Die bekannten Aussagen wird für mich durch die Theorie am besten erklärt, dass die Tat in einem Haus/einer Wohnung erfolgt war. Nicht gehörte Schreie o.ä. evtl auch.
Auch die getrennt abgestellten Schuhe sprechen dafür. Das Opfer hatte diese vielleicht nicht an, als sie ins Auto geladen wurde und wurden dann getrennt in den Wagen gestellt. Sie wurden dann nur unter einer Baumwurzel gestellt, der Verbringer scheute den Aufwand die Schuhe extra wieder zur Leiche zu bringen und sie dort zu vergraben, er hatte offenbar ein leichter zugängliches Versteck gefunden.
Auch der fehlende Schulranzen spricht für diese Theorie. Die Jacke und der Ranzen könnten irgendwo in der Wohnung abgelegt worden sein, die Schuhe höchstwahrscheinlich im Eingangsbereich, wo sie der Täter noch mitgenommen hat.
Man kann hier nach dieser Theorie annehmen, dass das Opfer freiwillig in der Wohnung war und sich im Eingangsbereich die Schuhe auszog und irgendwo dann die Jacke und den Schulranzen ablegte. Der Verbringer oder Täter nahm dann nur neben dem Opfer die Schuhe mit, Jacke und Ranzen blieben in der Wohnung zurück.
