Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb:und NUR die Pollen wurden gefunden - also ich habe das schon verstanden ;)

Jetzt müsste man also wissen, ob diese Pflanzarbeiten mit Torf im Anwesen von MS stattfanden oder bei Mutter S. Ich glaube, die Bild-Zeitung differenziert da nicht so, wenn sie von Pollen aus dem Garten von MS schreibt.....

Andante schrieb:Jetzt müsste man also wissen, ob diese Pflanzarbeiten mit Torf im Anwesen von MS stattfanden oder bei Mutter S.

das zum einen..

zum anderen würde UK als alleiniger Täter durch Ersticken ausscheiden - sofern er nicht auch bei den Pflanzarbeiten dabei war oder selbst mit Torf verschmutz war..

Andante schrieb:Laut Polizei wurden diese Pollen als Torfpollen identifiziert, welche in Zusammenhang mit Pflanzarbeiten gebracht werden, die der Beschuldigte am Tattag ausgeführt hatte

Es ist aber nichts ungewöhnliches,dass man Renovierungsmüll in leere Torfsäcke packt
und das dann im Kofferraum zur Entsorgung bringt.Im Normalfall legt man im Kofferraum dann
noch eine alte Decke aus.Das könnte gut die von MS genannte rote gewesen sein.
So wären dann Torfreste und Farbreste an Peggysleichnam gekommen.
Mehr als die Verbringung kann man ihm damit nicht nachweisen.

@gast99
es wurden keine Torfreste an Peggys Überresten ausgemacht..

gast99 schrieb:Mehr als die Verbringung kann man ihm damit nicht nachweisen.

Kann man scheinbar schon, sonst wäre er ja nicht in U-Haft.

@FadingScreams

Da hat @gast99 recht. Peggy kann ja auch erst als Tote mit den Torfpollen in Berührung gekommen sein, etwa im Kofferraum.

FadingScreams schrieb:es wurden keine Torfreste an Peggys Überresten ausgemacht..

Torf hält sich in freier Natur halt nicht ewig, das weiß jeder Gärtner.

FadingScreams schrieb:es wurden keine Torfreste an Peggys Überresten ausgemacht..

Bioarchiv
ein Blick in die Geschichte

Im Moor lässt sich die Vegetationsgeschichte von Tausenden von Jahren ablesen, weil im Torf Pollen der in der Umgebung gewachsenen Pflanzen konserviert wurden. Aber nicht nur Pollen und Pflanzenreste archivierte das Moor.

D.h. im Torf sind Pollen enthalten.

gast99 schrieb:Im Torf sind Pollen enthalten.

die genauso vom Winde verwehen wie der Torf, wenn sie nicht 'geschützt' 15 Jahre überdauern.. wenn die Ermittler keinen Torf gefunden haben, sondern nur die Pollen ausmachen konnten, dann eher im Bereich des Schädelinneren als meterweit verstreut um die Überreste herum..

FadingScreams schrieb:die genauso vom Winde verwehen wie der Torf, wenn sie nicht 'geschützt' 15 Jahre überdauern..

Da braucht es nicht mal Wind, organisches Material verrottet halt. Vom gefallenen Herbstlaub ist im Frühjahr des folgenden Jahres ja auch schon nichts mehr zu sehen.

FadingScreams schrieb:sondern nur die Pollen ausmachen konnten, dann eher im Bereich des Schädelinneren als meterweit verstreut um die Überreste herum..

Hier wurde ja schon die Frage gestellt, ob MS über der Leiche Blumenerde ausgeschüttet hat. Antworten auf solche Fragen gibt es dann im Prozess.....

Andante schrieb:Antworten auf solche Fragen gibt es dann im Prozess.....

du bist dir also sicher dass es einen Prozess geben wird?

@FadingScreams

Sicher kann man da nicht sein, wir kennen ja nichts von dem, was die Ermittler an Beweismaterial haben und womit die Verteidigung kommt, aber nach einer Anklage sieht es schon aus. Und vom Gericht zugelassen würde diese wahrscheinlich. Und schon ist der Pozess da.

emz schrieb:Er ist anscheinend nicht befragt worden. Oder liege ich da jetzt falsch?
Könnte mir denken, dass er einfach nur froh war, nichts mehr damit zu tun zu haben.

War er nicht zum WAV zur Befragung geladen worden?

jaska schrieb:SK? Manuel S. hatte einen Mann benannt, mit Namen.

Sorry, ich hatte natürlich MS gemeint.

Mich wundert es, dass Du den Fall offenbar in keiner Weise in Betracht ziehst, dass MS um seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen, einen in der Sache Unschuldigen versucht hat reinzuziehen. Da man diese Möglichkeit überhaupt nicht ausschließen kann, kommen – falls es überhaupt einen Mittäter gibt – sehr viele Leute aus Lichtenberg und Umgebung in Frage. Dass - wie Du behauptets - der Kreis stark eingeschränkt sei, trifft nicht zu.

Falls MS an der Sache beteiligt sein soll, gibt es 3 Möglichkeiten:

1. Er ist nur Verbringer
2. Er ist Mittäter
3. Er ist Einzeltäter

Mit seinem Geständnis durch durchkommen wollte er nur als Verbringer, das ist aus aktueller Sicht aber gescheitert und er hat diese Aussagen auch widerrufen. Welchen Wert hat dann noch die Nennung des Namens?

Offenbar ist hat er einen größeren Anteil an der Tat und diesen kann nur ein möglicher Mittäter wissen. Wenn er aber als Verbringer durchkommen wollte, wäre es kontraproduktiv gewesen, den wirklichen Mittäter zu nennen. Der wirkliche Mittäter würde evt. überprüfbare Details des Tatgeschehens kennen, die ihn dann doch noch zumindest als Mittäter hätte belasten könnten. Das Ideale in einem solchen Fall ist eine Person zu benennen, von denen die Ermittler ausgehen könnten, die Tat wirklich begangen zu haben. Für diesen Fall ist die Nennung einer Person geradezu ideal, die ein Geständnis schon mal abgelegt hatte und rein theoretisch auch ein Motiv hatte.

Bei MS als Einzeltäter gilt natürlich das entsprechende. Er würde am ehesten demjenigen die Tat in die Schuhe schieben wollen, der schon mal im Fokus der Ermittlungen stand und gar verurteilt wurd

Diese Theorie deckt sich im Übrigen auch damit, dass UK nie MS in seine Geständnisse eingebaut hatte, bei denen er die Tat „zugegeben“ hatte. Bisher hat hier niemand eine vernünftige Theorie versucht, warum UK in diese Geständnisse nicht MS als Verbringer/Mittäter oder gar Täter angegeben hatte (auch Du nicht).


Zusammengefasst: Man kann nicht ausschließen, dass MS in seinem „Geständnis“ den falschen Mittäter genannt hat (falls es diesen überhaupt gibt), bei der von mir aufgezeigten Strategie wäre es sogar äußerst wahrscheinlich. Der mögliche Kreis der Mittäter bleibt daher sehr groß, auch wenn Du es sehr gern anders sehen willst.

Andante schrieb:Und dass sie vor jemandem geflüchtet wäre, ist ja nicht ganz fernab jeder Wahrscheinlichkeit.

Zwar nicht ganz fernab, aber dass sie dann ausgerechnet auf jemanden treffen soll, der diese Situation dann ausnutzt und nicht hilft, verringert diese dann aber schon gewaltig.

JosefK1914-2 schrieb:Bisher hat hier niemand eine vernünftige Theorie versucht, warum UK in diese Geständnisse nicht MS als Verbringer/Mittäter oder gar Täter angegeben hatte

es kursieren doch Versionen der UK 'Geständnisse' dass MS sie erstickt oder sie verbracht haben soll.. ich bin verwirrt..

@FadingScreams

Das war noch die "Versionen" von UK, bei denen er sich nicht der Tat selber bezichtigt hatte.

Kulac hatte doch mitbekommen, dass MS die Verbringung behauptet hatte. Jeder wird - bei einer entsprechenden Befragungen - diese Möglichkeit weiter spinnen und Überlegungen bringen, was derjenige gemacht haben könnte und wo derjenige sie verbracht haben könnte.

Wie gesagt, es ging mit um die Auffälligkeit, dass UK niemals mehr MS in seine Versionen reingezogen hatte, als er selber die Tat "zugegeben" hatte. Diese Diskrepanz hat hier eben nie jemand versucht zu erklären, obgleich es für UK nach Kröber am einfachsten gewesen sein soll, die Wahrheit zu sagen. Warum ist das von ihm nicht erfolgt, wenn er da doch mehr mitbekommen haben soll, als nur die Vatertags-Sache? Wahrscheinlich ist eher, dass er MEHR eben nicht wusste.

JosefK1914-2 schrieb:Wenn er aber als Verbringer durchkommen wollte, wäre es kontraproduktiv gewesen, den wirklichen Mittäter zu nennen. Der wirkliche Mittäter würde evt. überprüfbare Details des Tatgeschehens kennen, die ihn dann doch noch zumindest als Mittäter hätte belasten könnten.

Bei der Verbringung?
Da war, soweit bekannt, nie die Rede von einer zweiten Person, also einem Mittäter.

Bei der Tötung?
Die hat er nicht gestanden, also kann er keinen Mittäter, also eine zweite Person benannt haben.

Wenn er eine zweite Person benannt hat, so wie die Staatsanwalt das sagt, dann handelt es sich um die Person, die ihm die tote Peggy übergeben hat. Dabei geht es nicht um einen irgendwie gearteten Mittäter, weder bei der Tötung, bei der er nicht anwesend war, noch der Verbringung, bei der der Übergeber nicht dabei war.

Die Staatsanwaltschaft spricht zwar bei MS von Täter oder Mittäter, setzt das jedoch nicht in Zusammenhang mit dem widerrufenen Teilgeständnis.

JosefK1914-2 schrieb:Da man diese Möglichkeit überhaupt nicht ausschließen kann, kommen – falls es überhaupt einen Mittäter gibt – sehr viele Leute aus Lichtenberg und Umgebung in Frage. Dass - wie Du behauptets - der Kreis stark eingeschränkt sei, trifft nicht zu.

Da du von vielen infragekommenden Tätern sprichst, magst du kurz umreißen, aus welchen Personen sich dieser Kreis zusammensetzen soll? Ich habe keine Vorstellung, worauf du abzielst.

5.7 Geschichten erfinden
Dass er Geschichten erfinden kann, zeigt die Variante mit Manuel S.

http://www.sgipt.org/forpsy/Kulac/MKEAKroeb.htm "Methodenkritische Erst-Analyse des von Prof. Dr. K.-L. Kröber erstellten Gutachtens"



UK hat sehr wohl eine Geschichte mit MS zum Besten gegeben, ob er darin Täter oder Mittäter war ist leider nicht bekannt. Diese Geschichte wurde ihm - obwohl sie wie wir jetzt wissen wahr sein könnte - nicht geglaubt da MS ja damals noch ein erstklassiges Alibi hatte.

emz schrieb:Da du von vielen infragekommenden Tätern sprichst, magst du kurz umreißen, aus welchen Personen sich dieser Kreis zusammensetzen soll? Ich habe keine Vorstellung, worauf du abzielst.

Lass deine Provokationen wenigstens an Heiligabend. Niemand darf und wird hier Verdächtige benennen, die die Staatsanwaltschaft noch nicht benannt hat, was dann zum Löschen des Posts und möglicherweise zur Sperrung des Users führen würde.

emz schrieb:Wenn er eine zweite Person benannt hat, so wie die Staatsanwalt das sagt, dann handelt es sich um die Person, die ihm die tote Peggy übergeben hat. Dabei geht es nicht um einen irgendwie gearteten Mittäter, weder bei der Tötung, bei der er nicht anwesend war, noch der Verbringung, bei der der Übergeber nicht dabei war.

Du beziehst nicht in Deine Überlegungen ein, dass diese Behauptung eine Lüge sein soll. Das ist hier einfach offenbar bei einigen das Problem diese Möglichkeit einzubeziehen.

Wie gesagt, versuch Dir das nochmal im Kopf vorzustellen. Wahrscheinlich ist eher, dass das "Geständnis" eine Schutzbehauptung war. So scheinen es jedenfalls die StA zu sehen, denn MS ist nun dringend Tatverdächtig. Und dann muss man sich eben überlegen, was MS mit dem "Geständnis" bezweckt haben könnte, was er nun auch selber widerrufen hat.