Peggy Knobloch

Leser_ schrieb:Noch kurz etwas zum Anwalt des M.S. der, zweifels ohne seinen Job macht. Mein Eindruck ist jedoch, dass dies leider nicht der Wahrheitsfindung dient (ja, leider heutzutage wohl fast normal in der “Juristerei“, auch mir bekannt).

Es ist die Aufgabe des Staatsanwalts, gleichermaßen Be- und Entlastendes zusammenzutragen.

Der Anwalt hingegen, und das war immer schon so, ist einzig dafür da, das Beste im Sinne seines Mandanten zu erreichen.

MrSpocks schrieb:Bzw. in der Pressekonferenz wird nicht ausdrücklich gesagt, dass M.S. just an den Tag gestanden hat. Sorry, ich konnte nicht mehr bearbeiten. Es gab ja noch eine weitere PK wo die sich total bedeckt hielten, bezgl. des Aussagedatums.

Findest du nicht, dass es vollkommen egal ist, an welchem Tag er gestanden hat? Tatsache ist, dass er gestanden hat und sein Anwalt hat ja verlauten lassen, dass er bereits nach 2 Stunden geäußert haben soll "Ich überlege die ganze Zeit, ob ich euch sage, dass ich sie verschafft habe, bloß dass ich meine Ruhe habe!"

Und dazu hat @Mozarts_Killer einen interessanten Beitrag eingestellt:

Mozarts_Killer schrieb:Hier wird oft getan als würde das bedeuten 'Ich überlege die ganze Zeit, ob ich euch wahrheitswidrig sage, dass ich sie verschafft habe, bloß dass ich meine Ruhe habe.“ Das ist eine mMn unzulässige Interpretation! Genauso könnte es bedeuten 'Ich überlege die ganze Zeit, ob ich euch bestätige, was ihr mir vermutlich nachweisen könnt, bloß dass ich meine Ruhe habe.“

@MrSpocks
Es gab mehrere Pausen wöhrend des Verhörs.

@kätzchen4
Danke!

kätzchen4 schrieb:Findest du nicht, dass es vollkommen egal ist, an welchem Tag er gestanden hat? Tatsache ist, dass er gestanden hat und sein Anwalt hat ja verlauten lassen, dass er bereits nach 2 Stunden geäußert haben soll "Ich überlege die ganze Zeit, ob ich euch sage, dass ich sie verschafft habe, bloß dass ich meine Ruhe habe!"

Finde ich nicht egal. Denn wenn die Beamten aufgrund seiner früheren Aussage"wo er besoffen" war, drauf herumgeritten sind (bzw er von U.K. beschuldigt worden ist), ist das was anderes, als wenn er aus freien Stücken etwas zugegeben hätte.

@emz
Danke für die Klarstellung

@MrSpocks
bemerkenswert ist doch, dass er nicht nur die Verbringung gestanden hatte, sondern auch erklärt hat, dass er Jacke und Ranzen verbrannt hat..

MrSpocks schrieb:Finde ich nicht egal. Denn wenn die Beamten aufgrund seiner früheren Aussage"wo er besoffen" war, drauf herumgeritten sind (bzw er von U.K. beschuldigt worden ist), ist das was anderes, als wenn er aus freien Stücken etwas zugegeben hätte.

Versteh jetzt nicht was du da meinst, du beziehst dich auf Ermittlungen aus 2001/2002.

Er hat nicht nur die Verbringung gestanden (wenn auch jetzt widerrufen), sondern den Ermittlern aus "freien Stücken" auch noch erzählt, dass er den Ranzen und die Jacke bei sich zuhause ein paar Tage später verbrannt haben will - was willst du denn noch mehr?

FadingScreams schrieb:bemerkenswert ist doch, dass er nicht nur die Verbringung gestanden hatte, sondern auch erklärt hat, dass er Jacke und Ranzen verbrannt hat..

Ja das habe ich auch in den Medien gelesen. Mehr aber nicht. Auf der PK wurde das erwähnt?

MrSpocks schrieb:Ja das habe ich auch in den Medien gelesen. Mehr aber nicht. Auf der PK wurde das erwähnt?

Ja das wurde erwähnt, schau dir doch die PK einfach mal an, dann weißt du vielleicht ein bisschen mehr :)

@FadingScreams
Ja, das finde ich ebenfalls bemerkenswert, auch wenn die Ermittler ihn mit Sicherheit konkret nach dem Verbleib dieser Gegenstände gefragt haben.

Zudem wäre interessant zu wissen, welche Beweise er den Ermittlern zur Unterstützung seiner Aussage genannt hat.

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/warum-der-verdaechtige-im-fall-peggy-k-wieder-frei-ist-15959958.html

Spurenbild: Ablage im Wald ja, aber kein vorangegangenes Tötungsdelikt

-Aktualisiert am 26.12.2018-17:41

Zwar begründet laut Amtsgericht das „Spurenbild am Ablageort“ den Verdacht, dass er den Leichnam im Wald bei Rodacherbrunn abgelegt habe, etwa 20 Kilometer von Lichtenberg entfernt. Die Spuren begründeten jedoch nicht ein „vorausgegangenes Tötungsdelikt“. Ebenso wenig untermauern demnach weitere Ermittlungsergebnisse, etwa Zeugenaussagen, den dringenden Tatverdacht für eine Sexualstraftat oder ein Tötungsdelikt.

Angenommen Manuel S. wird die Verbringung zweifelsfrei nachgewiesen.

Kann er dann als Zeuge mittels Ordnungsgeld oder Ordnungshaft zu einer Aussage gezwungen werden. Und würde eine nachgewiesene Falschaussage strafrechtlich verfolgt werden?



Es lässt mir auch iwi keine Ruhe, dass Manuel S. im September an 2 Tagen vernommen wurde und über den zweiten Tag so wenig bekannt ist. Zumindest zur zweiten Vernehmung hätte er doch seinen Anwalt kontaktieren und mitbringen können.
Oder war das ein taktisches Vorgehen seiner Verteidigung, den Mandanten auch am Folgetag ohne rechtlichen Beistand aussagen zu lassen, um diesen Umstand entlastend nutzen zu können?

DoroBe schrieb:Kann er dann als Zeuge mittels Ordnungsgeld oder Ordnungshaft zu einer Aussage gezwungen werden. Und würde eine nachgewiesene Falschaussage strafrechtlich verfolgt werden?

Er ist ja nach wie vor auch Mordverdächtiger. Damit kann er weiterhin jegliche Aussage verweigern, das ändert nichts daran, dass man ihm die Verbringung zweifelsfrei nachweisen könnte.

Solche Tricks - einen Verdächtigen nur als Zeugen zu verhören - bewirken in einem Rechtsstaat immer ein Beweisverwertungsverbot. Man darf in einem Rechtsstaat Rechte eines Verdächtigen nicht durch Tricks umgehen. Das ist auch gut so, auch wenn es einem manchmal schwer fällt, das zu akzeptieren. Aber nur dann kann man von einem Rechtsstaat sprechen.

Sollten die Ermittler wirklich den Verdächtigen unrechtmäßig (in welcher Form auch immer) den Anwalt verweigert haben, ist das durch keinerlei Kniffe mehr heilbar.

DoroBe schrieb:Oder war das ein taktisches Vorgehen seiner Verteidigung, den Mandanten auch am Folgetag ohne rechtlichen Beistand aussagen zu lassen, um diesen Umstand entlastend nutzen zu können?

Ich denke nicht, dass er einen Verteidiger damals kontaktiert hatte. Wenn hier wirklich ein endgültiges Verwertungsverbot für das Geständnis existieren sollte (auch nicht indirekt durch Vernehmungszeugen), war das für ihn nur ein "glücklicher" Umstand und große Dummheit der Ermittler.

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Aber ich glaube den Medien überhaupt nichts mehr. Zumal ich ja einige Leute da kenne, die bei der Polizei ein und aus gehen.

Genau so kommt das rüber: Du hast da mal persönlich was aufgeschnappt, hast für Dich eine (Stammtisch-)Meinung gebildet, wirfst munter Quellen durcheinander (es ist Dir offenbar völlig egal, ob Du einen Medienbericht oder eine behördliche Pressemitteilung zerreißt) und am Ende bist Du in Deiner Meinung über die ach so "schröcklichen" Umstände in Deutschland bestätigt.

MrSpocks schrieb:10 Stunden verhören grenzt schon an Methoden, die an U.K. erinnern.

Es ärgert mich maßlos, wie platt hier 2018 noch "argumentiert" wird. Wenn Du schon Ulvi K. einbringst, dann konkretisiere wenigstens auch, welche "Methoden" in welchem Verhör Du anprangerst. Von Manuel S.'s Verhör wissen wir, dass es sich über knapp 10h hinzog und durch mehrere Pausen unterbrochen wurde. Wenn Du das bemängelst, dann bitte auch konkret und unter Angabe, was denn richtig wäre und am besten noch die Regularien einstellen, gegen die hier Deiner Ansicht nach verstossen wurde.

Diese Platitüden tragen außer einer aufgeheizten Stimmung rein gar nichts bei und sind -wenn sie so präsentiert werden wie in den Zitaten- überflüssig.

MrSpocks schrieb:Er hätte überhaupt nichts sagen müssen. Bei der Polizei muss man lediglich seine persönlichen Daten angeben und das wars.

Vielleicht ist er kein großer Taktierer? Vielleicht schaut er nicht so viele Krimis? Vielleicht war er überrumpelt? Vielleicht wollte er auch erzählen? Vielleicht ...? Du merkst selbst - alles offen.

emz schrieb:Der Anwalt hingegen, und das war immer schon so, ist einzig dafür da, das Beste im Sinne seines Mandanten zu erreichen.

Er soll das Beste für den Mandanten dadurch erreichen, dass der Mandant ein rechtsstaatliches Verfahren bekommt.

Natürlich darf der Anwalt dabei selber keine illegalen Methoden anwenden, also selber lügen, versuchen Zeugen zu beeinflussen etc.

Leser_ schrieb:Es gibt da diese Aussage bzw. den “Brief“ von U.K. wo dieser behauptet, dass jemand, dem er seinen Missbrauch an P.K. schilderte gesagt habe, dass er dies “auch gerne mal machen“ wolle.

MS hat diese Angabe von UK bestritten. Und wie glaubwürdig UK ist, weiß man ja. Dieses viel kolportierte Zitat ist nichts wert. Es gibt nun einmal keinen einzigen Hinweise auf Kinderschänderein durch MS.

emz schrieb:Der Anwalt hingegen, und das war immer schon so, ist einzig dafür da, das Beste im Sinne seines Mandanten zu erreichen.

Das ist ja auch vernünftig. Ein rechtlicher Laie kennt sich in der Regel nicht ausreichend im Recht aus. Ohne Verteidiger würde ein massives Ungleichgewicht entstehen, zwischen den Ermittlern/StA und der verdächtigten Person entstehen. Von einem fairen Verfahren könnte man dann nicht mehr sprechen.

emz schrieb:Es ist die Aufgabe des Staatsanwalts, gleichermaßen Be- und Entlastendes zusammenzutragen.

Die die StA in manchen Fällen aber nicht ausreichend nachkommt.

jaska schrieb: Wenn Du das bemängelst, dann bitte auch konkret und unter Angabe, was denn richtig wäre und am besten noch die Regularien einstellen, gegen die hier Deiner Ansicht nach verstossen wurde.

Lese doch mit. M.S. wurde wahrscheinlich wie J.B. als Zeuge verhört. Dann musste der Staatsanwalt gehen! Und U.K. wurde als geistig behinderter stundenlang verhört, bis er endlich "gestand"

MrSpocks schrieb:M.S. wurde wahrscheinlich wie J.B. als Zeuge verhört.

Muss es nicht schon für die Hausdurchsuchungen einen Anfangsverdacht gegeben haben? Kann die Polizei wirklich bei jedem Zeugen, in zig Anwesen, einmarschieren ?

emz schrieb:Die Spuren begründeten jedoch nicht ein „vorausgegangenes Tötungsdelikt“. Ebenso wenig untermauern demnach weitere Ermittlungsergebnisse, etwa Zeugenaussagen, den dringenden Tatverdacht für eine Sexualstraftat oder ein Tötungsdelikt.

Da hakt es für mich schon seit September. Kein Motiv, das Kind umzubringen auf weiter Flur.