Peggy Knobloch

Andante schrieb:MS hat diese Angabe von UK bestritten. Und wie glaubwürdig UK ist, weiß man ja. Dieses viel kolportierte Zitat ist nichts wert. Es gibt nun einmal keinen einzigen Hinweise auf Kinderschänderein durch MS.

Das er es bestreitet ist zunächst nicht ungewöhnlich. Stimmt, er ist zumindest nicht auffällig geworden, im Gegensatz zu anderen Personen dort. Dies impliziert jedoch noch keine Unschuld in diesem Punkt, könnte auch gewissem “Geschick“ geschuldet sein. Inwieweit U.K. glaubhaft ist, ist m.E. schwer einschätzbar. Er hat seine Aussagen mehrfach revidiert, dies könnte aber auch äußeren Einflüssen bzw. Beeinflussungen geschuldet sein, da er möglicherweise leicht manipulierbar ist. Als wertlos würde ich diese Aussage des U.K. jedenfalls nicht bezeichnen, sie steht weiterhin im Raum und ist nicht ausgeräumt, nur weil der darin Beschuldigte bisher diesbzgl. nicht auffällig wurde (leider werden das nicht alle Kinderschänder, ich denke, es gibt auch hier eine gewisse Dunkelziffer).

Frau.N.Zimmer schrieb:Da hakt es für mich schon seit September. Kein Motiv, das Kind umzubringen auf weiter Flur.

Auch nicht zu verschaffen. Wieso sollte man denn so etwas tun?

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Und U.K. wurde als geistig behinderter stundenlang verhört, bis er endlich "gestand"

Nein. Das stimmt halt auch wieder nicht.

MrSpocks schrieb:M.S. wurde wahrscheinlich wie J.B. als Zeuge verhört.

Nein. Das ist allein DEINE Vermutung. Manuel S. wurde bei den Durchsuchungen von Anfang an als Verdächtiger präsentiert. Einen Hinweis darauf, dass er über seinen Status getäuscht wurde gibt es nicht.

Mir tut's leid um all Diejenigen, die solche falschen Dinge wieder in ihre Gedankenwelt übernehmen.
Ist fast der einzige Grund, hier noch zu schreiben.

jaska schrieb:Nein. Das ist allein DEINE Vermutung. Manuel S. wurde bei den Durchsuchungen von Anfang an als Verdächtiger präsentiert. Einen Hinweis darauf, dass er über seinen Status getäuscht wurde gibt es nicht.

Deine Vermutungen beruhen auf Fakten? Wenn jemand wegen eines verjährte Deliktes befragt wird, kann der als Zeuge aussagen müssen. Denn dann stimmt es auch wieder nicht, was ich geschrieben habe, dass er hätte schweigen können. Bzw. dann halt doch, wenn er sich selbst belasten würde. Wieso wird der dann stundenlang verhört?

Gesetzt den Fall, M.S. hätte zumindest ansatzweise die Wahrheit gesagt bzgl. der Übernahme, welchen Grund könnte er für die “Gefälligkeit“ haben?
(M)ein Erklärungsversuch:
Er gab an, Wiederbelebungsversuche durchgeführt zu haben (hat man wohl geprüft, ob er das überhaupt “drauf“ hat bzw. wie er das genau angestellt haben will? Gab es Grund für ihn zu der Annahme, dass die Versuche erfolgreich sein könnten, wenn ja welche? Stichwort: Körpertemperatur etc). Wenn er dies tatsächlich tat und die Versuche erfolglos waren (im Beisein von U.K.), könnte dieser, wenn er dazu clever (oder eben auch naiv genug, je nach Sichtweise) genug ist zu M.S. gesagt haben, dass sie nun erst “richtig tot“ ist und er daran (mit)schuld wäre. Vielleicht ist M.S. dann in Panik geraten und hat das Kind verbracht, um erst garnicht in Verdacht zu geraten, da man aufgrund seiner erfolglosen Versuche entsprechende DNA finden würde und dann möglicherweise Aussage gegen Aussage steht. Nicht das ich diese Variante glaube, aber die hatten wir zumindest noch nicht und gänzlich auszuschließen ist sie wohl auch nicht, daher mein Hinweis darauf.

@MrSpocks
Da rückten an mehreren Orten Suchtrupps an, die allesamt einen richterlichen Beschluss für die Durchsuchungen gehabt haben müssen. Das wäre nicht gegangen, wäre Manuel S. damals nur als Zeuge in den Ermittlungen aufgetreten.
Dieser Vorwurf, dass man ihn vor dem Geständnis nicht darüber aufgeklärt hat, dass er Tatverdächtiger ist, kommt nur von Usern hier. Nicht mal sein Anwalt sagt das.

jaska schrieb:Dieser Vorwurf, dass man ihn vor dem Geständnis nicht darüber aufgeklärt hat, dass er Tatverdächtiger ist, kommt nur von Usern hier. Nicht mal sein Anwalt sagt das.

Nein, das wird hier nicht behauptet. Der Verdacht besteht, dass man ihm den Zugang zum Anwalt nicht ausreichend gewährt hat.

Entsprechendes findet man auch in der Überschrift der FAZ:

Das widerrufene Teilgeständnis kann nicht mehr gegen den Verdächtigen im Fall Peggy K. verwendet werden. Seine Vernehmung hätte laut Ermittlungsrichter nicht ohne Verteidiger stattfinden dürfen.

So weit hergeholt ist das demnach nicht. Die Frage ist natürlich, ob die FAZ inzwischen mehr weiß, oder sie sich das durch die dürftige Information der DPA nur zusammengereimt hat.

,

jaska schrieb:Dieser Vorwurf, dass man ihn vor dem Geständnis nicht darüber aufgeklärt hat, dass er Tatverdächtiger ist, kommt nur von Usern hier. Nicht mal sein Anwalt sagt das.

Achso. Aber wieso ist dann das Geständnis nicht mehr gegen ihn verwertbar? Du bringst aber jetzt auch zwei was durcheinander. Das Geständnis hat doch nichts mit der Hausdurchsuchung zu tun, sondern aufgrund, für meine Begriffe unhaltbaren "Beweise" von Pollen und Putzabfällen.

jaska schrieb:Nein. Das stimmt halt auch wieder nicht.

Prinzipiell hast Du recht, aber in Wirklichkeit wurde UK immer und immer wieder verhört und ausgerechnet an dem Tage, wo er Ermittlern gesagt hatte, dass er nicht mehr weiter verhört werden wolle, geschahen nicht wirklich aufgeklärte Dinge von Seiten der Ermittler. UK wurde offensichtlich zermürbt und es besteht der Verdacht, dass da noch mehr erfolgte.

@JosefK1914-2
Doch, leider kam der Vorwurf schon: Beitrag von MrSpocks (Seite 4.081)
Dass die Ermittler einen Anwalt verweigerten - dieser Vorwurf steht tatsächlich im Raum.

JosefK1914-2 schrieb:in Wirklichkeit wurde UK immer und immer wieder verhört und ausgerechnet an dem Tage, wo er Ermittlern gesagt hatte, dass er nicht mehr weiter verhört werden wolle, geschahen nicht wirklich aufgeklärte Dinge von Seiten der Ermittler. UK wurde offensichtlich zermürbt und es besteht der Verdacht, dass da noch mehr erfolgte.

Nein. Das ist alles aufgeklärt. Aber das Märchen vom zermürbten Justizopfer ist scheinbar dankbarer als die langweilige Wahrheit.


@MrSpocks
Weil er widerrufen hat. Dann ist das Geständnis erst mal vom Tisch und die Ermittler dürfen es nicht als Grundlage von einem dringenden Tatverdacht machen. Sie benötigen dann andere Beweise und Indizien, die den Verdacht bestätigen und das scheint momentan nicht ausreichend zu sein, was die Ermordung angeht.

MrSpocks schrieb:Das Geständnis hat doch nichts mit der Hausdurchsuchung zu tun, sondern aufgrund, für meine Begriffe unhaltbaren "Beweise" von Pollen und Putzabfällen.

Du hast rein gar nichts begriffen, was ich Dir sagen wollte. Benutzt Du Begriffe wie "Putzabfälle" wegen der Polemik oder hast Du echt keine Kenntnis davon, was damals gefunden wurde?
a) das Geständnis und die HausdurchsuchungEN liefen quasi parallel. Das Geständnis kam bei einer Befragung zustande, während man noch dabei war, mehrere Häuser zu durchsuchen.
b) ob die Pollen Deinen Maßstäben nach als Beweise wertbar sind oder nicht ist unerheblich. Fakt ist, dass die Staatsanwaltschaft sehr wohl darin einen Nachweis sieht, Manuel S. mit dem Fundort der Leiche in Verbindung zu bringen.
c) es gab keine Putzabfälle, es gab Spuren, wie sie in Renovierungsmüll zu finden sind

jaska schrieb:Dass die Ermittler einen Anwalt verweigerten - dieser Vorwurf steht tatsächlich im Raum.

Ja ich las auch davon, dass man ihm den StaatsANWALT anbot? Ist zwar auch ein Jurist, steht aber auf der anderen Seite.

jaska schrieb:Nein. Das ist alles aufgeklärt. Aber das Märchen vom zermürbten Justizopfer ist scheinbar dankbarer als die langweilige Wahrheit.

Ach, Du kennst die Wahrheit?

Das ist eben nicht aufgeklärt, bei dem Freispruch wurden diese Dinge nur nicht mehr thematisiert, der Freispruch wurde anderweitig begründet. Damit ist das aber noch lange nicht aufgeklärt, vielmehr hat sich das 2. Gericht mit dieser Frage nicht mehr beschäftigt, weil es nicht mehr entscheidungsrelvant war.

Hätte Kröber sein Gutachten nicht geändert, hätte sich das Gericht sicher mit einem Beweisverwertungsverbot zumindest auseinander setzen müssen. Aber ohne Grund wird es das vermutlich nur ungern machen.

JosefK1914-2 schrieb:vielmehr hat sich das 2. Gericht mit dieser Frage nicht mehr beschäftigt, weil es nicht mehr entscheidungsrelvant war.

So ist es. Wieder alles unter den Tisch gekehrt. Sauber.

MrSpocks schrieb:So ist es. Wieder alles unter den Tisch gekehrt. Sauber.

Ja, das könnte man schon so sehen.

Das Problem ist aber, wenn alles immer und immer wieder unter den Tisch gekehrt wird, können die Ermittler annehmen, dass sie alles machen können, sie werden nie "erzogen". Die Folge dieses möglichen unter den Tisch kehren, könnte das nun vielleicht endgültige Verwertungsverbot sein, hier hilft nur abwarten.

@JosefK1914-2

JosefK1914-2 schrieb:vielmehr hat sich das 2. Gericht mit dieser Frage nicht mehr beschäftigt, weil es nicht mehr entscheidungsrelvant war.

Das Gericht hat 2014 im WAV sehr wohl das Zustandekommen des Geständisses untersucht.
Siehe den verlinkten Beitrag und die folgenden, da sind die Live-Blogs aus dem Prozess: Wiederaufnahmeverfahren gegen Ulvi Kulac 2014 (Beitrag von Redjune)


@MrSpocks

MrSpocks schrieb:So ist es. Wieder alles unter den Tisch gekehrt. Sauber.

Es ist einfach nur noch irre, wie hier falsche Sachen eingestellt und dann völlig unkritisch übernommen werden. Hauptsache sie passen in die Draufhau-Mentalität.

Leser_ schrieb:Er gab an, Wiederbelebungsversuche durchgeführt zu haben (hat man wohl geprüft, ob er das überhaupt “drauf“ hat bzw. wie er das genau angestellt haben will?

Er war bei der FFW, daraus ergeben sich Kenntnisse der ersten Hilfe.

MrSpocks schrieb: Das Geständnis hat doch nichts mit der Hausdurchsuchung zu tun, sondern aufgrund, für meine Begriffe unhaltbaren "Beweise" von Pollen und Putzabfällen.

Ob unhaltbar oder nicht, das dürften letztendlich, sollten Zweifel bestehen, weitere Gutachter aber keine Laien beurteilen.

MrSpocks schrieb:Ja ich las auch davon, dass man ihm den StaatsANWALT anbot? Ist zwar auch ein Jurist, steht aber auf der anderen Seite.

Während der Ermittlungsarbeit hat der Staatsanwalt be- und entlastendes Material zusammenzutragen. Im Prozess steht er dann tatsächlich auf der anderen Seite.

jaska schrieb:Es ist einfach nur noch irre, wie hier falsche Sachen eingestellt und dann völlig unkritisch übernommen werden. Hauptsache sie passen in die Draufhau-Mentalität.

Draufhau-Methode? Wie man U.K. einfach eine blutverschmierte Jacke gezeigt hat, die man zuvor aus seinem Haus mitgenommen hatte? Jetzt werden Pollen und (Ver)Putzmüll (sorry, ich meine natürlich Renovierungsmüll) als Beweis vorlegt.

13:16 / Jörg Völkerling
Neues Rätsel im Fall: Ist es wirklich Ulvi, den man im Video schnaufen hört? Fernseh-Kollegen sagen mir: Er hatte kein Mikro! Also schnauft vielleicht der Kameramann - und Ulvi bewältigt die Strecke doch lockerer als gedacht? Fragen über Fragen...

13:49 / Jörg Völkerling
Chef-Ermittler Geier bestätigt Journalisten: Nicht Ulvi schnauft auf Tat-Rekonstruktionsvideo, sondern Kameramann. Nur ein Detail, aber ...

Wiederaufnahmeverfahren gegen Ulvi Kulac 2014 (Beitrag von Redjune)

man möchte sich nur noch übergeben..

jaska schrieb:Das Gericht hat 2014 im WAV sehr wohl das Zustandekommen des Geständisses untersucht.Siehe den verlinkten Beitrag und die folgenden, da sind die Live-Blogs aus dem Prozess: Diskussion: Wiederaufnahmeverfahren gegen Ulvi Kulac 2014 (Beitrag von Redjune)

Die Zeugen vernommen ja und zwar auch ein Zeuge, der sich nicht erinnern konnte im Suff einen andern die Dienspistole vor den Kopf gehalten zu haben (der väterliche "Freund").

Es existiert aber keine Bewertung des Gerichts. Und damit ist es - wie ich schon sagte - offen geblieben, es steht nach wie vor im Raum.

Solltest Du eine Passage im Urteil finden, worin steht, dass bei der Befragung keinerlei Rechtsverstöße geschehen seine, bitte her damit, nur das wäre die juristische Wahrheit, welche Du weiter oben behauptet hast. Aber meiner Kenntnis nach, gibt es darüber keine richterliche Entscheidung.

Rechtsanwalt Euler sagt, die Abläufe können so gar nicht stattgefunden haben?

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.manuel-s-wieder-frei-fall-peggy-wildes-stochern-im-nebel.d4aa80d1-62ea-4d25-b985-45e6c7c95d21.html?fbclid=IwAR2tq1Kzdsp6R9ovfr-2BWUIF5kiEt1ZZxVAvDfoc-YUYjlj_zZh8W7cKrw