Peggy Knobloch

@DoroBe

Würde sie sich damit nicht strafbar machen?

Sie ist doch sein Rechtsbeistand, ich denke da muss sie ihr (vermeintliches) Wissen nicht mit der Polizei teilen.

Hercule-Poirot schrieb:Insofern ist es denkbar, daß die neuen Ermittlungen in Richtung UK ihr zurecht schlaflose Nächte bereiten.

Es sieht ganz so aus. Und es muss sie nervös machen, dass sie hier wenig steuern kann. Keine Akteneinsicht, keine Informationen über neueste Ermittlungsergebnisse, völliges Angewiesensein auf das, was MS und sein Verteidiger jetzt machen. Sie kann öffentlich noch so viel verbreiten, MS könnte ihr, wenn er mehr über die Sache weiß, mit einem Wort sofort in den Rücken fallen und alles kaputtmachen. Keine angenehme Situation für sie, wirklich nicht....

Hercule-Poirot schrieb:Sie ist doch sein Rechtsbeistand, ich denke da muss sie ihr (vermeintliches) Wissen nicht mit der Polizei teilen.

Sein Rechtsbeistand ist die Anwältin.

Frau Rödel hat nur die gesetzliche Betreuung. Damit gehört zu ihren Aufgaben, die privaten Belange ihres Schützlings zu organisieren, welche er auf Grund seiner Erkrankung nicht selbst erledigen kann. Z.B. einen Rechtsanwalt mit einem Mandat beauftragen.
Eine gesetzliche Betreuung ermöglicht ihr aber die Einsicht in Ermittlungsakten zur Last ihres Schützlings.
Das was sie also im Fall Peggy macht, gehört nicht zu ihren eigentlichen Aufgaben.
Der häufige Anwalts wechsel ist da für mich wenig verwunderlich. Eine Zusammenarbeit wird da sicher eine besondere Herausforderung sein.
Eigentlich sind ihre Möglichkeiten sehr eingeschränkt. Viele ihrer Entscheidungen unterliegen der Genehmigung des Betreuungsgerichts.

Ein Betreuer unterliegt aber keiner Schweigepflicht wie es ein Amtsträger oder Angestellter im öffentlichen Dienst oder anderer Geheimnisträger tut.

Das erkennt man z.B. daran, dass Frau R. sensible Daten ihres Schützlings im Internet öffentlich macht.

Ich habe dazu noch keine klare Regelung gefunden. Besonders für den Fall sie wäre "Mitwissende", fände ich es von Bedeutung.

Andante schrieb:Ich verstehe auch nicht so recht, warum Frau Rödel zur Zeit die Füße nicht stillhält. Es kann doch gar nichts anbrennen, UK ist freigesprochen, dem kann nichts passieren, und wie die Geschichte mit MS weitergeht, kann sie eigentlich beruhigt abwarten.

Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, sie hat jahrelang an eine Tat aus einem bestimmten Kreis geglaubt.

Das fällt einem das Umschwenken extrem schwer, wenn es überhaupt noch möglich ist. Das wäre eine Sache für Psychologen, wie @traces o.ä., die könnten das sicherlich besser erklären, R hielt es auch für ausgeschlossen, dass Peggy gefunden wurde, da hat sich tief etwas in ihr eingegraben, wo sie nicht mehr von allein raus kommt. Selbst solche Fakten, welche man nicht wirklich wegdiskutieren kann, bereiten ihr massiv Schwierigkeiten anzuerkennen. Leider wurde da nun auch durch die Entlassung aus der U-Haft weiter Öl ins Feuer gegossen und dieser Vorgang bestärkt sie weiter in ihrer Überzeugung. Vielleicht gründet sie noch eine MS-BI, aber ich glaube nicht, dass sie da viel Zulauf erhält.

Pendants findet man auch hier im Forum, abwarten kann hier niemand, man versucht gar aus diese Reaktion von R auf die Täterschaft UKs zu schließen.

Ich denke, da sollte jeder sich mal selber an der Nase packen, ehe man andere kritisiert.

JosefK1914-2 schrieb:Pendants findet man auch hier im Forum, abwarten kann hier niemand, man versucht gar aus diese Reaktion von R auf die Täterschaft UKs zu schließen.

JosefK1914-2 schrieb:Ich denke, da sollte jeder sich mal selber an der Nase packen, ehe man andere kritisiert.

So ähnlich denke ich auch. Man sollte beides getrennt voneinander betrachten. Außerdem etwas persönliche Distanz und Objektivität zum Fall samt ihrer Protagonisten bewahren.

JosefK1914-2 schrieb:sie hat jahrelang an eine Tat aus einem bestimmten Kreis geglaubt.

JosefK1914-2 schrieb: Selbst solche Fakten, welche man nicht wirklich wegdiskutieren kann, bereiten ihr massiv Schwierigkeiten anzuerkennen.

Du meinst mitunter den Fakt das es sich um Peggys sterbliche Überreste handelt die 2016 gefunden wurden?!

Ich wertschätze ihre Arbeit bzw. ihr Engagement als Betreuerin für UK ja wirklich, das ist so in dieser Form sicherlich nicht selbstverständlich. Gerade in diesen Positionen gibt es wirklich viele „schwarze Schafe“ die sich nachdem sie die Betreuung zugesprochen bekommen haben einen Dreck um ihr Mündel scheren und oftmals halt gerne nur die Bankgeschäfte übernehmen.

Was mich mittlerweile aber regelrecht ankotzt ist einfach das der Fall Peggy zum „Fall Ulvi“ wird. Wenn UK tatsächlich all die Jahre unschuldig wegen Mordes untergebracht, ja dann ist das freilich auch tragisch und sowas tut mir auch leid. Nur das eigentliche Opfer ist und bleibt doch die kleine Peggy und deren Familie. In jeder Berichterstattung erscheint aber mittlerweile die Betreuerin und wird nicht müde von der schlampigen Justiz (edit: weil man die Mutter vergaß) zu erzählen welche so großes Leid über die Kulacens brachte. Aber es muß doch dann auch im Interesse der Familie Kulac sein das man die Person findet die für Peggys Tod verantwortlich ist und strenggenommen auch „zugeschaut“ hat wie UK zum Mörder stigmatisiert wurde und als solcher verurteilt wurde. Versteht ihr? Oder bin ich da nur zu emotional?

margaretha schrieb:Wenn UK tatsächlich all die Jahre unschuldig wegen Mordes untergebracht, ja dann ist das freilich auch tragisch und sowas tut mir auch leid.

UK saß all die Jahre in der geschlossenen Abteilung des BKH Bayreuth, aber nicht wegen Mordes, sondern wegen der von ihm begangenen Kindesmissbräuche. Insofern ist es falsch, wenn Frau Rödel UK zum Justizopfer hochstilisiert.

margaretha schrieb:Aber es muß doch dann auch im Interesse der Familie Kulac sein das man die Person findet die für Peggys Tod verantwortlich ist und strenggenommen auch „zugeschaut“ hat wie UK zum Mörder stigmatisiert wurde und als solcher verurteilt wurde. Versteht ihr? Oder bin ich da nur zu emotional?

Nein, das sehe ich ganz genau so. Ich fürchte aber, Frau Rödel ist der die „wahre“ Mörder/in von Peggy nur recht, wenn es die Person ist, die sie gerne als Täter/in hätte. Und so lange die Ermittlungen nicht in genau diese Richtung laufen, wird sie nicht zufrieden sein.

Andante schrieb:UK saß all die Jahre in der geschlossenen Abteilung des BKH Bayreuth, aber nicht wegen Mordes, sondern wegen der von ihm begangenen Kindesmissbräuche. Insofern ist es falsch, wenn Frau Rödel UK zum Justizopfer hochstilisiert.

1. Ulvi K. war zur Recht wegen seiner begangenen Straftaten in der geschlossenen Abteilung
des BKH Bayreuth.

das schließt jedoch nicht aus, dass er zum Justizopfer wurde, als er

2. des Mordes an Peggy schuldig gesprochen wurde, bis in seinem WAV sein Freispruch erwirkt
wurde.

Er hat deswegen nie in einem Gefängnis gesessen aber dennoch hat die Verurteilung bis heute nachhaltige Folgen für ihn.

Das Frau R. beides in Einklang bringt ist falsch.
Genauso falsch ist es aber die schädlichen Folgen des ersten Urteils für Ulvi K. zu leugnen.

margaretha schrieb:Was mich mittlerweile aber regelrecht ankotzt ist einfach das der Fall Peggy zum „Fall Ulvi“ wird. Wenn UK tatsächlich all die Jahre unschuldig wegen Mordes untergebracht, ja dann ist das freilich auch tragisch und sowas tut mir auch leid. Nur das eigentliche Opfer ist und bleibt doch die kleine Peggy und deren Familie. In jeder Berichterstattung erscheint aber mittlerweile die Betreuerin und wird nicht müde von der schlampigen Justiz (edit: weil man die Mutter vergaß) zu erzählen welche so großes Leid über die Kulacens brachte. Aber es muß doch dann auch im Interesse der Familie Kulac sein das man die Person findet die für Peggys Tod verantwortlich ist und strenggenommen auch „zugeschaut“ hat wie UK zum Mörder stigmatisiert wurde und als solcher verurteilt wurde. Versteht ihr? Oder bin ich da nur zu emotional?

Ein Fall Peggy ist es nicht mehr allein. Du darfst nicht vergessen, mehr als 12 Jahre galten Kulacs Eltern als Eltern eines Mörders. UK galt 12 jahre als Mörder.

Und wenn man so etwas mitgemacht hat, wird man auch nie mehr Ermittlern mit Handschlag empfangen, das sollte man auch verstehen, sie werden auch neuen Ermittlungs-Ergebnissen immer kritisch gegenüber stehen, eben weil sie ein Erfahrung gemacht haben, die wohl niemand mit ihnen teilen will.

Und wenn man dann so etwas hört, dass ein Ermittler MS als rechtlichen Beistand auf die StA verwiesen haben soll, was auch die StA bisher in keiner Weise dementiert hat, dann wird das alles andere als förderlich sein, anzuerkennen, dass da eine neue SoKo dran ist, die anders vorgeht. So ein Schwachsinn darf ein Ermittler einfach nicht sagen, und genau das sind dann die Punkte, die dann einen kleinen Funken Hoffnung bei Kulacs ganz rasch zerstören dürfte, dass es jetzt vielleicht der Fall doch noch wahrheitsgemäß (wirkliche, nicht nur die rechtliche) geklärt wird.

Und dass R behauptet, dass Kulac wegen des Mordes in der Forensischen war, kann man nicht ganz von der Hand weisen, denn wir wissen nicht, wann Kulac ohne den Mordvorwurf aus dieser entlassen wurde. Wäre es nach 4 Jahren, nach 8 oder erst nach 14? Niemand weiß es, weil das Rad der Geschichte nicht zurückgedreht werden kann. Hier immer gebetsmühlenartig zu wiederholen, dass UK keinen Tag im Gefängnis war, wird der Sache nicht gerecht. Fakt ist, dass er nach dem Freispruch wegen Mordes etwas verzögert aus der forensischen entlassen wurde und ohne Freispruch wäre er sicherlich immer noch drin.

Sicher kann man einen gewissen Groll seitens der K's gegen die Ermittler nachvollziehen.

Hier ein Statement von Ulvis Mama, daß mich als ich es das erste Mal hörte doch sehr bewegte, denn trotz des sich anbahnenden Freispruchs wo sie eigentlich hätte "megahappy" sein sollen sagte sie ja doch das sie hoffe man würde weiter ermitteln und nur weil man mittlerweile die Gewissheit hat das Peggy tot ist, kann das doch nicht alles sein was man damals 2014 wissen wollte?!

https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-beweisaufnahme-beendet-statement-elsa-kulac/

JosefK1914-2 schrieb: Fakt ist, dass er nach dem Freispruch wegen Mordes etwas verzögert aus der forensischen entlassen wurde und ohne Freispruch wäre er sicherlich immer noch drin.

Der Freispruch hatte sicher einen Einfluss auf seine Entlassung.

Aber wurde er nicht mit der Begründung der "Verhältnismäßigkeit gegenüber seinen Taten" entlassen?

Meiner Ansicht nach, sollte eine Entlassung aus der Forensik erfolgen, wenn eine Gefahr für die Allgemeinheit ausgeschlossen werden kann. Sein straffreies Verhalten seit seiner Entlassung spricht natürlich zu seinen Gunsten und soll an der Stelle nicht iwi unter gehen.
Dennoch, weil jemand des Mordes freigesprochen wird, bedeutet es nicht, dass seine sexuelle Steuerungsfähigkeit der Norm entsprechend hergestellt ist.

Aber vielleicht ging mir die richtige Info in seinem Fall irgendwo unter.

DoroBe schrieb:Meiner Ansicht nach, sollte eine Entlassung aus der Forensik erfolgen, wenn eine Gefahr für die Allgemeinheit ausgeschlossen werden kann.

Dann würde nie jemand aus der Forensischen entlassen und die Unterbringung in der Forensischen würde in den meisten Fällen lebenslänglich bedeuten. Man wird nie einen Gutachter finden, der das in dieser Form begutachtet.

DoroBe schrieb:Dennoch, weil jemand des Mordes freigesprochen wird, bedeutet es nicht, dass seine sexuelle Steuerungsfähigkeit der Norm entsprechend hergestellt ist.

Das ist doch aber dann völlig unrelevant für den Fall hier.

JosefK1914-2 schrieb:Dann würde nie jemand aus der Forensischen entlassen und die Unterbringung in der Forensischen würde in den meisten Fällen lebenslänglich bedeuten. Man wird nie einen Gutachter finden, der das in dieser Form begutachtet.

Denke ich auch.

JosefK1914-2 schrieb:Dann würde nie jemand aus der Forensischen entlassen und die Unterbringung in der Forensischen würde in den meisten Fällen lebenslänglich bedeuten. Man wird nie einen Gutachter finden, der das in dieser Form begutachtet.

So gesehen hast du Recht.

Ich korrigiere mich: ...wenn eine Gefahr für die Allgemeinheit mit einer hocher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann.
(Ich gehe davon aus, dass jeder Mensch unter bestimmten Umständen zu einer Gefahr werden kann.)

IamSherlocked schrieb:Das ist doch aber dann völlig unrelevant für den Fall hier.

Joup

@all

Uns sind ja nicht alle Ermittlungsergebnisse bekannt. Ich habe schon sein Tagen die Schuhe im Sinn. Diese sind unter einem Baum abgestellt worden. Heißt, jemand hatte sie in der Hand.
Wenn ich schuhe in die Hand nehme, berühre ich zwangsläufig auch ihre Innenseiten. Diese sind von Witterungseinflüssen (Temperaturen ausgenommen) geschützt.
Ist es möglich, dass dort DNA-Spuren sichergestellt werden bzw. sich diese an so einer Stelle so lange halten?

JosefK1914-2 schrieb:Und dass R behauptet, dass Kulac wegen des Mordes in der Forensischen war, kann man nicht ganz von der Hand weisen,

Doch, das kann man, da die Verurteilung wegen Mordes und der spätere Freispruch einerseits und die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus wegen der Missbräuche nach § 63 StGB nun wirklich nichts miteinander zu tun haben.

Die Dauer der Unterbringung nach § 63 StGB wird von Gesetzes wegen in regelmäßigen Abständen überprüft. Ist zu erwarten, dass der Untergebrachte Straftaten, derentwegen er untergebracht ist, aufgrund der Therapiemaßnahmen in Zukunft nicht mehr begehen wird und ggf. außerhalb therapeutisch oder anders weiter begleitet werden kann, ist die Unterbringung aufzuheben (§ 67 d Abs. 6 StGB). Uk wäre also auch ohne Freispruch aus der Unterbringung entlassen worden. Damit er weiterhin keine Gefahr für Kinder darstellt, muss er aber in seiner therapeutischen Wohngruppe bleiben.

Andante schrieb:da die Verurteilung wegen Mordes und der spätere Freispruch einerseits und die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus wegen der Missbräuche nach § 63 StGB nun wirklich nichts miteinander zu tun haben.

Richtig. Und genau deshalb ist es auch nicht falsch U.K. als Justizopfer bezeichnen. Denn wenn er als Justizopfer bezeichnet wird, dann geht es dabei um den Mord an Peggy, dessen er fälschlicherweise verurteilt wurde und nicht um die sexuellen Missbräuche an Kindern die er begangen hat.
Jemand ist nicht erst dann ein Justizopfer, wenn er wegen der Tat derer er zu unrecht beschuldigt wurde im Gefängnis saß. Auch eine falsche Verurteilung ohne das Absitzen einer Gefängnisstrafe wiegt schwer.

Dwarf schrieb:Denn wenn er als Justizopfer bezeichnet wird, dann geht es dabei um den Mord an Peggy,

Ok, das sind wir uns also einig, das der Prozess wegen Mordes und der Prozess wegen der Kindesmissbräuche nichts miteinander zu tun haben. UK steht nach seiner Entlassung aus der Psychiatrie übrigens bis heute unter Aufsicht eines Bewährungshelfers.

https://www.tvo.de/bayreuth-ulvi-kulac-aus-der-psychiatrie-entlassen-153119/

Andante schrieb:Ok, das sind wir uns also einig, das der Prozess wegen Mordes und der Prozess wegen der Kindesmissbräuche nichts miteinander zu tun haben.

Welcher Prozess wegen Kindesmissbräuche? Mein Wissenstand ist das U.K. wegen sexuellen Missbrauchs eines Jungens angezeigt wurde und die Staatsaanwaltschaft deshalb seine Unterbringung in der forensischen Abteilung veranlasste.

Andante schrieb:UK steht nach seiner Entlassung aus der Psychiatrie übrigens bis heute unter Aufsicht eines Bewährungshelfers.

Das weiß ich und das ist gut so.

Woran die Rödel wirklich glaubt bzw. geglaubt hat, das vermag ich nicht einzuschätzen. Ich weiß nur, was sie propagiert hat. Da geht es um diesen Kinderpornoring, dass UK unschuldig ist, die Anschuldigungen gegen die Mutter und dass Peggy lebt. Sie scharte mit ihrer BI Mitmenschen um sich, selbst Peggys Vater und ihre Großeltern schlossen sich ihr an.

Sie hatte den Freispruch von UK erreicht und auch seinen Umzug ins betreute Wohnen. Das wäre eine gute Gelegenheit gewesen, sich feiern lassen. Sicher, es war jetzt nicht der Freispruch "erster Klasse", viele meinten, er könne es doch gewesen sein, und dann standen da noch die Kindesmissbräuche im Raum, aber man hätte Ruhe einkehren lassen können.

Aber da lief es halt grad so gut und dann war da weit und breit keiner, der die Vorwürfe hätte entkräften können, die Mutter war weggezogen, hatte wohl auch keine Kraft, sich zu wehren, die Behörden hatten nichts, um weiter zu ermitteln, ... bis zu dem Tag, an dem Peggy gefunden wurde.

Selbst da hätte es noch eine Möglichkeit gegeben, das Steuer rumzureißen, ein paar versöhnliche Worte an die Mutter gerichtet, die Rödel wäre mit einem Heiligenschein aus der Nummer rausgekommen. Statt dessen stellt sie die Untersuchungsergebnisse der Polizei in Zweifel, denn eine in der Türkei lebende Peggy, die ihre Mutter nicht sehen will, macht natürlich mehr her.

MS ist unschuldig, das ist nicht gerade viel, was ihr zu der neuen Entwicklung einfällt. So lange es noch Menschen gibt, die der Rödel die kruden Verschwörungstheorien abnehmen, wird sie den Beifall genießen und weitermachen.