Peggy Knobloch

kätzchen4 schrieb:Letztendlich wurde U.K. mit der Zwangseinweisung der Boden seiner Möglichkeiten zu sexuellen Missbräuchen entzogen

Konjunktiv schrieb:Wenn dies so stattgefunden haben sollte, wären die „eindringlichen Gespräche“ über einen möglichen sexuellen Missbrauch als hoch suggestiv zu werten. Sie wären damit sogar geeignet, „falsche Erinnerungen“ hervorzurufen.

Es nutzt einfach alles nix.

Die vielen Missbrauchsfälle /Verdächtigungen sind diffus - das meine ich ganz neutral , ich verstehe hier mtschreibende Mütter und Väter aber auch die sollten sich nicht gehen lassen und den den Scheiterhaufen für jemanden fordern wenn Unklaheiten bestehen.

kätzchen4 schrieb:Letztendlich wurde U.K. mit der Zwangseinweisung der Boden seiner Möglichkeiten zu sexuellen Missbräuchen entzogen, und vom 06.09. – 10.09. hätte noch einiges geschehen können.

Genau das ist der Punkt! Was wäre wohl öffentlich und in den Medien los gewesen, wenn "die Behörden" wissentlich jemandem weiter die Möglichkeiten zu Kindesmissbräuchen gegeben hätten. Der Teufel wäre los gewesen. Die Schlagzeilen besonders eines großen deutschen Boulevardblattes kann sich jeder lebhaft vorstellen.

Ich bin gar nicht so und ich betonne das ich nicht alle Lichtenberger meine aber hier läuft seit der SOKO 1 ein falsches Spiel mit :ask: , die SOKU 1 die UK als Geisteskrank und außen vor sah das hat etwas und wer das ausblendet was in den letzten 2 Jahren abgelaufen ist - muss jeder für sich selbst durch den Kopf gehen lassen.

CrimeHunter schrieb:Aber das ist so ein Kriegsschauplatz der mich nur am Rande im Augenblick interesiert, es geht jetzt nicht um UK sondern MS und ich habe Angst der rutscht weg.

Ja, merkwürdig, dass der so wegrutscht. Keine Kindesmissbräuche, keine BI, keine Hennings auf Seiten von MS (keine BI ist wahrscheinlich besser so), kein Motiv. Sein Anwalt sagt nichts. Rein gar nichts zu schreiben über MS. Woher das wohl kommt.

CrimeHunter schrieb:Ich bin gar nicht so und ich betonne das ich nicht alle Lichtenberger meine aber hier läuft seit der SOKO 1 ein falsches Spiel mit :ask: , die SOKU 1 die UK als Geisteskrank und außen vor sah das hat etwas und wer das ausblendet was in

Ich , will betonnen.

Ich möchte nur mal eines sagen , es geht mir darum das der Killer von Peggy und den muss es ja geben dran kommt .

Ich schreibe das zum letzten Mal es geht natürlich gar nicht das ein Geistig behinderter in einem Ort seine Sexualität an Kindern auslebt, damit ist jetzt aber erstmal Schluss für mich was UK betrifft.
Wer Peggy ermordet hat , da gibt es nur ein ?

CrimeHunter schrieb:Die vielen Missbrauchsfälle /Verdächtigungen sind diffus - das meine ich ganz neutral , ich verstehe hier mtschreibende Mütter und Väter aber auch die sollten sich nicht gehen lassen und den den Scheiterhaufen für jemanden fordern wenn Unklaheiten bestehen.

keiner fordert einen "Scheiterhaufen".

Unklarheit besteht absolut nicht, UK hat zahlreiche sexuelle Missbräuche zum Nachteil von Kindern begangen. Soweit klar bei dir? oder willst du diesen Sachstand leugnen?

lawine schrieb:keiner fordert einen "Scheiterhaufen".

Klar, ist ja auch nur "Symbolisch" von mir gemeint.

lawine schrieb:Unklarheit besteht absolut nicht, UK hat zahlreiche sexuelle Missbräuche zum Nachteil von Kindern begangen.

Wahrscheinlich dürfte das so sein aber wir fahren im Kreise wie viele Kinder betroffen waren , welche Kinder und dann gilt wieder -

Konjunktiv schrieb:Wenn dies so stattgefunden haben sollte, wären die „eindringlichen Gespräche“ über einen möglichen sexuellen Missbrauch als hoch suggestiv zu werten. Sie wären damit sogar geeignet, „falsche Erinnerungen“ hervorzurufen.

Das ist wirklich die Angel in einem Güllefass auszuwerfen, man kann sagen da war was, was genau da hat jeder User seine Emotionale Sichtweise, Eltern ganz besonnders, ist auch in Ordnung sowie nachvollziehbar, aber die Dinge sind unklar finde ich.

CrimeHunter schrieb:Die vielen Missbrauchsfälle /Verdächtigungen sind diffus

diffus nennst du das also, dann empfehle ich dir den ganzen Beitrag von @hawo auf Seite 59 noch einmal ganz genau durchzulesen. Dann kannst du dich evtl. nochmal dazu äußern. Musst du aber natürlich nicht.

Menetekel schrieb:1. Simon S.:
"...ging Simon S. mit diesem in dessen (Ulvis) Schlafzimmer. ...manipulierte am Glied von Simon S. bis diese steif wurde" und "Er forderte Simon S. auf, seinen Penis in den Mund zu nehmen."
2. Malte und Torke F., Patrick G. und Paul K.:
"Mit den Worten 'ich will euch was zeigen' machte er deswegen seine Hose auf, holte sein Glied heraus und onanierte vor den Kindern bis zum Samenerguss, wobei diese zuschauten."
3. Markus L.:
"In der Wohnung (von Ulvi) forderte der Angeklagte Markus L. dann nach einiger Zeit auf, mit ihm ins Schlafzimmer zu kommen. Er wollte das Glied des Markus L., das ihn interessierte, anfassen und an diesem manipulieren."

kätzchen4 schrieb:diffus nennst du das also, dann empfehle ich dir den ganzen Beitrag von @hawo auf Seite 59 noch einmal ganz genau durchzulesen. Dann kannst du dich evtl. nochmal dazu äußern. Musst du aber natürlich nicht.

Menetekel schrieb:. Simon S.:"...ging Simon S. mit diesem in dessen (Ulvis) Schlafzimmer. ...manipulierte am Glied von Simon S. bis diese steif wurde" und "Er forderte Simon S. auf, seinen Penis in den Mund zu nehmen."2. Malte und Torke F., Patrick G. und Paul K.:"Mit den Worten 'ich will euch was zeigen' machte er deswegen seine Hose auf, holte sein Glied heraus und onanierte vor den Kindern bis zum Samenerguss, wobei diese zuschauten."3. Markus L.:"In der Wohnung (von Ulvi) forderte der Angeklagte Markus L. dann nach einiger Zeit auf, mit ihm ins Schlafzimmer zu kommen. Er wollte das Glied des Markus L., das ihn interessierte, anfassen und an diesem manipulieren."

Eigentlich spekuliere ich nur, das kann dran oder fern der Wirklichkeit eines Falles liegen.
Hier geh ich aber mal ganz auf Kollisionskurs , ich will das eigentlich nicht da es mir nur darum geht wer Peggy ermordet hat, ist das so schwer zu verstehen ??
Was Simon S betrifft, wie alt war der, was Sexualität betrifft hatte er Ahnung davon, ich erinnre mich nur als vor 30 Jahren irgendwer mehrere Pornohefte in meiner Schule verteilte- ein Woche Ausnahmezustand, alle die da einen Blick drauf geworfen haben hatten mit 10 + Jahren etwas im Kopf.

Allso gibt es Zeugen für das was Simon S behauptet , wenn nein ist es eine reine Glaubwürdigkeitsanglegenheit und wenn die Polizei und Gerichte prinzipell Kindergeschichten glaubt... bitte nicht falsch verstehen aber hier gehts um verdammt ernste Sachen und einen Kindermord.

So langsam habe ich das Gefühl das wir User bei Fällen wie Peggy ihrem KIs bräuchten die uns lenken.
Wir beschäftigen uns mit ungeklärten Tötungsfällen, klar Kinder Fälle wühlen die Gefühle total auf und damit auch die Gedanken und Schlussfolgerungen.
Peggys Fall ist einer von vielen aber äußerst verworren, da kommt einem alles mögliche in den Kopf , unter anderem das irgendwelche Leute es schaffen eine Klärung unmöglich zu machen aber vielleicht ist diese auch einfach nicht machbar .

@CrimeHunter

CrimeHunter schrieb:Allso gibt es Zeugen für das was Simon S behauptet , wenn nein ist es eine reine Glaubwürdigkeitsanglegenheit

Ja, Ulvi K. selbst. Es wurden nur diejenigen Fälle überhaupt verurteilt, deren Details von Täter und Opfer in ausreichender Übereinstimmung geschildert wurden.
Wenn Du hier Sachbeweise forderst, so ist das fern jeder Realität und das wäre letztlich ein Freibrief an alle Missbrauchstäter.
Überleg Dir mal, was Du da andeutest: alle Opfer (und das waren mehr als 20, die sich getraut haben) werden pauschal in ihrer Glaubwürdigkeit angezweifelt, weil sie (von wem?) manipuliert wurden und der Täter gleich mit.
Denkst Du wirklich, die ganzen Ermittler, Richter und Gutachter sind dümmer als Du und lassen sich so veräppeln oder noch schlimmer, sie drehen Ermittlungsergebnisse so hin, dass am Ende dutzende Kinder sich einen Missbrauch einbilden und ein Unschuldiger verurteilt wird?

Es ist für mich unglaublich, wie hier ohne jegliche Sachkenntnis über die Struktur von systematischen Missbräuchen, über Kinder, die zu Opfern werden und über Geistig Behinderte, einfach mal pauschal so viele Fälle angezweifelt werden.

Das ist ein Schlag ins Gesicht für jedes Opfer und jedes Opfer, das sich nicht aus der Deckung traut, hat mein vollstes Verständnis. Erst missbraucht und dann verleumdet zu werden - was für eine Aussicht.

jaska schrieb:Das ist ein Schlag ins Gesicht für jedes Opfer

Ich komm mal kurz Religiös, ich bin lockerer Christ und deshalb schlage ich nie einem Opfer ins Gesicht, es gilt aber auch keinem etwas anzuhängen und ich sage klar das ich hier resigniere.
UK hat wohl an Kindern herumgemacht - das nehme ich so hin, ich kann das ja nicht anzweifeln da ich weder Lichtenberg noch UK kenne.
Ich komm aber aus einem kleinen 400 Leute Dorf, Gott sei Dank gab es hier bisher keine Schwerkriminalität aber jeder hat seinen Ruf und da ist Vorsicht geboten, ich hoffe das Polizei und Staatsanwaltschaft nicht auf die Ruf Vorstellungen der Leute eingehen , das währ katastrophal.

@CrimeHunter

Die sexuellen Missbräuche die U.K. begangen hat sind nachgewiesen worden. Daran ist nichts unklar und da wird ihm auch nichts angehangen. Mehrere Kinder haben unabhängig voneinander ausgesagt, dass sie von U.K. sexuell missbraucht wurden. Welchen Grund gäbe es diesen Kindern nicht zu glauben?
Zeugen für sexuelle Missbräuche oder auch Vergewaltigungen gibt es nun mal eher selten. Das liegt in der Natur der Sache, dass solche Vergehen nicht gerade in der Öffentlichkeit stattfinden wo es viele Zeugen geben könnte.

Dwarf schrieb:Die sexuellen Missbräuche die U.K. begangen hat sind nachgewiesen worden

Das sagt Polizei und Justiz , also muss ich es hinnehmen und tue das auch.

@CrimeHunter
Das tust Du eben nicht.

CrimeHunter schrieb:Das sagt Polizei und Justiz , also muss ich es hinnehmen und tue das auch.

Das sagen vor allen Dingen die Kinder, die Opfer der Missbräuche geworden sind.

jaska schrieb:Das tust Du eben nicht.

Dwarf schrieb:Das sagen vor allen Dingen die Kinder, die Opfer der Missbräuche geworden sind.

Jetzt hole ich meine Würfel heraus - die höchste Zahl = die Kinder sagen die reinste Wahrheit nachdem Polizei und Eltern Stunden/Tage möglicherweise :ask: auf sie eingewirkt haben, nee echt jetzt oder ?

Der Thread-Titel ist irreführend, kann man den nicht ändern?
Hier geht es doch seit 150 Seiten nicht mehr um Peggy und wer sie getötet hat, da soll nochmal einer sagen, die nur BI wäre irgendwie fixiert.

@CrimeHunter
Und Ulvi K. hat man zeitgleich genau dieselben vielen Missbrauchsschilderungen souffliert, damit man die Taten gerichtlich feststellen konnte? Warum meinst Du, geht die BI nur allein gegen den Missbrauch oder die Missbrauchsfälle an Peggy vor?

@Blutgräfin
Der gehört halt dazu. Du kannst gern die Diskussion in die von Dir präferierte Richtung lenken. Steht Dir frei. Beschweren ohne eigenen Beitrag ist doof.

Blutgräfin schrieb:Der Thread-Titel ist irreführend, kann man den nicht ändern?
Hier geht es doch seit 150 Seiten nicht mehr um Peggy und wer sie getötet hat, da soll nochmal einer sagen, die nur BI wäre irgendwie fixiert.

Ja irgendwie sollte man langsam mal wieder die Kurve bekommen. Der äusserst brutale Mord an einem Kind ist das Thema. Und eine vorausgegangene Straftat steht im Raum, die wohl verdeckt werden sollte.