Peggy Knobloch

@bayernwastl: erst mal vielen Dank, dass Du meinen Post nicht als persönlichen Angriff gewertet hast. War nämlich auch nicht so gemeint. Im Gegenteil, ich freue mich über Deine die Diskussion anregenden Beiträge.
Offensichtlich hat sich Frau K. ja doch gekümmert. Und eine Verbindung zum Stiefvater über Handy halte ich nach wie vor vor möglich - selbst und besonders vor dem Zeitpunkt der Erstattung der Anzeige.
Wir müssen nochmal das eine oder andere geradeziehen: Du sagst "Eine Mutter die ihr Kind vermißt? Die den "Dicken" fast nicht kennt. Und Peggy ihn auch nicht wirklich." Ulvi wohnte in der Kirchgasse 3. Damit bekommt der Begriff Nachbarschaft eine ganz neue Bedeutung. Die haben sich praktisch auf dem Schoß gesessen.
Auf Deine Frage 8. - 12. Mai kann ich natürlich keine zufriedenstellende Antwort geben, für die Zeit ab dem 11.05. hat sie allerdings ein Alibi: sie lag in einer Fachklinik nach ihrem Zusammenbruch in der Pressekonferenz.
Zu Deinem 0:41 Posting: hast Du Dich gerade als Mitglied der BI geoutet? :-) Das Insiderwissen, dass Rado den Einsatz versenkt hat, aber nur wertloses Zeug von der Polizei sichergestellt wurde, hatte niemand außerhalb der BI. Find ich übrigens gut, da Du dann wirklich die relevanten Fakten und Akten kennst und uns weiterhin Stoff liefern kannst. (Bist Du der zweite von links auf dem Foto? Wenn nicht kriege ich das aber gern mit Photoshop hin! :-))
Dann gleich meine Frage wieder aufgewärmt: ich würde gern das Urteil sehen.

....

servus
@LivingElvis
Such dir den kompletten Zeitungsbericht einfach aus dem Archiv der Frankenpost heraus. Ich mußte es auch. Zudem sind die Kern Aussagen auch in den Interwievs davor in der Welt, Bild usw. ziemlich identisch.

@hawo
1. Frau K. hat ihren Lebensgefährten, - nicht Stiefvater - auf seinem Handy zu der angegebenen Zeit (22.10) angerufen. (Servercheck, dazu ihre und seine Aussagen)
2. Auf die Nachbarschaft komme ich noch zurück, erst bleibt der 7 Mai und folgende der Hauptpunkt.
3. Ich kenne deine Fähigkeiten mit Photoshop nicht. Wen du dann da "passend" machen wirst?
4. Es hat auch kein "Rado"? den Einsatz versenkt. Das war - wie bereits erwähnt, - ein Hof - Bericht - Erstatter. Der zu dem Zeitpunkt /noch/ als integer galt, erst später als "Guillaume" geoutet wurde. Die Großkopferten haben sich schon einiges einfallen lassen um auf dem Laufenden zu sein. Allerdings gemessen am Aufwandt mit wenig Erfolg. Es geht aber nicht um die "Spezi Spiele", dazu später mehr.
5. Ich werde hier auch keinen Stoff? liefern, siehe Hausfrauen ;) Ich zeige auf wo etwas nicht paßt.
6. Die Urteilsbegründung >> Google hilft, - wie du bereits richtig angemerkt hast. Findige Studenten haben da ihr Jura Studium mit ergänzt, die Passagen sauber analysiert und im Abschluß nicht mit Hähme und Spott gespart. (mein Erdinger Weizen Spruch kommt dort sinngemäß auch drin vor.)

servus derweil

bayernwastl schrieb:Such dir den kompletten Zeitungsbericht einfach aus dem Archiv der Frankenpost heraus. Ich mußte es auch. Zudem sind die Kern Aussagen auch in den Interwievs davor in der Welt, Bild usw. ziemlich identisch.

Warum sollte ich das tun?
Du gehst mit keiner Silbe auf das ein, was man Dich fragt. DAS ist widersprüchlich. Du willst irgendwelche Dinge aufzeigen, die angeblich nicht passen, reagierst aber nicht, wenn man gegenargumentiert. Was soll man damit anfangen?

Und wenn Dir die Hausfrauen so unlieb sind und Du nicht unnötig rumschreibseln willst, warum tust Du es dann? Sag doch mal was Konkretes? Was willst Du womit beweisen? Nur "die war recht schnell von ihrer Suche wieder daheim" ist nichts wert, insbesondere, wenn man "recht schnell" als recht relativ ansieht.

bayernwastl schrieb:. Die Urteilsbegründung >> Google hilft, - wie du bereits richtig angemerkt hast. Findige Studenten haben da ihr Jura Studium mit ergänzt, die Passagen sauber analysiert und im Abschluß nicht mit Hähme und Spott gespart

Das Urteil ist im Netz nicht zu finden, lediglich der Beschluss des BGH und des BVG. Aber der ergeht nur wegen der Kostenentscheidung. Auch interessant - der Anwaöt (welcher auch immer) hat offenbar gar keine Rechtsfehler bezüglich des Urteils an sich geltend gemacht, sondern ist lediglich gegen die Kostenentscheidung vorgegangen. Ich habs nur überflogen, aber ich werds mir die Woche mal in der Gänze geben.

@LivingElvis: da habe ich ein ähnliches Gefühl.

@bayernwastl: Schaun wir mal, da ich gern auf direkte Fragen antworte:

1. na also.
2. ok, ich bin gespannt.
3. wenn's eh scho passt. Ich bin ja bei einem Computerhersteller, weil ich mit Computern recht gut kann. Nur eins kann ich nicht: verpixelte Bilder "schärfen". Weil über reines Glätten hinaus - was zur Unschärfe führt - nichts derartiges existiert.
4. ich hatte nur mal auf den Busch geklopft und vergeblich auf ein Dementi gewartet.
5. schade. Weil Behauptungen, hieb- und stichfest wie lauwarme Margarine, nach dem Ping nicht mal richtig das Pong überleben.
6. ich muss LivingElvis zustimmen, ich habe es bisher im Netz auch nicht gefunden. Und die Aussage, dass Jurastudenten ein LG Urteil mit höchstrichterlichem Segen mit Häme und Spott überzogen hätten, möchte ich im Sinne der Studenten lieber nicht glauben.

hawo schrieb:Und die Aussage, dass Jurastudenten ein LG Urteil mit höchstrichterlichem Segen mit Häme und Spott überzogen hätten, möchte ich im Sinne der Studenten lieber nicht glauben.

Naja...der höchstrichtlerlich Segen bezieht sich, was man recherchieren kann wohl nur auf die Kostenentscheidung bezüglich der zusätzlichen Prozesstage und dem Hinzuziehen eines Gutachters.

Mehr hat offenbar nicht mal der Anwalt von Ulvi K. als rechtsfehlerhaft angesehen. Die Revision ist übrigens als unbegründet verworfen worden. Ich versteh die Intention sowieso nicht - dass ein Gericht einen Gutachter hinzuzieht, um die Glaubwürdigkeit eines offenbar minderbemittleten Angeklagten zu beurteilen, kann (unabhängig vom Gutachter) wohl kaum als rechtsfehlerhaft angesehen werden. Wenn man mit der Wahl des Gutachters nicht einverstanden ist, hätte man im LG-Prozess einen eigenen beauftragen müssen.

http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/1/04/1-502-04.php


Der Anwalt war offenbar nicht so gut gewählt, auch die Zustimmung Ulvi während dessen Urlaub zu vernehmen war aus prozesstaktischer Sicht von Schwemmer nicht sehr geschickt. Ich bin mal gespannt, wie Euler sich macht.

Dass aber Studenten Urteile mit Häme und Spott überziehen ist tatsächlich so selten nicht. Es herrscht leider in vielen Dingen ein Diskrepanz zwischen Lehrmeinung und Rechtsprechung. Die Richter weichen öfter mal dogmatisch von dem ab, woran sich Studenten halten müssen. Das führt dann zu solchem Spott.

Nachtrag
Wenn man mit der Wahl des Gutachters nicht einverstanden ist, hätte man im LG-Prozess einen eigenen beauftragen müssen, aber hinterher zu sagen, dass Gericht hätte ohne Gutachter die Glaubwürdigkeit des Angeklagten selbst beurteilen müssen, ist schon mehr ne Verzweiflungstat. Das Urteil des LG scheint schon revisionsdicht geschrieben worden zu sein. Hier offenbart sich einer der größten Probleme unseres Systems - die fehlende 2. Tatsacheninstanz bei höherwertigen Delikten.

Hier noch der BVG-Beschluss
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20050511_2bvr052605.html

Autsch....die Beschwerde ist abgewiesen, weil der Anwalt zu blöde war n Fax zu bedienen? Ulvi scheint nicht der einzige minderbemittlete Prozessbeteiligte gewesen zu sein.

Sollte Ulvi wirklich unschuldig sein, so hat der Bursche echt saumäßiges Pech im Leben....

servus
@LivingElvis
Dein letzter Absatz zu den Studenten trift es sehr genau.

@hawo
Wenn du keine Bilder schärfen kannst, heißt das nicht, das es nicht geht. Vielleicht bist du ja NUR bei der falschen Firma? ;)
Wenn dir der "Stoff" oder Unterhaltungswert nicht gefällt, - einfach nicht mitlesen. :)

servus derweil
Wazi Sepp

servus
@LivingElvis

Schau unter Windisch nach. Bei - Nach Wende Kriminalität - usw. Dann stellt sich die Frage "minderbemittelt"? oder nur kalt berechnend?

servus derweil

hallooo an alle!!

bin hier schon seit ein paar monaten stille mitleserin...und interessiere mich schon lange für den fall peggy. hab dementsprechend auch ein bisschen im internet recherchiert und bin natürlich auch über die page von radovin zips gestolpert ( der ja hier nicht grade viele anhänger hat ;)
jedenfalls wird dort geschrieben das es unterschiedliche versionen des suchplakats gegeben haben soll. einmal war das datum mit 7.5. und beim anderen mit 8.5. angegeben.... kann das jemand bestätigen? habe in keiner anderen quelle davon gelesen?! wär wie ich finde nämlich ein sehr interessantes detail!!!

um nicht gleich alle negativen kommentare auf mich zu ziehen: ich bin keine anhängerin der theorien von webschreck!!! ganz im gegenteil: in diesem fall finde ich seine ansätze wirklich sehr dubios und die anfeindungen gegenüber susanne k. fair und rücksichtslos!! --nur um das klarzustellen; möchte mich ja nicht mit meinem ersten kommentar gleich unbeliebt machen :)

liebe grüße

@bayernwastl: ach, ich les' das schon gerne. Ich hätte nur gern ein wenig mehr Butter bei die Fische.

@LivingElvis: die Diskrepanz zwischen Uni und Leben kann ich nachvollziehen. Damit nehme ich meine Angst um das berufliche Fortkommen der Studenten zurück.
Und Ulvi hatte ja mit Schwemmer und Bagnoli gleich zwei Rechtsanwälte, die offensichtlich doch lieber bei Ordnungswidrigkeiten und Verkehrsrecht geblieben wären.

@NeroCorleone: willkommen im Club! :-) Es gab offensichtlich tatsächlich verschiedene Plakate mit verschiedenen Daten. Ich selbst glaube immer nur eines gesehen zu haben.

ach so: dazu kamen RA Windisch zusammen mit Schwemmer bei der Revision, wobei Windisch dann ja bei der Verfassungsbeschwerde auch noch nach Punkten gegen sein Faxgerät verlor und der offensichtlich auch nicht besonders euphorische RA Lowack. Ich muss mich da LivingElvis anschließen: Lotto spielen sollte Ulvi bei soviel Pech nicht.

@bayernwastl: Hältst Du Dich denn nach wie vor an diesem "Software, die so unscharfe Fotos aufbessert"-Strohhalm fest, obwohl Du nach x Nachfragen keine einzige konkrete Antwort dazu liefern konntest? Ich weiß nach wie vor nicht, ob Du Dir tatsächlich aus irgendwelchen Fernsehserien zusammengereimt hast, dass derartiges möglich sei, und nun wider besseren Wissens andeutest, eine solche "Aufbesserung" sei mit diesem berüchtigten Thumbnail durchgeführt worden; oder ob Dir jemand einen Bären aufgebunden hat, den Du nun ohne eigene Sachkenntnis stur weiterhin durch die Gegend buckelst. Jedenfalls: Du tust Dir damit keinen Gefallen, sondern outest Dich auch vor relativen Laien wie mir, als jemand, der einerseits nicht mal rudimentäre Kenntnisse in Sachen digitale Bilddateien besitzt, und dem andererseits jedes noch so haltlose Argument Recht ist, solange er damit Peggys Mutter in den Schmutz ziehen kann - womit wiederum keineswegs Ulvi Ks. "Unschuld bewiesen" werden könnte.

Um es mal klar zu sagen: Es ist technisch völlig unmöglich, die "schlechte Qualität eines Thumbnail-Fotos" aufzubessern, damit eine eindeutigere Identifizierung von darauf befindlichen Personen vorgenommen werden könnte. Das zur Rede stehende Bild ( ) besteht aus 145 x 124 Pixeln, und jede in der Realität ersichtliche Information, die durch diese Pixel nicht wiedergegeben wird, fehlt dem Betrachter des Bildes. Und daran kann er nichts ändern, Punkt, aus. Wie sollte das denn vor sich gehen? Hast Du eine Software, die einen kleinen Roboter mittels einer Zeitmaschine zum Aufnahmezeitpunkt zurückschickt, um dort ein Bild in größerer Auflösung zu erstellen? Um damit ein "Ohrbild und Ohrabdruck" zum Abgleich rekonstruieren zu können? Vermutlich eher nicht. Natürlich hat fast jede Bildsoftware einen Filter, der verschwommene Kanten glätten und somit schärfer erscheinen lassen kann - mit "schärfen" im eigentlichen Sinne hat das aber wenig zu tun, es ist, wie hawo schon sagte, im Prinzip ein "unscharf machen" und eine Manipulation der Realität. Und somit absolut irrelevant in diesem Zusammenhang.

Also bleibt genau folgendes: Ein winziges Bildchen, auf dem ein Mädchen zu sehen ist, welches Peggy abgesehen von den abstehenden Ohren nicht sehr ähnlich sieht, sowie der halbe Kopf einer Frau, die nur schon wegen ihres wenig abstehenden Ohrs kaum die Mutter Peggys sein kann. Mit anderen Worten: Der typische diffamierende Webschreck-Unfug, der selbst auf der ansonsten um keine Diffamierung verlegenen BI-Seite nicht (mehr?) zu finden ist: Mit anklagender Inbrunst und voller Überzeugung vorgetragen, fällt aber schon beim leisesten Anhusten in sich zusammen. Ich frage mich wirklich, ob es nötig ist, dass dieser Quatsch hier noch weiter fortgetragen werden muss, insbesondere wenn es noch durch angebliche "technische Beweisführung" untermauert wird, die mehr als diffus und plump daherkommt.

Also ich lese jetzt hier seit einigen Wochen mit.

Ich finde es sehr befremdlich, dass es hier einigen nur noch darum geht, Ulvi K. entweder für schuldig oder aber – sehr vehement – für unschuldig zu erklären.

Ja, ist ja auch alles schön und gut: Aber, sollte es hier nicht um Peggy, dem kleinen Mädchen gehen?

Ich bin – gelinde gesagt – sehr irritiert, wie viel über Ulvi K. hier geschrieben wird.
Das Schicksal der kleinen Peggy scheint ja hier nur noch bei wenigen eine Rolle zu spielen, geschweige denn zu interessieren!

@servus, Bayernwastl: Sind deine Gedanken auch noch bei Peggy? Mein Eindruck ist: Nein, das sind sie nicht. Eventuell kannst du ja woanders hier im Forum einen Thread erstellen à la „Freiheit für Ulvi K.“ oder so ähnlich.

Ich möchte gern, dass Peggy gefunden wird – am liebsten lebendig. Aber, wie auch immer, sollte sie gefunden werden. Darum sollte es hier primär gehen. Denn bevor sie nicht gefunden wird, ist das, was Ulvi K. betrifft, Makulatur.

@Waldeck
Vielleicht warens ja die Helden hier:

Photo & 1st hand witness of grassy knoll JFK assassin 1 of 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

:D

@MinnieMaus
Du hast nur zum Teil recht. Natürlich ist Peggy wichtig und wahrscheinlich gibt es niemandem hier im Forum, der nicht gerne hätte, dass sie lebend gefunden würde - allein die Wahrscheinlichkeit geht nach 11 Jahren relativ gegen Null. Peggy wäre jetzt 20. Alleine die Identifizierung wäre ohne technische Möglichkeiten (DNA-Vergleich) kaum möglich. Wir werden das sicher nicht schaffen.

Auf der anderen Seite wäre auch Ulvi ein Opfer, wenn er wirklich unschuldig verurteilt wurde. Wenngleich ihm offenbar der Aufenthalt in der Klinik ganz gut zu tun scheint. Wenn Ulvi tatsächlich unschuldig sein sollte, wäre das auch wichtig, damit die Fahndung nach dem echten Täter und auch Peggy weiterginge.

Da juristisch gesehen Peggy tot ist und Ulvi ihr Mörder, könnte die Fahndung nur dann aufleben, wenn entweder Peggy sich meldet oder Ulvi in einem Wiederaufnahmeverfahren freigesprochen wird. Das Letztere ist schwer zu erreichen, aber immer noch leichter, als die erste Alternative.

@Living Elvis

Ja, das weiß ich doch auch, dass

a) Peggy wahrscheinlich nicht mehr gefunden wird - wie auch immer;
b) Ulvi K. Vielleicht auch ein Opfer sein könnte in diesem Fall und damit
c) der wahre Täter immer noch frei rumläuft.

Aber, was ist, wenn Ulvi Ks. Geständnis, welches er abgegeben hat, stimmt?

Das Problem ist doch: Findet man Peggy nicht - wie gesagt: tot oder lebendig - hängt doch alles von dem ab, was bisher als Fakten dargeboten wurde. Und das sind nun mal die Äußerungen von Ulvi K. Egal, ob erst Geständnis oder Widerruf des selben.

Ich finde doch nun auch nicht gut, dass hier ein intellektuell nicht gerade gut ausgestatteter als Opfer herhalten sollte. Er hat aber nun mal am Anfang ein Geständnis abgelegt. Ich habe auch mitbekommen, dass es evtl. nicht rechtmäßig zustande kam. Aber wenn es doch stimmt, dass Ulvi am Anfang die Wahrheit sagte?

Deshalb ist es wichtig, sich auf Peggy zu konzentrieren: Nur so kann man entweder die Schuld des Ulvi K. nachweisen, oder aber seine Unschuld und damit sich auf einen anderen Täter konzentrieren.

Dreh- und Angelpunkt ist Peggy!

MinnieMaus schrieb:Deshalb ist es wichtig, sich auf Peggy zu konzentrieren: Nur so kann man entweder die Schuld des Ulvi K. nachweisen, oder aber seine Unschuld und damit sich auf einen anderen Täter konzentrieren.

Dreh- und Angelpunkt ist Peggy!

Das Problem ist doch, dass der Fall für die Behörden abgeschlossen ist, solange Ulvi rechtskräftig verurteilt ist. Da sucht keiner mehr nach Peggy. Wenn es so war, wie verurteilt wurde, wird vom Leichnam nicht mehr viel übrig sein, weswegen da auch keiner mehr nach sucht.

Möglich ist, das Ulvis Geständnis stimmt, dennoch ist fraglich, warum man nicht den Vater in die Mangel genommen hat, um die Leiche zu finden.

servus zu früher Stund
@Waldeck
eine schöne Zeit dir ;)

@MinnieMaus
Da du ja hier angeblich wochenlang mit ließt, ??? Wo schreibe ich einen Ulvi Thread? Bitte richtig lesen. Danke

@LivingElvis
mit dem Kennedy Video zeigst du wessen Kind du bist und was dein Ziel ist.

servus derweil und eine gute Woche

bayernwastl schrieb:mit dem Kennedy Video zeigst du wessen Kind du bist und was dein Ziel ist.

Ich bin das Kind meiner Eltern und sonst niemandes. Bei Dir stellt sich mir allerdings die Frage, was Motivation für Deinen Graben-Krieg ist.

Die Kennedy-"Dokumentation" ist einfach n tolles Beispiel für das Schindluder, was mit Fotografien getrieben werden kann. Waldeck und hawo habens schön und plausibel dargelegt - ein Pixel das nicht da ist, kann keine Software der Welt herbeizaubern. Es sei denn man kreiert es selbst. Du behauptest da beständig was, bleibst aber jeglichen Nachweis und zwar zu Allem schuldig. Selbst wenn man es will - kein halbwegs kritischer Kopf kann Dir glauben. Dazu kommt eklatant zu wenig Substantiiertes.

servus

Da nicht zum Thema gehörende Vernebelungsbeiträge (siehe Kennedy Mord u.a) nicht gelöscht werden, auf Wunsch die Zeiten vom 7 Mai 2001 noch einmal zusammen gefaßt.

Arbeitsbeginn von Frau K am 7 Mai 2001 ist 12.45h, sie kommt aber später dort an. Warum? Die Rückkehr ist gegen 20.15h, ca. 5 Minuten Aufenthalt in der eigenen Wohnung, ca. 20.20h zur Nachbarin raucht plauscht und erwähnt dann das Peggy weg ist?!? Aufenthalt ca. 10 - 15 Minuten. Ab ca. 20.30h ruft sie in div. Kneipen an?!? Die registrierten Suchanrufe gehen von 20.44 bis 21.57h. Bei der Familie, die sie in dieser Zeitspanne gegen 21.30h aufsucht wird gefragt, - wer sucht denn jetzt alles nach der Peggy? Antwort, - na ich, mein Kerl kümmert sich um nichts. Aufenthalt ca. 10-15 Minuten. Der Freund wird um 22.08h/22.10h/22.15h per Handy benachrichtigt.
Die Soko I vermerkt den Meldezeitpunkt des "Vermißt werden" des Kindes mit 22.05/22.10h.
Die Soko II vermerkt ihn mit 21.56h.
Der Freund kommt gegen 22.15 - 22.20h nach Hause. Mehrfach ist vermerkt, das er sich beklagt nicht vor der Anzeigenerstattung informiert worden zu sein.

@LivingElvis
Bring Gegenbeweise - was du schreibst ist ohne Gehalt.

servus derweil