Peggy Knobloch

kätzchen4 schrieb:@desmodium

Lolarola schrieb am 02.04.2019:
Ich möchte nur betonen, da ich gelesen hatte, es wäre knapp 10 - 12 Leuten vorgespielt worden, das ist definitiv zu wenig. 10 Zeugen und dazu die im Haus lebende Familie wäre korrekter ausgedrückt. Dunkelziffer liegt sicher bei 20-30 Personen.

Diesem Beitrag kannst du entnehmen, dass du dich irrst, wenn du meinst:

desmodium schrieb:
Und deshalb schreibt das AG Beyreuth:
"Anhaltspunkte dafür, dass der Gesprächsmitschnitt willkürlich völlig Unbeteiligten unter bewusster Missachtung des Persönlichkeitsrechts des Ulvi K. vorgespielt werden soll, sind nicht ersichtlich."

Okay, dann sind nach Auffassung des Gerichts die Mitschnitte nur den (Tat-)Beteiligten vorgespielt worden. Einschließlich dem BGM Knüppel. ;)

Auch ein weiterer User berichtet:

waderlbeisser schrieb am 17.02.2019:
Du hast recht. Mir wurde das Band auch vorgespielt.

Boah. Total tolle Zeugen!

Also ich bin auch Zeuge...ich kann bestätigen, dass auf dem Band gesagt wurde....das Kätzchen hat den UK geküsst.

Hältst du mich für völlig verblödet?

JoniBoni schrieb:Wieso hört ihr euch den Podcast eigentlich an? Es ist doch euerer Meinung nach, so schrecklich dem Lemmer zuzuhören?

Reiner Sadomasochismus...
Weil es nunmal unabdinglich ist, sich alles zu einem Fall anzuhören /anzusehen /zu lesen, wenn man einen möglichst grossen Überblick bekommen möchte um dann sortieren und neutral werten zu können.

desmodium schrieb:Also ich bin auch Zeuge...ich kann bestätigen, dass auf dem Band gesagt wurde....das Kätzchen hat den UK geküsst.

Hältst du mich für völlig verblödet?

nach diesem Beitrag - ehrlich gesagt: JA

BigMäc schrieb:Sich (jetzt schon) gegen U. K. zu wenden, könnte uU. ein gewaltiger Knieschuss werden, denn U. K. könnte sich eventuell revangieren. Und wenn dann noch ein Gutachten ergäbe, dass die "Revanche" höchstwahrscheinlich nicht der Phantasie von U. K. entspricht und sie inhaltlich auch noch zu (vielleicht ja gar nicht veröffentlichten) Ermittlungsergebnissen passt...
Ich würde nicht darauf bauen, dass die Betreuerin noch unendlich lange für U. K. eingesetzt bleibt und auch nicht darauf, dass es U. K. nicht ab einen gewissen Punkt reicht.

Ich weiß nicht, was du damit sagen willst.
Meinst du ernsthaft, es wird noch eine "Strafe" für UK geben? Ich denke nicht.
Es war auch bisher nichts wirklich nachweisbar.

Wahrscheinlich war eben auch gar nicht. So einfach ist es manchmal.

Mir ist klar, und ich zähle mich dazu, dass hier etliche Leute den UK verdächtigt haben. Aber hat das wirklich noch ein sachliches Fundament?

desmodium schrieb:Natürlich erinnere ich mich daran.
Was mich aber nicht davon abhält, die Ausgangssituation nochmals zu hinterfragen. Ich habe ja damals die These mitgetragen.
Und im Kern wurde nie offiziell bestätigt, das MS den UK benannt hat.
Das war immer nur zwischen den Zeilen.

Was, wenn er jemand anderen benannt hat?

Wer soll ausser U. K oder einem Verstorbenen denn noch übrig bleiben?
Gegen jeden anderen könnte und würde deshalb ermittelt werden.

BigMäc schrieb:Reiner Sadomasochismus...

Oh Gott. Dann tut euch das doch nicht mehr an!
Ich würde das nur mehr tun wenn ich auf SM stehen würde.

@desmodium

In ihrem Antrag auf Herausgabe des Bandes, und und und, führt RA Hanna Henning namentlich einige Lichtenberger Bürger auf, denen das Band vorgespielt wurde.

Vielleicht solltest du, wenn du alle 8 Wochen hier mal vorbei schaust, dich auch informieren, was in den vergangenen 8 Wochen so alles über die Bühne ging :) wäre sehr hilfreich!

desmodium schrieb:Ich weiß nicht, was du damit sagen willst.
Meinst du ernsthaft, es wird noch eine "Strafe" für UK geben? Ich denke nicht.

Es spielt doch bei der von Dir gestellten Frage überhaupt keine Rolle, ob es für U. K. noch eine Strafe geben wird.
Meringer vertritt doch nicht U. K., sondern den Mann, den U K. theoretisch doch noch in Haft bringen könnte.
An Meringers Stelle würde ich auch keine schlafenden Hunde wecken.

BigMäc schrieb:Wer soll ausser U. K oder einem Verstorbenen denn noch übrig bleiben?
Gegen jeden anderen könnte und würde deshalb ermittelt werden.

Mir fallen da schon noch ein paar Personen ein.
Aber über die darf man nicht schreiben, da gegen die z.Z. mal wieder nicht ermittelt wird.

JoniBoni schrieb:Oh Gott. Dann tut euch das doch nicht mehr an!
Ich würde das nur mehr tun wenn ich auf SM stehen würde.

Ich liebe es, wenn sich jemand auf die Ironie stürzt, zu der er den Kontext in einer Frage vorgegeben hat und gleichzeitig die ernsthafte Beantwortung der Frage ausblendet.

JoniBoni schrieb:Mir fallen da schon noch ein paar Personen ein.
Aber über die darf man nicht schreiben, da gegen die z.Z. mal wieder nicht ermittelt wird.

Willst Du mich veräppeln?
Du weisst doch genau, dass die Staatsanwaltschaft gegen jede von M. S. genannte Person, ausser gegen U. K. oder einen Verstorbenen ermitteln könnte, müsste und auch würde!

BigMäc schrieb:Willst Du mich veräppeln?

Ich will dich doch nicht veräppeln!
Ich schrieb z.Z.
Das heißt zur Zeit!

Was kommt steht in den Sternen.

BigMäc schrieb:Wer soll ausser U. K oder einem Verstorbenen denn noch übrig bleiben?
Gegen jeden anderen könnte und würde deshalb ermittelt werden.

Wäre das wirklich so?

Damals in der PK wurde ja nur gesagt, man ermittele gegen eine Person...also MS. Die Grundlage dafür seinen die Pollen & Co. die am Ablageort gefunden wurden und der Zusammenhang mit Umtopfarbeiten des MS, der sich in den Akten fand.

Es gibt also ein Ermittlungsziel...eine Richtung.

Nun befragt man den Betreffenden, durchsucht seine Anwesen, verhört ihn. Eben weil er verdächtig ist.

In der Logik des Verhörs und des Vernehmers wird der Beschuldigte aber abstreiten, von sich schieben, andere benennen. Das wissen auch die Ermittler.
Wie glaubhaft wäre es, wenn der Verdächtige nun andere Personen beschuldigt, obwohl die Untersuchungen noch nicht vollständig abgeschlossen sind?

Es bestehen dort Lücken.

JoniBoni schrieb:Ich will dich doch nicht veräppeln!
Ich schrieb:
M.E.
Das heißt meines Erachtens.
Und nicht nach Erachtens von Staatsanwaltschaft bzw. Ermittlern.

Die Staatsanwaltschaft ermittelt auf der Grundlage von Gesetzen und sie müsste und würde gegen jede andere Person ausser U. K. oder einen Verstorbenen ermitteln, wäre sie von M. S. genannt worden.
Da sie es nicht macht, kann M. S. auch keine andere Person benannt haben.

BigMäc schrieb:Da sie es nicht macht, kann M. S. auch keine andere Person benannt haben.

Weißt du das, dass sie es nicht macht ?
Wissen wir das?
Ìch denke nicht.

desmodium schrieb:Wäre das wirklich so?

Ja wäre es, denn Ermittlungen sollen ja ein gerichtsverwertbarer Ergebnis bringen.
Dies wäre aber, zu Recht, im Voraus zum Scheitern verurteilt, würde man andere Personen, die ein Beschuldigter als, gleich in welcher Form, als tatbeteiligt benannt hat, einfach ausblenden, solange man gegen sie ermitteln darf und deshalb kann.

JoniBoni schrieb:Weißt du das, dass sie es nicht macht ?
Wissen wir das?
Ìch denke nicht.

Du denkst, dann wären die Ermittler inzwischen nicht schon längst bei dieser Person aufgetaucht?
Meinst Du, dazu hätte es der Anregung Meringers bedurft?
Den Ermittlern /der Staatsanwaltschaft geht es darum, den Tod Peggys aufzuklären, nicht darum, jemand willkürlich zu beschuldigen.