Peggy Knobloch

@jaska
@LivingElvis

Was ich eigentlich nur sagen wollte, ist, dass ein Täter mit einem IQ von 67 leichter
zu überführen ist als einer mit dem Intellekt eines Einstein. Aber um das zu erkennen,
braucht man zumindest IQ 120.

@ ramisha, so ein Unsinn. Es gibt auch Menschen, die haben ihren IQ eher in der Hose, statt im Kopf.

@ramisha

ramisha schrieb:Aber um das zu erkennen,
braucht man zumindest IQ 120.

Ach so, und Jeder, der das nicht erkennt hat per se einen IQ < 120? Respekt!


U.'s IQ wird in verschiedenen Quellen unterschiedlich angegeben, so eröffnet sich ein Bereich zwischen 67 und 90.
Was denn nun stimmt, weiß ich natürlich nicht.
Aber so selbstverständlich wie Du kann man ihn nicht für dumm und als der Tat unfähig abstempeln.

@jaska
Ich war der irrigen Annahme, dass selbst du erkennenst, dass man einen
dämlicher Täter eher manipulieren kann, als einen intelligenten.

@liso11
Wo du deinen IQ hast, entzieht sich meiner Kenntnis.

@ramisha
Manipulieren im Hinblick auf mehrere weitgehend identische und detailreiche Geständnisse und Tatrekonstruktionen?
Und dann eine Re-Manipulation in noch kürzerer Zeit zum Widerruf derselben?

@jaska

Manipulieren dahingehend, überhaupt ein Geständnis abzulegen, dann noch ohne
Hinzuziehung eines Rechtsbeistands und Anfertigen eines Gedächtnisprotokolls
mangels defekter Technik. Unter solche Umständen sagt ein halbwegs intelligenter
Tatverdächtiger kaum aus.

@ramisha

ramisha schrieb:Unter solche Umständen sagt ein halbwegs intelligenter
Tatverdächtiger kaum aus.

Und das weißt Du woher so genau?

Die Frage nach dem Umschwenken hin zum Widerruf des Geständnisses hast Du vergessen zu beantworten. Wer oder was hat U. denn bei welcher Gelegenheit zum Widerrufen animiert bzw. erinnert bzw. manipuliert? Würde mich wirklich interessieren.

@jaska

Mach doch nicht gleich wieder eine Ulvi-Diskussion daraus! Was ich deutlich machen wollte,
ist, dass sich Dummheit eher übertölpeln lässt als Intelligenz und das ist wohl unbestritten.

Ich bestreite das.

Beim "Übertölpeln" oder Manipulieren geht es wohl eher darum, dass der Betroffene damit rechnet, dass er in diesem Moment überzeugt werden soll.

@ramisha
Du hast jetzt zweimal ne Frage nicht beantwortet und wirfst mir vor, wieder ne Ulvi-Story draus zu machen.
Dabei kamen die Vorwürfe, U. Sei als leichtes, weil "unintelligentes", Opfer manipuliert worden, von Dir. Und wenn Du so etwas sagst dann beschuldigst Du direkt eine Personengruppe der Manipulation.
U. hat zweimal umgeschwenkt. Einmal von Nicht-Geständnis zu Geständnis, was Du Dir mit eindringlicher Manipulation durch Vorgabe der Geschichte und Suggestion erklärst.
Und das zweite Mal, als er seine mehrfach wiederholten Geständnisse zurückgezogen hat. Hierfür gibt es von Dir keine Erklärung. Ist hier die über Hunderte Stunden zuvor passierte Manipulation plötzlich komplett vergessen, weil er ab einem bestimmten Zeitpunkt sich nur noch an die eine Wahrheit erinnert? Oder gab es auch hier Starthilfe?
Ich finde das immer noch sehr spannend.

@jaska

Du drehst es auch, wie du willst. Ich habe nicht gesagt, dass man Ulvi manipuliert hat,
sondern dass es leichter wäre, wenn einer dümmer als der Durchschnitt ist
und nicht nur in diesem Fall, über den ich garnicht mit dir diskutieren möchte.
Ich habe eine Grundsatzfrage manifestiert und auch wenn du es spannend fändest,
fange ich hier nicht wieder mit Ulvis Geständnis und Widerruf an.

@ramisha

Mein Freund Freud hätte daran seine Freude ;-))

ramisha schrieb:@jaska
Ich war der irrigen Annahme, dass selbst du erkennenst, dass man einen
dämlicher Täter eher manipulieren kann, als einen intelligenten.

ich finds toll, dass man deiner Meinung nach einen dämlichen Täter!! eher zu einem Geständnis manipulieren kann als einen intelligenten Täter.

mir wäre allerdings der IQ eines Täters bei der Bewertung seiner Tat und Verurteilung egal.

ramisha schrieb:Was ich eigentlich nur sagen wollte, ist, dass ein Täter mit einem IQ von 67 leichter
zu überführen ist als einer mit dem Intellekt eines Einstein. Aber um das zu erkennen,
braucht man zumindest IQ 120.

Der Hallenser hat einen IQ wie Albert Einstein? Quelle?

Dass Du einen solchen von 120 hast, würde ich anhand Deiner Äußerungen hier stark bezweifeln. Zumindest weigerst Du Dich vehement überhaupt mal ein schlüssiges Szenario wie denn diese "Manipulation" von statten gegangen sein könnte darzulegen. Da kommen dann wieder irgendwelche komischen Andeutungen. Somit bleibst Du den Beweis schuldig und ziehst Dich auf eine Position zurück, die es Dir erlaubt andere als Dümmer als Du hinzustellen. Kunststück - ich kann auch locker behaupten, dass alle anderen langsamer laufen als ich, solange ich nur selbst meinen zarten Popo nicht aus dem Sessel bewege....

Aber zumindest über Suggestionen und Pseudoerinnerungen könntest Du Dich mal schlau machen. Das geht auch mit nem IQ von knapp 100. Da hätten wir dann endlich (!) mal ne Diskussionsgrundlage. Wird wohl nicht passieren, weil man dann sehen könnte, dass Du vielleicht doch nicht so schnell laufen kannst, wie Du vorgibst.

ramisha schrieb:Manipulieren dahingehend, überhaupt ein Geständnis abzulegen, dann noch ohne
Hinzuziehung eines Rechtsbeistands und Anfertigen eines Gedächtnisprotokolls
mangels defekter Technik. Unter solche Umständen sagt ein halbwegs intelligenter
Tatverdächtiger kaum aus.

Das wird dadurch, dass man es häufiger schreibt nicht wahrer. Ulvi hatte einen Rechtsbeistand und diesen damals längst konsultiert. Warum der dem beim Geständnis das Händchen halten muss, konnte noch keiner schlüssig darlegen. Aber es klingt ja so dolle und gemein. Und die Frau Rödel postuliert es mit ihrer Erfahrung von 2 (?) Jahren Tippse beim RA Windisch ja auch so schön als Verstoß gegen die Menschenrechte. Sehen halt die ganzen doofen Juristen anders. Aber was wissen die schon.

Und die Dienst- oder Rechtsvorschrift, die eine Tonbandaufzeichnung vorschreibt ist auch noch nicht gefunden. Haben bestimmt die Illuminaten im Vatikan vergraben oder so. Oder die ist im Sachsensumpf versunken. Oder mit den Nazis zum Mond geflogen. Wer weiß?

...

ramisha schrieb:Wo du deinen IQ hast, entzieht sich meiner Kenntnis.

Das bezeichne ich einfach nur als ungehöriges Benehmen und wenn du jemals eine Antwort von mir haben möchtest solltest du dir überlegen was du schreibst.

jaska schrieb:Manipulieren im Hinblick auf mehrere weitgehend identische und detailreiche Geständnisse und Tatrekonstruktionen?
Und dann eine Re-Manipulation in noch kürzerer Zeit zum Widerruf derselben?

Ich sehe ja ein, dass man ein Kind, selbst wenn es intelligent ist, etwas "einreden" kann. Es kann sogar sein, dass dieses Kind die Geschichte ohne Abweichung der Merkmale wiedergeben kann. Wenn man nun dem Herrn U.K. sein Geständnis eingetrichtert hätte, könnte ich es verstehen. Nur, wer hätte das tun sollen? Er wiederholte sein Geständnis nicht nur einmal. Eher bekommt man doch den Eindruck, dass man Ulvi Kulac sehr nachhaltig klar gemacht hat, dass er mit Peggy Knobloch nichts zu tun hat. Wie es in dem Kopf von U. K. rattert, sieht man sehr gut in Filmbeiträgen mit Thomas Müller.

@lawine
"Mein Freund Freud hätte daran seine Freude ;-))"
Wusste garnicht, dass du so alt bist. :-)
Andererseits wirst du doch nicht bestreiten, dass man ein schlichtes Gemüt eher
überzeugen kann, als eines, das selbständig denkt, oder?

@liso11
Wer war denn auf der Suche nach dem Sitz des IQ: Ich oder du?
"... so ein Unsinn. Es gibt auch Menschen, die haben ihren IQ eher in der Hose, statt im Kopf."
Ist von DIR!

@LivingElvis
Du machst dich durch deine eigenen Aussagen immer mehr zum Affen!
Wo habe ich gesagt, dass der "Hallenser" einen IQ wie Einstein hat?
Deine Äußerung: "Haben bestimmt die Illuminaten im Vatikan vergraben oder so. Oder die ist im Sachsensumpf versunken. Oder mit den Nazis zum Mond geflogen. Wer weiß?"
zeugt von einem schlichten Gemüt. Mach dich selber lächerlich, an mir scheiterst du.

@liso11
Wann kapierst du endlich mal, dass es mir hier um eine Grundsatzdiskussion geht
und nicht um Ulvi Kulac?

ramisha schrieb:Du machst dich durch deine eigenen Aussagen immer mehr zum Affen!
Wo habe ich gesagt, dass der "Hallenser" einen IQ wie Einstein hat?
Deine Äußerung: "Haben bestimmt die Illuminaten im Vatikan vergraben oder so. Oder die ist im Sachsensumpf versunken. Oder mit den Nazis zum Mond geflogen. Wer weiß?"
zeugt von einem schlichten Gemüt. Mach dich selber lächerlich, an mir scheiterst du.

Wie immer...nix zum Thema. Keine einzige Erläuterung, Argumentation. Kein Bezug zu den vorangegangenen Posts...nichts, das in irgendeiner Form einer Diskussion wert wäre......dass Dir das selber net mal auffällt...

liso11 schrieb:Ich sehe ja ein, dass man ein Kind, selbst wenn es intelligent ist, etwas "einreden" kann. Es kann sogar sein, dass dieses Kind die Geschichte ohne Abweichung der Merkmale wiedergeben kann. Wenn man nun dem Herrn U.K. sein Geständnis eingetrichtert hätte, könnte ich es verstehen. Nur, wer hätte das tun sollen? Er wiederholte sein Geständnis nicht nur einmal. Eher bekommt man doch den Eindruck, dass man Ulvi Kulac sehr nachhaltig klar gemacht hat, dass er mit Peggy Knobloch nichts zu tun hat. Wie es in dem Kopf von U. K. rattert, sieht man sehr gut in Filmbeiträgen mit Thomas Müller.

Es gibt sehr wohl auch bei normal intelligenten Erwachsenen das Phänomen der suggerierten Pseudoerinnerung.
Das große Problem - wer einmal eine Pseudoerinnerung hat, der kann sie nicht von realen Erinnerungen unterscheiden und revidiert daher eine auf Pseudoerinnerungen basierende Aussage nicht mal einfach so. Für ihn ist sie ja "real". (Genauso wie Ramisha vermutlich fest davon überzeugt ist, hier sinnvolle Posts zu verfassen....)

DAS wäre ja was über das ich gerne mal diskutieren würde. Nur geht das nicht im Ramisha-Style, weil da das Ergebnis feststeht und die Begründungen und Argumente...nun...sagen wir nicht so wichtig sind.

@LivingElvis, das ist ein spannendes Thema. Ich fand im Fall des kleinen Pascal einen Bericht, von Prof. Dr. Rudolf Egg, zur Aussagefähigkeit von Kindern. Der ganze Bericht ist interessant, Egg spricht über konstruierte Aussagen von 8.35-9.30min.Wenn man bei 7.45min anfängt bekommt man das falsche Geständnis der Stiefschwestern präsentiert.
Wenn man es auf Ulvi k. überträgt, besteht die Möglichkeit, dass er auf die dauernden Vorwürfe der Polizeibeamten die Tat gestand. Wie immer stellt sich die Frage, wo hatte er die Details her?

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=kY-WyXBzok4&feature=endscreen

@ramisha

ramisha schrieb:Andererseits wirst du doch nicht bestreiten, dass man ein schlichtes Gemüt eher
überzeugen kann, als eines, das selbständig denkt, oder?

nein, da stimme ich dir grundsätzlich und entschieden nicht zu!!!
Es gibt schlichtweg keinen Grund, einen geistig weniger gesegneten Menschen so derart zu diskriminieren wie du es tust. Ihm fehlendes eigenständiges Denken zu unterstellen. Schrecklich, was du da machst.

über ein Jahr kein Geständnis, wie bringst du das denn zusammen mit deiner Ansicht, dass U. leicht manipulierbar sei?? das Wort "dämlich" will ich von dir gar nicht mehr hören im Bezug auf einen Behinderten, bloß dass das klar ist.

Er hat sich zum Beispiel auch nicht "einreden lassen", die Finger vor Kindern von seinem Genital weg zulassen.

Nix zu machen, er ist, um in deiner Sprache zu bleiben, überhaupt nicht so einfach manipulierbar.