Peggy Knobloch

@jerry142

jerry142 schrieb:Da bin ich aber auch gespannt, ob der Zeuge auftaucht, der ein totes Mädchen im Wald gesehen haben will. Der sollte ja auch belegen, wie einseitig die Polizei gearbeitet habe.

Ein interessanter Punkt!
Die Frage allerdings ist, in wie weit diese Tatsache überhaupt mit dem Verschwinden von Peggy in den Zusammenhang gesetzt wurde und damit in den Ermittlungsakten zum Fall Peggy der Polizei Eingang fand.
Keine Leiche an dem Ort, an dem der Zeuge eine Leiche gesehen haben will und auch keine Leichengeruchsspuren (soweit ich weiss, wurden Hunde eingesetzt, die auf Leichengeruch reagieren sollten... wenn das nicht stimmt, bitte ich um Korrektur) an dem angeblichen Leichenfundort...
Deshalb ist die Dokumentation dieses Vorfalls in den Akten fraglich.

jerry142 schrieb: Oder er ist auf einmal wieder unglaubwürdig

Weil Du das gerade ansprichst... weisst Du, warum man den Mann, bei dem Ulvi zum Holz hacken war, als unglaubwürdig eingeschätzt hat?

Etwas komisch mutet es ja schon an... die Entlastungszeugen sind unglaubwürdig und einer der Hauptbelastungszeugen, der als glaubwürdig eingestuft wurde, zieht nun die Aussage zurück...
Diesem Zeugen könnte man ja unterstellen, dass er sich Hafterleichterung verspricht... aber welchen Grund soll der Holzbesitzer gehabt haben?

@Heike75

Zu den Hunden:

Nach dem, was ich auch hier alles über Leichenspürhunde gelesen habe...würde ich diese Tiere allenfalls als Ergänzung aber nicht als Allheilmittel sehen.
Das erfüllt mich mit Grauen, was man da so mit bekommt, wenn man mal keine reine Erfolgsstory liest.

Zu den Akten:

Warum soll die Dokumentation über diesen Zeugen fraglich sein? Der RA hat diesen Punkt doch aus den Ermittlungsakten. Ich frage mich manchmal, was einige Personen eine Vorstellung haben, wie bei Behörden gearbeitet wird. Es mag zwar Pannen geben, aber wenn jemand einen Vermerk schreibt, dann bleibt der für gewöhnlich in der Akte. Und wenn jemand seinen Vermerk als Gedächtnisprotokoll kennzeichnet - habe ich auch schon machen dürfen - dann wird das nach bestem Wissen und Gewissen gemacht.
Die Staatsanwaltschaft ist ja der Wahrheitsfindung verpflichtet. Und die muss ja nach Aktenlage entscheiden können, ob eine Anklage überhaupt Aussicht auf Erfolg hat.

Zu den Zeugen:

Da bin ich auf die Schnelle überfragt. Das hatte aber nach meiner Erinnerung mit den ungenauen, weil zu grob geschätzten Zeitangaben zu tun.

Ich unterstelle nicht, dass Menschen lügen, sondern dass sie durchaus etwas falsches wiedergeben können.

Aber wo bleibt der Beweis? Die Aufnahme von Peggy auf einem Urlaubsvideo nach ihrem Verschwinden? Ihre Leiche im Garten des Nachbarn? Ihr Fingerabdruck auf einem Euro-Schein?

Zweifel habe ich auch.

@jerry142

jerry142 schrieb:Warum soll die Dokumentation über diesen Zeugen fraglich sein? Der RA hat diesen Punkt doch aus den Ermittlungsakten.

Nein, ich meine nicht die Dokumentation des Zeugen!
Die Polizei wird gerufen, weil eine Person eine Leiche gesehen hat. Die Polizei kommt an den angegeben Fundort - keine Leiche. Dann gibt es doch genau zwei Möglichkeiten:
1.) Die Leiche wurde in der Zeit, in der der Zeuge zum Telefon gelaufen ist, entfernt.
2.) Der Mann hat sich vertan (um es mal nett auszudrücken).
Das die Polizei dem Mann geglaubt hat (warum sollt er so eine Behauptung aufstellen, wenn sie nicht stimmt?) zeigt der Einsatz von Hunden - mal ganz egal, wie sicher die Nasen der Hunde sind.

Um nun auf Peggy zu kommen, müssen die Beamten ja einen Bezug herstellen und diesen Sachverhalt in die Akte Peggy packen. Und genau das habe ich in dem Beitrag hinterfragen wollen.
Jetzt schreibst Du:

jerry142 schrieb: Der RA hat diesen Punkt doch aus den Ermittlungsakten.

Das heisst, dass Euler informiert ist und der Bezug Leichenfund ohne Leiche / Peggy gezogen wurde und Eingang in Peggys Akten fand. Genau das wusste ich nicht. Nochmal, ich bin nicht mit allen Details im Fall vertraut - dafür bitte ich um Nachsehen und Korrektur von falschen Ausgangspositionen meinerseits.

jerry142 schrieb:Ich unterstelle nicht, dass Menschen lügen, sondern dass sie durchaus etwas falsches wiedergeben können.

Sehe ich auch so (siehe Fall Kampusch und der zweite Mann am Lieferwagen...). Das macht die Sache aber nicht besser. Deshalb muss man schon die Aussagen mit anderen Aussagen und Gegebenheiten in Verbindung setzten... wenn ich das in dem Fall tue, wird es eng mit Mord und Beseitigung der Leiche (Absprache mit Jemandem, der die Leiche dann verschwinden lässt).

In der Doku "Mord ohne Leiche" aus Juli 2012 habe ich gesehen, dass ein weiterer Mann den Ulvi gesehen haben will (schlank, dunkles Haar, Brille, steht in der Doku bei einem Gartenhäuschen oder sowas in der Richtung...). Soweit ich weiss, wurde auch seine Aussage nicht als glaubwürdig eingestuft... auf der andern Seite "muss" man dem Schulbus Flügel verpasst haben, damit er nach wenigen Minuten in Lichtenberg angekommen sein kann.

Das ist das, was mir an dem Fall extrem auffällt. Die Tachoscheibe liegt doch vor... warum konnte sowas vom Gericht übersehen werden?
Das kann aber der Tatsache geschuldet sein, dass ich nicht die entsprechenden Details kenne, die in diesem Bezug nachgewiesen wurden...

@Heike75

Erstmal: Ich bin in diesem Fall auch nicht firm. Von daher - kein Problem.

Das mit dem Zeitfenster haut so oder so hin, je nachdem, welchen Zeugen man glauben möchte oder deren Zeitangabe traut und schiebt.

Ich habe es vorerst aufgegeben, mir deshalb einen Kopf zu machen.

Meine Sorge ist, dass der entscheidende Hinweis fehlt bzw. übersehen wurde, die Staatsanwalt nicht einseitig ermitteln darf, die BI hingegen einseitige Betrachtungen ins Feld führen darf.

Wenn Ulvi unschuldig ist, ok. Wenn es ein Freispruch aus Mangel an Beweisen wird, muss man schlucken.
Sollte er hingegen unschuldig verurteilt bleiben - es würde mich einfach ärgern.

Aber ich weiß nicht, was ich noch glauben sollte, wenn er schuldig ist, aber jetzt freigesprochen wird, nur weil einer meint, glaubt, er müsse etwas "übersehen" oder "beschönigen". Oder so handelt, weil er es nicht (mehr) besser weiß.

In den Berichten seitens der BI wird es oftmals so dargestellt, dass die Lichtenberger Bevölkerung voll hinter der Wiederaufnahme des Verfahrens steht. Ich habe es allerdings auch schon anders gehört.
Keine Ahnung, was in Menschen vorgeht, wenn man in der Nachbarschaft, im Bekannten- und Freundeskreis plötzlich einen Mörder wähnen muss. Und steigt die Unsicherheit sogar bei einigen Personen, weil die Unsicherheit wächst , weil es plötzlich einen zweiten oder dritten Verdächtigen gibt?

Wenn solche Sachen nicht eindeutig bereinigt werden können, bleibt ein schaler Nachgeschmack?

Hoffe für alle Betroffenen das beste.

@jerry142
Deinem Beitrag ist m.M nichts mehr hinzuzufügen! Nagel auf den Kopf.

Und genau so wird es immer bleiben, wenn keine Leiche auftaucht oder andere beweiskräftige Dinge auftauchen...

Dann stellt sich die Frage, mit welchem Umstand man am Besten leben könnte...
Und da hat die Justiz eine geniale Erfindung... "Im Zweifel für den Angeklagten"...

Zwar hat die Familie damit keine wirkliche "Genugtuung", was ja zu verstehen ist. Aber einen Unschuldigen im Knast zu wissen, ist für die Familie sicher auch nicht das gelbe vom Ei.

Hallo Heike - Danke ich habs selbst noch nachgelesen, als Verwandter darf man in Deutschland Leichen verschwinden lassen. Dass er nicht ausgesagt hat, kann man natürlich unterschiedlich werten: entweder es hat sich tatsächlich alles so zugetragen und er
wollte seinen Sohn schützen, oder er hatte mit der sache nie was zu tun, sah aber für sich ein, dass Ulvi aus irgendeinem grund in der jetzigen Unterbringung besser aufgehoben wäre. Denn die tatsache dass er doch mit kindern "zu weit" ging darf man nicht unterschätzen, auch
wenn das noch lange keinen mörder aus ihm macht. Was ich noch nicht ganz kapiere ist, dass die Staatsanwaltschaft in einem Bericht aufgrund der Einreichung der Wiederaufnahme sagte,
dass Ulvi nicht wegen Mordes eingesperrt wurde, sondern wegen seiner Handlungen gegenüber den anderen Kindern. Ich finde es komisch dass man dafür lebenslänglich kriegen kann (kommen doch vergewaltiger bei uns in Österreich schon nur 3-4 Jahre...) Andererseits kann er
doch nicht einfach irgendwas behaupten - also wie lautet die anklage überhaupt wirklich? Wenn Ulvi NICHT wegen mordes sitzt, nutzt eine wiederaufnahme doch im grunde nix? Hat sich die Presse an der Stelle "verhört" ?

http://www.br.de/nachrichten/oberfranken/peggy-lichtenberg-wiederaufnahme-100.html (Archiv-Version vom 12.03.2013)

"Der Leitende Oberstaatsanwalt Ernst Schmalz betonte in einer Pressemitteilung, dass eine Freilassung von Ulvi Kulac derzeit nicht in Betracht komme: Momentan werde nicht die lebenslange Haftstrafe wegen Mordes vollstreckt. Stattdessen sei Kulac wegen des mehrfachen sexuellen Missbrauchs von Kindern in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht, heißt es in dem Schreiben. Diese Taten seien unbestritten."

Heike75 schrieb:Wenn ein "Hauptbelastungszeuge" seine Aussage zurück zieht und sagt, dass er von den verhörenden Beamten "bedrängt" wurde, dann sind das schon sowas wie neue Fakten...

Der "Hauptbelastungszeuge" wird allerdings im Urteil lediglich in einem Halbsatz ZU ULVIS GUNSTEN erwähnt. That´s it.

Euler hat da zwar trefflich zu ausgeführt, allerdings "wischt" er damit kaum Ulvis Geständnisse einfach mal so wag. Dazu ist Peter H. in der Gesamtschau viel zu unbedeutend.

Das gibt den Klassiker, von dem auch Strate schreibt: "Der Widerruf der Aussage des Zeugen entfaltet keine Auswirkung auf die Glaubhaftigkeit der Geständnisse des Angeklagten in seiner polizeilichen Vernehmung"...Boing...Tschüss Peter H.!

Heike75 schrieb:Weil Du das gerade ansprichst... weisst Du, warum man den Mann, bei dem Ulvi zum Holz hacken war, als unglaubwürdig eingeschätzt hat?

Weil der rumeiert. Der Mensch kann keinerlei genaue Angaben machen, ist insgesamt widersprüchlich und bietet 2 Versionen an.

Ich glieder es chronologisch:
Der Dieter will sich mit dem Ulvi verabredet haben, um Holz zu machen. Er geht dann raus. Wie viel Uhr es ist, weiß der Dieter angeblich deswegen, weil er regelmäßig seine Mutter bis 13 Uhr versorge. Und da das in Lichtenberg so ist, dass man mit der Versorgung der Mutter schlagartig um 13 Uhr aufhört, weiß der Dieter, dass es 13 Uhr oder auch "2-3 Minuten später" war, als er raus ging.

Doch da war kein Ulvi. Statt nun bei seinen Eltern anzurufen, wo der Ulvi bliebt (bei denen soll er ja um die Zeit noch am Mittagstisch gesessen zu haben) ist der Dieter durch das Ausbleiben des Ulvis jetzt so verwirrt, dass er in der Folge unterschiedliche Angaben macht:

- bei der Polizei gibt er an, dass er auf Ulvi gewartet habe und mit ihm von 13:30 Uhr bis 15:45 Uhr Holz gemacht zu haben.

- vor Gericht hat man den Dieter dann offenbar mal gefragt, wie er denn so ganz ohne Uhr wissen konnte, wann der Ulvi gekommen ist, woraufhin der Dieter angibt, er habe ohne Ulvi angefangen zu arbeiten und da der Dieter schon 4 Fuhren gemacht hatte und pro Fuhre immer ca. 10 Minuten braucht, weiß er angeblich, dass der Ulvi gegen 13:30 Uhr und 13:40 Uhr bei ihm erschienen ist. Toleranzen scheinen da nur pro Ulvi zu gelten.

Wann Dieter und Ulvi aufgehört haben zu arbeiten, weiß der Dieter daher, dass seine Frau heimkam und das ist immer um 15:45 Uhr.


Wenn man nun dem Dieter nicht mal ne Lüge unterstellt, aber durchaus realistisch bleibt, kann es gut sein, dass der Dieter eben erst um 13:15 Uhr mit dem Versorgen seiner Mutter fertig geworden ist, rausgegangen ist und pro Fuhre vielleicht 12 Minuten gebraucht hat, vielleicht sogar noch irgendwo 5 Minuten Pause gemacht oder verplempert hat, dann kann der Ulvi ebenso gut um 14:08 Uhr bei ihm gewesen sein.

Also selbst mit good will ist die Aussage vom Dieter alles andere als ein zwingender Beweis dafür, dass Ulvi unschuldig ist.

Heike75 schrieb:In der Doku "Mord ohne Leiche" aus Juli 2012 habe ich gesehen, dass ein weiterer Mann den Ulvi gesehen haben will (schlank, dunkles Haar, Brille, steht in der Doku bei einem Gartenhäuschen oder sowas in der Richtung...).

Du meinst aber nicht Hilmar K., der nachweislich bei Elsa Kulac angerufen hat, um zu fragen wann genau er denn den Ulvi gesehen haben soll, oder?

@LivingElvis

Ich fürchte, genau der ist gemeint, denn er ist in besagter Doku neben einem Gartenhäuschen zu sehen.

Redjune schrieb:Was ich noch nicht ganz kapiere ist, dass die Staatsanwaltschaft in einem Bericht aufgrund der Einreichung der Wiederaufnahme sagte,
dass Ulvi nicht wegen Mordes eingesperrt wurde, sondern wegen seiner Handlungen gegenüber den anderen Kindern. Ich finde es komisch dass man dafür lebenslänglich kriegen kann

Ganz einfach:
Ulvi hat für den Mord an Peggy Knobloch lebenslänglich bekommen.

Für die sexuellen Missbräuche wurde er als schuldunfähig bzw. mindestens erheblich schuldgemindert angesehen, weswegen er nicht zu einer Freiheitsstrafe verurteilt werden konnte. Allerdings ging von Ulvi nach Einschätzung des Gerichts eine erhebliche Gefährdung aus und es erwartet weitere Straftaten von ihm. Daher ordnete es als sogenannte Maßregel der Besserung und Sicherung nach § 63 StGB die Unterbringung von Ulvi in einer geschlossenen Psychiatrie an. Wo er -nach geltender Rechtslage- eben bleibt, bis es verantwortbar erscheint, ihn rauszulassen.

Von seiner lebenslänglichen Haftstrafe hat Ulvi keinen Tag abgesessen, kann sich aber die Zeit in der Unterbringung bis zu 2/3 anrechnen lassen.

Das Problem jetzt - selbst wenn Ulvi vom Vorwurf des Mordes freigesprochen würde, heißt das nicht automatisch, dass er freikommt. Dazu müsste auch die Unterbringungsanordnung gekippt werden.

Ansonsten bleibt Ulvi weiterhin im Bezirksklinikium Bayreuth. Die Ärzte dort scheinen nämlich zu einer gänzlich anderen Einschätzung der Persönlichkeit Ulvi Kulacs zu kommen, als Gudurn Rödel. Die halten den weiter für gefährlich.

@Mao1974
Wie vermutet....naja....um dessen Glaubwürdigkeit braucht man zumindest nicht mehr streiten. Eigentlich unglaublich, dass der nach so ner Aktion noch die Chuzpe hat, sein Gesicht in ne Fernsehkamera zu halten....

Hallo zusammen,

aufgrund des aktuellen Anlasses des Wiederaufnahmeantrags bin ich vor einigen Wochen auch auf diese Seite gestossen und muss sagen,dass ich es schon toll finde,dass sich viele - eben auch Aussenstehende,die weder die Stadt Lichtenberg noch irgendwelche Personen dort kennen - so intensiv mit dem Geschehen befassen.Allerdings habe ich auch einige Aussagen gefunden,die ich so nicht stehen lassen würde,doch ich bevor ich darauf eingehe,wollte ich mich intensiv mit diesem Thread befassen,was aber aufgrund der Fülle von Beiträgen nahezu unmöglich ist.

Aktuell möchte ich sagen,dass die gestrige Pressekonferenz sehr aufschlussreich war und endlich mal eine objektive Berichterstattung über den Fall stattgefunden hat.

Vorab eingehen würde ich gern mal auf die aktuellsten Beiträge.

@jerry142

jerry142 schrieb:Meine Sorge ist, dass der entscheidende Hinweis fehlt bzw. übersehen wurde, die Staatsanwalt nicht einseitig ermitteln darf, die BI hingegen einseitige Betrachtungen ins Feld führen darf.

jerry142 schrieb:Aber ich weiß nicht, was ich noch glauben sollte, wenn er schuldig ist, aber jetzt freigesprochen wird, nur weil einer meint, glaubt, er müsse etwas "übersehen" oder "beschönigen". Oder so handelt, weil er es nicht (mehr) besser weiß.

In den Berichten seitens der BI wird es oftmals so dargestellt, dass die Lichtenberger Bevölkerung voll hinter der Wiederaufnahme des Verfahrens steht. Ich habe es allerdings auch schon anders gehört.
Keine Ahnung, was in Menschen vorgeht, wenn man in der Nachbarschaft, im Bekannten- und Freundeskreis plötzlich einen Mörder wähnen muss. Und steigt die Unsicherheit sogar bei einigen Personen, weil die Unsicherheit wächst , weil es plötzlich einen zweiten oder dritten Verdächtigen gibt?

Trotz mehrmaligem Lesen weiss ich nicht,was mit diesem Beitrag eigentlich ausgesagt werden soll.Ich bitte um Aufklärung.

@Heike75

Heike75 schrieb:Deinem Beitrag ist m.M nichts mehr hinzuzufügen! Nagel auf den Kopf.

Vielleicht kannst du mir diesbezüglich weiterhelfen,da du den Beitrag scheinbar verstanden hast.

P.S. Wie ihr vielleicht seht,stehe ich mit dem korrekten Zitieren hier auf Kriegsfuss.Kann mir da jemand weiterhelfen?

Ein Grund,warum ich mich bisher aus der Diskussion rausgehalten habe,ist der,dass hier sehr viel Wert auf die Belegbarkeit der Aussagen gelegt wird und es mir in der Kürze der Zeit nicht möglich war,alle Beiträge und Links zu lesen bzw. anzuschauen,so dass ich mich sicherlich nicht immer gleich auf die richtige Stelle beziehen kann,wenn ich denn eine Aussage treffe.

Trotzdem meine Frage an

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Ansonsten bleibt Ulvi weiterhin im Bezirksklinikium Bayreuth. Die Ärzte dort scheinen nämlich zu einer gänzlich anderen Einschätzung der Persönlichkeit Ulvi Kulacs zu kommen, als Gudurn Rödel. Die halten den weiter für gefährlich.

Liegt dir eine Stellungnahme der Ärzte über die Gefährlichkeit von Ulvi vor oder woher weisst du das?

@Waidmann
Nein, das entnehme ich der schlichten Tatsache, dass Ulvi nachweislich im Bezirksklinikum Bayreuth sitzt und nicht in der zuständigen JVA.

Würden die Ärzte Ulvi als ungefährlich einstufen, würde der Grund für die Unterbringung im Bezirksklinikum wegfallen und Ulvi in die zuständige JVA verlegt.

Hmpf.....die Bürgermeisterin brüskiert sich über das "schlechte Bild", das die Medienberichterstattung auf Lichtenberg wirft....da würde ich mir mehr Sorgen um die BI machen....

Also mal im Ernst - obs nun Ulvi war oder nicht, in dem Kaff ist n Kind verschwunden und höchstwahrscheinlich von irgendwem umgebracht worden. Das IST negativ.

Selbst wenns die Tschechen waren....

Curlysue schrieb:Interessant vor allem der letzte Satz:

Euler gibt heute nachmittag eine Pressekonferenz in Lichtenberg.
Vielleicht kann man da unauffällig hin ?
Ich schau mal!

@Curlysue

War eine öffentliche Pressekonferenz,hättest also auch "auffällig" hingehen können.
Der einzige blonde Lockenkopf,den ich gesehen habe,war der Reporter vom Nordbayrischen Kurier.
Oder warst du inkognito dort mit Perücke oder so? (Achtung,ist scherzhaft gemeint)

@LivingElvis

Zumal ja immernoch der Vorwurf bleibt, daß es offenbar in diesem Lichtenberg ganz normal war, daß Kinder von Ulvi belästigt wurden und man das einfach nicht als besonders schwerwiegend empfunden oder mit seiner Behinderung entschuldigt hat.

Und bis heute verharmlost sein Umfeld (Familie, Betreuerin...) diese Vorfälle, was meines Erachtens auch einer erfolgreichen Therapie massiv im Wege steht. Wie soll er denn Fortschritte machen, wenn seine Bezugspersonen das garnicht thematisieren und immernoch davon reden, er wäre ein "grundguter Kerl" und eigentlich immer nur Opfer ungünstiger Umstände?

@Mao1974
Völlig richtig.

Da fehlt jegliches Unrechtsbewusstsein. Leider bekommt man -als Außenstehender- da teilweise den Eindruck, dass von der BI und Co gewisse unliebsame Menschen "weggemobbt" wurden.

DAS würde ich von der Bürgermeisterin erwarten, dass es thematisiert wird und nicht ob sie den Ulvi für schuldig oder net hält.

Aber wir haben ja auch hier oft genug erlebt, dass in diesem Grabenkrieg mit Sachlichkeit kaum Gehör gefunden wird. Viele Akteure agieren rein nach dem Motto "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns."

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Da fehlt jegliches Unrechtsbewusstsein. Leider bekommt man -als Außenstehender- da teilweise den Eindruck, dass von der BI und Co gewisse unliebsame Menschen "weggemobbt" wurden.

Ja klar,wir Lichtenberger sind ja alle kriminell und die BI sowieso.Wir verharmlosen alles,decken alle Straftaten und sind auch alle miteinander verwandt.

Von deiner Objektivität,die du dir immer wieder selbst attestierst,ist hier nichts zu erkennen.
Welche unliebsamen Menschen wurden weggemobbt?
Kennt hier irgendjemand die BI bzw. Angehörige der BI persönlich und kann sich deshalb ein Urteil darüber erlauben?
Welche Manipulationen werden zur Last gelegt?
Könnte es nicht sein,dass die BI durch Kenntnis der beteiligten Personen,Kenntnis des Umfeldes sowie Einsicht in Ermittlungsakten usw. einfach nur mehr und besser Bescheid weiss als der geneigte objektive Betrachter?

Was ist eigentlich so verwerflich an einer Personengruppe,die von einer Sache überzeugt ist und bereit ist,dafür zu kämpfen?

@Heike75

Heike75 schrieb:Dann stellt sich die Frage, mit welchem Umstand man am Besten leben könnte...
Und da hat die Justiz eine geniale Erfindung... "Im Zweifel für den Angeklagten"...

Die wurde im Fall Ulvi allerdings nicht angewendet.

Eventuell Off-Topic,aber hier ein Bericht aus der heutigen Frankenpost.
Gleich vorab,ich kenne den Fall nicht näher und erlaube mir auch kein Urteil über die Objektivität der Berichterstattung,aber auch hier wurde die geniale Erfindung "Im Zweifel für den Angeklagten" scheinbar nicht angewendet.

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Busfahrer-erhaelt-vier-Jahre-Haft;art2388,2473146