Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@shirleyholmes
Gut möglich das es so war,aber warum gerade dort warten und nicht irgendwo in der Pampa wo niemand wohnt.Das sie "zu früh" dran ist,kann sie theoretisch ja schon bei Bonn gemerkt haben und bis Horcheim gab es doch vielleicht bessere Plätze.

Also irgendwie sagt mir mein gefühl, wenn es stimmt, dass sie in der BH war, dann wird es auch stimmen, dass sie wohl schon eine Weile vor der Tat da war. Wenn diese Spur stimmt, dann muss es auch einen Grund geben, warum sie Zeugen suchen, die sie bereits vorher dort gesehen haben. Und das lässt sich für mich am besten damit vereinen wie ich bereits vorhin schrieb, das man die Tat möglichst realistisch "proben" wollte.
Und dann könnte die BH einfach aus praktischen Gründen, weil eben nachts wie ausgestorben und weil man wenn ich @HappyMossad richtig verstehe relativ kurz nach der Autobahnabfahrt dort hingelangt, denn wenn ich mit meinem Auto und dessen Kennzeichen nicht gesehen werden wollte dann würde ich das auch versuchen, so schnell es geht zu wechseln nachdem ich von der Autobahn - auf der man ja eher weniger in der Masse wahrgenommen wird - abgefahren bin.

Da hier immer wieder TollCollect oder fragliche Blitzer als fraglicher Beweis erwähnt werden, wollte ich einfach nochmals zu Bedenken geben, dass die KP nach dem Tatauto fragt. Das würde sich erübrigen wenn sie Aufzeichnungen hätten.

@sensibella
Ja, aber kann ergibt sich ganz automatisch folgende Frage :

Wie hat man die Abwesenheit von zu hause erklärt ?
Der Test macht durchaus Sinn und ist eine plausible Erklärung für das angeblichen mehrmaligen Aufenthalt dort ,aber was hat sie dann ihrer Familie gesagt.Stellt die keine Fragen,wenn Mutti mal ein paar mal alleine wegfährt ?
Vielleicht nähern wir beide uns ja wieder unserer ersten Theorie ?

@beha was war gleich die erste Theorie? Sry, stehe grad aufm Schlauch.
Hmmm, sie hat ihrer Familie ja auch scheinbar nicht erklärt, dass sie nachts mal Omma und Oppa was antun will in der Tatnacht.
Mir klang das so als ob der Gemahl öfter mal zu Seminaren oder Nachbereitungen ist...Oder wenn er es wusste, dann hätte man den kids da gar nix groß sagen müssen. ich denke wenn die Tat geprobt wurde dann war das auch nachts um möglichst gleiche verhältnisse zu haben.
und dann sagt mama eben, dass sie abends mit ner freundin um die häuser zieht und morgens bis die aufstehen wäre sie ja wieder da.
ich denke, wenn sie das in der tatnacht geregelt bekommen hat dann wird das vorher auch machbar gewesen sein.
und der urlaub der großeltern hat sich als gelegenheit ja regelrecht angeboten.

@sensibella
Ich will Dir nichts unterstellen und kann mich irren und etwas falsch in Erinnerung haben,aber tendiertest Du nicht auch mal zu H.S. +B.S. ?

@sensibella
Aber das Risiko, daß die "Freundin" um 22 Uhr bei den jun.`s anruft.Freundinnen pflegen doch heute ständig und zu allen Tageszeiten miteinander zu kommunizieren.

Auch der Mann könnte von ausserhalb anrufen und bei Abwesenheit es bei der Freundin versuchen.Und diese Rsiko unter Umständen 3,4 mal ?

@beha oh wo lang du mir keinen zweitnick und keine tatbeteiligung unterstellst kannst du mir hier wenig unterstellen, was mein Blut in Wallung bringen könnte. ;)
Was BS betrifft: stimmt, ich hatte ihn auch mal aufm Plan. Und wirklich ausschließen kann man ihn natürlich nicht. Die KP hat ja auch nie gesagt, dass er NICHT beteiligt war.
Wobei ich denke, wenn er beteiligt war dann eher in Planung und als Mitwisser. Weil hinter diesem Mord steckt kein Dummkopf. Sprich, das Erbe wollte man schon sicher wissen.

@sensibella
Du "kennst" mich doch,oder ?

@sensibella
Aber versuch doch mal bitte eine Erklärung zu finden,für das,was ich in meinen letzten Beiträgen bzgl.der Abwesenheit gesagt habe.
Würde mich schon interessieren, deine Meinung zu hören.

@beha also ich sage meinen Kindern nicht zwingend mit welcher Freundin ich wo bin und in diesem Alter interessiert die das auch nicht wirklich. Mehr die Tatsache, dass sie sturmfreie Bude haben und ihre Ruhe ;)
Und wie ich vorhin schon mal erwähnte: wenn sie es war, dann blieb ihr gar nichts anderes, als gewisse Risiken einzugehen. Sprich wenn BS nichts von der Angelegenheit wusste, dann musste sie das Risiko in Kauf nehmen. Aber auch da gäbe es der Ausreden genug. Ich gehe einfach nicht ans Telefon wenn ich keine Lust auf telen habe (was bei mir nicht selten ist). Und das trifft dann auch mal meinen Mann.
Also ich denke, das wäre ihr geringstes Problem.
Und ich glaube nicht, dass da 3-4 mal geprobt wurde. Ich gehe vom Gefühl her von einmal aus.

Aber wie gesagt: wenn sie es war, dann blieb ihr nichts als all diese unsicheren Faktoren und Risiken in Kauf zu nehmen. Wäre BS Mitwisser oder Unterstützer wäre das sicher leichter gewesen. Nur gibt es eben auch die Möglichkeit, dass er keine Ahnung hatte und dann konnte sie außer einer guten Vorbereitung eben nicht alle Risiken ausschließen.

@sensibella
Bin zufrieden,das macht Sinn.

Danke !

@beha aber versuch ich doch zu erklären...ich glaube auch, dass das ganz schwierig ist, konkret die Probleme, die sich HS aufgetan haben zu sehen.
Wie gesagt, meinen Mann würde es überhaupt nicht wundern, wenn er Nachtdienst hat und ich abends nicht ans Telefon gehe. Der würde nicht mal danach fragen.
Vielleicht ist die Ehe der beiden eine sehr nüchterne Angelegenheit und man hat im Grunde nie telefoniert wenn er weg war. Vielleicht auch grundsätzlich nur über handy (im Zeitalter der allnetflats ja möglich). Und vielleicht war es auch eine Abmachung, dass man das Handy einfach ausschaltet wenn man grad nicht telen kann oder will.
Das sind jetzt nur ein paar wenige Möglichkeiten.
Und die kids wie gesagt in dem Alter, die wissen u.U. wenige Tage später gar nicht mehr wann Mama weg war. Nur, dass es eine coole Inhouse-Party gab. Also meine Kinder interessieren sich herzlich wenig dafür mit wem ich abends weg bin.

@beha sry, dann hätte ich mir meinen letzten Beitrag sparen können. War zu schnell ;)

@sensibella
Ne,war schön !

Ich habe mal eine Frage an alle hier, die HS so kategorisch als Täterin ausschließen:
welchen Zweck verfolgt ihr dabei? Und warum sind das meistens neue Nicks?
Ich habe keine Lust hier in diese Richtung Detektiv zu spielen und habe meine Lehre daraus gezogen, dass ich einmal jemand komplett Falschen verdächtigt habe. Es geht mir also nicht darum hier irgendwen zu entlarven. Ist mir im Grunde auch wurscht, wer hinter was steckt.
Aber nicht wurscht ist mir, dass gewisse Nicks immer wieder Dinge in Frage stellen, die entweder Tatsachen sind oder, die einfach am wahrscheinlichsten sind.
Ich möchte hier richtig verstanden sein: ich war nicht dabei und kann daher genausowenig mit Bestimmtheit sagen, dass es HS war wie andere Nichtbeteiligte sagen können, dass sie es nicht war.
Aber ich verschließe mich auch nicht vor den sachlichen Fakten und lasse nicht nur meine Meinung gelten.

Mir ist klar, dass sie so lange unschuldig ist, bis ihre Schuld erwiesen ist. Und, dass man das immer mal wieder hier im Thread erwähnt und sich auch überlegt, wer es noch gewesen sein könnte oder ob sie Mittäter hatte finde ich auch wichtig.

Aber mittlerweile werden die immergleichen Theorien (die einfach hinken) mit ein paar anderen Details ausgestattet (Liebhaber lebt jetzt in LS vorher war es ein Harener oder Koblenzer). Das macht doch aber diese Theorien nicht wahrscheinlicher. Oder, dass sich der Liebhaber überlegt haben soll, ihr das Alibi doch nicht mehr zu geben oder gar verstorben ist.
Sry, ich verstehe Leute nicht, die einerseits absoluten Wert darauf legen, dass man eben auch andere Möglichkeiten in Betracht ziehen muss (wenn man sachlich und fair bleiben will) und dann aber zur Entkräftigung der nunmal leider wahrscheinlichsten Version wirklich jedes Argument benutzen und sei es noch so unlogisch und unsachlich.

Ganz zu schweigen von den Spezialisten, die aufgrund ihres "Insiderwissens" ganz sicher wissen, dass HS unschuldig ist dieses "Insiderwissen" aber lieber hier im Thread andeuten um ihre Theorie zu bestätigen anstatt ihr Wissen der KP zu sagen.

Die Aussagen sind eindeutig: es heißt nicht, dass nicht bekannt gegeben wird, was HS äußert, sondern, dass sie NICHTS sagt! Und dann wird es eben auch genauso sein, dass sie nichts sagt.
Und wenn es nicht so ist, wie ich gestern schon schrieb, dass es einen Grund gibt, warum der RA auch einer Unschuldigen zum Schweigen raten würde, fällt mir persönlich nichts ein (und schon gar nicht eine Liebschaft), was ich nicht zugeben würde wenn zum einen ich hinter Gittern unschuldig versauern würde und ich auch noch wüsste, dass meine Kinder daheim durchs Feuer gehen.

Deshalb wäre es äußerst begrüßenswert, wenn hier entweder Fakten oder nicht-so-offensichtlich-hinkende Theorien gebracht werden um ihre Unschuld zu untermauern.
Bei allem anderen kommt mir persönlich die Frage auf, ob manch Post hier direkt aus Haren kommt und nur dem Zweck dient, diese Diskussion hier zu zerstören.

Mir gehts auch ziemlich auf den Zeiger hier seitenweise von diversen Doppel-, Dreifach- oder zigfach-Nicks zu lesen die immer wieder die ein und selben Fragen stellen und hier Beweise sehen wollen.

Die kann euch hier keiner beantworten ... ihr müsst euch genau so gedulden wie jeder andere hier auch, da hilft auch euer penetrantes nachfragen nichts!

@all .. denn auf einzelnes was heute hier alles geschrieben wurde will ich nicht eingehen.

Wenn es keine stichhaltigen Beweise gäbe .. und ich zähle das gekippte Alibi nicht unbedingt als DER Beweis, der die U-Haft begründet, dann wär sie inzwischen vom lottrigsten Anwalt dort rausgeholt worden.

@sensibella
Warum das Gepolter, ich schließe niemanden als Täter aus, habe aber deutliche Bedenken an der uns aufgetischten Version.
Bevor ich mich hier einer Strömung anschließe hätte ich gerne Gewissheit wo diese Version hinkt.

Dazu ist es nun einmal wichtig mit genauen Zeiten zu argumentieren und die Zeit der Stimmen einzuordnen.

Hierzu gibt es aber keine Antworten

@talida
Nachdem Du alle Nicks kennst, melde Sie. Das hilft.

@wieso1 zum einen habe ich nicht gepoltert sondern gefragt ;) Bei uns fliegt beim Poltern Keramik und Porzellan ;)
Außerdem habe ich niemand direkt angesprochen.
Zu deiner Frage mit den Zeiten nochmal:
Es ist Fakt, dass sie zwischen 21h und 6h nicht daheim war. Da muss ich kein Mit-dem-Strom-Schwimmer sein wenn ich zu dem Schluss komme, dass eine Tat in dem Zeitraum möglich gewesen wäre.
Den relativ genauen Todeszeitpunkt wird die KP kennen, wir eben nicht. Wir wissen nur, dass es in der Nacht war. Auch ein Fakt, der nicht mehr diskutiert werden muss.

Und hätte der Forensiker gesagt, dass die beiden erst in den frühen Morgenstunden zwischen 4 und 5 h z.B. gestorben sind dann würde HS jetzt daheim auf ihrer Couch liegen.

Sprich die zeitliche Machbarkeit ist mit Sicherheit das erste was nachvollzogen wurde bevor man sie festgenommen hat.
Und nochmal: die würde da nicht mehr sitzen wenn ihr Anwalt zeigen könnte, dass es zeitlich erheblich Probleme gegeben hätte.

Und jetzt sag mir bitte, was du noch genauer wissen musst, um dir dein Bild zu machen.
Was würde es ändern, wenn dir jetzt ein Insider bestätigen würde, dass man sie um 20.58h in Haren hat das Haus verlassen sehen und um 6.03h wieder heim kommen?
Ich versteh einfach nicht, warum auf diesem Thema (im übrigen in diesem Thread schon lange abgehaktes Thema) so rumgeritten wird. Also ich gebe dir Brief und Siegel, wenn sie doch aus Mangel an Beweisen entlassen werden müsste, dann wird das mit der Zeit in dieser Nacht nichts das geringste zu tun haben.