Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

Ich denke auch, wenn die Polizei die Schwiegertochter als dreifacher Mutter in U-Haft nimmt, obwohl sie 350km vom Tatort entfernt wohnte, wird sie HANDFESTE Gründe haben dafür und nicht nur irgendwelche leisen Verdachtsmomente. Also kann sie kein so netter sympathischer Mensch sein, wenn sie so eine Tat begangen hat oder auch nur so einen Verdacht auf sich zieht. Dass dann immer geredet und übertrieben und dazugedichtet und ausgeschmückt wird, ist normal. Das wird man auch niemals verhindern können. Da glaube ich aber auch an den gesunden Menschenverstand jedes Einzelnen hier, da auch solche Kritiken kritisch zu betrachten und zu wissen, dass irgendwo zwischen "nichts" und "alles" die Wahrheit liegen wird. Alle, die sich abfällig und kritisch äußern, müssen am Ende selbst mit ihrem Gewissen klarkommen, wenn sich rausstellt, dass sie eine Unschuldige verteufelt und verdammt haben und das hier dann auch in Jahren noch jeder schwarz auf weiß nachlesen kann. Darum sollte man immer auch nur Dinge schreiben, zu denen man auch wirklich stehen kann. Wenn man das guten Gewissens kann, ist auch Kritik für mich OK.

Sonnenmonde schrieb:@shirleyholmes: Verfolgungswahn? Dich hat hier niemand beschimpft. Über die Qualität Deiner "Ermittlungen" kann sich jeder selbst ein Bild machen. Du kannst offensichtlich nicht mit Kritik umgehen, wenn die von Dir gepachtete Wahrheit in Frage gestellt wird. Das ist einfach nur nervig. Und mir zu unterstellen, ich hätte was mit walhall zu tun ist paranoid! Take it easy!

Jedenfalls habe ich es nicht nötig mir einen zweiten Nick zu erstellen um meinen ersten zu unterstützen. Und dann noch zu glauben dass es keiner merkt ist schon lustig.

Ich habe H.S. nie als netten Menschen dargestellt. Sie ist für mich des Mordes dringend tatverdächtig und sollte sie es getan haben wovon ich ausgehe, ein absolut abscheulicher Mensch. Was das allerdings mit dem Mann und den Kindern, dem Wohnumfeld und ihrer sozialen und moralischen Position in der Gesellschaft zu tun hat ist mir ein Rätsel.

Ich könnte auch schreiben dass ich glaube die Opfer wären geizig und spießig gewesen. Das könnte man vielleicht sogar aus den Fakten ableiten, aber auf so ein Niveau würde ich mich nie herablassen, zumal es ausschliesslich meine Interpretation wäre.

Dass du dir dafür nicht zu schade bist, ist dir überlassen, aber heuchlerisch den Kindern Beistand zollen während du gleichzeitig BEIDE Eltern niedermachst und der GANZEN Familie den Loserstempel aufdrückst ohne einen einzigen Beleg dafür, ist das Letzte.

Ist ein flaches Niveau, auf dem du angumentierst @ShirleyHolmes. Selbst wenn die Schwiegereltern "geizig und spießig" waren, haben sie niemandem etwas getan oder gar jemanden umgebracht. Und es ist auch kein Rechtferigungsgrund, jemanden der "geizig und spießig" ist, eher umbringen zu dürfen.
Stattdessen geht es um die Motivlage bei der Täterin. Und Habgier ist eben ein Zeichen für "Schäbigkeit", "Abscheulichkeit" und auch alles andere. Auch hat der Familie keiner den "Loserstempel" aufgedrückt. Nur wäre B.S. so erfolgreich wie seine Eltern gewesen, hätte die H.S. ihnen ja nicht nach dem Geld trachten müssen.
Und ihre soziale und moralische Situation in der Gesellschaft gibt ganz klare Anzeichen, weshalb so eine Tat passiert sein könnte.
Ich verstehe auch nicht, warum die mutmaßliche Mörderin mit Samthandschuhen angefasst werden sollte. Ich für meinen Teil habe einfach mehr Respekt vor den Opfern als vor der Täterin.

Man kann den Leuten aber auch das Wort im Mund umdrehen. Shirley hat nirgendwo geschrieben, dass die Schwiegereltern geizig und spießig waren und dass sie in ihren Augen deshalb den Tod verdient haben. Sie schrieb, man könnte es interpretieren, dass sie geizig und spießig waren, aber dass sie das nicht tut und dass das WENN dann auch kein Faktum sondern nur ihre MEINUNG wäre. Nirgendwo steht, dass sie das denkt oder gar dass das einen Mord rechtfertigt. Also, man muss auch mal bei Diskussionen bitte die Kirche im Dorf lassen, solche Verdrehereien bringen hier nur Unfrieden und lenken vom eigentlichen Fall ab, über den wir zu diskutieren doch alle hier sind, oder?

Was heißt denn "selbst wenn", das ich geschrieben habe?!

lentilky schrieb:Was heißt denn "selbst wenn", das ich geschrieben habe?!

Dass sie es trotzdem nicht verdient haben, deshalb getötet zu werden. Und genau DAS hat ja auch keiner behauptet (dass sie das dann verdient haben, "selbst wenn" sie geizig und spießig gewesen wären).

Oh man...mach mal deine Hausaufgaben!
Ich habe ihr lediglich vor Augen geführt, dass ihre Argumentation hinkt. Denn selbst wenn die Schwiegereltern so gewesen wären, hätte es keine Konsequenz gehabt. Ich habe also niemandem das Wort im Mund herumgedreht. Ich habe lediglich festgestellt, dass sich Spekulationen über die Opfer nicht gehören. Über die Täter/die Täterin kann man aber durchaus mutmaßen. Schließlich hat es mit deren Charakter zu tun, ob sie zu solch einer Tat fähig waren oder nicht. Und SELBST WENN die Opfer etwa geizig oder spießig gewesen wären, täte es nichts zur Sache.

Schnallst dus einfach nicht @lentilky ?

Die Kinder sind genauso Opfer, da muss man nicht pauschalisierend wie Walhall über ihr bisheriges Heim, ihre Familie und den momentan verbliebenen Elternteil herziehen OHNE Basis und dann noch heucheln das man ihnen das Beste wünscht.

Unterste Schublade sowas, aber das Niveau hier ist eh unter aller Kanone, ich werd mich mal hier distanzieren und den Doppelnicks das Feld überlassen bevor auch das hier zum Mob-Thread mutiert.

Die Mutter hat ihre Kinder zu Opfern gemacht, wenn sie die Tat ausgeführt hat. Dafür darf man sie verurteilen und ihren Charakter in Frage stellen.
Über die Kinder selbst wurde nicht "hergezogen". Vielleicht sind harte Worte gefallen, aber wie schon geschrieben, auch ich habe aus anderer Ecke noch ganze andere Dinge über Frau Schemmer jun. gehört, die ich hier öffentlich gar nicht widergeben möchte.
Ich sage ja die ganze Zeit, lasst uns nicht weiter spekulieren, sondern abwarten, was die Kripo herausfindet. Wir werden uns gedulden müssen und hoffen derweil, dass ihre Kinder das alles einigermaßen verkraften können und dabei viel Unterstützung erfahren. Dasselbe gilt natürlich auch für ihren Mann, so er denn nichts mit allem zu tun hat.

Das Problem scheint hier zu sein dass drei "unabhängige" Poster anscheinend alle Gerüchte gehört haben über die sie nicht sprechen aber mit denen sie alle drei gleich argumentieren. Damit das nicht auffällt, werden den zwei Postern, die hier angaben die Familie wirklich zu kennen Dinge unterstellt die sie nie so gesagt haben. Ich habe mehrfach die beiden Seiten gegenübergestellt - die hier im Thread gemachten Angaben von Bekannten der Familie und die Unterstellungen von Walhall und Co.

Wenn doch mehr bekannt ist, dann sag ich Butter bei die Fische oder aber Klappe halten wenn das alles nur heiße Luft ist und irgendeinem sich mir noch nicht erschließendem Zweck dient.

lentilky schrieb:

auch ich habe aus anderer Ecke noch ganze andere Dinge über Frau Schemmer jun. gehört, die ich hier öffentlich gar nicht widergeben möchte

Ich finde, man sollte nicht vergessen dass diese Frau bisher nur in U-Haft sitzt und noch nicht verurteilt ist. Es kann sein, dass sich wider Erwarten herausstellt dass sie es doch nicht war oder man ihr das nicht nachweisen kann. Solange sie nicht verurteilt ist, dürfen wir das aber auch nicht tun!

Was mich stört ist, dass es hier scheinbar keinen Diskussionsleiter oder Moderator gibt der rechtzeitig eingreift wenn die Diskussion aus dem Ruder läuft. Für einen Neuling wie mich ist das ein unangenehmes Gefühl. Man kann auch die eigenen postings nicht mehr bearbeiten oder wenigstens was anfügen.

Was Livingelvis neulich schrieb hat mich schon zum Nachdenken gebracht. Also dass man es besser bleibenlassen sollte die Gedanken öffentlich schweifen zu lassen, da dieses "Kreieren" keinen Diskussionswert habe und man sich schon aus Rücksicht auf die Familie sehr vorsichtig artikulieren und an die von der Polizei herausgegebenen Fakten halten sollte. Ich finde, das ist ein sehr wichtiger Hinweis der eigentlich von einem Moderator hätte kommen müssen.

Schade finde ich, dass sich in diesem Thread auf einmal ein recht ruppiger Umgangston breitmacht. Es scheint mir, als gäbe es auf einmal zwei Parteien hier...die eine versucht die Familie zu schützen und die andere haut immer mehr drauf...so als müsse jetzt schon anhand des Zustandes des Gartens belegt werden was das für Menschen sind.

Ich finde beide Herangehensweisen irgendwie nachvollziehbar aber dem Sinn dieses Threads nicht so wirklich zuträglich. Wenn wir jetzt alle aufpassen dass man z.B. keine Spekulationen schreibt die mit den bekannten Fakten nichts mehr zu tun haben und die Familie besser distanziert aber nicht abwertend beschreibt, dann kann dieser Thread sich doch durchaus wieder interessanter entwickeln und friedlicher werden.

Wegen der unfassbar schlimmen Umstände dieses Verbrechens möchte man zu gern ganz schnell eine Aufklärung haben. Aber wir müssen leider abwarten, vielleicht auch noch viele Monate.

Ich habe irgendwie den Eindruck, dass das Ganze eskalierte als die Spekulation über eine mögliche Affäre des Ehemannes aufkam (hauptsächlich von mir gebe ich zu)

Es gibt ein paar Gründe die dieses untermauern, die ich noch einmal anführen möchte:

- Das Alibi des Mannes in der kompletten Tatnacht
- Die Tatsache dass er eben nicht mehr auf einem Seminar war sondern scheinbar zu seinem zweiten Arbeitsplatz in Düsseldorf/Neuss zurückgekehrt war und somit auch keine Seminarteilnehmer dieses Alibi stützen könnten
- Die Tatsache dass er ja irgendwo dort übernachtet haben muss. Bei Freunden oder in einer Zweitwohnung.
- Die Frage eines zusätzlichen Auslösers für die Tat (spekulativ)

Und der Mord dann als Rache stellvertretend am fremdgehenden Mann, weil das nur IHN trifft (die Kinder zu töten hätte ja auch sie selbst getroffen)? Nach dem Motto, das hast du jetzt davon, dass du mich nachts allein lässt und dich sonstwo rumtreibst? Möglich wär's...

@Comtesse
naja, aber durchdacht wär das dann auch nicht. Weil dann sagt der Mann, "Ok, das wird die Polizei bestimmt interessieren". Und ins Gefängnis geht SIE! Dann würde sie sich ja ins eigene Bein schießen...

@shirleyholmes und @Comtesse

Nya, doof gesagt - das wird die Polizei ja sicherlich schon letztes Jahr direkt nach der Tat alles überprüft haben. Ich denke, die Polizei weiß genau, wo Bernd Schemmer sich zur Tatzeit aufgehalten hat. Und selbst wenn er eine Geliebte hatte, nya...dann ist es halt so. Nicht schön für seine Ehefrau, aber auch nichts Außergewöhnliches mehr heutzutage. Wenn das sein Alibi ist - gut, ok.

Sollte es tatsächlich so sein, war der Mord an seinen Eltern aber schon ein bißchen übertrieben. Würde mich mein Mann betrügen, würde ich mich mit ihmauseinander setzen - aber doch nicht mit seinen Eltern. Was können die denn dafür, wenn der Sohn untreu ist. Zumal der Racheakt in diesem Fall ja auch noch mit einer unglaublichen Menge an Aufwand verbunden ist (im Hinblick auf die Entfernung, die zufällig günstigen Umstände für den Täter etc. pp.)

Nun gut - das sei unter rationalen Gesichtspunkten angemerkt. Wir wissen ja nicht, wie rational Henrike Schemmer denkt, oder ob überhaupt.

Und natürlich könnte das auch nur eine Art "Teilmotiv" neben dem Hauptmotiv -Habgier- sein.

Letztendlich wird da aber auch nur wieder spekuliert. Die Ermittler arbeiten auf Hochtouren an dem Fall, vielleicht erfahren wir ja schon bald, was da wirklich alles geschehen ist.

??? Und damit ihr Mann ein finanziell sorgenfreies Leben mit seiner Geliebten genießen kann, sorgt sie für die Erbschaft und macht den Weg frei, indem sie in den Knast wandert? Das hinkt gewaltig, oder?
Ich bleibe bei meiner Vermutung, dass B.S. vielleicht noch Rücksprachen mit einem Kollegen/Mitarbeiter gehalten hat, vielleicht sogar bei diesem übernachtet hat. Die Agentur in DD kann er ja unmöglich alleine führen, wenn er noch dazu eine in Haren hat. Außerdem sollte man ihm jetzt nicht noch eine Geliebte andichten. Wenn es so ist, dann ist es so. Ist aber relativ egal- jedenfalls meiner Meinung nach. Wenn sie darauf wütend war, hätte sie doch eher ihn oder die Geliebte um die Ecke gebracht und nicht die Eltern???!!!

@lentilky

Sehe ich genauso. Da müssten ihn seine Eltern schon zu der Affäre getrieben haben, damit der Mord auch nur irgendwie Sinn macht. Und selbst dann wäre es immer noch logischer, eher dem untreuen Ehegatten an die Gurgel zu gehen, und nicht den Eltern.

Falscher Ansatz. Meine Überlegungen gingen dahin, dass die Tat sicher schon hundertfach überlegt worden ist, die Hemmschwelle ist nunmal recht groß, vor allem mit den Kindern.

Aber das Erbe würde nur dann auch an sie fallen, wenn der Tod noch innerhalb des Ehezeitraumes erfolgte. Damit würde indirekt - bei einer Zugewinngemeinschaft - ihr erworbenes Vermögen mitwachsen. Daher musste es [Spekulation] vor der Einreichung einer Scheidung sein. Denn dann wäre das Erbe futsch.

Also keine Rache an dem Ehemann sondern Habgier und ein geplanter Mord der durch einen Auslöser - sie hat von der Affaire kürzlich erfahren - in die Tat umgesetzt wurde.

Auch bei einer Zugewinngemeinschaft wäre das Erbe aussen vor, nur die evtl. Wertsteigerung müsste geteilt werden.

An Rache glaube ich auch nicht, ich gehe auch von Habgier aus.

Zwar zählt ein Erbe nicht zum Zugewinn, wie ich irgendwo gelesen habe, jedoch wird es dem Anfangsvermögen des Erbbegünstigten zugeschlagen (fließt somit dennoch in die Vermögensmasse ein). Daher sagte ich "indirekt". Bei Tod der Eltern nach einer Scheidung hätte sie nichts davon gehabt.