Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@vonrreeii

könntest Du vielleicht Fragen beantworten, welche der Allgemeinheit mit Sicherheit nicht bekannt sind. Woher weisst Du, dass H.S. noch nach der Tat seine Brille in der Hand hatte und sein Bett unberührt war? Das ist Insiderwissen! Solltest Du Dich nicht mehr melden, sehe ich das als Fake an. Das wäre natürlich der Hammer, aber es soll ja Personen geben, die sich mal einklinken und dümmliches von sich geben, dann hört nie wieder was von Ihnen.

Was war mit diesem Unfall in Wyk auf Föhr?
Ich spinne jetzt mal absolut: Könnte es sein, dass HS dort einen Unfall hatte und unter Schock oder Narkose, oder "Schlaf" Aussagen gemacht hat, die natürlich jetzt nicht zu verwerten sind?
Das würde einerseits erklären, dass dringender Tatverdacht besteht, aber die "Beweise" nicht ausreichen bzw. verwendet werden dürfen.

Ich versuche nochmal, etwas mehr über den Unfall rauszukriegen!

@maggy61
Ja, ich habe leider keine Ahnung, ob es diesen Unfall wirklich gab. Bisher konnte ich nichts ueber irgendeinen Unfall im April in Wyk auf Foehr herausfinden. ^^ Aber warum zeigt diese komische Seite diese Hinweise auf entsprechende Sucheingaben an? Waere schoen, wenn du etwas herausfinden koenntest. Ich schaue auch weiterhin.
Und die "Insider" hier? Wissen die vielleicht etwas von einem Unfall der H.S. im April 2012??

Nunja, mich wundert ,dass anhand des Tatmotives die Sch-Tochter jetzt in U-Haft sitzt.Andere Beweise wurden nicht genannt.Das Interview war nicht gerade aufschlußreich für die Zuschauer.
Warum wird gar nichts über DNA-Spuren gesagt.Hatte man nur die von Henrike?
Ein Mord oder gar zwei Morde ohne DNA-Spuren ist ohne Zweifel so unmöglich wie die Jungfrau zum Kinde.

@Interesse01

Guter Gedanke! Das hat mich auch schon beschäftigt und ich glaube, ich muß umdenken.

Kurz nochmal eine Anmerkung zum Thema: Keine Einbruchsspuren. Wenn man vorhat, seine Schwiegereltern/Eltern zu ermorden, aus Habgier, da man finanziell nicht weiterkommt, plant man doch die Tat wesentlich genauer, als es in diesem Fall geschehen ist. Ohne Einbruchspuren rund ums Haus herum, fällt doch letztendlich immer der Verdacht auf die Personen, welche einen Schlüssel haben. Sollten zwei Personen an der Tat beteiligt gewesen sein, dann hat man nach der Tat durchaus Gelegenheit (da mitten in der Nach)t, Manipulationen an der Haustür vorzunehmen, ohne Lärm zu erzeugen und aus Schränken im Wohnzimmer etc. sog. Wühlaktionen vorzunehmen. Das geht meistens Erachtens sehr schnell. Eine Person mordet, die Andere täuscht einen Einbruch vor. Dann wären sie fein raus aus der Familiensache. Das ist aber nicht geschehen, im Gegenteil. Sollte tatsächlich Henrike S. allein gehandelt haben, wäre sie, so kann ich mir vorstellen, sicher nach dem „Abstechen“ nicht mehr in der Lage gewesen einen Einbruch vorzutäuschen. Da sie kein Profi ist im Morden, war nach der Tat für sie nichts mehr möglich. Vielleicht sollte ich von meiner These abkommen, dass B.S. in dieser Nacht mitbeteiligt war.

bzgl. de sdacias,wurde hier ,soweit ich mich erinnere,so noch nicht angesprochen.ich gehe davon aus ,daß der dacia zu b.s. gehört.auto steht also in neuss.h.s. holt mann ab,fährt gemeinsam nach koblenz.auf der rückfahrt über neuss nimmt b.s. den dacia mit nach haren.
deckt sich ja auch mit der polizeiaussage ,daß h.s. den dacia nicht in der tatnacht benutzt hat.
in haren steht ihr der dacia wieder zur verfügung,deswegen "entsorgt haben,evtl. mit eienm dacia ".
das ist für mich die wahrscheinlichste erklärung,wie der dacia ins geschehen kommt und wem er gehört.
jetzt brauche ich einmal eure hilfe.
meines wissens nach waren das sicherheitsschlüssel bzw.sicherheitsschloß.es gab insgesamt 4 schlüssel.
2 gehörten s.sen,einen hatte b.s., einen wenn ich richtig liege,h.s.
so war es doch,oder?
wenn ja, dann wäre der fall doch schon längst geklärt.ist der aber nicht,wo hackt es hier?
so nebenbei,manche fälle sind ja durch die unmöglichsten umstände oder zufälle geklärt worden,aber hat jemand einmal daran gedacht,das der schlüssel ganz einfach verloren worden ist?.
die möglichkeit besteht doch,denn wenn es nur 4 schlüssel gab,dann wäre es absoluter blödsinn den schlüssel vor die haustür zu legen.

eigentlich gehe ich davon aus ,daß hier alle alle beiträge lesen,bzgl. die pol. bei der 2. sendung das foto nicht gezeigt hat.sie haben es vor her schon veröffentlich,hätten es jetzt also auch tun können.
das hatte ich in einem meiner posts erklärt und bin sicher,daß ich damit absolut richtig liege.
ausserdem war die tat gut geplant ,da fängt der täter doch nicht ein,zwei tage vorher an die kanister zu füllen.vielleicht in holland,da fällt kein deutscher auf,ausserdem billiger und so doof ist der täter nicht,die kanister in haren zu betanken,wo ihn jedes s. hennt.dann fahr ich halt 2,3 orte weiter.die hatte ihre kanister schon auf "abruf" wochen vorher parat.

antworten bitte,danke.

@interesse 01 schrieb:

vielleicht heißt die Soko nicht ohne Grund "Schlüssel" . Sorry, hatte das nicht angegeben!

@atencion:
Habe bisher nicht rausbekommen. Ich vermute mal, dass die Stichworte erscheinen, weil sie "irgendwann" mal im Netz waren und später herausgenommen wurden. Also, ich finde meine Theorie gar nicht so weit hergeholt. Das würde m. M. nach einiges erklären.

Mauro schrieb:Sollten zwei Personen an der Tat beteiligt gewesen sein, dann hat man nach der Tat durchaus Gelegenheit (da mitten in der Nach)t, Manipulationen an der Haustür vorzunehmen, ohne Lärm zu erzeugen und aus Schränken im Wohnzimmer etc. sog. Wühlaktionen vorzunehmen.

Jain.. Das Durchwuehlen selbst waere sicher kein Problem. Die Gefahr liegt darin, dass man dabei Spuren (Haare, Fasern, DNA) in den durchwuehlten Raeumen/an den durchwuehlten Sachen hinterlassen koennte.
Und das Manipulieren von Einbruchsspuren.. ja, ok.. die muessen dann aber auch so manipuliert sein, dass die Tuer (oder Fenster oder Terassentuer oder was auch immer) wirklich offen ist. Vorn war alles vergittert. Bliebe nur die Haustuer oder ev. die Garage , falls es von dort einen Zugang zum Haus gibt. Und wenn Schemmers sehr auf Sicherheit bedacht waren, dann waren diese Tueren sicher auch nicht so einfach aufzubrechen. Beim Zugang durch den Garten war sicher die Gefahr Fussspuren zu hinterlassen erhoeht (muesste mir die Fotos nochmal genau anschauen). Und dann stehen sie dort vorm gleichen Problem - die Tuer/das Fenster muss wirklich offen sein. Mit vortaeuschen is nix.. es muss wirklich eingebrochen werden.. Kann ja (bei einem gut gesicherten Haus) auch nicht jeder.. ^^

@atencion schrieb: "Jain.. Das Durchwuehlen selbst waere sicher kein Problem. Die Gefahr liegt darin, dass man dabei Spuren (Haare, Fasern, DNA) in den durchwuehlten Raeumen/an den durchwuehlten Sachen hinterlassen koennte."

Das sehe ich genauso. Auch kann es gut sein, dass man evtl. plante Spuren zu hinterlassen, aber dazu dann einfach nicht mehr in der Lage war, dies zu tun. Ich glaube nicht, dass es für den Täter prognostizierbar war, in welcher Lage er sich direkt nach der Tat befand. Auch mußte man ja schnell wieder zurück durch das Stau-Bundesland NRW. Schliesslich hörte die Mieterin auch, dass die Haustür zugeschlagen wurde. Könnte auch dafür sprechen, dass man sich in einer angespannten Lage befand...., denn eine zugeschlagene Haustür mitten in der Nacht ist doch eher ungewöhnlich, zumindest auffällig und könnte dazu führen, dass Dritte mal aus dem Fenster schauen....

@maggy61
Ja, koennte sein.. Ich hatte eher den Verdacht, dass man durch den Unfall nochmal irgendwas am/im Auto bemerkt hat oder auf ein zweites moegliches Auto gestossen ist o.ae. Deshalb interessiert mich womit sie diesen Unfall hatte (wenn es ihn denn ueberhaupt gab ^^ )

@beha

beha schrieb:ich gehe davon aus ,daß der dacia zu b.s. gehört.auto steht also in neuss.h.s. holt mann ab,fährt gemeinsam nach koblenz.auf der rückfahrt über neuss nimmt b.s. den dacia mit nach haren.
deckt sich ja auch mit der polizeiaussage ,daß h.s. den dacia nicht in der tatnacht benutzt hat.
in haren steht ihr der dacia wieder zur verfügung,deswegen "entsorgt haben,evtl. mit eienm dacia ".
das ist für mich die wahrscheinlichste erklärung,wie der dacia ins geschehen kommt und wem er gehört.
jetzt brauche ich einmal eure hilfe.
meines wissens nach waren das sicherheitsschlüssel bzw.sicherheitsschloß.es gab insgesamt 4 schlüssel.
2 gehörten s.sen,einen hatte b.s., einen wenn ich richtig liege,h.s.
so war es doch,oder?

Nein.. so war es nicht.. ;)

B.S. wurde erst am 9.7. auf dem Weg zum Ueberraschungsbesuch in Neuss "eingesammelt". War also am 8.7. nicht in Haren. (zumindest laut XY-Darstellung)

Schluessel hatten jeweils einen Herr und Frau S. senior, Familie S. jun. (wenn man den Presseberichten glauben kann, war dieser in Haren deponiert und B.S. in Neuss hatte keinen dabei) und der 4. Schluessel wurde an die Nachbarin zeitweise zum Blumengiessen ausgeliehen.
(irgendwie wurde aber, glaube ich, nie gesagt, ob diese ihn am 7./8.7. noch hatte oder ihn bereits zurueckgegeben hatte und er sich wieder im Hause Schemmer sen. befand)

@Granola schrieb: "Nunja, mich wundert ,dass anhand des Tatmotives die Sch-Tochter jetzt in U-Haft sitzt.Andere Beweise wurden nicht genannt.Das Interview war nicht gerade aufschlußreich für die Zuschauer. Warum wird gar nichts über DNA-Spuren gesagt.Hatte man nur die von Henrike?
Ein Mord oder gar zwei Morde ohne DNA-Spuren ist ohne Zweifel so unmöglich wie die Jungfrau zum Kinde."

Ich habe das so verstanden, dass Polizei und Staatsanwaltschaft das Motiv Habgier annehmen. Die Beschuldigte schweigt - daher dürfte/n das Motiv oder die Motive nicht restlos geklärt sein - es sei denn, es liegen Aussagen aus dem näheren Umfeld vor. Die Polizei kann eine Person nicht unter Annahme eines Motivs verhaften, sondern braucht dafür Beweise oder zumindest mehrere Indizien. DAS ist für mich immer noch die große Frage und womöglich ein Schlüssel für die Rekonstruktion der Tat. Was hat die Polizei konkret gegen HS in der Hand? Die Dinge, die gegen HS sprechen, dürften sich nicht ausschliesslich aus Spuren vom Tatort ergeben. Da hätte die Polizei viel früher zugeschlagen. Auch die Fahrt an sich ist wohl noch eher offen (die Strecke kennt man wohl - Tollcollect oder Hunde?), man sucht noch Zeugen (ohne vor einem MILLIONENpublikum das Foto zu zeigen) und weiß nicht, ob der BMW genutzt wurde....

nochmal zum Legen von Einbruchspuren: oder man fühlte sich einfach zu sicher. 345 km zwei Mal in einer Nacht - abends zeigte man sich großzügig - morgens wurde eine der schlummernden Töchter gesagt, dass man nun für einige Zeit aus dem Haus ist, um bspw. Einkäufe zu erledigen - der Schlüssel der WS wurde vor die Tür gelegt. Kann auch sein, dass man so "clever" war, dass man davon ausging, dass das ausreicht.

Ich möchte nochmal an das Gerücht von yoselinde hier erinnern. Yosilinde sagte, dass der BMW von der Polizei gekauft wurde. So unwahrscheinlich ist das doch nicht, dass die HS den Wagen aus verständlichen Gründen loswerden wollte (dann hätte sie mit der Karre aber nach Osteuropa fahren müssen oder ihn gleich zur Verschrottung geben sollen, wobei letzteres sehr verdächtig gewesen wäre) und die Polizei den PKW verdeckt aufkaufte mit dem Ergebnis, dass Beweise gefunden wurden. Allerdings: das Gerücht müßte stimmen.

MAL EINE FRAGE. IST JEMAND BEKANNT, OB DER BLAUE BMW VERKAUFT WURDE?

Der Ankauf des Pkw durch die Polizei wäre natürlich möglich gewesen, ich nehme aber an, dass offiziell in diese Richtung ermittelt wurde und es deshalb keine Probleme gab, den Wagen zu beschlagnahmen.

bayernwastl schrieb:Die Fenster und Türen sind nur das häufigste. Keine Spuren findet die Kripo in der Regel, wenn der Täter durch das Dach geht. Und das betreffende Dach hat noch keine 12er Dämmplatten. Zwei Ziegeln leise hochgeschoben, drin ist er.

So genau kenn ich die Gegebenheiten vor Ort jetzt nicht. Denkbar ist es, wobei es doch eine recht aufwändige Methode ist. Zumal den großen Unbekannten diese Spuren kaum interessieren dürften. Die Aufklärungsquote ist ja bei Einbruchsdelikten nicht umsonst so schlecht.

Kennst Du Fälle, wo das gemacht wurde?

Walhall schrieb:Die einfachste Erklärung wäre wohl, dass es nicht die Stärke des Beamten ist, in der Öffentlichkeit, vor allem im TV Interviews zu geben oder frei zu sprechen. Das ist bei nicht wenigen Beamten so, die in XY auftreten. Muss er allerdings auch nicht, da es nicht seine Aufgabe ist...

Allerdings sind die Antworten und das damit verbundene "Herumgedruckse" wie auch die teilweise recht verschachtelten Formulierungen auffällig. Schliesslich werden die Fragen vor der Sendung abgesprochen. Aber wie gesagt, eine mediale Affinität liegt hier sicherlich nicht vor (wobei der Blondie an sich keine schlechte Ausstrahlung hat)......

Doch eigentlich schon. Gemeinhin sind das ja die Pressevertreter. Das kann aber auch das Verhalten erklären. Die sind im Fall unsicher. Mancher bei XY kommt einem schon vor wie ein im Thema unsicherer Abiturient bei der Vorbereitung auf die mündliche Prüfung...

@LivingElvis
In der Tat gab es einige Altfälle, bei denen die Frage (wie gelangte der Täter in das Haus) offen geblieben war. In einem Fall löste ein Trödler, der den Boden räumen sollte, diese Frage. ;)

@nigiri
Komplette Namen zu schreiben ist ziemlich unfair. Das sollte eigentlich jeder wissen. Nur bei feststehenden Mördern, Kinderschändern usw. habe ich kein Problem mit ausgeschriebenen Namen

servus derweil

womit ich grundsätzlich ein problem habe,ist die tatsache,daß ein solches verbrechen,daß die gesamte familäre situation bzw. zukunft betrifft allein im stillen kämmerlein von h.s. entsteht.
ich weiß nicht,das wirkt irgendwie realitätsfern,mglw. lange zeit damit "schwanger gehen" nie ein wort verlauten lassen,von wegen "ich opfere mich für euch " jedenfalls ungewöhnlich.
ich habe über hunderte von kriminalfällen,uberwiegend in den usa und gb gelesen,aber einen fall mit solch einer ausgangslage,wo ein ehepartner alles alleine plant und nicht beide,ist mir noch nie untergekommen.
das motiv "schreit" eigentlich nach 2 tätern.
aber wie gesagt,nur persönliches "unbehagen" .

@bayernwastl
nigiri hat sich bei der Verwaltung gemeldet und um Löschung des Beitrages gebeten. Damit sollte das Thema erledigt sein :)

@beha

rationale Vorgehensweisen und Planungen beinhalten, dass Emotionen kaum bis gar nicht relevant sind. Die einzig emotional anmutende Handlung SCHEINEN die Schnittverletzungen zu sein, die der Täter den Opfern zugefügt hat. Denn dafür muss er den Opfern sehr nahe kommen. Genauso kann dies jedoch rationale Erwägungen begründen, indem der "beste" Weg zu einer "endgültigen, sicheren" Tötung gewählt wurde. Die Haltung "ich opfere mich für euch" wäre eine emotionale Haltung. Es wäre wahrscheinlicher, dass ein Mensch, der von solchen emotionalen Haltungen geleitet ist, sich in Widersprüche verheddert, Andeutungen macht, Hinweise hinterlässt (auch unfreiwillig) oder Fehler begeht. Vielleicht wäre es gut, sich einmal das "Unvorstellbare" vorzustellen - und das ist erschreckenderweise gar nicht mal selten:
Selbst ein Mensch, der Kinder hat, muss sich nicht zwangsläufig emotional mit ihnen verbunden fühlen.
Selbst ein Mensch, der einen Partner hat, muss zu diesem nicht unbedingt eine emotionale Bindung haben oder gar das Bedürfnis, mit ihm zu kommunizieren oder sich ihm emotional
zu zeigen. Das, was wir Menschen manchmal als "furchtbar", unbegreiflich oder "brutal" bezeichnen, ist bei einigen nun mal schlicht nichts weiter als rationale Überlegung - völlig losgelöst von Emotionen. Ein empathischer Mensch, der über normal ausgeprägte Emotionen verfügt, wird, außer in einer Affektsituation, weder die Hand noch das Messer gegen einen anderen Menschen erheben können.

bayernwastl schrieb:In der Tat gab es einige Altfälle, bei denen die Frage (wie gelangte der Täter in das Haus) offen geblieben war. In einem Fall löste ein Trödler, der den Boden räumen sollte, diese Frage. ;)

Kannst Du mir den Fall man benennen? Gern auch per PN

Danke