Holdvilag schrieb:Ausserdem wurde das Instrument ja nicht entwendet, dass eine Nachbildung zurückgelaasen wurde, ist schon sehr an den Haaren herbei gezogen.
Ich denke auch, dass das viel zu kompliziert gedacht ist. Dass es um die Geige ging, könnte man sich theoretisch schon vorstellen. Der oder die Täter haben ein Gespräch in einem Geigenladen oder bei einer Geigenausstellung belauscht (es gibt ja gewisse Meldungen, dass die Langendonks am Morgen so wo waren), man hat die Langendonks verfolgt, abgewartet, bis nicht mehr so viele Zeugen in der Nähe waren und dann die Langendonks überfallen. Aber andererseits hört sich das auch nicht sooo plausibel an, außerdem stellt sich die Frage, wieso das Instrument dann doch im Wagen zurückgelassen wurde. Darüberhinaus berichtete nur der "Volkskrant" einen Tag nach dem Mord, dass die Langendonks eine Geigenausstellung aufsuchen wollten. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass die Zeitung bzw. deren Quelle (die Töchter) etwas durcheinandergebracht haben, denn die Polizei wird alle Geigenläden (so viele gibt's ja nicht) in der Umgebung abgeklappert haben und da haben sich anscheinend keinerlei Anhaltspunkte gegeben, dass die Langendonks an dem Tag dort waren. Von einer "Ausstellung" war sowieso nie die Rede. In XY hätte man ja sicherlich nach Zeugen auf dieser angeblichen Ausstellung gesucht, wenn es sie gegeben hätte. Daher bin ich mir recht sicher, dass die Geige keine Rolle spielte.
Ebenfalls ziemlich sicher bin ich mir, dass der Täter weder psychopathisch noch unintelligent war. Zweifellos war er sehr brutal, aber nicht mehr als nötig. Schüsse in den Nacken, Kehlschnitt, das deutet alles nicht darauf hin, dass es ihm ums Quälen ging, denn beide Methoden führen ganz im Gegenteil zu einem besonders schnellen Tod. Außerdem sind Morde aus "Mordlust" extrem selten, sagt die Polizei, und noch seltener an einem Rentnerpaar. Und unintelligent war er auf keinen Fall. Er versuchte seine Spuren so gut es ging zu verschleiern und er hatte ja auch letztlich Erfolg damit. Als die Polizei auf Litzlwalchen als Tatort stieß (was ohnehin ein kleines Wunder ist und nur den beiden aufmerksamen Taxifahrern zu verdanken ist), war es offensichtlich schon zu spät. Auch im Womo hat er alle Spuren beseitigen können.
Für mich ist der Mord eine klare Verdeckungsstraftat. Es ging nicht ums Töten oder Quälen an sich (dafür finden sich keinerlei Indizien), natürlich auch nicht um "Notwehr" (jeweils Schüsse von hinten). Die Frage ist nur, welche Straftat mit den Morden verdeckt werden sollte. Eine Straftat, die mit den Langendonks selbst zusammenhing (Raubüberfall) oder waren sie Zeugen einer anderen Straftat?
Ein gewöhnlicher Raubüberfall war es jedenfalls nicht, viel zu risikoreich, viel zu umständlich an dieser Örtlichkeit. Außerdem hat sich der (oder die) Täter ja für die Habseligkeiten der Langendonks gar nicht ernsthaft interessiert. Weiterhin erscheint mir der Täter als zu professionell, als dass er eine solch risikoreiche Aktion durchführt.
Denkbar wäre allenfalls, dass er sich das Wohnmobil aneignen wollte. Da grüble ich noch darüber nach.
Ansonsten bliebe noch meine alte These, dass die Langendonks zufällig Zeuge von etwas geworden sind, was sie auf keinen Fall hätten sehen dürfen. Entweder im Wald bei Litzlwalchen oder schon vorher. Der Täter hätte sie im letzteren Fall verfolgt und eine möglichst günstige Situation abgewartet. Allerdings hätte er in diesem Fall ja davon ausgehen können, dass nichts mehr geschieht, nachdem die Langendonks offensichtlich nicht die Polizei angesteuert haben. Außerdem hätte er dann auch noch bis zum Einbruch der Dunkelheit warten können. Daher ist eine Beobachtung im Hölzl selbst viel plausibler.
