Genau so ist es. Ich kann das auch nicht nachvollziehen und das Thema sollte längst zu den Akten gelegt werden.Hugenotte schrieb:Es ist off topic und die Behsrrlichkeit, mit der ein Psychiatrieaufenthalt als probate Maßregel für F. propagiert wird kann ich nicht nachvollziehen. Es ist einfach juristisch UNMÖGLICH und auch nicht veranlasst. Bei dieser Küchenpsychologie treibt es einem forensisch tätigen Anwalt die Schweißperlen auf die Stirn.
Wenn es die Situation ergibt, freilich. Es kommt immer auf den Fall an. In den allermeisten Fällen ist die Schuldfrage eh klar, die Polizei hat denjenigen erwischt, hat überzeugende Ermittlungsergebnisse usw. Da ist es relativ sinnlos, zu mauern. Der Fokus im Verfahren geht dann dahin, zu schauen, welche strafmildernden Punkte eine Rolle spielen könnten. Beim Gericht eine Art Verständnis zu erreichen, vielleicht gar Milde. Das ist mehr der Alltag eines Strafverteidigers, als die Schuldfrage zu behandeln. Das passiert nur in relativ wenigen Fällen, da aber kann es dann sehr interessant werden. Ab und zu hat man ja auch tatsächlich unschuldige Mandanten, da wird es dann sehr intensiv.
Andante schrieb:Denn wenn ein Gericht eines nicht darf, ist es folgendes: eine vorweggenommene Beweiswürdigung betreiben.
Was ein Gericht müsste und was es tut, sind zwei verschiedene Dinge. Vom Sollen kann nicht aufs Sein geschlossenen werden. Das ist auch persönliche Erfahrung.
So wie wir hier Richter und Staatsanwälte nicht idealisieren, nein, nie, wollen wir doch auch die Verteidiger nicht idealisieren. Es gibt unterschiedliche Persönlichkeiten und Motive, Regeln und Ausnahmen.
Man kann davon ausgehen, dass das Gericht sich an die betreffende Verfahrensordnung hält. Richter sind schließlich dem Gesetz unterworfen. Und so elementare Dinge wie im Rahmen der einem Gericht obliegenden Amtsermittlungspflicht Alibizeugen zu hören werden auch gemacht, sobald der Angeklagte solche Zeugen benennt. Jeder richterliche Berufsanfänger hat in der Ausbildung gelernt, dass man keine vorweggenommene Beweiswürdigung betreiben darf und solche Zeugen vernehmen MUSS, egal ob man vorher glaubt, ob bei der Vernehmung was rauskommt oder nicht. Ob was rausgekommen ist, entscheidet sich erst nach der Vernehmung.
Das meinte ich mit Idealisierung.
@monstra
Wenn das deine Ansicht ist, macht ein weiterer Austausch keinen Sinn.
Aha, ganz wie du meinst. Es wäre aber schön, wenn du praxisnahe Beispiele bringen könntest, also nicht irgendetwas Konstruiertes, was sich so bei Gericht gar nicht abspielt.
Seufz. Bin ich da wieder jemanden persönlich auf die Füße gelatscht? Mein Satz ist eigentlich eine Binsenweisheit. Die Frage ist doch nicht, ob "Sollen und Sein" unterschiedlich sind, sondern wie weit das auseinander klafft. Im Rechtsstaat idealerweise natürlich wenig, aber jeder Rechtsphilosoph und -soziologe weiß um die Differenz. Die zu leugnen hielte ich für eine große Naivität. Der Rechtsstaat leistet viel, aber wer ihn überschätzt, der gibt sich Illusionen hin (von denen, die den Rechtsstaat ablehnen, weil er ihre Vorstellung von Gerechtigkeit nicht erfüllt, will ich jetzt gar nicht anfangen).
...Fälle, in denen Polizei, Staatsanwaltschaft und Gerichte sich einfach nicht um das Recht gekümmert haben. Wo ihr signalisiert wurde: "Sie mögen ja Recht haben, aber Sie bekommen es nicht." Wo bestimmte Tätergruppen einfach nicht korrekt behandelt wurden, weil sie Nichtdeutsche waren oder aus schwierigen sozialen Verhältnissen kamen. Wo Maßnahmen StPO-widrig durchgezogen wurden und das Gericht das ignorierte. Usw.
Da ich den Austausch zwischen Verteidiger und Mandant nicht kenne und sich die Rechtsprechung auf eher "harte" Fälle bezieht, kann ich mit "praxisnahen" Beispielen nicht dienen.
Nö das nicht. Aber mit jedem deiner Posts wird deutlicher, dass es so genau ist wie du selbst sagst. Du gibst Binsenweisheiten von dir.
Auf so etwas habe ich keine Lust. Dir noch ein schönes Wochende.
Was bleibt einem übrig, wenn einem Sachverhalt das zwar sehr typische - aber nicht immer kluge - Juristenargument "Ist nicht, verstößt gegen §§...!" entgegengebracht wird?
Naja, ich denke da gibt es durchaus Ausnahmen.
Das Beispiel verstehe ich nicht. Die Ehefrau hat doch offenbar von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht. Es war nicht so, dass das Gericht die Ehefrau nicht hören wollte.
Nur wurde der Angeklagte, der ohne Verteidiger war, vom Amtsrichter recht rüde abgebürstet: "Nein, Herr M., Ihre Frau ziehen Sie jetzt da nicht auch noch rein. Erst hat sie die Aussage verweigert und jetzt, wo es eng für Sie wird, da soll sie für sie die Kohlen aus dem Feuer holen und für Sie noch einen Meineid [sic!] leisten. Ich glaube ihnen kein Wort. Die Beweisaufnahme ist beendet."
Meine Meinung war damals wie heute:
@monstra
Vor den Amtsgerichten habe ich ziemlich häufig erlebt, dass StGB und StPO nicht immer sklavisch genau befolgt wurden.
