Michaela Franzen "Deckel-Tod"

JestersTear schrieb:Konsens scheint jedenfalls nur zu sein, daß sie unter einem Vorwand die Wohnung noch mal verlassen hat und das eher nicht, um tatsächlich Burger zu besorgen.

sehe ich ähnlich. Trotzdem ist ihr Verhalten mit das skurrilste von dem ich je gelesen habe. Einerseits offensichtlich Todesangst die sie aber verheimlicht und dann dieses Verhalten sich einen Schutzschild umzubinden und mit einem Messer bewaffnet rauszugehen. Was es in der Vergangenheit bei XY aber auch schon gab ist das Geschehen mit Absicht so verschleiert wurde um nicht Täterwissen Preis zu geben.

borabora schrieb:Was meinst Du mit Zufall?

Ich meinte nur, ob man in dem Film mit der leeren Flasche etwas darstellen wollte, nämlich dass sie relativ viel getrunken hatte (deshalb bewusst leere Flasche für den Film) oder ob es einfach ein Zufall war, dass man im Film eine fast leere Flasche genommen hat, weil die gerade zur Hand war. Ich glaube eher letzteres.

Aber das ist nicht so wichtig.

...ich frage mich, wann man sich so verhält, wie es MF getan hat....
Da braucht's doch schon konkrete Drohungen wie "ich stech Dich ab" oder ähnliches,
wenn ich mir einen Topfdeckel in den Gürtel schnalle und ein Messer mitnehme.
Im Falle eines Stalkers oder bei diffusen Befürchtungen wäre Pfefferspray wohl eher das Mittel der Wahl gewesen.

Schon komisch, wenn das engste Umfeld von einer derart konkreten Bedrohungslage nichts mitbekommt.

ich bin unsicher wie ich es beschreiben soll...

die Sache mit dem Topfdeckel.... die Bedrohung kam vielleicht nur in Frau Franzens Fantasie vor?
Alkohol, vielleicht Depressionen?

das meine ich damit, den Topfdeckel mal bei den Überlegungen ausser acht zu lassen...Frau Franzens Verhalten ist schon sehr....merkwürdig, skurril...

ja, letztendlich hat sie mit ihren Befürchtungen recht gehabt, aber vielleicht war das so etwas wie Zufall?


hmmm, ich merke schon, ich kann mich nicht richtig verständlich machen..sorry!

Bandura schrieb:ich bin unsicher wie ich es beschreiben soll...

die Sache mit dem Topfdeckel.... die Bedrohung kam vielleicht nur in Frau Franzens Fantasie vor?
Alkohol, vielleicht Depressionen?

das meine ich damit, den Topfdeckel mal bei den Überlegungen ausser acht zu lassen...Frau Franzens Verhalten ist schon sehr....merkwürdig, skurril...

hmmm, ich merke schon, ich kann mich nicht richtig verständlich machen..sorry!

Ich verstehe aber, was du meinst: Unfall, operative Eingriffe, Schmerzen, Bewegungseinschränkungen, bevorstehende berufliche Veränderungen...

Sie wirkte zumindest im Filmfall ein wenig einsam und verloren.

Ich habe auch schon mal für mich selbst spekuliert, ob sie möglicherweise wegen dieser einschneidenden Veränderungen Dinge falsch bewertet hatte und Umstände für bedrohlicher hielt, als sie zunächst waren...

Bandura schrieb:ja, letztendlich hat sie mit ihren Befürchtungen recht gehabt, aber vielleicht war das so etwas wie Zufall?

...und genau das von jemandem ausgenutzt wurde!

Bandura schrieb:das meine ich damit, den Topfdeckel mal bei den Überlegungen ausser acht zu lassen...Frau Franzens Verhalten ist schon sehr....merkwürdig, skurril...

ja, letztendlich hat sie mit ihren Befürchtungen recht gehabt, aber vielleicht war das so etwas wie Zufall?

Das frage ich mich auch: Einerseits hat sie sich ja ganz offenbar vor etwas oder jemandem gefürchtet und was tut sie? Spricht mit niemandem darüber sondern bindet sich einen Topfdeckel um. Das ist doch auch sehr seltsam, denn unter normalen Umständen würde man doch eher Hilfe suchen, wo auch immer und wie auch immer. Und auch diese Nummer mit dem Topfdeckel: Also, wenn ich denke, dass mich DAS schützt wenn mich jemand umbringen will....Auch ein sehr seltsamer Gedanke.

Andererseits würde man zwar sagen: "Naja, sie hat es sich eingebildet!" - Aber sie ist eben auch wirklich umgebracht worden, leider.

Und da stelle ich mir auch die Frage, ob das nun Zufall war, dass ausgerechnet eine Frau mit massiven psychischen Problem Opfer von dem wurde, das sie sich "eingebildet" hat.... Man mag es kaum glauben.

JestersTear schrieb:, daß sie der spätere Täter schon früher am Tag irgendwo abgepasst haben könnte und sie auf dem vollkommen falschen Fuß erwischte, so daß sie ihn bis wenigstens abends hinhalten konnte.

Wir wissen leider auch nichts über den Ehemann: war der im Jahr 2000 in Arbeit, als die Abeitslosenzahlen deutlich höher als heute lagen?

Evtl. wollte sie den zunächst raushalten und hatte deswegen erst abends, wenn er selbst ( mit Freunden?) unterwegs war , Gelegenheit zu diesem Gespräch.

Das würde ich weniger in Betracht ziehen, ist aber durchaus möglich.
Ich gehe mal davon aus, das sie auch Möglichkeit hatte, zu einer Verabredung oder sonstwohin zu gehen, wenn ihr Mann zuhause war.

Wenn wir ein wenig mehr wüssten, könnten wir das Ein- oder Andere eher ausschließen als mit so spärlichen Informationen.

Dem Mann muss jedenfalls aufgefallen sein, das seine Frau, zumindest teilweise, nervös oder verändert, was die Ängstlichkeit hervorbrachte, war. Aber auch darüber ist nichts bekannt.

quaerere1 schrieb:Aber das müsste jemand sein , dem sie vertraute , der für sie integer war.

( Anm. der sie rausgelockt hat).
Das glaube ich kaum, wenn sie sich dann vorher bewaffnet.

JestersTear schrieb:Konsens scheint jedenfalls nur zu sein, daß sie unter einem Vorwand die Wohnung noch mal verlassen hat und das eher nicht, um tatsächlich Burger zu besorgen.

Die Aussage im Filmfall: Sie rief ihren Mann an, kündigte an Burger kaufen zu fahren und fragte ihn, ob sie ihm welche mitbringen sollte.
Dies basiert auf der Aussage ihres Mannes.
Sollte sie die Wohnung aus einem anderen Grunde verlassen haben, ist entweder die Aussage falsch oder sie hat es sich zwischenzeitlich anders überlegt bzw es kam schlichtweg "was dazwischen"

JestersTear schrieb:Was hältst du denn davon: sie war tatsächlich mit einer Person verabredet, der sie traute, die aber auch nichts mit ihrem Tod zu tun hat.
Vielleicht in einem wenige 100 m entfernten Park, Spielplatz o.ä.
Den Stalker gab es aber trotzdem. Vor dem wollte sie sich schützen, der hat sie aber unterwegs abgefangen und getötet.

Diese Person hätte Michaela ganz wahrscheinlich in ihre Wohnung bestellt, bei der Angst, die sie um ihr Leben hatte

JestersTear schrieb:Was wir aber eher als unwahrscheinlich erachten , da sie solche Angst vor irgendwas hatte, daß sie sich sogar mit Messer und Schutzschild ( Deckel ) präpariert, dazu auch z.B. einen Lieferdienst hätte ihn Anspruch nehmen können.

Möglichkeit eins: die Burger-Story war eine Ausrede für ihren Mann,um das Haus ohne sein Wissen noch mal zu verlassen, Möglichkeit zwei, es wurde bei diesem Telefonat nie über Burger geredet.

Na gut, Lieferdienst hatte sich noch nicht durchgesetzt aber im Prinzip völlig korrekt.
Das sie raus ging um Burger zu besorgen, wenn sie sich so fürchtete, kann man nicht wirklich verstehen.
Warum aber sollte ihr Mann das aussagen, wenn es denn nicht stimmt. Welches Interesse hätte er daran?
Er war ja ,wie wohl öfters ,mit seinen Buddys unterwegs und wird ein Alibi haben

Nightrider64 schrieb:Das glaube ich kaum, wenn sie sich dann vorher bewaffnet.

Gehen wir mal davon aus, das es so war.
Sie wusste nicht, das sie zu ihren Mörder geht, war ahnungslos.

Sie könnte dieser Person, die sie evtl. um Hilfe gebeten hat, vertraut haben, ohne zu wissen, was dann geschieht.

Sie hatte mögl.w. eine fremde Person in Verdacht, die ihr nach dem Leben trachtet.

Ahnungslos kann man halt nicht sagen, wenn die Frau sich einen "Brustpanzer" umbindet.

Wenn Michaela jemanden gebraucht hätte, um sich aussprechen, dann hätte sie diese Person in ihre Wohnung bestellt.


Warum sie sich ein Messer mitnahm und einen Deckel umschnürte, kann ich nur dahin gehend erklären, daß sie offensichtlich mit einem Messerangriff gerechnet hat.
Vielleicht hat der "Stalker" schon vorher mal mit einem Messer hantiert hat.

Ich frage mich, ob MF immer mit dem Deckel rumlief? Wielange schon fühlte sich sich bedroht? Mit der Zeit wird man vielleicht unvorsichtig? Deshalb ist sie zwar mit Deckel raus, aber trotz der Angst auch Abends

Nightrider64 schrieb:Ahnungslos kann man halt nicht sagen, wenn die Frau sich einen "Brustpanzer" umbindet.

Ahnungslos, arglos in Bezug auf den Menschen, mit dem sie sich evtl. traf.
Auf dem Weg dorthin befürchtete sie mögl.w, das sie von jemand anders angegriffen werden könnte.

borabora schrieb:Dem Mann muss jedenfalls aufgefallen sein, das seine Frau, zumindest teilweise, nervös oder verändert, was die Ängstlichkeit hervorbrachte, war. Aber auch darüber ist nichts bekannt.

"Durch die Blume" wird ja im XY Beitrag angedeutet, das er sehr oft um die Häuser zog und seine Frau alleine ließ.

Außerdem schilderte sie selbst ihren Mann als eher extrovertiert und alles nicht so ernst nehmend ( im Beitrag)

Nightrider64 schrieb:Das sie raus ging um Burger zu besorgen, wenn sie sich so fürchtete, kann man nicht wirklich verstehen.
Warum aber sollte ihr Mann das aussagen, wenn es denn nicht stimmt. Welches Interesse hätte er daran?

Deswegen denke ich, daß die Burger-Geschichte eine Ausrede war, um noch mal raus zu können.
Die Story ist zu blöd, um vom Ehemann konstruiert worden zu sein. Er hätte ganz einfach nur angeben brauchen, wegen des Haustürschlüssels telefoniert zu haben, das wäre vollkommen unverdächtig gewesen. Für den möglichen Grund der Ausrede zitiere ich mich ( Verzeihung) selbst, um das nicht nochmal tippen zu müssen:

JestersTear schrieb:Frau Franzen hatte selbst noch einen wichtigen Grund, vor die Tür zu gehen, wäre aber in Erklärungsnotstand geraten, wenn ihr Mann früher als erwartet heimgekehrt und sie selbst abwesend gewesen wäre. Die Burger hätte sie dann nach dem eigentlichen Grund, das Haus zu verlassen, noch schnell besorgt. Wenn ihr Mann erst nach ihrer eigenen Rückkehr nach Hause kommt, wäre ihre längere Abwesenheit nicht aufgefallen. Wenn er wider Erwarten doch früher gekommen wäre, hätte sie für den Fall der Fälle noch eine Ausrede wie " zufällig eine alte Schulfreundin im Burger-Laden getroffen und etwas festgequatscht" erfinden können.

Eventuell konnte sie die Person nicht nach Hause kommen lassen, weil...

Nightrider64 schrieb:Wenn Michaela jemanden gebraucht hätte, um sich aussprechen, dann hätte sie diese Person in ihre Wohnung bestellt.

...es ihr gegenüber ihrem Mann unangenehm gewesen wäre. Oder der Person wäre es selbst unangenehm geworden, unerwartet auf den Ehemann zu treffen, wenn der Zeitpunkt von dessen Rückkehr ungewiss war.

Sie hat das Haus nochmal verlassen. Der Grund dafür war ihr wichtiger als ihre Ängste . Schwer vorstellbar, daß es der kleine Hunger gewesen sein soll. An diesem Punkt teilen sich die Meinungen: hat sie sich von jemandem Vertrauten locken lassen, der ihr Vertrauen mißbraucht hat und verantwortlich für ihren Tod ist ? Oder ist sie zufällig noch mal auf den Stalker getroffen ? Hat sie einen ihr bekannten Stalker, die Situation unterschätzend , vielleicht sogar bewusst konfrontieren wollen und den Topf mal vorsorglich als Schild umgebunden, für den für sie eher doch unwahrscheinlichen Fall der Fälle , der leider doch eintraf ?

Was glaubst du selbst denn , warum sie nochmal raus ist?

Nightrider64 schrieb:"Durch die Blume" wird ja im XY Beitrag angedeutet, das er sehr oft um die Häuser zog und seine Frau alleine ließ.

Außerdem schilderte sie selbst ihren Mann als eher extrovertiert und alles nicht so ernst nehmend

Ich weiss u. gerade unter so Umständen geht das Benehmen ihres Mannes ja mal gar nicht.
Also normal ist es (für mich) jedenfalls nicht.
Man möchte doch meinen, das man dem Partner dann beisteht, ihm versucht, zu helfen.

@JestersTear
Ich gebe Dir recht. Der Grund war ihr wichtiger als ihre Ängste.
Sie könnte den Anruf fingiert haben für ihren Ehemann, so wie Du es beschreibst zu täuschen, wenn nötig.

JestersTear schrieb:Deswegen denke ich, daß die Burger-Geschichte eine Ausrede war, um noch mal raus zu können.
Die Story ist zu blöd, um vom Ehemann konstruiert worden zu sein. Er hätte ganz einfach nur angeben brauchen, wegen des Haustürschlüssels telefoniert zu haben, das wäre vollkommen unverdächtig gewesen.

Das sehe ich ähnlich, wobei ich mich aber doch immer noch frage, ob der Ehemann überhaupt einen Vorteil gehabt hätte, solch ein Gespräch zu erfinden.

JestersTear schrieb:Sie hat das Haus nochmal verlassen. Der Grund dafür war ihr wichtiger als ihre Ängste . Schwer vorstellbar, daß es der kleine Hunger gewesen sein soll.

Das denke ich auch. Das kann es nicht gewesen sein.
Das glaub ich auch immer mehr.
Die These geht dann dahin, daß sie ihre Abwesenheit erklären wollte.
Dann ist sie zu einem Treffen mit jemanden gegangen. Sie muß sich dabei aber in höchste Gefahr begeben.
Eine Aussprache?
Wollte sie vielleicht ihren Stalker zur Rede stellen.
Das wäre aber auch keine so gute Idee, wenn man kaum laufen kann.
Passt Alles irgendwie nicht zusammen, in dem Fall.

@borabora
so sehe ich das ganz genauso.. gerade wenn es dem Partner schlecht geht , sollte man ihm beistehen. Von der Warte aus , wird der Ehemann nicht gerade als sympatisch dargestellt.
@JestersTear
und noch eine Variante gibt es noch? Also ich hab nichts davon gehört , das sie es wirklich gesagt hat , dass sie wegen Burger noch mal die Wohnung verlässt. Das sagte ihr Mann , aber bewiesen ist das nicht oder weißt du mehr?

borabora schrieb:Ich weiss u. gerade unter so Umständen geht das Benehmen ihres Mannes ja mal gar nicht.
Also normal ist es (für mich) jedenfalls nicht.
Man möchte doch meinen, das man dem Partner dann beisteht, ihm versucht, zu helfen.

Sie war nicht glücklich in der Ehe, weil ihr Mann alles zu leicht nahm und sich herumtrieb.
Das hat sie so ja auch der Bettnachbarin im Krankenhaus erzählt und so wird es auch dargestellt.

quaerere1 schrieb:und noch eine Variante gibt es noch? Also ich hab nichts davon gehört , das sie es wirklich gesagt hat , dass sie wegen Burger noch mal die Wohnung verlässt. Das sagte ihr Mann , aber bewiesen ist das nicht oder weißt du mehr?

Genau da stellt sich mir die Frage, was hätte der Ehemann davon, solch einen Gesprächsinhalt zu erfinden ?

@JestersTear
Was für mich aber ausscheidet ist , das sie ne Aussprache mit dem Stalker , in der kalten Winternacht , wo sie schmerzen hatte und nicht richtig laufen konnte und vorallem so Angst hatte das sie sich bewaffnete und noch nen Deckel umschnallte und dann in die Nacht zu irgendeiner Stelle gehen wollte wo sie allein mit der Quelle ihrer Angst wäre um sich mit dem auszusprechen?Über was ? Das er sie in Ruhe lassen soll oder dergleichen? Sorry ne kauf ich mal garnicht. Ich bin eine Frau und würde mal sagen das ich kein ängstlicher Typ , so wie sie geschildert wird bin, aber selbst und ich behaupte mal ich kenne keine Frau die sowas tun würde. Macht kein sinn. Hat Angst vor jemanden und begibt sich dann in Gefahr? Wenn sie eine Pistole gehabt hätte ,ev aber selbst dann nicht. nein das passt nicht sorry

Nightrider64 schrieb:Das sehe ich ähnlich, wobei ich mich aber doch immer noch frage, ob der Ehemann überhaupt einen Vorteil gehabt hätte, solch ein Gespräch zu erfinden.

Das stattgefundene Gespräch wird die Polizei bemerkt haben und natürlich wissen wollen, worum es da ging. Deswegen...

quaerere1 schrieb:@JestersTear
und noch eine Variante gibt es noch? Also ich hab nichts davon gehört , das sie es wirklich gesagt hat , dass sie wegen Burger noch mal die Wohnung verlässt. Das sagte ihr Mann , aber bewiesen ist das nicht oder weißt du mehr?

...muß ich mich auch hier (Verzeihung) noch mal selbst zitieren:

JestersTear schrieb:Bei einem persönlichen Gespräch tun sich zwei Optionen auf:

Frau Franzens Bedürfnis, ihren Ehemann (mit spätabendlichen Burgern) glücklich zu machen war größer als ihre konkrete (oder doch eher diffuse?) Angst ,was aber ziemlich unwahrscheinlich ist,

oder zweitens,

daß diese Burger - Geschichte so nie erzählt wurde.

Es läßt sich leider wohl nur nachvollziehen, daß gesprochen wurde, aber nicht worüber. Da es für den Ehemann allerdings echt weniger verdächtige Varianten zu erzählen gab, kann ich mir nur schwer vorstellen, daß die Story mit den Burgern aus der Luft gegriffen ist.

Nightrider64 schrieb:Wollte sie vielleicht ihren Stalker zur Rede stellen.
Das wäre aber auch keine so gute Idee, wenn man kaum laufen kann.
Passt Alles irgendwie nicht zusammen, in dem Fall.

Nehmen wir mal an, der Stalker war ein Ex-Freund. Leute zum Reden waren rar, aber der Typ konnte ganz gut zuhören, was sie wusste, aber dann irgendwann wieder eine Grenze gezogen hat. Leider hat er nie verwunden, daß sie jemand anderen geheiratet hat, macht sich nun wieder Hoffnungen. Bei ihr zu Hause auf der Couch kann er natürlich nicht sitzen, wenn der Gatte plötzlich nach Hause kommt. Sie weiß, daß der Typ zwar manchmal unangenehm werden kann ( deswegen hat sie nicht ihn geheiratet!) und vielleicht sogar eine lose Hand hat, wenn die dinge nicht so wie gewollt laufen. Wegen ihrer Beeinträchtigungen meint sie, sich gegebenenfalls schützen zu müssen, wenn sie ihm steckt, daß sie wegen des Redens dankbar ist, aber trotzdem nicht mehr draus werden kann. Sie hat aber nie und nimmer erwartet, daß es zu einer tödlichen Konfrontation kommen konnte.

Muß kein Ex-Freund gewesen sein. Ein ehemaliger Kollege, Nachbar, wer auch immer. Jedenfalls jemand, der es hätte wert sein können, noch mal raus zu gehen, ihr aber irgendwie auch nicht ganz koscher war. Und sich abends schlecht auf der eigenen Couch gemacht hätte.