Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

@sensibella
@jonasschmidt91

Es gibt ja insgesamt 3 Handlungen wo Spuren hinterlassen worden sein können oder müssen .
Einmal direkt bei der Tat,einmal beim Geburtstagsbesuch und/oder dem angenommenen Besuch in den Ferien.
Dreimal Null gibt es nicht.Also war 3 x jemand mit Ganzkörperkondom oder Taucherausrüstung unterwegs ?????
Da weder DNA,Fussspuren noch Fingerabdrücke zu finden waren weder von dem einen noch von dem anderen Tatortberechtigten kann es so also nicht gewesen sein .Es gibt kein vergleichbares Verbrechen wo tatsächlich keine Spuren am Tatort hinterlassen wurden .
Es ist ja nicht nur der Tatort clean sondern auch das angekaufte und sichergestellte Auto ,ebenso das Anwesen in Haren wie Klamotten Schuhe ect.
Auch durch die vorherigen Besuche der Familie hätten Spuren zu finden sein müssen oder auch von den Besuchen von B.S.ausser der Reihe.DNA verschwindet nicht und löst sich auch nicht in Luft auf .Ebenso hätten die Hunde Spuren hinterlassen auch dies ist nicht der Fall .

@Willy
Soweit meine Zustimmung. Aber was ist deine Botschaft?
Aus deinen Zeilen kann ich nur 2 Möglichkeiten entnehmen:

- man hat (noch) nicht alles preisgegeben was man hat (mit welchem Ziel und Sinn? außerdem
wäre dann ja vor Gericht gelogen worden...unwahrscheinlich)

- es wurde nicht gut genug gesucht/gearbeitet? Ein heikler Punkt. Können wir uns hier auch
kein Urteil drüber bilden.

Dass man so gar nichts hinterlässt bei einem seiner Besuche halte ich auch nicht für möglich. Aber es ist eben auch nicht so, dass wir unsere DNA durch unsere bloße Anwesenheit streuen.
So lange ich keine Körperzellen in Form von Flüssigkeiten, Haut, Gewebe, Haaren oder ähnlichem hinterlasse gibt es auch keine DNA.
Aber volle Zustimmung, dass dies nicht möglich ist bei einem längeren Besuch.
Ob nun nach Hunde DNA im Tathaus untersucht wurde, wissen wir das überhaupt? Und was würde diese für eine Rolle spielen?

Fakt ist, dass ich DNA nur da finde, wo ich suche. Das ganze Haus abkleben ist eher nicht machbar. Aber ob man es gewissenhafter hätte machen können wissen wir nicht.

@sensibella

sensibella schrieb:Fakt ist, dass ich DNA nur da finde, wo ich suche. Das ganze Haus abkleben ist eher nicht machbar. Aber ob man es gewissenhafter hätte machen können wissen wir nicht.

Wenn es heißt "es wurde keine Fremd-DNA gefunden", dann kann das heißen

- nicht an den Toten
- nicht dort wo Blut war

Wenn man gesagt hätte "Ja, wir haben DNA der 3 Kinder, von HS und BS oben im Gästezimmer unter dem Dach gefunden", was hätte das bewiesen? Nichts, denn die waren ja manchmal zu Besuch dort.

D i e DNA, die man suchte, muß DNA sein, die mit dem Mord in Verbindung zu bringen wäre.

Belastend für HS wäre es, wenn man ihre DNA an der Toten gefunden hätte. (Das sie sagt, sie hätte sie berührt etc. ist nicht bewiesen)

Neutral oder entlastend wäre es für HS, man hätte DNA von unbekannten Dritten an den Toten gefunden.

Hundehaare nicht zu finden geht nur dann wenn es eine spezielle Antiallergiker-Rasse ist, die keine Haare verlieren.

@Jürgen57 nichts davon sehe ich anders als du. Außer, dass es schon ein Nackthund sein müsste, um ansolut sicher zu gehen, dass er kein Härchen verliert :)

Mit der Aussage: ganzes Haus abkleben bezog ich mich lediglich auf Willys Aussage, dass man irgendwo bei den ganzen Besuchen DNA hätte hinterlassen müssen.

Ist es nicht komisch, dass gar keine Fremd-DNA zu finden war. Aslo auch nicht von anderen Tätern? Geht es doch in Richtung "perfekter Mord"?

Und trotzdem, wer hätte denn ein Interesse am Ableben des Ehepaares S.sen.? Kein Einbruch, kein Diebstahl? Es muss doch einen Grund geben. Sonst hätte sich der Täter doch nicht so grosse Mühe gemacht. Nur in welche Richtung müsste man dann denken? Gab es vielleicht in der Koblenzer Gegend schon mal so einen unerklärlichen Mord?

janborn schrieb:Es muss doch einen Grund geben.

Wer hatte ein motiv?
Wer hat kein alibi?
Gegen wen spricht eine indizien- bzw "zufallskette"?


Mir fällt schon bei der ersten frage außer HS/BS niemand ein.... .

@armleuchter
eben!!!

Jürgen57 schrieb:Wenn es heißt "es wurde keine Fremd-DNA gefunden",

Könnte man bei dem Satz, wenn er denn so gefallen ist, nicht davon ausgehen, dass damit gemeint ist, dass keine DNA von Leuten außerhalb des Familienkreises gefunden wurde. HS, BS und Kinder sind ja in dem Sinne nicht "fremd".

Im übrigen glaube ich allmählich tatsächlich, dass wir durch die Fernsehkrimis à la CSI viel zu verwöhnt sind. Da löst sich immer alles in null komma nichts auf, kleinste DNA-Spuren sind auf kleinsten Sandkörnern zu finden etc. Allein auch schon die Tatsache, dass selbst der Pathologe den Todeszeitpunkt nur, sagen wir es jetzt mal ganz salopp, grob angeben konnte, hat mich doch schwer enttäuscht. Irgendwie scheint die Kriminaltechnik in Deutschland hier doch etwas hinterherzuhinken ;-))

Auf den Ausgang des Prozesses bin ich trotzdem sehr gespannt und weiß gar nicht, wie ich die kommenden Wochen ohne Neuigkeiten überstehen soll. Dass der große Knaller doch noch kommt (egal ob von der Verteidigung oder von der Anklage), glaube ich eigentlich auch nicht mehr.

Angesichts der vielen, vielen Zufälle und der tollen Märchengeschichten (Verfahrensfehler hin oder her!) bin ich allerdings auch der Meinung, dass HS, wenn sie es vielleicht auch nicht selbst gemacht hat, zumindest durch Auftrag für den Tod der Schwiegereltern verantwortlich ist. Ist aber nur meine Meinung, zum Glück bin ich kein Richter!

Ich möchte hier nochmal mit einem Missverständnis aufräumen:
es ist wirklich nicht so, dass wir überall wo wir uns bewegen DNA hinterlassen. Wie ich vorhin schon geschrieben habe braucht es dafür schon eine gewisse Menge (die zugegeben gerade in den letzten Jahren immer kleiner wurde) an verwertbarem Material.

Wenn ein Täter Handschuhe getragen und enge Kleidung am ganzen Körper hatte (das muss auch nicht unbedingt ein Neoprenanzug sein), dann wird er eher keine DNA hinterlassen. Zumal davon auszugehen ist, dass der oder die Täter sich nicht ewig im Haus aufgehalten haben.

Erschwerend kommt hinzu, dass an Stoffen (und wenn diese dann noch mit Blut der Opfer getränkt sind umso mehr) das Sichern der DNA nicht ganz so einfach ist.
Auch in den Blutlachen vorm Bett die Jürgen vorhin ansprach hätte man immer und im besten Fall nur Mischspuren mit der Opfer-DNA finden können.

Und ganz wichtig und auch schon mehrmal erwähnt: ich kann nicht jeden Milimiter abkleben und jeden Fitzel an DNA finden. Auch nicht, wenn ich mich nur auf das Schlafzimmer und Bad beschränke. Und wo ich eben keine DNA suche kann ich auch keine finden.

Es ist sehr viel möglich mittlerweile in diesem Bereich. Aber es ist nicht so, dass ich an jedem Tatort verwertbare DNA finden kann.
Dafür muss der Täter auch kein Profi sein. Glück oder ein bisschen Menschenverstand helfen da auch weiter :)

sensibella schrieb:Glück oder ein bisschen Menschenverstand helfen da auch weiter :)

am besten ergänzt durch 2 x die woche fachliteratur ;-).

Ein - wie ich finde - ganz interessanter Artikel:

http://wiki2.benecke.com/index.php?title=Neue_Z%C3%BCricher_Zeitung_Benecke_Der_perfekte_Mord_ist_ungeplant

Vor allem folgenden Satz finde ich ganz gut:

Je dümmer die Vorgehensweise, je näher ans Ziel gelangte der Täter. Das kommt dann höchstens durch Zufall raus, einen dummen Zufall.

Das finde ich interessant weil - wenn man es im Zusammenhang liest - er das bestätigt, was hier schon oft gemutmaßt wurde: das gar nicht alles so perfekt durchdacht und geplant war sondern einfach auch eine gehörige Portion Glück im Spiel war.

@sensibella

sensibella schrieb:Das finde ich interessant weil - wenn man es im Zusammenhang liest - er das bestätigt, was hier schon oft gemutmaßt wurde: das gar nicht alles so perfekt durchdacht und geplant war sondern einfach auch eine gehörige Portion Glück im Spiel war.

So sehe ich das auch.... Weil eben nicht alles planbar ist und nicht alle eventualitäten auszuschließen sind. Ein Mörder/in denkt nicht rational. Sonst würde er/sie die Tat ja nicht begehen.

Es hört sich im Moment so an, als hätte die Spurensuche nichts ergeben. Ich weiß aber von Nachbarn, dass viel mehr Spuren in der ganzen Wohnung, auch von nicht zum Haushalt gehörenden Personen, gefunden wurden. Die stammten von früheren Besuchern und wurden von der Kripo alle abgeklärt. Das stehen sicher auch in den Ermittlungsakten.

Das der Vater die Kinder wegbringt, ist für mich nachzuvollziehen, da er ja aus Koblenz kommt und sich hier auskennt. Ich würde auch nicht gerne nach so einem Schock in einer fremden Stadt herumfahren und einen Adresse suchen.

@wurstscheibe
Vielleicht hat er seine Kinder ja auf Kommando seiner Ehefrau weggefahren.

@brummbaer

Das hat die Zeugenaussage der K.S. ergeben. H.S. meinte damals sie müsse dringend los weil in 10 Minuten der ( ich glaube Norma ) zumache . Sie wusste nur nicht mehr ob der damals 21:00 oder 22 Uhr schloss. Das ist aber von einer Zeugin letzte Woche klar gemacht worden dass es 21 Uhr war. Das ist somit als gesicherte Erkentnkiss anzusehen.

Wo sind denn die ganzen 80er und 100er Beschränkungen auf der Autobahn außer Kölner Ring?
Kann ich nicht nachvollziehen.
Also zumundest war das in der Zeit als ich relgelmäßig daoben war ( ungefähr Frühling 2011) meiner Erinnerung nach so
u.a. auf der A31 Höhe Lingen




@Jürgen57

Was machst Du beruflich?

Ich studiere jetzt im 2 Semester Jura

@sensibella

sensibella schrieb:Spricht für gar nichts! Lediglich dafür, dass der Täter geschickt genug war, keine DNA und auch sonst nichts hinterlassen zu haben, was auf ihn schließen lässt.
Laut deiner Aussage dürfte ja sonst keiner schuldig sein weil eben niemandes DNA gefunden wurde.

Das sieht der Bundesgerichtshof anders. Wenn keine DNA Spuren des verdächtigen gefunden werden , ist das ganz entscheidend zu seinen Gunsten zu werten . Oftmals wird in vergleichbaren Verfahren eben andere objektive BEWEISE ( nicht Indizien gefunden ) die für eine Verurteilung reichen, oder aber es erfolgt nach Rechtsstaatlichem Prinzip der Freispruch in dubio pro reo.


In den vergangenen Jahren wurde meines Wissens nur ein einziges Mal ein Täter ohne DNA SPuren und aufhgrund anderer Indizien ( nicht Beweise ) rechtskräftig verurteilt und dieses Verfahren steht momentan kurz vor der Wiederaufnahme

@jonasschmidt91
das stimmt schon. Aber du schriebst, dass das für ihre Unschuld spricht. Und das ist so nicht korrekt! Weil es sonst keinen Schuldigen geben könnte...
Dass das vor Gericht positiv für sie wiegen kann ist etwas anderes.

Nicht kann muss
Das Gericht muss bei einer jetzigen Verurteilung begründen warum es andere Beweise dem entlastenden nicht finden der DNA Spuren vorgezogen hat. Kann es dass nicht für den BGH überzeugend tuen wird reicht allein das aus, das der Bundesgerichthof das Urteil kassieren muss

@jonasschmidt91
es gibt doch gar keine Beweise! Indizien gibt es. Und ich rede wie gesagt nicht davon, wie das Gericht zu entscheiden hat oder entscheiden wird. Da kann ich mir gar kein Urteil machen. Du scheinbar schon, dann kannnst du das gern so halten. Und man wird es dann sehen.
DNA hin oder her im Moment ist doch eh noch alles offen.