Glaubt ihr an Sternzeichen?

Peter0167 schrieb:Hallo verehrter FlamingO, es wird dich vermutlich überraschen, aber ich habe für mich beschlossen, meine Meinung zu esoterischen Dingen zumindest in dieser Rubrik nicht mehr kund zu tun.

Hallo Peter,
es überrascht mich nicht, dass du dich in esoterischen Themen mit deiner Meinung zurückhältst.

Dennoch sprach ich dich ja eben ganz bewusst an. Ausgerechnet deine - vielverästelten - Gedanken hätte ich zu dem Thema dann doch gerne gelesen(!) - selbstverfreilich über monetär orientierte Sterndeuter-Kaspare hinausgehend.

FlamingO schrieb:Ausgerechnet deine - vielverästelten - Gedanken hätte ich zu dem Thema dann doch gerne gelesen(!)

Tut mir leid, aber ich habe weder das Interesse, noch die Zeit, mich überhaupt in das "Thema" einzulesen. Wir können aber gerne über relativistische Quantenfeldtheorie plaudern ... ist hier aber OT.

PS: Du hältst meine Gedanken für "vielverästelt"?

Peter0167 schrieb:Wir können aber gerne über relativistische Quantenfeldtheorie plaudern ... ist hier aber OT.

Könnte man, wenn man kann ..., hier einbauen ...
Muss aber nicht - :note:

Peter0167 schrieb:PS: Du hältst meine Gedanken für "vielverästelt"?

Ja.
Du bist für mich hier auf Allmy in wissenschaftl. Hinsicht DIE Refferenz. Ich hatte mir mehr erhofft von dir.

FlamingO schrieb:Du bist für mich hier auf Allmy in wissenschaftl. Hinsicht DIE Refferenz. Ich hatte mir da ... mehr erhofft von dir.

Das Problem ist, Wissenschaft hat hier rein gar nichts verloren, hier geht es ausschließlich um Glauben. Und wenn hier jemand glaubt, ein Sternzeichen würde auch nur irgend etwas bewirken, dann kann er das hier tun, ich habe nicht das Recht, ihm seinen Spaß zu vermiesen indem ich hier mit Wissenschaft argumentiere.

Und was meine Refferenz-Rolle angeht, da gibt es hier ganz andere Koniferen, ich bin verglichen mit denen nur ein ganz kleines Licht, bestenfalls auf Laien-Niveau. Ist aber trotzdem cool zu wissen, welche Wirkung ich auf dich habe ... liegt vermutlich an meinem Sternzeichen (Steinbock) :)

Peter0167 schrieb:liegt vermutlich an meinem Sternzeichen (Steinbock) :)

Bekannt für seinen Ehrgeiz, seinen Hang zu Vernünftelei und dem Temperant einer Tiefkühltruhe. Bin auch Steinbock 😎

Peter0167 schrieb:liegt vermutlich an meinem Sternzeichen (Steinbock) :)

:D

Peter0167 schrieb:ich habe nicht das Recht, ihm seinen Spaß zu vermiesen indem ich hier mit Wissenschaft argumentiere

Sehe ich anders. Liegt aber vermutlich an meinem Sternzeichen, dem ... Ratet-doch-mal. :D

Peter0167 schrieb:Das Problem ist, Wissenschaft hat hier rein gar nichts verloren, hier geht es ausschließlich um Glauben. Und wenn hier jemand glaubt, ein Sternzeichen würde auch nur irgend etwas bewirken, dann kann er das hier tun, ich habe nicht das Recht, ihm seinen Spaß zu vermiesen indem ich hier mit Wissenschaft argumentiere.

Richtig.
Punkt.

---

Meine Person und ich haben dich genau deswegen hier geaddet.
Eben, weil ich davon überzeugt bin, dass du fundamentale Argumente gegen Sternzeichen-Glauben einbringen kannst. Mich hat da einfach die Meinung eines empirisch-orientierten Typs interessiertet ...

FlamingO schrieb:Eben, weil ich davon überzeugt bin, dass du fundamentale Argumente gegen Sternzeichen-Glauben einbringen kannst.

Aber das will ich gar nicht, zumindest nicht an diesem Ort. In einem Mystery-Forum, noch dazu in der Rubrik Esoterik, sollte man die Leute einfach mal in Ruhe lassen, die hier ungestört ihre Freizeit so verbringen möchten, wie sie es wollen.

Die gesamte Rubrik mit all ihren Themen ließe sich spielend argumentativ auseinandernehmen, aber das will doch gar keiner, abgesehen vielleicht von off-peak und einigen anderen. Und laut den Rubrikregeln ist das auch gar nicht erlaubt:

Diese Rubrik wird ausdrücklich als "nicht wissenschaftlich" eingestuft. Diskussionen, die thematisch einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung dienen, müssen in andere Rubriken verlagert werden.

Es gibt auch Menschen, die Sonntags in die Kirche gehen, weil sie glauben auf diese Weise ihren jeweiligen Göttern zu dienen. Na und? Wenn sie das so wollen, dann soll man sie das verdammt nochmal tun lassen. Ich werde mich jedenfalls nicht vor eine Kirche stellen, um zu versuchen die Leute vom Unsinn ihres Tuns zu überzeugen, nur weil die Götter sich bisher einem empirischen Nachweis erfolgreich entziehen konnten.

Und hier verhält es sich ebenso, wer in einer Sternenkonstellation mehr sehen will als andere, kann dies m.M.n. tun, so lange er dabei nicht gegen Recht und Gesetz verstößt (und in diesem Fall sind keine Naturgesetze gemeint) :D.

@FlamingO, ich weiß das Du literarisch sehr bewandert bist, daher wirst Du folgendes Zitat aus der Wallenstein-Trilogie von Friedrich Schiller sicher kennen:

Und gings nur nicht aus seiner Kassen,
Sein Spruch war: leben und leben lassen.

Im Laufe der Zeit hat die Bedeutung dieser Redensart wohl schon so manche Wandlung erfahren, aber die Kernaussage hat sich nie geändert ... man soll sein Gegenüber so behandeln, wie man selbst gerne behandelt werden möchte.

Die Esoterik ist aus wissenschaftlicher Sicht leicht anzugreifen, da sie im Grunde nur ein Sammelsurium haltloser Behauptungen darstellt. Im Regelfall besteht überhaupt keine Notwendigkeit dagegen vorzugehen, so lange niemand finanziel oder gesundheitlich geschädigt wird, was hier im Sternzeichen-Thread wohl der Fall ist.

Etwas mehr bewusste Akzeptanz und Toleranz stünde hier einigen sicher besser zu Gesicht, als diese ewigen Versuche, andere mit einem argumentativen Bombardement in die Knie zu zwingen.

Ich weiß, dass ich das auch könnte, und meine Argumente wären sicher nicht die schlechtesten, aber ich verzichte hier demonstrativ darauf, und habe dabei sogar ein gutes Gefühl. Versucht es doch einfach mal... :)

Peter0167 schrieb:In einem Mystery-Forum, noch dazu in der Rubrik Esoterik, sollte man die Leute einfach mal in Ruhe lassen, die hier ungestört ihre Freizeit so verbringen möchten, wie sie es wollen.

Das sehe ich anders. Wenn jeder jeden Humbug und jedwedes dümmliche Gerede in den internitären Kanälen pusten könnte, ohne sanktioniert zu werden, wäre die Welt tatsächlich ärmer.

Wer seine Freizeit sinnvoll verbringen möchte, sollte das tun. Punkt.

Peter0167 schrieb:Versucht es doch einfach mal... :)

Du würdest dich wundern, wie oft ich das beispielsweise mache. Das "Problem" ist nur: Nichtbeteiligungen an Diskussionen zeichnen sich eben dadurch aus, dass sie nicht sichtbar und nicht wahrnehmbar sind, weil man eben in diesen Fällen nichts schreibt und sich nicht beteiligt (aber vielleicht trotzdem mitliest).

Andererseits: wenn wir hier nicht mehr miteinander diskutieren würden, und jeder nur ganz für sich seine eigenen Gedankenwelten präsentiert, dann ergeben sich halt auch keine Diskussionen und kein richtiger Meinungsaustausch, oder? Ich bin durchaus der Meinung, dass es auch Sinn solcher Foren ist, seine Meinung kundtun zu können, auch wenn sie nicht aus stummer oder bereitwilliger Zustimmung besteht.

Die Frage ist halt, wie formuliert. Aber das Äußern gegenteiliger Meinungen im respektvoll-wertschätzendem Tonfall sollte doch kein Problem sien, würde ich meinen.

Peter0167 schrieb:Die gesamte Rubrik mit all ihren Themen ließe sich spielend argumentativ auseinandernehmen, aber das will doch gar keiner, abgesehen vielleicht von off-peak und einigen anderen.

Also, das war jetzt nicht zutreffend; @off-peak steht m.E. in diesem Forum vielmehr für wissende, hinterfragende und intelligent-durchdachte Beiträge.

martenot schrieb:Aber das Äußern gegenteiliger Meinungen im respektvoll-wertschätzendem Tonfall sollte doch kein Problem sien, würde ich meinen.

Da hast du sowas von recht. Problem ist nur, dabei bleibt es ja nicht.

Wenn hier z.B. jemand sagt: "Ich glaube Scorpione und Wassermänner passen nicht zusammen", dann kann man natürlich erwiedern: "Doch, Scorpione und Wassermänner ist das Beste wo gibt!". Da ist alles noch okay, weil jeder in einer Glaubensfrage seinen Glauben zum Ausdruck bringt.

Leider bleibt es so gut wie nie dabei, da jeder von seinem Glauben felsenfest überzeugt ist. Und was geschieht in solchen Fällen? Es werden vermeintlich naturwissenschaftliche Maßstäbe rausgekramt, weil man nix anderes hat, um seinen Glauben zu untermauern. Und genau das ist ein ganz großer Fehler, weil die Naturwissenschaften hierzu rein gar nichts sagen können, sie sind einfach nur fehl am Platz.

Ich persönlich gebe rein gar nichts auf irgendeinen Glauben, und naturwissenschaftliche Argumente zählen nicht. Darum sage ich auch nichts dazu, weil ich zu Glaubensfragen nichts beizutragen habe. Was weiß ich denn schon, ob nun Scorpione besser zu Jungfrauen oder Wasserträgern passen? Ist mir auch pupsegal.

Hätte ich diesbezüglich einen bestimmten Glauben, dann könnte ich den hier auch kundtun, z.B. "Steinbock und Waage geht gar nicht", müsste zugleich aber auch andere Meinungen respektieren, z.B. "Steinbock und Waage geht schon, aber nur bei Vollmond wenn Jungfrau im 2. Quadranten des östlichen Meridians aufgeht".

Und was bitteschön wäre das wohl für eine Diskussion? In Glaubensfragen kann man zwar Meinungen austauschen, aber jede Diskussion über richtig oder falsch erübrigt sich von vornherein, weil es eben nur um Glauben geht.

Und genau darum diskutiere ich auch keine Glaubensfragen. Dir steht es natürlich frei dies zu versuchen, aber sinnvoll ist das nicht :).

Peter0167 schrieb:Dir steht es natürlich frei dies zu versuchen, aber sinnvoll ist das nicht

Ich finde schon, dass es sinnvoll ist, und sei es nur, um die Argumente anderer Menschen besser kennenzulernen. Was wäre denn deiner Ansicht nach die sinnvollste Alternative? Dass wir Glaubensthemen ganz unkommentiert lassen? Jeder, der einem Glauben oder einer irrationalen überzeugung anhängt, publiziert diese, und der Rest schaut schweigend zu? Ich weiß nicht, ob ich das die beste aller Lösungen finden soll.

Und selbst wenn, dann mag ich aber trotzdem gelegentlich über solche Themen diskutieren, einfach weil ich mir dazu Gedanken mache. Was spricht dagegen, diese Gedanken auszutauschen?

FlamingO schrieb:Also, das war jetzt nicht zutreffend; @off-peak steht m.E. in diesem Forum vielmehr für wissende, hinterfragende und intelligent-durchdachte Beiträge.

Jemand der "wissend" ist, weiß doch das es sich um Unsinn handelt, was gibt es da noch zu hinterfragen? Hinterfragt wird daher nur, um dem Gläubigen seinen Glauben mies zu machen, was ich unter "niedere Beweggründe" ablegen würde. Der Drang zur Richtigstellung sollte m.M.n. nicht schwerer wiegen, als diese niederen Beweggründe, und daher sollte man es einfach sein lassen.

Ich denke, damit sollte meine Meinung klar geworden sein, von meiner Seite aus gibt es dazu nichts mehr zu sagen. Was ihr macht, ist eure Sache.

Peter0167 schrieb:Was ihr macht, ist eure Sache.

So soll es ja auch sein. Jeder hat eine eigene Art, mit Themen und Sachverhalten umzugehen, und manche Menschen diskutieren eben gern über manche Dinge, selbst wenn es vielleicht rationale Gründe gibt, die dagegen sprechen.

Ich mache, was meine Sache ist, du machst, was deine Sache ist, andere machen, was deren Sache ist. Genau so ist es doch in Ordnung.

Peter0167 schrieb:Hinterfragt wird daher nur, um dem Gläubigen seinen Glauben mies zu machen,

Das ist deine negative Sicht auf die Dinge. Es kann auch gefragt werden, um den Gläubigen oder anderen die Irrungen dieser Wege aufzuzeigen.

Aber vielleicht triffst Du solche Aussagen ja auch nur, um mich mies zu machen. Das ist jetzt schon innerhalb kurzer Zeit die zweite, rein persönliche Attacke gegen mich, und zwar nur gegen mich, obwohl das vermutet Kriterium durchaus auch auf andere zutreffen könnte, ohne dass ich mit Dir im Clinch läge.

off-peak schrieb:Das ist deine negative Sicht auf die Dinge.

Aus deiner Perspektive mag meine Sicht auf die Dinge negativ erscheinen, ein Gläubiger empfindet es womöglich als positiv, und ich denke es ist eher neutral. Ja was denn nun? Wer hat recht? Bringt es etwas, weiter darüber zu diskutieren? Sag du es mir...

off-peak schrieb:Aber vielleicht triffst Du solche Aussagen ja auch nur, um mich mies zu machen.

Ganz sicher nicht. Ich kann deine Beweggründe sogar sehr gut nachvollziehen. Womöglich schaue ich nur etwas weiter voraus, und sehe wohin das Ganze führt... :)

Peter0167 schrieb:Hinterfragt wird daher nur, um dem Gläubigen seinen Glauben mies zu machen, was ich unter "niedere Beweggründe" ablegen würde.

Die Beiträge von @off-peak würde ich nicht darunter subsumieren, @Peter0167
Im Gegenteil. Ich hab ja mal jenes Studium Jura über mich ergehen lassen müssen, doch soweit es mir in ferner Erinnerung geblieben ist, steht der § 211 Abs. 2 StGB in diesem Fall nicht an tiefster Stufe und kann vom Motiv her auch keineswegs mit einem verachtenswerten Totschlagsdelikt gleichgesetzt werden.

Peter0167 schrieb:Bringt es etwas, weiter darüber zu diskutieren?

Man könnte ja jetzt mal darauf aufmerksam machen, dass Deine Argumentation auf Unterstellung, Strohmann und Ad Hominem beruht, und daher eben nicht neutral ist.
Genau so wenig wie sie intolerant ist, denn Du möchtest ja auf der einen Seite, dass wir Skeptiker die Schwurbler schwurbeln lassen, derweil Du selbst aber Skeptiker davon abhalten möchtest, sich skeptisch zu äußern. So richtig neutral sieht das nicht aus.

Auch das Argument, hier dürfen sie, ist nur oberflächlich neutral, denn sie schwurbeln ja ihrerseits auch in anderen Themen, in denen ich vermutlich Deinen mahnenden Input oder das namentliche Anprangern bestimmter Schwurbler wohl übersehen haben muss.

In der Tat wird es nichts bringen, mit Dir darüber weiter zu diskutieren, da Du ja so neutral und tolerant bist.
Aber probier´s mal mit echter Neutralität und Toleranz, und lass Skeptiker genau so skeptisch sein, und zwar überall und ohne Maulkorberlass, wie Du möchtest, dass Schwurbler überall frei schwurbeln dürfen.
Das wär doch echt mal ein fairer Ansatz, nicht wahr?

off-peak schrieb:Auch das Argument, hier dürfen sie, ist nur oberflächlich neutral, denn sie schwurbeln ja ihrerseits auch in anderen Themen, in denen ich vermutlich Deinen mahnenden Input oder das namentliche Anprangern bestimmter Schwurbler wohl übersehen haben muss.

Das hast du ganz sicher übersehen. Tauchen Schwurbler in der Rubrik Wissenschaft auf, gibts instantan was verbal auf die Fresse. Und genau aus diesem Grund, sollte es hier auch einen Raum geben, wo sie ungestört schwurbeln dürfen, solange sich an die Regeln gehalten wird.

off-peak schrieb:wie Du möchtest, dass Schwurbler überall frei schwurbeln dürfen.

Wie bereits gesagt, dies ist eine Grundannahme, die schlicht falsch ist. Offensichtlich basiert deine Argumentation auf Fehleinschätzungen oder ist gar von Glauben und Wunschdenken durchsetzt.

Das führt zu nix, daher bin ich jetzt raus aus dem Thread. Viel Spass noch beim praktizieren eures Skeptizismus...