Eure Haltung zu Psiram (früher Esowatch)

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Dieses Kriterium zeigt das er viel zu jung ist, um Bardon noch persönlich gekannt zu haben.

Das war mir schon klar, deshalb galt meine Frage ja auch ausdrücklich nicht dem Betreiber, sondern denen, "die dort den Content beisteuerten".

jimmybondy schrieb:Woher David nun seine Informationen genau nahm ist nicht so ohne weiteres feststellbar, hat er ja keine Quellenangaben hinterlassen.

Auch das ist unbestritten, guxtu:

geeky schrieb:Mot schrieb:
Aus der Quelle ist nicht ersichtlich, ob FB das selbst behauptet hat.

geeky schrieb:
Das ist ein entscheidendes Versäumnis von "Wege ins Licht", so werden wir nie erfahren, ob diese Konkretisierung von einem der Patienten Bardons stammt und somit authentisch ist. Als verläßliche Quelle ist sie damit untauglich, was aber an der Aussage selbst nichts ändert.

Die Aussage vom Krebs im 2. Stadium geistert durch viele Websites zu Bardon. Er hat sie sehr wahrscheinlich auch mal einem seiner Patienten gegenüber so getätigt, über den sie dann per stiller Post irgendwann ins Web gelangte, wo dann ein Jünger vom anderen abschrieb. So berechtigt der Vorwurf an den Psiram-Autor auch sein mag, "lediglich mit beliebigen Infos irgendeiner beliebigen mit Jimdo erstellten Webseite" zu arbeiten, so trifft er doch vor allem genau diese Websites, ob nun auf Jimdo oder sonst wo gehostet, die bemüht sind ihrer Zielgruppe den Eindruck zu vermitteln, ihre abkopierten Informationen seien authentisch und ihre Quellen nachprüfbar. Das klappt offenbar so gut, daß erst ein Eintrag beim größten public eso enemy Psiram dazu führt, die Qualität der eigenen Behauptungen etwas kritischer zu sehen. Und sei es um den Preis, ein leider ohne Quelle überliefertes spezielles Heilungsversprechen gegen das belegte universelle einzutauschen, was nicht gerade dazu geeignet ist, die eigene Position zu stärken.


@blueavian

blueavian schrieb:geeky schrieb:
Ich wüßte nicht, welche Frage zwischen uns noch ungeklärt war, als ich dich um eine Begründung für deine forsche Behauptung

Dann lies, was ich geschrieben habe.

Habe ich. Keine offenen Frage von dir an mich vor dem 12.11. 20:00
Du hattest mich bis dahin noch nicht einmal angesprochen. Dann stellte ich die Frage, und der Affentanz begann.
Beitrag von geeky (Seite 199)

blueavian schrieb:Eine Frage erkennt man am Fragezeichen.

Zumindest das ist dir also bekannt.

blueavian schrieb:Beantworte einfach alles.

Damit du dich weiter erfolgreich vor der Ursprungsfrage drücken kannst? Ganz so offensichtlich solltest du nun wirklich nicht trollen...

blueavian schrieb:Was ich beantworte und was nicht bleibt mir überlassen.

Aber natürlich. Der Leser kann sich dann schon denken, was es für deine Unterstellungen bedeutet, wenn du unfähig bist sie zu belegen. Ach nein, die Trauben sind ja nur zu sauer, du willst also lediglich keine Belege bringen, könntest es angeblich aber jederzeit. Oder?

blueavian schrieb:In den Biografien finde ich es jetzt nichts dazu, sondern ich finde nur einen andereren Grund , der zur Verhaftung geführt hat.
Der nicht mit dem auf Psiram übereinstimmt.

Daß es nur von einer Fanpage abkopiert wurde, die es sicher auch wieder nur woanders abkopiert hat, ist inzwischen geklärt. Welchen Grund nennen denn die anderen Biografien? Stimmt er mit dem überein, den sein Sohn nannte, der Steuerhinterziehung? Das müsste dann auch mal bei Wikipedia engepflegt werden.

Der Okkultismus entzieht sich prinzipiell wissenschaftlichem Erkenntnisgewinn und steht den Sozial- und Naturwissenschaften gegenüber.

geeky schrieb:Habe ich. Keine offenen Frage von dir an mich vor dem 12.11. 20:00
Du hattest mich bis dahin noch nicht einmal angesprochen. Dann stellte ich die Frage, und der Affentanz begann.
Beitrag von geeky, Seite 199

Erstmal verstehst du, dass Psiram ein Fehler gemacht hat?
Du hast hier gelogen soll ich dir das jetzt noch einzeln erklären wo deine Fehler in Bezug auf Bardon, Psiram und anderer User waren?
Zumindest andere Psiramanhänger haben es wenigstens verstanden.

Meine Frage war etwas sinngemäß, ob du dich dieser Lüge und Hetze bewusst bist? Oder ob du dich deiner -um es in deinen Worten zu sagen- "kognitiven Defizite" bewusst bist, die du hier anderen vorwirfst und selbst zeigst?

geeky schrieb:Damit du dich weiter erfolgreich vor der Ursprungsfrage drücken kannst? Ganz so offensichtlich solltest du nun wirklich nicht trollen...

Troll einfach schön weiter.

geeky schrieb:Aber natürlich. Der Leser kann sich dann schon denken, was es für deine Unterstellungen bedeutet, wenn du unfähig bist sie zu belegen. Ach nein, die Trauben sind ja nur zu sauer, du willst also lediglich keine Belege bringen, könntest es angeblich aber jederzeit. Oder?

Ich kann sie belegen. Ich will aber erstmal wissen, ob du dir deiner Fehler und der von Psiram bewusst bist?

geeky schrieb:Daß es nur von einer Fanpage abkopiert wurde, die es sicher auch wieder nur woanders abkopiert hat, ist inzwischen geklärt.

Ja das hatte ich hier eingebracht, nicht du.

geeky schrieb:Die Aussage vom Krebs im 2. Stadium geistert durch viele Websites zu Bardon. Er hat sie sehr wahrscheinlich auch mal einem seiner Patienten gegenüber so getätigt, über den sie dann per stiller Post irgendwann ins Web gelangte, wo dann ein Jünger vom anderen abschrieb. So berechtigt der Vorwurf an den Psiram-Autor auch sein mag, "lediglich mit beliebigen Infos irgendeiner beliebigen mit Jimdo erstellten Webseite" zu arbeiten, so trifft er doch vor allem genau diese Websites, ob nun auf Jimdo oder sonst wo gehostet, die bemüht sind ihrer Zielgruppe den Eindruck zu vermitteln, ihre abkopierten Informationen seien authentisch und ihre Quellen nachprüfbar. Das klappt offenbar so gut, daß erst ein Eintrag beim größten public eso enemy Psiram dazu führt, die Qualität der eigenen Behauptungen etwas kritischer zu sehen. Und sei es um den Preis, ein leider ohne Quelle überliefertes spezielles Heilungsversprechen gegen das belegte universelle einzutauschen, was nicht gerade dazu geeignet ist, die eigene Position zu stärken.

Mir scheint das die Info zum Krebs im zweiten Stadium lediglich von Rüggeberg in die Welt gesetzt wurde. Das Bardon sich selber so geäußert habe ist rein spekulativ und scheint mir auch nicht sonderlich wahrscheinlich, da die Klassifikation von Tumoren zu seinen Lebzeiten in seinem Wirkungskreis vermutlich noch nicht gängig war.
Es handelt sich auch nicht um "diese Websites", sondern wilkürlich um irgendeine Einzelne.
Natürlich kann man das universelle Heilsversprechen dort in PSIRAM posten, dann aber am besten mit den weiteren Einschränkungen im Kontext, wie ich sie hier zu Teilen ja schon eingebracht hatte.
Ich finde Psiram als Idee gut, die Umsetzung wünsche ich mir aber noch gewissenhafter, umfangreicher und bisweilen auch fairer.

jimmybondy schrieb:Wie gesagt man kann ja schon froh sein das überhaupt irgendeine seriöse Quelle für diesen nichts sagenden Satz bemüht wurde

Gesagt (geschrieben) hast du viel.
Dein Problem ist mehr der Inhalt.
Der Satz ist nicht nichtssagend. Auch wenn du anscheinend nicht merkst wenn du dich selbst vorführst, aber der Satz hat durchaus Inhalt und zudem ist er auch noch sachlich richtig (proofed by JB)
Nun kannst du natürlich sagen "och, das wusste ich ja schon längst, gähn" aber du bist nun mal nicht massgebend. Es wird viele geben, die wussten es noch nicht und daher ist es xxxx den Satz einfach mal so lapidar als nichtssagend abzutun.
Selbst wenn dir das auch jetzt noch nicht eingängig sein sollte, lassen wir die Diskussion doch einfach sterben.
Für mich ist es irrelevant ob du es begreifst und den Rest der Belegschaft langweilen wir wahrscheinlich.

Der Okkultismus entzieht sich prinzipiell wissenschaftlichem Erkenntnisgewinn und steht den Sozial- und Naturwissenschaften gegenüber.

Das war ein Zitat von Psiram nicht von irgendeinem User, das war noch in meinem Beitrag. Das Zitat finde ich dort zu pauschalisierend.

@emanon

Jo wie gesagt du musst ja keinen Anspruch an Psiramartikel haben und wenn dir da sowas allgemein gehaltenes schlecht gebasteltes mit unkorrekter Quellenangabe genügt, weiss ich ja Bescheid. :)

blueavian schrieb:Das Zitat finde ich dort zu pauschalisierend.

OK.
Welchen wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn bringt der Okkultismus und warum steht er den genannten Wissenschaften nicht gegenüber?

jimmybondy schrieb:...und wenn dir da sowas allgemein gehaltenes schlecht gebasteltes mit unkorrekter Quellenangabe genügt, weiss ich ja Bescheid. :)

Wir könnten jetzt diskutieren was genau denn nun an der Quellenangabe nicht korrekt ist, aber ich gehe mal davon aus, du solltest zuerst einmal verinnerlichen, dass man nicht immer nur abschreiben sollte, sondern manchmal durchaus auch Transfer- und Eigenleistungen angebracht sind, vor allem wenn sie helfen einen Sachverhalt korrekt wiederzugeben.

emanon schrieb:Wir könnten jetzt diskutieren was genau denn nun an der Quellenangabe nicht korrekt ist, aber ich gehe mal davon aus, du solltest zuerst einmal verinnerlichen, dass man nicht immer nur abschreiben sollte, sondern manchmal durchaus auch Transfer- und Eigenleistungen angebracht sind, vor allem wenn sie helfen einen Sachverhalt korrekt wiederzugeben.

Jo du wiederholst dich, ich widerspreche dir auch nicht.

Im vorliegenden Beispiel ist das Ergebnis aber nunmal recht weit weg von der Quelle und zudem ist es eine Finte. Das sollte das Beispiel wo ich Okkultismus gegen allmy austauschte verdeutlichen. Denn der Satz ist SO dann auch korrekt.
Das bedeutet zweierlei. Ich brauche zum einen keinerlei Quelle für diesen Satz um damit Seriosität vortäuschen zu wollen,- der Satz ist allgemeingültig im Bezug auf diverse Medien usw., und/oder allmy müsste einen Artikel auf PSIRAM erhalten.

emanon schrieb:Welchen wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn bringt der Okkultismus und warum steht er den genannten Wissenschaften nicht gegenüber?

Mir gings um dieses den Natur. und Sozialwissenschaften gegenüberstehen. Zu dem Erkenntnisgewinn müsste ich erst nachforschen.

Es gibt solche und solche. Es gibt Okkultisten, die sich dem entziehen, das finde ich auch nicht gut. Andere Okkultisten versuchen sich allerdings auch mit Sozialwissenschaften und Naturwissenschaften zu beschäftigen und in ihre Lehren miteinzubeziehen. Wenn auch nicht unbedingt immer mit Erfolg, aber sie versuchen es und stehen dem nicht gegenüber.

Ursprünglich hatte das wohl eine andere Bedeutung, wie es bei Psiram steht, das ist korrekt. Aber heute ist der Begriff sehr verwässert.

blueavian schrieb:Andere Okkultisten versuchen sich allerdings auch mit Sozialwissenschaften und Naturwissenschaften zu beschäftigen und in ihre Lehren miteinzubeziehen.

Ist natürlich Interpretationssache.
Okkult ist ja erst mal das Verborgene. Natur- und Sozialwissenschaften kommunizieren aber das erworbene Wissen frei erhältich für jedermann, während der echte Okkultist im Verborgenen hantiert und sein "Wissen" nur einem eingeweihten Kreis zugänglich macht.
So gesehen stehen sich Wissenschaft und Okkultismus schon gegenüber bzw. stehen auf verschiedenen Seiten.
Aber wie genau der Verfasser das letztendlich gemeint hat entzieht sich natürlich meiner Kenntnis.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Mir scheint das die Info zum Krebs im zweiten Stadium lediglich von Rüggeberg in die Welt gesetzt wurde.

Das denke ich auch, strittig ist ja nur ob er sich dieses konkrete Beispiel ausgedacht hat oder ob es authentisch ist.

jimmybondy schrieb:Das Bardon sich selber so geäußert habe ist rein spekulativ und scheint mir auch nicht sonderlich wahrscheinlich, da die Klassifikation von Tumoren zu seinen Lebzeiten in seinem Wirkungskreis vermutlich noch nicht gängig war.

Diese Klassifikation in zwei Stadien, den schlafenden und den wuchernden Krebs, findet sich spätestens in der 3. Ausgabe von Francis Homes "Principia Medicinae" von 1770. Ein früheres Exemplar liegt mir gerade nicht vor, aber so wirklich neu war diese Einteilung schon vor 250 Jahren nicht. Ausreichend Zeit also, sich bis zum letzten Wunderheiler rumgesprochen zu haben, noch dazu wenn der in der Zeit der Not sogar kurz mal öffentlich bestallt war.

So ist das leider mit Vermutungen aus Unkenntnis: mit ihnen brechen schnell ganze Argumentationen zusammen. Ich halte die Annahme für sehr wahrscheinlich, daß Bardon seine Überzeugung von universeller Heilkraft auch in den Gesprächen mit seinen Patienten zum Ausdruck brachte. Wer öffentlich erklärt, über das erforderliche Wissen zu verfügen, um "jede, auch die scheinbar unheilbarste Krankheit" zuverlässig heilen zu können, wird seinem Patienten gegenüber im konkreten Fall (Krebs im zweiten Stadium) nicht das Gegenteil erzählen. "Rein spekulativ" wäre also viel eher die Annahme, dass Bardon sich NICHT auch mal so geäußert hätte.

jimmybondy schrieb:Es handelt sich auch nicht um "diese Websites", sondern wilkürlich um irgendeine Einzelne.

... die ebenso ungeprüft eine Information als wahr hinstellt wie auch andere "dieser Websites", und um die Authentizität dieser Information geht es schließlich. Es gäbe noch ein Dutzend andere Websites, die als Quelle dieses "zweiten Stadiums" herhalten könnten, aber keine kann ihrerseits eine Quelle nennen. Kann man daraus Psiram einen Vorwurf machen? Nur, daß es eben "unbestätigt" ist, aber soll jetzt tatsächlich jede entsprechende Aussage mit "Die Anhänger behaupten unisono, dass [...]" eingeleitet und mit "[...], können es aber nicht belegen." beendet werden? Bei Kostenübernahme für das Speicherupgrade könnte man vielleicht darüber reden :)

jimmybondy schrieb:Natürlich kann man das universelle Heilsversprechen dort in PSIRAM posten, dann aber am besten mit den weiteren Einschränkungen im Kontext, wie ich sie hier zu Teilen ja schon eingebracht hatte.

Sind das tatsächlich mehr als nur notwendige Lippenbekenntnisse? Was er da schreibt sind keine "Einschränkungen" seines Heilsversprechens, sondern waren ihm gesetzlich auferlegt. Für mich sind sie vergleichbar mit den maximal halbherzigen "Aus rechtlichen Gründen müssen wir Sie darauf hinweisen"-Disclaimern heutiger Scharlatane. Schau dir nur mal im WWA die Seite 182 an:

"Große Schnittwunden bei sich oder anderen Personen vermag er [der Magier] direkt unter der Hand mittels des Erd-Elementes zu heilen, ohne daß eine Narbe zurückbleibt. Eine klaffende Wunde von mehreren Zentimetern, die chirurgisch zusammengenäht werden müßte, kann er sogar in wenigen Minuten verheilen."

Hört sich das für dich so an, als würde dieser Magier keinesfalls dem Chirurgen ins Handwerk pfuschen wollen? Verinnerlicht hat Bardon seine "Einschränkungen" wohl kaum, so daß sie für die Bewertung seiner Person eher irrelevent sind.

jimmybondy schrieb:Ich finde Psiram als Idee gut, die Umsetzung wünsche ich mir aber noch gewissenhafter, umfangreicher und bisweilen auch fairer.

Da sind wir doch tatsächlich mal einer Meinung. Wünschen allein ist allerdings wenig produktiv, also gleich mal her mit dem Delinquenten:

"Seine Behauptung, Krebs bis zum zweiten Stadium vollständig heilen zu können, führte im Jahre 1958 zu seiner Verhaftung."

Besser: Laut Bardon vermag ein wahrer Magier "jede, auch die scheinbar unheilbarste Krankheit völlig auszuheilen [...] falls im Körper kein Organ fehlt", also "jede Krankheit, auch die schwerste" (WWA S. 154).

und dann irgendwann später

Sein Sohn Lumir sagt in "Erinnerungen an Franz Bardon" [hab leider keine seitengetreue Übersetzung], sein Vater wurde verhaftet, "weil ihm vorgeworfen wurde, mit Alkohol Medikamente hergestellt zu haben, für die er keine Steuern entrichtete".
Hat jemand die "Erinnerungen" in Originalausgabe und kann Zitat und Fundstelle updaten?

"Noch während der Untersuchungshaft verstarb er im Krankenhaus."

Das kann wohl so bleiben. Die Möglichkeit einer bewußten Selbstschädigung ist zwar gegeben (vielleicht wollte er sich ja dank seiner magischen Kräfte nur so krank werden lassen, daß es für eine Haftentlassung reicht, und der Tod war doch nur Unfall und nicht Suizid durch eine Überdosis Speck), aber das ist durch die Anonymität des Whistleblowers reine Spekulation; so wie viele andere Legenden auch, die sich um seinen Tod ranken.

@blueavian

blueavian schrieb:geeky schrieb:
Der Leser kann sich dann schon denken, was es für deine Unterstellungen bedeutet, wenn du unfähig bist sie zu belegen. Ach nein, die Trauben sind ja nur zu sauer, du willst also lediglich keine Belege bringen, könntest es angeblich aber jederzeit. Oder?

Ich kann sie belegen.

Dann lege endlich diese angeblichen Belege vor und erspare uns dein weinerliches mimimi, mit dem du schon seit Tagen von ihrem Fehlen abzulenken versuchst. Um deine anderen verlogenen Unterstellungen kümmern wir uns schon noch, keine Bange.


@all

geeky schrieb:Bei Kostenübernahme für das Speicherupgrade könnte man vielleicht darüber reden :)

Das war ausdrücklich ein Scherz, nicht daß da jetzt jemand sammeln gegangen ist...

geeky schrieb:Kann man daraus Psiram einen Vorwurf machen? Nur, daß es eben "unbestätigt" ist, aber soll jetzt tatsächlich jede entsprechende Aussage mit "Die Anhänger behaupten unisono, dass [...]" eingeleitet und mit "[...], können es aber nicht belegen." beendet werden? Bei Kostenübernahme für das Speicherupgrade könnte man vielleicht darüber reden

Sei nicht albern. Natürlich kann man das Psiram in dem Punkt zum Vorwurf machen. Das ist ein Weglassen von relevanten Informationen, und hinterlässt einen manipulatiiven Eindruck, welcher als "Fakt" verkauft wird. Mit der Meinung solltest du mittlerweile auch relativ alleine da stehen.

Commonsense schrieb:Richtig ist aber auch, dass der Satz, der in Psiram steht, nicht belegt ist und damit auch dort nicht so stehen sollte - besser wäre natürlich, er könnte belegt werden, damit er im Artikel verbleiben kann.

Habt Ihr euch jetzt nicht lange genug an Einzelheiten ausgerechnet dieser untypisch einsilbigen PSIRAM-Seite festgebissen?
Bzw. im Leben, Werk und Sterben von ... wem noch wieder?!?

Wollen wir ein Spiel spielen?
- Wir besprechen die 3 letzten Änderungen (Archiv-Version vom 05.12.2019)
- oder etwas riskanter: Wir besprechen z. B. 3 zufällige Seiten (Archiv-Version vom 23.06.2019)

Wie üblich, haben sich die eigentlichen Aggressoren hier aber längst wieder getrollt, [ ]weil sie ihr Pulver verschossen haben, [ ]sich in Wirklichkeit gar nicht interessieren und nur pöbeln wollten oder [ ] intellektuell überfordert sind oder [ ] Sonstiges.
Vielleicht ist der Spiele-Vorschlag, den ich eigentlich ganz reizvoll finde, damit auch obsolet geworden

Edit: Ich sehe gerade, dass der Link in der PSIRAM-Navigation bei "Zufällige Seite" sich dann festlegt auf diese getroffene Auswahl. BEi mir ergab es eben BAsisches Wasser, beim nächsten Mal ist es z. B. die vielversprechende Erfindung "Zirkonium Fusionsreaktor nach Bolotov" (Archiv-Version vom 04.11.2021)...

Nemon schrieb:Wie üblich, haben sich die eigentlichen Aggressoren hier aber längst wieder getrollt, [ ]weil sie ihr Pulver verschossen haben, [ ]sich in Wirklichkeit gar nicht interessieren und nur pöbeln wollten oder [ ] intellektuell überfordert sind oder [ ] Sonstiges.

Zu diesem Denunziationsportal ala Stasi wurde meinerseits alles gesagt, was soll ich mich hier im Krfeise drehen. Möge den Betreibern das gleiche ereilen, was sie sich erhoffen mit diesem Portal den Denunzierten gegenüber zu erreichen versuchen. :->

Cyril.Sneer schrieb:Denunziationsportal ala Stasi

Ist mir jetzt neu, dass die Stasi das öffentlich im Internet betrieben hat.
Aber du kennst dich vielleicht besser aus.

@Cyril.Sneer

Du musst ja echt ein Problem mit Psiram haben....

Cyril.Sneer schrieb:Zu diesem Denunziationsportal ala Stasi wurde meinerseits alles gesagt,...

Das lässt hoffen. :D

Cyril.Sneer schrieb:Möge den Betreibern das gleiche ereilen, was sie sich erhoffen mit diesem Portal den Denunzierten gegenüber zu erreichen versuchen. :->

Die Wortwahl spricht Bände (ich rede nicht vom äusserst kreativen Umgang mit der deutschen Sprache).
Gibt es da zu dir und deinen Aktivitäten/Leistungen am Ende gar eine eigene Seite?
Psiram ist in meinen Augen eine gute Einrichtung. Die bräuchte mit Sicherheit hier und da ein wenig Pflege, aber als erste Anlaufstelle nach wie vor hervorragend geeignet.
Sie entbindet ja nicht davon im Zweifelsfall selbst weiter zu recherchieren.
Das ist naturgemäss Menschen, die sich bei Quellen aufs Abschreiben beschränken und die Einordnung von Quellentexten in einen Zusammenhang für Teufelswerk bzw. unverständlich halten, nicht verständlich zu machen.

Nemon schrieb:Wie üblich, haben sich die eigentlichen Aggressoren hier aber längst wieder getrollt,

Wen meinst du da genau?

Im Übrigen finde ich diese übertrieben aggressiven Bezeichnungen komplett unangebracht. Dass die Kritik an speziell diesem Artikel offensichtlich nicht bar jeder Grundlage ist, wurde hier ja schon bestätigt.
Ich verstehe nur nicht, warum jede kleinste Kritik sofort so derbe zurückgeworfen wird, das ist doch keine Diskussionskultur.

Fakt ist offensichtlich, Psiram ist eine sehr gute erste Informationsquelle, die einen vor etwaigen Scharlatanen warnt, aber eben nicht sehr gut gepflegt ist und daher auch nicht über so manche Fehler erhaben ist. (Sie legt ja auch keinen journalistisch investigativen Anspruch dar). Zugute halten muss man ihr aber, dass sie etwaige Fehler, die entdeckt oder gemeldet wurden, korrigiert bzw einen Widerruf veröffentlicht.

@geeky

Jo nur wenn Rüggeberg "bis" Stadium 2 berichtet geht er wohl deutlich eher nach der TNM-Klassifikation bei welchem es ja mehr als 2 Stadien gibt, alles andere macht da im Kontext keinen Sinn.

Ich sehe da auch keine Lippenbekenntnise bei Bardon wenn man sich das Buch vornimmt und alles geschriebene im Zusammenhang betrachtet. Etwa ob der "Magier" überhaupt eingreifen darf und nur in dem Falle dann entweder eine Linderung ODER eine Heilung bewirken kann.

Was nun sein Sohn gesagt haben soll, da findet sich viel widersprüchliches, wir haben hier noch nicht alle Variationen durch.
Ist aber auch nicht zielführend, im Ergebnis wird es so lauten wie in wiki: ungeklärt.

Und das scheint mir der tatsächliche Sachverhalt.

Überhaupt ist über Franz Bardon nur wenig in Erfahrung zu bringen, spkeulieren warum dem so ist lässt sich nun auch wieder vieles.

Der Part mit den "Spontanheilungen" bei Schnittwunden ist eine Behauptung welche er denn darauf mit dem aufs Erdelement spezialisierten arbeitenden Magiern andichtet und dies wäre weitaus mehr geeignet um es zu zereissen, als jedes unerwähnte Krebsgeschwür.
Da könnte man allerdings ergänzen das diese Technik im Adepten nicht gelehrt wird sondern solch wundersame Praxis über sein Buch hinaus geht.
Er behauptet auch nicht diese Fähigkeit zu besitzen sondern erzählt im Kontext dort ja auch von Fakiren, von buddistischen Mönchen die bei der kältesten Witterung nasse Tücher auf ihrem Körper trocknen und anderes mehr, was er sich selber auch nicht zuschreibt.