Schon skurril, was du so glaubst !Cyril.Sneer schrieb:Die ganze Seite ist meine Ansicht nach unkorrekt. Setze dich doch mal mit einem Anwalt zusammen der sich in solchen Dingen (Anonyme Denunziation im Netz usw.) auskennt. Der wird dir dann alles aufzeigen was aunkorrekt an dieser Seite ist. Ich warte einfach nur ab bis das Schicksal und der Zufall beim aufdecken der Betreiber zuschlägt.
Mit Rechtsaatalichkeit die hier so oft propagiert wird hat diese Seite jedenfalls nichts zu tun. Da weiß man auch gleich welcher Wind hier im Forum weht. :->
Klehr verliert gegen angeblichen Esowatch-Betreiberhttps://blog.gwup.net/2012/12/15/klehr-verliert-gegen-esowatch/
15. Dezember 2012 von Bernd Harder | Keine Kommentare
Der umstrittene „Krebsarzt“ Dr. Nikolaus Klehr hat seinen Prozess gegen einen angeblichen Betreiber des esoterikkritischen Internetportals Esowatch (heute Psiram) verloren.
Das berichtet der Rechtsanwalt Markus Kompa in seinem Blog:
Zwei Jahre nun schon dauert der in höchstem Maße querulatorische Prozess des entzückenden Herrn Dr. Klehr, über den man auf anonymen Websites wie z.B. PSIRAM wenig erfreuliches lesen kann […]
Nach einem weiteren Jahr Rumeiern verkündete heute die Hamburger Pressekammer, dass in der ersten Instanz Schluss ist.
Wer die geheimnisvollen Betreiber von Esowatch waren, bleibt nach wie vor ein großes Rätsel …“
@CommonsenseCommonsense schrieb:2. An dieser Seite ist nichts unkorrekt, sie ist völlig rechtskonform.
Weniger die Artikel, als diese Seite beziehungsweise dieses Portal an sich. Ich habe Probleme mit Dingen die sich demokratischer Grundsätze und der Rechtstaatlichkeit entziehen. Deshalb sehe diese Seite, dieses Portal als äußerst kritisch an.
Niemand.rambaldi schrieb:Wer davon ist der Cyril...Hass- und Drohmails an Psiram: Best of Wutlyrik
Schlichtere Gemüter gehen dem Impfgegner-Gepolter natürlich gerne auf den Leim. Man nimmt jede Quelle dankbar an, wenn sie einen nur in seinem verschrobenen Weltbild bestätigt.
Wenn du keinerlei Belege für deinen Glauben hast, dann ist das i. O.
Wäre es nicht rechtskonform könntest du das jederzeit zur Anzeige bringen. Das hast du wohl nicht gemacht bzw. keinen Erfolg gehabt. Ich gehe deshalb davon aus, dass du hier wider besseren Wissens herumtrollst.
Wie gesagt, völlig beleglos. :D
Aha. Deshalb firmierst du hier auch völlig anonym.
Junge Junge, du scheinst es echt nötig zu haben. :D
Weil Wikipedia nicht alles abbildet?
Ach aus der Ecke müffelts. :D
Du hast vollkommen Recht. Warum nicht alles auf einer Plattform gebündelt.
Neben differenzierten Informationen sind dort heftige Übertreibungen und Polemiken zu finden. Während die anonymen Betreiber die Umbenennung technisch begründen, vermuten Kritiker juristische Probleme. Wegen übler Nachrede, Verleumdung und Verletzung der Persönlichkeitsrechte sei dieses Projekt eines „anonymen Internetprangers“ von „atheistischen Fundamentalisten der Skeptiker-Bewegung“ zwangsweise auf eine andere Domain geflüchtet.Quelle: https://www.ezw-berlin.de/html/15_2589.php (Archiv-Version vom 29.12.2018)
[...]
Fazit: Internetforen ohne einen transparenten Betreiber verwirren mehr, als sie nützen. Bei allen weltanschaulichen Konflikten sind Transparenz und Fairness wesentliche Säulen für einen fruchtbaren Dialog. Wenn Autoren ihr Gesicht verbergen und damit ihr Vorverständnis und ihre Deutungsperspektive verheimlichen, wird das so notwendige Gespräch um alternative Medizin und Lebensführung erschwert.
Wenn Autoren ihr Gesicht verbergen und damit ihr Vorverständnis und ihre Deutungsperspektive verheimlichen, wird das so notwendige Gespräch um alternative Medizin und Lebensführung erschwert. Hier liegt ein immenser Vorteil kirchlicher Weltanschauungsarbeit: Standpunkt und Deutungsperspektive sind offensichtlich.https://www.ezw-berlin.de/html/15_2589.php (Archiv-Version vom 29.12.2018)
Da musste ich dann einen lauten Lacher unterdrücken...der größte Teil derer, die auf Psiram behandelt werden, hat nämlich mit demokratischen Grundsätzen und Rechtsstaatlichkeit so viel am Hut wie eine Kuh mit Astrophysik.
Die Frage ist natürlich schon mit falschen Unterstellungen gespickt. Aber ich gehe mal darauf ein, warum ich mich eingeschaltet habe:
Wow "Dazu gab es ein Interview mit mir bei KenFM."
http://markus-fiedler.de/psiram-com-ein-rufmordportal/
Der Fiedler hätte ja gegen die Betreiber der Psiram-Seite klagen können !
Das Telemediengesetz trat zum 1. März 2007 in Kraft. § 5 TMG legt die folgenden allgemeinen Informationspflichten fest:Wikipedia: Impressumspflicht#Recht in der Bundesrepublik Deutschland
(1) Diensteanbieter haben für geschäftsmäßige, in der Regel gegen Entgelt angebotene Telemedien folgende Informationen leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar zu halten:
Öhm naja... :Dche71 schrieb:Da Psiram eine Seite ohne Gewinnerzielungabsicht , bezahlte Werbung oder gegen Entgelt Werbefläche zur Verfügung stellt, braucht sie kein Impressum.
§ 55 Abs. 1 RStV:
Für alle anderen Webseiten bedeutet dies aber nun gerade nicht, dass auf ihnen keine Informationen über deren Betreiber vorhanden sein müssen. Dies wäre ein gefährlicher Irrtum! Gem. § 1 Abs. 4 TMG, § 55 Abs. 1 RStV haben Anbieter von Telemedien, die nicht ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dienen, nämlich Name und Anschrift bzw. bei juristischen Personen auch Namen und Anschrift des Vertretungsberechtigten verfügbar zu halten. Wir haben es hier also mit zwei weiteren Abstufungen bei der Impressumspflicht zu tun. Nur bei einem ausschließlich privaten Zweck ist Anonymität erlaubt. Die Gesetzesbegründung zum RStV sagt hierzu
Öhm, na ja... :Djimmybondy schrieb:Für alle anderen Webseiten bedeutet dies aber nun gerade nicht, dass auf ihnen keine Informationen über deren Betreiber vorhanden sein müssen. Dies wäre ein gefährlicher Irrtum! Gem. § 1 Abs. 4 TMG, § 55 Abs. 1 RStV haben Anbieter von Telemedien, die nicht ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dienen, nämlich Name und Anschrift bzw. bei juristischen Personen auch Namen und Anschrift des Vertretungsberechtigten verfügbar zu halten.
"Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung". Dieses Sprichwort müsste in diesem Fall wohl folgendermaßen ergänzen: "Ein verstehender Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung".
Auf eine großzügige Auslegung der Ausnahme sollte ein Webmaster besser nicht vertrauen. Betreiber von Blogs dürfen in den allerwenigsten Fällen anonym bleiben. Ihnen, ebenso wie fast jedem Webmaster, ist zu empfehlen, zumindest Name und Anschrift anzugeben. Damit sind wir bereits bei einer Dreiteilung der Impressumspflicht angelangt:
Rein private Website Völlige Anonymität möglich, aber die Voraussetzungen für ein ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dienendes Angebot werden fast nie vorliegen.
Geschäftsmäßige Website Nach § 5 TMG ist u.a. die Angabe von Name, Anschrift, Telefonnummer und E-Mail-Adresse erforderlich.
Nicht geschäftsmäßige, aber auch nicht rein private Website Nach § 55 Abs. 1 RStV ist die Angabe von Name und Anschrift erforderlich.
Dann lass es doch drauf ankommen und bringe ein Gerichtsverfahren in Gang wegen Verstoßes gegen die Impressumspflicht.
Wie möchtest du das Wort "Pranger" im von dir benutzten Zusammenhang denn verstanden wissen?
Jo da kann man sich nun natürlich hinter verstecken das diese deutschsprachige Seite sich hauptsächlich an Kolumbianer richtet.
Ja so wie die Saarbrücker Zeitung es zB. mal darstellte.emanon schrieb:Wie möchtest du das Wort "Pranger" im von dir benutzten Zusammenhang denn verstanden wissen?
