Eure Haltung zu Psiram (früher Esowatch)

Wer davon ist der Cyril...

Hass- und Drohmails an Psiram: Best of Wutlyrik

https://forum.psiram.com/index.php?topic=15652.0

@Nemon
@emz
@rambaldi
@Commonsense
@emanon

Cyril.Sneer schrieb:Die ganze Seite ist meine Ansicht nach unkorrekt. Setze dich doch mal mit einem Anwalt zusammen der sich in solchen Dingen (Anonyme Denunziation im Netz usw.) auskennt. Der wird dir dann alles aufzeigen was aunkorrekt an dieser Seite ist. Ich warte einfach nur ab bis das Schicksal und der Zufall beim aufdecken der Betreiber zuschlägt.

Mit Rechtsaatalichkeit die hier so oft propagiert wird hat diese Seite jedenfalls nichts zu tun. Da weiß man auch gleich welcher Wind hier im Forum weht. :->

Schon skurril, was du so glaubst !

Die Realität sieht natürlich anders aus:

Klehr verliert gegen angeblichen Esowatch-Betreiber
15. Dezember 2012 von Bernd Harder | Keine Kommentare

Der umstrittene „Krebsarzt“ Dr. Nikolaus Klehr hat seinen Prozess gegen einen angeblichen Betreiber des esoterikkritischen Internetportals Esowatch (heute Psiram) verloren.

Das berichtet der Rechtsanwalt Markus Kompa in seinem Blog:

Zwei Jahre nun schon dauert der in höchstem Maße querulatorische Prozess des entzückenden Herrn Dr. Klehr, über den man auf anonymen Websites wie z.B. PSIRAM wenig erfreuliches lesen kann […]

Nach einem weiteren Jahr Rumeiern verkündete heute die Hamburger Pressekammer, dass in der ersten Instanz Schluss ist.

Wer die geheimnisvollen Betreiber von Esowatch waren, bleibt nach wie vor ein großes Rätsel …“

https://blog.gwup.net/2012/12/15/klehr-verliert-gegen-esowatch/

Aber hier tauchen in schöner Regelmäßigkeit immer wieder komische Vögel auf, "die glauben, sie hätten das Pulver erfunden."
Oder anders gesagt, sie könnten mit ihrem juristischen Halbwissen hier irgendwen beeindrucken und hätten nun eine "juristische Handhabe" gegen die Psiram-Betreiber.

Commonsense schrieb:2. An dieser Seite ist nichts unkorrekt, sie ist völlig rechtskonform.

@Commonsense

Wenn es Deine Ansicht ist, daß diese Seite korrekt ist, dann ist das eben so. Ich habe eine andere Meinung zu dieser Seite. Who cares?

Commonsense schrieb:Würde mich eigentlich brennend interessieren, welche Artikel von Psiram Dich zu derart hohlen Phrasen verleiten?

Weniger die Artikel, als diese Seite beziehungsweise dieses Portal an sich. Ich habe Probleme mit Dingen die sich demokratischer Grundsätze und der Rechtstaatlichkeit entziehen. Deshalb sehe diese Seite, dieses Portal als äußerst kritisch an.

rambaldi schrieb:Wer davon ist der Cyril...Hass- und Drohmails an Psiram: Best of Wutlyrik

Niemand.

Als ob ich mich herablassen würde und Drohmails an diese Seite schicken würde. Wie kommst Du auf so einen Schmarrn?

Ich erdreiste mich eben und Pranger die Seite als solches an. Ich stochere einfach mal etwas ins Wespennest und schaue wer hier so ausschwirrt und sich angetriggert fühlt. Fies was? :->

Das fehlende Impressum hat schon mal einen faden Beigeschmack. Ich weiß die Betreiber fürchten sich vor "Selbstjustiz". Aber wer so einen Aufriss veranstaltet, der sollte zu dem stehen was er so treibt. Anghst ist wohl der schlechteste Ratgeber den es gibt. Vor was fürchten sich die feigen Betreiber dieser Siete so sehr? Wieso bin ich hier im Forum mit einer Armee von Fanboys und Fangirls konfrontiert wenn ich diese Seite etwas kritisiere? Wieso habt Ihr dieses Rechtfertigungsbedürfnis? :->

Psiram versteht sich als eine Wiki laut @Commonsense.

Dann sei die Frage erlaubt, wieso braucht es neben Wikipedia noch eine weiter Wiki? Denn Wikipedia hat eine zig mal größere Reichweite als dieses Psiram. Erreicht also viel mehr Menschen und welche Infos kann man bei Psiram platzieren die man auf der regulären Wikipedia nichtr platzieren kann?

Markus Fiedler einer der Köpfe hinter der Wikihausen Reihe hat einen schönen Beitrag zum Thema Psiram geschrieben.

http://markus-fiedler.de/psiram-com-ein-rufmordportal/

Find ich gut das er da Gegenwind generiert.

Cyril.Sneer schrieb:hat einen schönen Beitrag zum Thema Psiram geschrieben.

Schlichtere Gemüter gehen dem Impfgegner-Gepolter natürlich gerne auf den Leim. Man nimmt jede Quelle dankbar an, wenn sie einen nur in seinem verschrobenen Weltbild bestätigt.

Cyril.Sneer schrieb:Ich habe eine andere Meinung zu dieser Seite. Who cares?

Wenn du keinerlei Belege für deinen Glauben hast, dann ist das i. O.
Ist bei irrationalen Glaubenskonstrukten naturgemäss schwierig. Wie anständig es ist auf Basis relativ kompletten Unwissens beleglos Menschen und Institutionen zu diffamieren müssen wir hier nicht diskutieren.
Ist halt anscheinend "dein Ding".

Cyril.Sneer schrieb:Weniger die Artikel, als diese Seite beziehungsweise dieses Portal an sich. Ich habe Probleme mit Dingen die sich demokratischer Grundsätze und der Rechtstaatlichkeit entziehen. Deshalb sehe diese Seite, dieses Portal als äußerst kritisch an.

Wäre es nicht rechtskonform könntest du das jederzeit zur Anzeige bringen. Das hast du wohl nicht gemacht bzw. keinen Erfolg gehabt. Ich gehe deshalb davon aus, dass du hier wider besseren Wissens herumtrollst.

Cyril.Sneer schrieb:Ich erdreiste mich eben und Pranger die Seite als solches an.

Wie gesagt, völlig beleglos. :D

Cyril.Sneer schrieb:Aber wer so einen Aufriss veranstaltet, der sollte zu dem stehen was er so treibt. Anghst ist wohl der schlechteste Ratgeber den es gibt.

Aha. Deshalb firmierst du hier auch völlig anonym.
Nach der Devise "sei nicht feige, lass mich hinter den Baum". :Y:

Cyril.Sneer schrieb:Vor was fürchten sich die feigen Betreiber dieser Siete so sehr?

Junge Junge, du scheinst es echt nötig zu haben. :D

Cyril.Sneer schrieb:Dann sei die Frage erlaubt, wieso braucht es neben Wikipedia noch eine weiter Wiki?

Weil Wikipedia nicht alles abbildet?
Weil jeder das Recht hat seine eigene Wiki ins Netz zu stellen?
Du meine Güte, muss man dir schon bei so einfachen Fragen zur Seite springen?
Trauriges Schicksal.
Du must jetzt mal kurz ganz tapfer sein, es gibt darüber hinaus noch ganz viele weitere Wikis.^^
Du musst ja die, die dir nicht passen, gar nicht besuchen.

Cyril.Sneer schrieb:Markus Fiedler einer der Köpfe hinter der Wikihausen Reihe hat einen schönen Beitrag zum Thema Psiram geschrieben.

Ach aus der Ecke müffelts. :D

Cyril.Sneer schrieb:Dann sei die Frage erlaubt, wieso braucht es neben Wikipedia noch eine weiter Wiki? Denn Wikipedia hat eine zig mal größere Reichweite als dieses Psiram. Erreicht also viel mehr Menschen und welche Infos kann man bei Psiram platzieren die man auf der regulären Wikipedia nichtr platzieren kann?

Du hast vollkommen Recht. Warum nicht alles auf einer Plattform gebündelt.
Vereinfacht ungemein die Meinungsbildung. *ironieoff*

Sag mal, @Cyril.Sneer , gibt es dir nicht eigentlich zu denken, dass bislang all diejenigen, die mit anwaltschaftlicher Hilfe versucht haben, Psiram ans Bein zu pinkeln, kläglich gescheitert sind?

Naja die Kritik an der Anonymität gibt es ja schon länger, hier zB.

Neben differenzierten Informationen sind dort heftige Übertreibungen und Polemiken zu finden. Während die anonymen Betreiber die Umbenennung technisch begründen, vermuten Kritiker juristische Probleme. Wegen übler Nachrede, Verleumdung und Verletzung der Persönlichkeitsrechte sei dieses Projekt eines „anonymen Internetprangers“ von „atheistischen Fundamentalisten der Skeptiker-Bewegung“ zwangsweise auf eine andere Domain geflüchtet.

[...]

Fazit: Internetforen ohne einen transparenten Betreiber verwirren mehr, als sie nützen. Bei allen weltanschaulichen Konflikten sind Transparenz und Fairness wesentliche Säulen für einen fruchtbaren Dialog. Wenn Autoren ihr Gesicht verbergen und damit ihr Vorverständnis und ihre Deutungsperspektive verheimlichen, wird das so notwendige Gespräch um alternative Medizin und Lebensführung erschwert.

Quelle: https://www.ezw-berlin.de/html/15_2589.php (Archiv-Version vom 29.12.2018)

Es ist völlig natürlich wenn Psiram den Esobetrügern und auch ihren Jüngern ein Dorn im Auge ist, aber verwunderlich ist doch die Art sich am Problem abzuarbeiten.
Anstatt konkret zu werden, die Fehler aufzuzeigen und, OK, das ist jetzt vom den geneigten Eso vielleicht doch zuviel verlangt, an ihrer Beseitigung mitzuarbeiten, arbeitet man sich recht mühselig an rechtlichen Konstrukten ab ohne den Weg zum Kadi zu beschreiten.

Wenn Autoren ihr Gesicht verbergen und damit ihr Vorverständnis und ihre Deutungsperspektive verheimlichen, wird das so notwendige Gespräch um alternative Medizin und Lebensführung erschwert. Hier liegt ein immenser Vorteil kirchlicher Weltanschauungsarbeit: Standpunkt und Deutungsperspektive sind offensichtlich.

https://www.ezw-berlin.de/html/15_2589.php

Das Gespräch über Medizin und Pseudomedizin sollte sich möglichst an Fakten orientieren und nicht an "Vorverständnis" oder dem Gesicht des Autors.
Albern, aber der Schlussatz zeigt meiner Meinung nach auf welchem Impetus der Artikel beruht.
Vielleicht musste das in dem Moment einfach mal raus.

Einfach mal mit Sachkritik versuchen, die Finger werden schon nicht gleich abfallen. :)

Cyril.Sneer schrieb:Dingen die sich demokratischer Grundsätze und der Rechtstaatlichkeit entziehen

Da musste ich dann einen lauten Lacher unterdrücken...der größte Teil derer, die auf Psiram behandelt werden, hat nämlich mit demokratischen Grundsätzen und Rechtsstaatlichkeit so viel am Hut wie eine Kuh mit Astrophysik.

Cyril.Sneer schrieb:Wieso bin ich hier im Forum mit einer Armee von Fanboys und Fangirls konfrontiert wenn ich diese Seite etwas kritisiere?

Die Frage ist natürlich schon mit falschen Unterstellungen gespickt. Aber ich gehe mal darauf ein, warum ich mich eingeschaltet habe:

Weil das Auftreten aller "Kritiker" stets in die gleiche Bresche schlägt - auf die Anonymität nämlich - statt auch nur einen einzigen Artikel sachlich untermauert widerlegen oder auch nur anzweifeln zu können.
Der zweite Grund ist, dass ein nicht geringer Anteil der Kritiker aus Hardcorebraunen besteht, die ich nun einmal auf dem Kieker habe.

Cyril.Sneer schrieb:Markus Fiedler einer der Köpfe hinter der Wikihausen Reihe hat einen schönen Beitrag zum Thema Psiram geschrieben.

http://markus-fiedler.de/psiram-com-ein-rufmordportal/

Wow "Dazu gab es ein Interview mit mir bei KenFM."

Da weiß man doch gleich mal wieder woher der Wind wirklich weht... Nazis raus...

Cyril.Sneer schrieb:Markus Fiedler einer der Köpfe hinter der Wikihausen Reihe hat einen schönen Beitrag zum Thema Psiram geschrieben.

Der Fiedler hätte ja gegen die Betreiber der Psiram-Seite klagen können !

https://blog.gwup.net/2012/12/15/klehr-verliert-gegen-esowatch/

Da Psiram eine Seite ohne Gewinnerzielungabsicht , bezahlte Werbung oder gegen Entgelt Werbefläche zur Verfügung stellt, braucht sie kein Impressum.

Das Telemediengesetz trat zum 1. März 2007 in Kraft. § 5 TMG legt die folgenden allgemeinen Informationspflichten fest:

(1) Diensteanbieter haben für geschäftsmäßige, in der Regel gegen Entgelt angebotene Telemedien folgende Informationen leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar zu halten:

Wikipedia: Impressumspflicht#Recht in der Bundesrepublik Deutschland

che71 schrieb:Da Psiram eine Seite ohne Gewinnerzielungabsicht , bezahlte Werbung oder gegen Entgelt Werbefläche zur Verfügung stellt, braucht sie kein Impressum.

Öhm naja... :D

§ 55 Abs. 1 RStV

Für alle anderen Webseiten bedeutet dies aber nun gerade nicht, dass auf ihnen keine Informationen über deren Betreiber vorhanden sein müssen. Dies wäre ein gefährlicher Irrtum! Gem. § 1 Abs. 4 TMG, § 55 Abs. 1 RStV haben Anbieter von Telemedien, die nicht ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dienen, nämlich Name und Anschrift bzw. bei juristischen Personen auch Namen und Anschrift des Vertretungsberechtigten verfügbar zu halten. Wir haben es hier also mit zwei weiteren Abstufungen bei der Impressumspflicht zu tun. Nur bei einem ausschließlich privaten Zweck ist Anonymität erlaubt. Die Gesetzesbegründung zum RStV sagt hierzu

:

Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Impressumspflicht-fuer-Webseiten-neu-geregelt-3410219.html

Jimmybondy schrieb:Für alle anderen Webseiten bedeutet dies aber nun gerade nicht, dass auf ihnen keine Informationen über deren Betreiber vorhanden sein müssen. Dies wäre ein gefährlicher Irrtum! Gem. § 1 Abs. 4 TMG, § 55 Abs. 1 RStV haben Anbieter von Telemedien, die nicht ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dienen, nämlich Name und Anschrift bzw. bei juristischen Personen auch Namen und Anschrift des Vertretungsberechtigten verfügbar zu halten.

Öhm, na ja... :D

Da lese ich jetzt gerade nicht, dass sie für jeden einsehbar auf der Seite plaziert sein müssen. Ich interpretiere das so, dass sie auf Wunsch dazu Berechtigter mitgeteilt bzw. zugänglich gemacht werden müssen. Dem kommt Psiram wohl nach, sonst hätte man sie wohl nicht (vergeblich übrigens) vor Gericht zitieren können.

Jimmybondy schrieb:Öhm naja... :D

"Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung". Dieses Sprichwort müsste in diesem Fall wohl folgendermaßen ergänzen: "Ein verstehender Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung".

Wie Zyklotrop schon ausführte, müssen die Informationen über den Seitenbetreiber verfügbar gehalten werden. Das ist ein Unterschied zu einem jederzeit einsehbaren Impressum.

Das ist vergleichbär mit der Mär, man müsse seinen Personalausweis stets bei sich tragen.Die oft genannte Ausweispflicht in §1Abs. 1 PAuswG besagt jedoch lediglich, dass man einen Personalausweis besitzen muss. Aber das nur am Rande.

Jo man kann nun natürlich eruieren was "kennzeichnungspflichtig" bedeutet, auf der von mir zitierten Seite steht:

Auf eine großzügige Auslegung der Ausnahme sollte ein Webmaster besser nicht vertrauen. Betreiber von Blogs dürfen in den allerwenigsten Fällen anonym bleiben. Ihnen, ebenso wie fast jedem Webmaster, ist zu empfehlen, zumindest Name und Anschrift anzugeben. Damit sind wir bereits bei einer Dreiteilung der Impressumspflicht angelangt:

Rein private Website Völlige Anonymität möglich, aber die Voraussetzungen für ein ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dienendes Angebot werden fast nie vorliegen.
Geschäftsmäßige Website Nach § 5 TMG ist u.a. die Angabe von Name, Anschrift, Telefonnummer und E-Mail-Adresse erforderlich.
Nicht geschäftsmäßige, aber auch nicht rein private Website Nach § 55 Abs. 1 RStV ist die Angabe von Name und Anschrift erforderlich.

Jimmybondy schrieb:Jo man kann nun natürlich eruieren was "kennzeichnungspflichtig" bedeutet, auf der von mir zitierten Seite steht:

Dann lass es doch drauf ankommen und bringe ein Gerichtsverfahren in Gang wegen Verstoßes gegen die Impressumspflicht.
Dann haben wir Klarheit, wie das ein Gericht handhabt.

Mal ganz abgesehen davon, dass das null Auswirkung auf die Glaubwürdigkeit der Inhalte hat.

Jimmybondy schrieb:Jo

für welche Länder gilt dieses Gesetz?

@DerHilden

Wozu soll ich es darauf ankommen lassen? Soweit interessiert es mich nicht. Wenn es Dir liegt kannst du das ja machen...


Was nun die Glaubwürdigkeit angeht, da würde ich mich nicht allein auf diese Seite verlassen, auch wenn sie oftmals durchaus schonmal ein guter Anhaltspunkt ist.

Das die Seite oftmals überdies auch eine Art Pranger ist, scheint ebenso unbestritten....

Jimmybondy schrieb:Das die Seite oftmals überdies auch eine Art Pranger ist, scheint ebenso unbestritten....

Wie möchtest du das Wort "Pranger" im von dir benutzten Zusammenhang denn verstanden wissen?

Bishamon schrieb:für welche Länder gilt dieses Gesetz?

Jo da kann man sich nun natürlich hinter verstecken das diese deutschsprachige Seite sich hauptsächlich an Kolumbianer richtet.
Dieses Gebahren ist jedoch dennoch genau so seltsam wie jenes, welches vielfach dort bei Anderen beanstandet wird.

emanon schrieb:Wie möchtest du das Wort "Pranger" im von dir benutzten Zusammenhang denn verstanden wissen?

Ja so wie die Saarbrücker Zeitung es zB. mal darstellte.

Quelle: https://www.saarbruecker-zeitung.de/sz-spezial/internet/wenn-das-internet-zum-pranger-wird_aid-6937803