geeky schrieb:Ohne Blutzirkulation geht dem Gehirn also nach spätestens 30 Sekunden der Sauerstoff aus. Doch was hat diese Tatsache mit dem Fall des 57jährigen zu tun, außer daß Parnia sie dazu mißbraucht, ihn zu etwas "äußerst erstaunlichem" aufzublasen? Natürlich nichts; und nachdem jimmybondy sich schlau gemacht hat, was eine Herz-Lungen-Wiederbelebung (CPR) ist, der der 57jährige unverzüglich unterzogen wurde, kam auch prompt sein Rückzieher: "niemand hat bezweifelt das bei einer Reanimation das Gehirn mit Sauerstoff versorgt wird". Absurderweise klammert er sich aber weiterhin an das Märchen, diese "30 Sekunden Restlaufzeit" hätten während einer CPR irgendeine Relevanz, ohne auch nur rudimentär erklären zu können, worin die bestehen soll. Stattdessen ereifert er sich maßlos über die Lügen und Verdrehungen, die er selbst verbreitet.
Erstmal müsste aufgezeigt werden wo ich explizit gesagt haben solle das bei einer Reanimierung das Gehirn nicht mit Sauerstoff versorgt wird. Nur weil Du da irgendwas gesagt haben willst und Dir einbildest ich hätte Dir da nun inhaltlich widersprochen, muss dies ja nicht stimmen.
Wenn ich dann einige male versichere das ich gar nicht dieser Meinung bin dann sollte das Klar und deutlich sein.
Darum geht es aber offensichtlich nicht, oder weswegen genau wird diese eindeutige Aussage nicht akzeptiert und statt dessen bemüht irgendwelche lächerlichen Vorwürfe konstruiert?
In der selben Weise kann man nun natürlich auch dazu noch eine Unterschlagung von Fakten in Zeitungsartikeln basteln. Das überzeugt mich aber aus einem ganz simplen Grund gar nicht.
Und zwar aus dem schlichten Grund, weil man das Verständnis der Funktionsweise einer Reanimierung im Bezug auf die Versorgung mit Sauerstoff ganz klar als allgemein bekannt ansehen kann.
Und genau darum sind die Konstrukte und Vorwürfe ja auch so lächerlich!
Die 30 Sekunden Restlaufzeit wo ebenfalls irgendwas konstruiert werden soll was ich meinen könnte interessieren mich nur aus einem einzigen ebenso simplen Grunde.
Und zwar wegen dem Grunde, das der Mensch innerhalb dieser Zeitspanne bewusstlos wird.
Diese schlichten Bezug hier nicht verstanden zu haben, oder besser gesagt offensichtlich nicht verstehen zu wollen, das ist ganz klar sogar böswillig zu nennen!
Niemand hier hat ansonsten mit der Stoppuhr daneben gestanden oder kann hier per nachträglicher Ferndiagnose aufzeigen, wie lange es genau gedauert haben solle.
Man kann den Artikeln da nun glauben schenken, oder auch nicht. Mir ist es gleich.
Dem Wissenschaflter da bewusste Unterschlagung und Lügen vorzuwerfen, nur weil das Deiner Diskussionsweise entspricht und Du dich so verhalten würdest, das ist schon alles arg Grenzwertig.
Natürlich kann man mich dennoch dumm nennen, das ich mich bei Deinen unseriösen Methoden immer noch auf Dich einlasse.
Alleine so ein Zeugs huier, was ja der Mitauslöser war:
Du glaubst also tatsächlich, das Aussetzen des Herzschlags OHNE sofortige Reanimation hätte dieselben Auswirkungen wie MIT? Dann kann man sich die doch auch gleich sparen.
Ich bin mir ganz sicher das nach einem Aussetzen des Herzschlags ohne Reanimation der Tod eintreffen wird.
Das hättest du mir nicht zugetraut, das ich das denken könnte, was?
jimmybondy schrieb:Wer das suggeriert hat? Na alle die welche so tun als wäre es das normalste auf der Welt, das man seine eigene Reanimierung bei Bewusstsein miterlebt. Wer sonst? Nix schwarz weiss denken, das ist der Sachverhalt wie er hier argumentiert wurde.
