Was darf sich die Kunst alles erlauben?

@Ahiru
Aber dann interessiert es eben gewisse Leute einen Scheiss, weil sie damit nicht in Kontakt kommen. So muss man sich damit auseinandersetzen auf die ein oder andere Weise. Es ist nunmal leider so, dass offizielle Kampagnen, so gut sie auch gemacht sein mögen, leider nur ihre Zielgruppe ansprechen, die sowieso schon engagiert ist oder eben ähnliche Gedanken hat.

@Ahiru
Ich versteh das immer noch nicht, wo da die Würde angeblich verletzt wird. :D

Ich finde sogar, es sieht überhaupt nicht schlimm aus, es sieht ja fast aus, als würde es gar nicht tot sein.Grasende Pferde haben doch genau die gleiche Haltung.

Tun ihm die Seile weh, an denen es hängt?Es ist doch tot.

Ich verstehs nicht.

Da Kunst immer im Auge des Betrachters liegt ist alles erlaubt

@aseria23
So eine beknackte Aktion wird wohl 1. niemanden zum nachdenken anregen und 2. kann man Menschen nicht so einfach in ihrem Urteil beeinflussen.
Das ist nur wieder so ein typisches "Seht her, wie tiefgründig diese Kunst ist! Ich habe ein totes Pferd aufgehangen, jetzt denkt mal DARÜBER nach!"

In meinen Augen absoluter Schwachsinn.
Ich hänge auch keinen abgetriebenen Embryo in ner Gallerie an ne Decke und nenne es dann "Kunst", weil ich die Leute dazu bringen will über Abtreibung nach zu denken.
Wer sich nämlich informieren will, kann es auch so, und wer sich nicht informieren will, den interessiert solch ein "Kunstwerk" auch nicht.

@häresie__

Häresie schrieb:Ich versteh das immer noch nicht, wo da die Würde angeblich verletzt wird. :D

Musst du auch nicht, würde schon reichen, wenn du einfach tolerierst das Andere das so empfinden.

Häresie schrieb:Ich finde sogar, es sieht überhaupt nicht schlimm aus, es sieht ja fast aus, als würde es gar nicht tot sein.Grasende Pferde haben doch genau die gleiche Haltung.

Nein, haben sie nicht.
Außerdem war das Pferd schlecht befestigt und hing dann nur noch am Hals befestigt auf halb 10, sehr würdevoll und natürlich.

Gibt übrigens auch Kinder die Pferde lieben und sie nicht essen wollen, und von dieser "Kunst" traumatisiert werden.

Häresie schrieb:Tun ihm die Seile weh, an denen es hängt?Es ist doch tot.

Einer Leiche tuts auch nicht weh, geschändet zu werden, trotzdem ist es ethisch in unserer Gesellschaft nicht akzeptiert, Leichen zu schänden.
Warum ist das so?
Eine Leiche, auch wenn es eine Tierleiche ist, besonders bei einem Pferd dass von vielen Menschen als Haustier gehalten und regelrecht geliebt wird, ist die wehrlose Hülle eines Verstorbenen bzw. eines Tieres.
Der Fokus liegt hier auf wehrlos. Einen solchen Zustand aus zu nutzen ist moralisch verwerflich.

Ist für mich keine Kunst und in meinen Augen darf sich Kunst auch nicht alles erlauben. Wenn manche nicht genug Talent haben und ihre Kunst in ihren Augen nicht genug Anklang findet, dann versucht man es mit anderen Mitteln. Und das ist der Klassiker: Provokation. Dann noch kurz ein Erklärung dazu, warum man das macht und was es aussagen soll und voila ist es für manche Kunst. Könnte auch nen toten madenzerfressenen Igel von der Straße kratzen und ausstellen und dann was von der Vergänglichkeit des Lebens faseln. Hat für mich nichts mit Talent und Kunst zu tun. Aber die kleinen Hunde bellen halt immer am lautesten.

@Ahiru
Ach nu hör doch mal auf.

Ahiru schrieb:Aber vor dem Tod sollte man Respekt haben, auch vor dem eines Tieres.
Die Toten sollten ruhen können.

Darf ich mal lachen, ja?
Millionen Tierkörper werden täglich aufgegessen und weiterverarbeitet, also erzähl mir hier nichts von Moral. Oder argumentierst du Fleischessern gegenüber auch mit dieser: die Leichen brauchen ihre Ruhe-Theorie?

Der Tod gehört zum Leben dazu, die Darstellung war in keinster Weise würdelos.
Ich weiß nicht, ob Kinder heutzutage wirklich durch den Anblick eines toten Tieres traumatisiert werden, die meisten haben doch schon ein eigenes Haustier begraben.
Ich glaub nicht, daß so viele Kinder in so einer Wendy-Traumblase leben, meine Kinder mögen Pferde auch, aber wissen, daß diese auch sterben können; wovon sollten sie traumatisiert werden, von der Erkenntnis der Sterblichkeit?

Ich toleriere das außerdem mal nebenbei, daß diese Aktion nicht jedem gefällt oder jedem etwas sagt.
Daß die Seile schlecht befestigt wurden und abgerissen sind, war glaube nicht eingeplant, kommt halt vor.Aber entwürdigend war das nicht.

@Ahiru
Ich habe keine Ahnung wie man zum nachdenken angeregt werden soll, wenn nicht durch Kunst und Information. Manche Menschen lassen sich nur mal nur durch schockierende Erlebnisse dazu anregen. Kennst du die unzähligen Menschen, die Schicksalsschläge durchlitten haben und danach ihr Leben noch einmal komplett überdacht haben? Die Dinge gesehen haben im Krieg und danach alles dafür tun wollten, diesen zu beenden und sich dafür eingesetzt haben? Die Waldsterben mit ansehen mussten und daraufhin engagierte Naturschützer wurden? Die die Massenschlachtung von Tieren gesehen haben und daraufhin überzeugte Vegetarier wurden, obwohl sie vorher fast nur Fleisch gegessen haben? Nein? Dann hast du was verpasst.

Menschen lassen sich sehr wohl anregen, über bestimmte Dinge nachzudenken. Ich frage dich nochmal: Wie zum Geier soll man über bestimmte Dinge nachgrübeln bzw. sich darüber tiefgründig informieren, wenn man nichts darüber weiss und keinen Anstoßpunkt sieht, das zu ändern?

Um Kunst zu schaffen, braucht man (jedenfalls für mich) Talent. Und sowas hat nichts mit Talent zu tun.

«Cheval de bataille», Schlachtross, nennen sie die makabere Darstellung. Das Pferd stehe für sämtliche Schlachten, die kleinen und die grossen, die die Menschen in ihrem Alltag zu durchleben hätten, berichtet die «Tribune de Genève».

Der Gedanke des Werkes ist interessant. Aber dann hätte man auch einen toten Menschen aufhängen können. Aber sowas wollen gewisse Leute nicht sehen und es wäre unmoralisch. Es gibt aber ebenso Menschen die nicht tote Tiere sehen möchten (nicht wegen Trauma oder Angst, sondern aus Prinzip) und dies sollte man auch respektieren.

Letztendlich geht es wahrscheinlich bei solchen Aktionen hauptsächlich um das Streben nach Aufmerksamkeit und den Willen, anders als alle anderen zu agieren. Konventionelle Kunst lockt doch keinen Hund mehr hinterm Ofen hervor.

@häresie__

Häresie schrieb:Darf ich mal lachen, ja?

Da steh ich dir nicht im Weg.

Häresie schrieb:Millionen Tierkörper werden täglich aufgegessen und weiterverarbeitet, also erzähl mir hier nichts von Moral.

Das Tiere in unserer Gesellschaft gegessen werden ist hier nicht das Thema und auch nicht das Hauptproblem.
Es gibt Kulturen, da haben Menschen keine andere Wahl als Tiere zu essen, und auch bei uns hat das Fleischessen nunmal Tradition.
Wenn also ein Tier geschlachtet wird um dann gegessen zu werden, ist das zwar vielleicht nicht mein Ding, aber es geschieht nunmal aus einem "Grund", das Tier wird zu Nahrung verarbeitet.
Das es den Fleischkonsumenten auch hier an Respekt fehlt mag stimmen, ist aber nach wie vor nicht Thema des Threads.

Häresie schrieb:Der Tod gehört zum Leben dazu, die Darstellung war in keinster Weise würdelos.

Der Tod ist ein intimer Moment, nicht umsonst werden Leichen, selbst wenn sie gezeigt werden, vorher drappiert und aufgehübscht.
Dieses Pferd hat auch seine Würde und seinen Wert, es ist einfach pervers es aus kommerziellen Zwecken in einer solchen Art und Weise zu präsentieren.
Und wie gesagt, was das für einen Effekt auf Kinder hat, darf man nicht unterschätzen.

Häresie schrieb:Ich weiß nicht, ob Kinder heutzutage wirklich durch den Anblick eines toten Tieres traumatisiert werden, die meisten haben doch schon ein eigenes Haustier begraben. Ich glaub nicht, daß so viele Kinder in so einer Wendy-Traumblase leben, meine Kinder mögen Pferde auch, aber wissen, daß diese auch sterben können; wovon sollten sie traumatisiert werden, von der Erkenntnis der Sterblichkeit?

Kinder lieben Tiere, vor allem Pferde. Der Traum vieler kleiner Mädchen ist ein Pferd.
Wenn das eigene Haustier stirbt ist das schwer genug, eine riesige Tierleiche, aufgehängt an der Decke an einem Ort, an dem man nicht damit rechnet, kann sich schon recht gravierend auswirken.
Kindern macht Sterblichkeit Angst und sie können sich nicht so damit auseinandersetzen, wie ein Erwachsener.

Häresie schrieb:Daß die Seile schlecht befestigt wurden und abgerissen sind, war glaube nicht eingeplant, kommt halt vor.Aber entwürdigend war das nicht.

Ja, weil du anscheinend einem Tier keine Würde zugestehst.

@aseria23

aseria23 schrieb:Ich habe keine Ahnung wie man zum nachdenken angeregt werden soll, wenn nicht durch Kunst und Information.

Kunst =/= Information
Ein totes Pferd enthält keinerlei Information.

aseria23 schrieb:Manche Menschen lassen sich nur mal nur durch schockierende Erlebnisse dazu anregen. Kennst du die unzähligen Menschen, die Schicksalsschläge durchlitten haben und danach ihr Leben noch einmal komplett überdacht haben? Die Dinge gesehen haben im Krieg und danach alles dafür tun wollten, diesen zu beenden und sich dafür eingesetzt haben? Die Waldsterben mit ansehen mussten und daraufhin engagierte Naturschützer wurden? Die die Massenschlachtung von Tieren gesehen haben und daraufhin überzeugte Vegetarier wurden, obwohl sie vorher fast nur Fleisch gegessen haben? Nein? Dann hast du was verpasst.

Ein totes Pferd, dass von der Decke hängt, wird nicht automatisch mit den Themen assoziiert, die du hier vorbringst.
Schau dir doch nur mal die aktuelle Pferdefleisch-Debatte an: "Lecker Rind, aber iieehh, da wurde Pferd reingemischt! Ich mag Pferde, ich will die nicht essen!"
Diesen Leuten sind die Rinder doch auch völlig egal.

aseria23 schrieb:Menschen lassen sich sehr wohl anregen, über bestimmte Dinge nachzudenken. Ich frage dich nochmal: Wie zum Geier soll man über bestimmte Dinge nachgrübeln bzw. sich darüber tiefgründig informieren, wenn man nichts darüber weiss und keinen Anstoßpunkt sieht, das zu ändern?

Wie gesagt, dieses "Kunstwerk" wird wohl kaum jemanden zu tiefgründigen Gedanken bewegen, weil es, meiner Meinung nach, an sich eine bescheuerte Idee ist...
Wie kann man etwas anprangern, indem man sich genauso respektlos dem Leben gegenüber verhält, wie die Menschen, die man kritisieren möchte?
Ich geh auch nicht hin und hack auf nem öffentlichen Platz nem Pferd den Kopf ab, weil ich gegen die Schlachtung von Pferden demonstieren will.

@Nebelschwade
Ja, wahrscheinlich. Und wie gesagt, wenn das Talent fehlt, werden die Leute eben "erfinderisch".

Kunst liegt immer im Auge des Betrachters , was für den einen Kunst darstellt kann für den nächsten der totale Bockmist sein .

Naja ein totes Pferd ist ja nix besonderes, in manchen Gastätten ala "zum Jagdstübel" hängen ausgestopfte Tierköpfe rum auch im Naturkundemuseen ist sowas voll normal wenn da ein Löwe oder son hässlicher, demonischer Flughund ausgestopft inner Glasvitrine rumliegt.

Aber wo es auf der einen Seite akzeptiert ist Tote Tiere zur Schau zu stellen oder man garnicht so zur Kenntnis nimmt, ist es auf der Anderen Seite wie dieses provokante "Kunstwerk" total anstößig und genau das soll damit wohl zum Ausdruck gebracht werden.

@WhySoSerious
Wir sind doch alle "freie" Menschen also hat die Kunst keine Grenzen

Die Kunst darf sich ALLES erlauben.
Es ist Kunst.
Wer das nicht versteht, sollte sich auch nicht mit Kunst beschäftigen, sondern mit anderen Dingen.

Nur weil man etwas als Kunst bezeichmet muss es nicht gleich Kunst sein ;)@konter

Ich stelle nochmals die Frage:

Wenn sich Kunst nicht "alles erlauben" dürfen sollte, wer hat dann darüber zu befinden, was Kunst ist und was beispielsweise "entartete Kunst"?

Wer möchte denn so ein Gremium, das entscheidet, was er sehen, lesen, hören darf - und was nicht?

Eine bessere Frage wäre: Was darf man alles als Kunst bezeichnen?@Doors

@WhySoSerious
Das was der Künstler als Kunst definiert

https://www.youtube.com/watch?v=FOUkS__IJhk (Video: The Action art of Hermann Nitsch -- Hermann Nitsch (1962-2003))

kunst darf sich alles erlauben, was nicht ungesetzlich ist.

@WhySoSerious

Kunst entsteht bekanntlich im Kopf des Künstlers und im Auge des Betrachters, bzw. in dessen Kopf.
Folglich ist alles das "Kunst", was zumindest einer von ihnen als solche empfindet. Im Idealfalle mehrere.

Eine Bekannte von mir schweisst aus Metallresten Skulpturen zusammen, die sie für Kunst hält und entsprechend teuer (und erfolgreich) verkauft. Ich habe schon häufiger für sie dieses Zeug geschleppt und empfinde es eher als schweres, rostiges, scharfkantiges und fast lebensgefährliches Gerümpel. Muss ich jetzt für ein Verbot ihrer Kunst eintreten und ihr das Schaffen solcher Kunstwerke verbieten?

Ich halte auch naive Malerei für kindisches Geschmiere, moderne Musik für grässliches Gelärme und nicht wenige Romane und Filme als Verschwendung von Papier und Sendezeit. Sollte es sie dann nicht mehr geben dürfen, weil sie mir ganz persönlich nicht gefallen?