Bombenanschlag auf den Boston Marathon

@saba_key

Kann ich mir vorstellen, meine Dhau wird zu 90% von gesundem Menschenverstand angetrieben und damit stehst du ja eher auf Kriegsfuss...


... und nun mal ehrlich: wie gut kannst du englisch? Zu welchem Niveau würde es reichen?

Wikipedia: Gemeinsamer Europäischer Referenzrahmen

http://germany.cambridgeenglish.org/exams/general.php

@Thawra

Dann lege noch bitte die 10% oben drauf.

Mein Englisch allgemein könnte viel besser sein, wenn ich in der Schule mehr Interesse gezeigt hätte, ins Ausland gegangen wäre, Geschäftsbriefe geschrieben hätte.
An schwierigen Texten scheitere ich manchmal total vom Kontext oder Wortschatz.

@saba_key

Tja, könntest du die Diskussion um einzelne Wörter dann Leuten überlassen, die wirklich richtig gut englisch können?

Tipp: das müssen auch nicht unbedingt Muttersprachler sein, im Gegenteil sieht man ja auch grad auf Allmy immer wieder, dass sehr viele Deutsche nicht wirklich gut Deutsch können.

saba_key schrieb:Mein Englisch allgemein könnte viel besser sein, wenn ich in der Schule mehr Interesse gezeigt hätte, ins Ausland gegangen wäre, Geschäftsbriefe geschrieben hätte.
An schwierigen Texten scheitere ich manchmal total vom Kontext oder Wortschatz.

Wie kommst du dann auf die Idee, uns erklären zu wollen, was der FBI-Mann meint? Ist mir jetzt echt schleierhaft.

Beitrag von Branntweiner (Seite 56)

@Branntweiner

Hallo,

weil es ein einfacher Satz ist.

saba_key schrieb:weil es ein einfacher Satz ist

An dem du scheiterst und völlig beratungsresistent die wirkliche Bedeutung zurückweist.

Beitrag von Branntweiner (Seite 56)

Wie oft soll ich noch zu Merriam-Webster linken?

@Branntweiner

Ich verstehe, dass ich aus deiner Logik heraus ein Gescheiterter bin. Kann eben nicht jeder ein Felix Baumgartner Superstar sein.

@saba_key
@Branntweiner
@Thawra

Wieviele seiten wollt ihr jetzt noch drüber diskutieren ohne ergebnis? Wenn ihrs nicht genau wisst, wärs nett, wenn mich wer anschreibt, wenns weitergeht, dann komm ich wieder.

Könnt ihr eure Sprachbegabung bzw. den Mangel derselben bitte anderenorts ausdiskutieren?

Branntweiner schrieb:Wie kommst du dann auf die Idee, uns erklären zu wollen, was der FBI-Mann meint?

Boston Police Commissioner Ed Davis - nix FBI-Mann

Darwin schrieb:Boston Police Commissioner Ed Davis - nix FBI-Mann

Ok, dann war es halt der Bostoner Polizeichef, dem auf Basis von Englischunkenntnissen unsterstellt wird, Teil der Drahtzieher der Bombenanschläge zu sein.

Ich habe derweil eine Profi Übersetzerin mit diesem Thema kurz belästigt, "Actors" kann durchaus auch als Akteure verwendet und verstanden werden. Over and Out.

@Darwin

Das kleine Puzzlestückchen wurde erfolgt von der Allmy-Gemeinde versenkt, aber es liegen doch noch Hunderte bereit. Kannst du das Büro der Profis angeben?

@Darwin

Bei dem Satz gibt es genau 2 Treffer im Google, hier und dort. Wobei man "dort" nicht gerade als DIE Vorlage für "native amerikanisch" nehmen sollte.

es geht doch nicht um den speziellen satz sondern das man "actor" eben auch in anderen zusammenhängen als " schauspieler" benutzt.

Existieren denn irgendwelche Fakten und Beweise der Anklage?

Der Polizeichef zum Beispiel behauptete vor laufender Kamera, man hätte weitere Sprengstoffe gefunden. ja gut, reden können wir alle! Aber hat die Polizei oder die Spurensicherung Fotos oder Videos zu dieser Behauptung? Die werden den Fund doch der aufgezeichnet haben, oder wird hier nur sinnlos gelabert?

Andere Fall ist die Verfolgungsjagt und der Schußwechsel, dann soll der große Brunder den Wagen verlassen haben und der Kleine hätte ihn überfahren. Alles wieder nur leere Worte! In den USA sind aber alle Streifenwagen mit Videoüberwachung ausgerüstet, was bedeutet, es müssen doch Aufnahmen zur Verfolgungsjagt existieren? Wo sind die? Wo sind die Aufnahmen der Festnahme? Auch hier nur leere Worte.

Ganz schlimm die Massenmedien. Dort füllten Meldungen wie "Die Bomber sind gefasst", "Einer der Mörder ist tot" die Schlagzeilen. Dabei hat noch kein einziges Gericht die Schuld der beiden bewiesen, aber jeder hier und dort schient ganz genau zu wissen, dass die beiden es waren und überall die stumme Schreie "Hängt sie höher, Ab nach Guantanamo, Verrecken sollen sie, kein Anwalt, gleich die Giftspritze" Sowas nennt sich in zivilisierten Kreisen auch Lynchjustiz! Apropos Jutiz! Obama gestukulierte noch staatsmänisch in die Kamera,die Justiz werde siegen oder hat gesiegt! Momentan wir aber wird die Justiz mit Füssen getreten und abgesehen davon soll Justiz nicht siegen sondern Recht sprechen.

Und fast ganz Boston jubelt nach den Festnahmen auch noch, als hätten sie den Superbowl gewonnen. Diese Hasenhirne haben nicht begriffen, dass hier massiv ihre Rechte eingeschränkt und Boston in eine Freiluft-Versuchsanstallt umgewandelt wurde, um Ausnahmezustände zu erproben. Die beiden Jungs waren da nur naive Opfer, Abfallprodukte der Geheimdienste.

Ich sag da nur, armes Amerika, arme frei Welt...

@Darwin

Darwin schrieb:
Bei dem Satz gibt es genau 2 Treffer im Google, hier und dort. Wobei man "dort" nicht gerade als DIE Vorlage für "native amerikanisch" nehmen sollte.

es geht doch nicht um den speziellen satz sondern das man "actor" eben auch in anderen zusammenhängen als " schauspieler" benutzt.

Ja.

Zum Beispiel bedeutet es auch Täter:
http://dict.leo.org/#/search=T%C3%A4ter&searchLoc=1&resultOrder=basic&multiwordShowSingle=on

Theorien zum Anschlag auf den Boston Marathon - Sammelthread (Seite 49) (Beitrag von bennamucki)

@Vortex78

Vortex78 schrieb:Der Polizeichef zum Beispiel behauptete vor laufender Kamera, man hätte weitere Sprengstoffe gefunden. ja gut, reden können wir alle! Aber hat die Polizei oder die Spurensicherung Fotos oder Videos zu dieser Behauptung? Die werden den Fund doch der aufgezeichnet haben, oder wird hier nur sinnlos gelabert?

sag mal ist es neuerdings üblich das bewiese vor der verhandlung im fersehen gezeigt werden? wäre mir zumindest neu. das fersehen bekommt nur das zu sehen was bei der auffindung der verdächtigen bzw seiner identifikation wichtig ist, alles andere kommt erst vor gericht auf den tisch.

Vortex78 schrieb:Andere Fall ist die Verfolgungsjagt und der Schußwechsel, dann soll der große Brunder den Wagen verlassen haben und der Kleine hätte ihn überfahren. Alles wieder nur leere Worte! In den USA sind aber alle Streifenwagen mit Videoüberwachung ausgerüstet, was bedeutet, es müssen doch Aufnahmen zur Verfolgungsjagt existieren? Wo sind die? Wo sind die Aufnahmen der Festnahme? Auch hier nur leere Worte.

auch sowas wird erst vor gericht verwertet.

Stimmt, wenn jemand vor aller Welt Bomben hochjagt, in seiner Wohnung Sprengstoff hortet, sich der Festnahme wiedersetzt ect. pp. dann ist derjenige totaaaal unschuldig und es soll bloß keiner wagen erleichtert zusein. Bitte, warten wir doch die Gerichtsverhandlung und das Urteil ab, bis dahin war es ein Inside Job. Ohne Worte.

SethSteiner schrieb:Stimmt, wenn jemand vor aller Welt Bomben hochjagt, in seiner Wohnung Sprengstoff hortet, sich der Festnahme wiedersetzt ect. pp. dann ist derjenige totaaaal unschuldig

Zumindest bedeutet das nicht zwangsläufig, daß diese Person tatsächlich der Täter ist.

@SethSteiner
anscheinend gibt es leute die ein gerichtsurteil nur akzeptieren wenn sie wie eine clipshow oder CSI folge aufgezogen wird, am besten noch mit ner sexy moderatorin, quizfragen und spielchen für die geschworenen und den richter.


hinter welchem tor ist der beweis?




nummer 3 vielleicht?




leider falsch, aber was will man von leuten erwarten die glauben richterin babara salesch wäre eine doku über ein amerikanisches bundesgericht.