Warum müssen manche Männer Unterhalt für ihre Exfrauen zahlen?

Ich finde wenn man sich schon scheidet, dann doch auch komplett und finanziell. Es ist ja nicht so das es in Deutschland keine Hilfe für Erwerbslose geben würde.
Was in Eheverträgen geregelt ist, muss dann jeder für sich selbst ausmachen. Vielleicht sollte man dort schon den möglichen Unterhalt konkretisieren. Ansonsten finde ichs iwie Quatsch mit dem Unterhalt. Abgesehen von dem für die Kinder.

Männer -und Frauen auch zahlen doch bloß Unterhalt in besonderen Situationen, sonst nicht.

Aber um auf der sicheren Seite zu sein, kann Mann -und Frau auch, einen Vertrag machen der nur eine Heirat beinhaltet und sonst nichts.
Sollte Frau das geringere Einkommen haben, aber z.B. durch Erbschaft ein Haus erhalten, so muss der Mann ihr eben Miete zahlen wenn er denn auch darin wohnen möchte. Das ist dann fair.
Beide sollten Karriere machen und sich eine Reinigungskraft für ihren Haushalt gönnen. Dann entsteht auch kein Ungleichgewicht.
Sollten die Eltern des im Beispiel genannten Mannes Pflegebedürftig werden, darf die Frau nicht wie so oft in die Falle laufen und ihren Job aufgeben um seine Eltern zu versorgen. Sie muss die Eier haben zu sagen das es sein Problem ist und er eben gucken muss wie er das gebacken bekommt.
Sollten Kinder die Beziehung zieren muss gewährleistet sein das es Personen gibt die diese erziehen und versorgen, damit die Frau keinen finanziellen Nachteil erleidet.
Kurz, jeder macht seinen Scheiß alleine und sieht zu wie er sein Leben alleine geregelt bekommt.
Nun fragt ihr euch sicher was das denn noch mit Partnerschaft zu tun hat? Nichts. Es ist nur eine Heirat unter Ausschluss einer Partnerschaft und ein gemeinsames miteinander.

Besser wäre jeder leistet sich die Wohnung die er finanzieren kann. Gemeinsames Wohnen ist da auch blöd.

Die Bezahlung ist nicht geschlechtsabhängig:
Der finanziell stärkere Ex - Partner unterstützt den Schwächeren, sofern dieser nicht in der Lage ist sich selbst zu versorgen. Hier ist die Emazipation voll angekommen, immer mehr Frauen zahlen für ihren Ex Mann.
Es gibt auch eigentlich zwei Ansprüche:
- Trennungsunterhalt, vom offiziellen Trennen bis zur Scheidung
- Nachehelichen Unterhalt (nach der Scheidung), meistens zeitlich begrenzt, als normal sieht man maximal 3 Jahre vor. Dieser Unterhalt wird bei sehr kurzen Ehen (ca. 2 Jahren) nicht gewährt.

Was vielleicht hier viele stört ist dass der Anspruch nur nach finanziellen Leistungsfähigkeiten entschieden wird...und nicht nach Scheidungsgründen (z.B. in USA schon üblich).
In DE ist es sehr schwer einem fremdgehenden Partner eine besondere Schuld so nachzuweisen dass es gar keinen Unterhalt erhält.(Deutsch ist lustig -> "Abwendung vom Ehepartner")
Weitere Ablehnungsgründen:
- Zerstören vom Vermögen
- mutwillige Herbeiführung von Bedürftigkeit
- Mordversuch gegen dem Unterhaltspflichtigen

Mein Rat: wenn man gleich viel verdient und keine Kinder hat(will) muss man nicht heiraten. Bei starkem Einkommen- und Vermögensunterschieden Ehevertrag schließen. Als noch jung und und war, wollte ich auch heiraten und habe auf einem Vertrag bestanden...es kam nicht mehr dazu, bereue ich überhaupt nicht.

Ich finde es total bescheuert, das man nach der Scheidung immer noch für seine Ex aufkommen muss.

Meines Erachtens dient der Nachtrennungsunterhalt nur einer Sache: Staatliche Leistungen abzuwenden, die der eine oder andere Partner dann bekommen könnte. So sollen Sozialleistungen, die ggf der Staat tragen müsste, auf den ExPartner abgewälzt werden.

Und dass das Prinzip 'schuldig geschieden' abgeschafft wurde, beendete lediglich die Reste mittelalterlicher Rechtsprechung. Welcher Richter kann sich denn anmaßen, den Schuldigen zu bestimmen?
Ist es der, der einen anderen Menschen kennenlernt und dann von schmierigen Privatermittlern gefilmt wird. Oder ist es vielleicht jemand, der in der Ehe dauerhaft Psychoterror macht, was schon kaum nachweisbar ist, aber nicht minder schwer wiegen sollte. Hier sollte kein Richter über den Verlauf einer Ehe entscheiden, erst recht nicht nach dem simplen Prinzip: Wer auffährt, hat Schuld!

@sacredheart

sacredheart schrieb:Und dass das Prinzip 'schuldig geschieden' abgeschafft wurde, beendete lediglich die Reste mittelalterlicher Rechtsprechung.

Es ging bei "schuldig geschieden" nicht darum herauszufinden wer die Schuld am Scheitern der Ehe hatte. Schuld hatte wer die Eheliche Gemeinschaft verlassen hat durch Auszug aus der gemeinsamen Wohnung. Es lief dann so ab das der Mann seine Frau aus der Wohnung geprügelt hat. Infolge dessen wurde die Frau "schuldig geschieden". Es war gängige Praxis, und dem hat der Gesetzgeber ein Ende gemacht. Dieses alte Scheidungsgesetz war ein reines Männergesetz.
Darum

sacredheart schrieb:Welcher Richter kann sich denn anmaßen, den Schuldigen zu bestimmen?
Ist es der, der einen anderen Menschen kennenlernt und dann von schmierigen Privatermittlern gefilmt wird. Oder ist es vielleicht jemand, der in der Ehe dauerhaft Psychoterror macht, was schon kaum nachweisbar ist, aber nicht minder schwer wiegen sollte. Hier sollte kein Richter über den Verlauf einer Ehe entscheiden, erst recht nicht nach dem simplen Prinzip: Wer auffährt, hat Schuld!

ging es nie.

Naja, in Wirklichkeit werden bei einer Trennung mit Kinder fast immer die Männer hinauskomplimentiert. Das ist fast schon eine Ideologie. Es muss Ruhe reinkommen - Sicher sehen Sie Ihre Kinder.
Viele Männer kennen die Situation. Eine Beziehung ist beendet, man möchte aber nicht auf der Straße stehen. Über Männern hängt in Deutschland oft das Schwert einer Wohnungszuweisung, wenn die Frau gewissenlos und irre genug ist, eine Bedrohungslage zu erfinden (Ich weiss, es gibt auch ECHTE Bedrohungslagen).
Insofern war das nicht nur Männerrecht.

sacredheart schrieb:Naja, in Wirklichkeit werden bei einer Trennung mit Kinder fast immer die Männer hinauskomplimentiert.

Weil es einfacher ist für eine Person eine Wohnung zu finden, deshalb ist das so. Es geht darum die Kinder vor Obdachlosigkeit zu schützen und das sie nicht einen plötzlichen Knick durch abrupten Wechsel der Schule erfahren müssen.
Damit Männer ihren Kinder nicht schaden wird es eben per Zuweisung der Wohnung geregelt.

sacredheart schrieb:Insofern war das nicht nur Männerrecht.

Es war ein Männergesetz.
Es ging nicht um erfundene Bedrohungslagen, es ging darum die Frau aus der ehelichen Gemeinschaft herauszuprügeln. Das ist nicht Sinnbildlich gemeint, das war genauso.

@TatzFatal:

Warum ist denn ein Mann mit Kindern nur eine Person? Warum gehst Du davon aus, dass Kinder automatisch nur zur Mutter gehören. Das europäische Recht, das in diesem Fall einstimmig beschlossen wurde, sieht als erste Lösung immer ein Wechselmodell vor. Dass Deutschland hier Menschenrechte mit Füßen tritt, wird ja nicht immer so bleiben.

Und wenn ich von Dir lese, dass Männer ihren Kindern schaden, wird mir ziemlich übel. Der Mann könnte doch auch mit den Kindern in der Wohnung verbleiben. Aber da endet Gleichberechtigung in Deutschland.

Eine Wohnungszuweisung ist leider in der Realität oft ein Mittel, um einen Mann zu stigmatisieren. Und leider wird hier sehr oft eine Bedrohungslage erfunden, weil es bequem ist und für die folgenden rechtlichen Schritte ein taktisch gewählter Anfang, zu dem gewissenlose Anwälte auch ohne Grund raten.

sacredheart schrieb:Warum ist denn ein Mann mit Kindern nur eine Person? Warum gehst Du davon aus, dass Kinder automatisch nur zur Mutter gehören.

In diesem Fall wird dem Mann die Wohnung zugewiesen.
Meistens ist es allerdings die Frau die sich um die Kinder kümmert, Alleinerziehende sind in der Regel Frauen, und alleinerziehende Männer die Ausnahme.

sacredheart schrieb: Dass Deutschland hier Menschenrechte mit Füßen tritt, wird ja nicht immer so bleiben.

Das ist Unfug.

sacredheart schrieb:Eine Wohnungszuweisung ist leider in der Realität oft ein Mittel, um einen Mann zu stigmatisieren.

Welches Stigma erhält denn der Mann dadurch?

TatzFatal schrieb:Meistens ist es allerdings die Frau die sich um die Kinder kümmert, Alleinerziehende sind in der Regel Frauen, und alleinerziehende Männer die Ausnahme.

In welchem Jahrhundert lebst du denn ?

Allein hier bei uns im Haus sind es drei Männer, die sich um die Kindererziehung kümmern.- Einer davon ist geschieden, bei beiden anderen geht die Ehefrau eben arbeiten.

Da schreit man nach weiblicher Emanzipation und wenn man sie bekommt, wird sie geflissentlich ignoriert, da der eigentliche Zweck ja wohl lediglich das Geifern gegen Männer war und ist.

@TatzFatal

Und nicht wenige Frauen sind alleinerziehend, weil sie den Kontakt der Kinder zu ihrem Vater blockieren. In Deutschland verlieren 400 Kinder täglich ohne Not einen Elternteil durch Kindesmanipulation. Meistens ist es der Vater, der den Kindern genommen wird, manchmal aber auch die Mutter.

Eine gleichberechtigte Erziehung von Trennungskindern durch Mutter und Vater ist ein Menschenrecht. Leider gibt es immer Leute, die dies als Unfug abtun, sich damit aber auch in jedem Gespräch komplett disqualifizieren.

Wie ich schrieb ist eine Wohnungszuweisung, die auf einer erfundenen Bedrohungsempfindung beruht, natürlich ein Stigma für einen Menschen. Egal ob Mann oder Frau, wenn der Ex oder die Ex hochstilisiert, um seine Wünsche durchzudrücken, entsteht das Bild eines gewalttätigen Menschen. Das ist ein Stigma und bedarf doch eher keiner Erklärung.

TatzFatal schrieb:Meistens ist es allerdings die Frau die sich um die Kinder kümmert, Alleinerziehende sind in der Regel Frauen, und alleinerziehende Männer die Ausnahme.

Nope. Mein Papa hat mich und meinen Bruder alleine großgezogen ;)

Im Übrigen finde ich diesen Thread fragwürdig, zumindest den Eingangspost. Der Verfasser scheint sich überhaupt nicht mit der Materie auszukennen, geschweigedenn mal einen Blick ins Gesetz geworfen zu haben.

Allein hier bei uns im Haus sind es drei Männer, die sich um die Kindererziehung kümmern.- Einer davon ist geschieden, beiden anderen beiden geht die Ehefrau eben arbeiten.

Ist es deswegen die Regel in Deutschland? Nein.

Gand_Alf schrieb:Da schreit man nach weiblicher Emanzipation und wenn man sie bekommt, wird sie geflissentlich ignoriert, da der eigentliche Zweck ja wohl lediglich das Geifern gegen Männer war und ist.

Das ist Stammtischgeschwätz und keine Diskussionsgrundlage

@sacredheart

sacredheart schrieb:Und nicht wenige Frauen sind alleinerziehend, weil sie den Kontakt der Kinder zu ihrem Vater blockieren.

Frauen sind alleinerziehend um den Kindern den Vater zu enthalten? Oder was meinst du damit?

sacredheart schrieb:In Deutschland verlieren 400 Kinder täglich ohne Not einen Elternteil durch Kindesmanipulation. Meistens ist es der Vater, der den Kindern genommen wird, manchmal aber auch die Mutter.

Ob das so ist kann ich nicht beurteilen. Wer kam denn zu diesem Ergebnis?
Wird da über die Kinder eine Negativbeziehung weiter geführt?

sacredheart schrieb:Eine gleichberechtigte Erziehung von Trennungskindern durch Mutter und Vater ist ein Menschenrecht. Leider gibt es immer Leute, die dies als Unfug abtun, sich damit aber auch in jedem Gespräch komplett disqualifizieren.

Mitnichten tritt Deutschland Menschenrechte mit Füssen. Das ist Unfug. Laut Gesetz ist es so das die Eltern und Großeltern ein Umgangsrecht haben.
Falls es dieses Gesetz neuerdings nicht mehr geben sollte, dann qualifiziere mein Wissen bitte.

sacredheart schrieb:Wie ich schrieb ist eine Wohnungszuweisung, die auf einer erfundenen Bedrohungsempfindung beruht, natürlich ein Stigma für einen Menschen. Egal ob Mann oder Frau, wenn der Ex oder die Ex hochstilisiert, um seine Wünsche durchzudrücken, entsteht das Bild eines gewalttätigen Menschen. Das ist ein Stigma und bedarf doch eher keiner Erklärung.

Das kann kein Stigma sein da es um die Kinder geht. Erfundene Bedrohungslagen sind nicht das Thema hierbei.