Der Mensch Jens Söring

theWaver schrieb:Für mich ist solches "Journalismus" (SZ+SWR) nicht weniger abstoßend und fast schon kriminell wie das von Relotius (Spiegel)!

Ich kann hier nur vermuten, dass sich die Geschichte vom Justizirrtum und dem "unfassbar bösen amerikanischen Rechtssystem" einfach weitaus besser verkauft (und sich mit dessen Aufdeckung solcher "Skandale" auch deutlich mehr Anerkennung einsammeln lässt) als mit der Berichterstattung über einen uneinsichtigen und manipulativen Doppelmörder.

Dass Presse und Medien oft ihre eigenen Ziele und Interessen verfolgen und diese mitunter auch recht brutal durchzusetzen versuchen ist leider nichts neues. Man sollte denen im Zweifel nicht in die Quere kommen, die wähnen sich dank ihrer Pressefreiheit mitunter über dem Recht stehend. Und haben die Macht jemanden fertig zu machen. Oder zur Opferikone hoch zu stilisieren!

BoobSinclar schrieb:Und am Ende steht ausser Sörings Behauptung, er habe das alles aus Liebe, nichts in seinem Verhalten, was das tatsächlich untermauern würde.

Doch sogar schwarz auf weiss. "...und nach ein paar Jahren werden wir endlich wieder frei und zusammen sein"

Das ist ein deutliches Commitment. Während bei ihr brieflicher Liebessülz und Seitensprünge zu vereinbaren sind.

@ligala
Da magst du recht haben , nicht mal die "Gedanken von EH " die im Blog als übersetzt zu lesen sind, dürfen ohne Zustimmung von Frau Haysom oder des Übersetzers irgendwo kopiert wiedergegeben werden . Das copy Right ist ein hohes gut .

Trotzdem möchte ich etwas anfügen . Es gab vorhin auf Tagesschau 24 einen Ca 5 Minuten Bericht ( im Rahmen der Nachrichten ) zum Söring case.
Die ARD hat mal auf Anfrage gesagt : "wir berichten immer nur von gesellschaftlich relevantem "
Man könnte sich streiten , inwieweit ein Herr Söring gesellschaftlich relevant wäre .
Wir haben komplett andere sorgen in Deutschland .weder hat er hier gemordet noch jemals hier gelebt noch ist er ein Opfer wie Nelson Mandela , noch hat er außer seiner staatsbürgerschaft irgendetwas mit unserer gesellschaftlichen Dynamik zu tun. ( bisher zumindest )

Zum Inhalt des Beitrags will ich gar nichts sagen außer , traurig dass man tatsächlich nur die " nicht schuldig " Fraktion zu Wort kommen lässt. Den Gouverneur zeigt man kurz mit dem Satz eingeblendet: der Gnadenakt bedeutet nicht gleichzeitig unschuldig.
Das wars . Die dtsch Botschafterin wird eingeblendet. Gottseidank äußert sie sich nicht zum Thema, sondern nur : es wurde Zeit !
Und das soll freier unabhängiger Journalismus sein ? Der einen dtsch Regisseur befragt anstatt erfahrene Rechtsanwälte oder Zeitzeugen mit Insiderwissen um den Prozess ?
Es muss erlaubt sein an der Neutralität der deutschen Medien zu zweifeln .

@calligraphie
Kannst du den Beitrag bitte verlinken? Ich kann den nicht auf Anhieb finden und daher auch nicht beurteilen.
Zum ersten Teil deies Beitrags: Kann es sein, dass du mich verwechselst? Ich hab micch gar nicht dazu geäußert, oder welchen Beitrag von mir meinst du?

Hier auch ganz schnörkellos:

Am Montag war bekannt geworden, dass Söring aus dem Gefängnis auf Bewährung freikommt. Das entschied das zuständige Gremium des Bundesstaats. Eine Begnadigung habe der Gouverneur von Virginia, Ralf Northam, abgelehnt.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-11/jens-soering-doppelmord-haft-freilassung-abschiebung

Kein Freispruch, keine Begnadigung. Nur Bewährung (= parole).

Bluelle schrieb:Man sollte immer im Hinterkopf behalten, wo die Quelle liegt.

Ja. Die Quelle von intimen Details über Söring ist übrigens Söring selbst.

calligraphie schrieb:Es muss erlaubt sein an der Neutralität der deutschen Medien zu zweifeln .

Die Neutralität der Medien besteht aber nicht auf guilty bis Hammel Blog im Sinne der Deutungshoheit in Bezug auf Wahrheit zu verweisen.
Wenn es in den Medien heisst, dass er von einer Jury/Gericht als schuldig verurteilt wurde, trotz deutlicher Zweifel an der Beweislast und den G. Nochmal zu Wort kommen lässt, haben die Medien doch ihre Schuldigkeit getan.
Die Mehrheit wird ihn für unschuldig halten.
Ist auch total ligitim, weil die Bezeichnung "zweifelsfrei schuldig" für Denkende hanebüchen ist.
Diesee Überprüfungsleistung konnte das Paroleboard nicht nachvollziehbar erbrringen - noch nicht mal per DNA.
Also gabs in Dubio pro reo für den Paroleantragsteller trotz fehlender Reue

sooma schrieb:Ja. Die Quelle von intimen Details über Söring ist übrigens Söring selbst.

so sieht es aus. Und selbst das wird so gewendet, dass es noch positiv für ihn aussieht. Daher frage ich mich wirklich, was es für Indizien geben muss, damit jemand tatsächlich verurteilt werden kann, laut einigen Personen.
Bei uns in Deutschland z. B. reicht auch schon ein entsprechendes Gutachten aus. Hier in diesem Fall scheinen selbst zahlreiche Geständnisse, Briefe, Flucht nicht ausreichend gewesen zu sein. Verstehen kann ich das wirklich nicht so ganz.

Bluelle schrieb:Warum ein Blog mit anonymen Schreiber bei Dir vertrauenswürdig erscheint, bleibt Dir überlassen, aber von kriminell bis gefälscht zu reden solltest Du Dir nochmals überlegen.

Die Quelle hat sehr wohl Beweise: Protokolle und Audioaufhahmen.
Habt ihr sie überhaupt angehört? Z.B. die Antwort auf die Frage, wie Mutter der Elizabetz an dem Abend angezogen hatte? Und dann verglichen, wie die Journalisten diese Originalaufnahmen zusammengeschnitten haben? Aus gut einer Minute wurden einzelne Wörter genommen und teilweise neu kombiniert, dann auch noch die Reaktion auf eine ganz andere Frage hinzugefügt.
"Was nicht passt, wird passend gemacht".
Dabei wird noch das laufende Tonbandgerät gezeigt, um zu zeigen, dass die Aufnahmen authentisch sind. Dabei sind sie doch gefälscht und manipuliert.

@JohnnyGWatson

Er hat doch keinen Nutzen davon, auch wenn ihn die meisten - deiner persönlichen Meinung nach - für unschuldig halten, denn er bekommt weder eine Haftentschädigung noch bekommt er die verlorenen Jahre wieder, von daher verstehe ich die entsprechenden Bemühungen nicht, denn wenn er sein (Rest)Leben nur noch damit verbringen würde, um seine Unschuld zu kämpfen und damit auch in Zukunft öffentlich "hausieren zu gehen", wäre auch der Rest seines Lebens völlig vermplempert.

Da schätze ich die Lebensklugheit von Debra Milke, die gesagt hat, daß sie nicht den Rest ihres Lebens damit verplempern will, nur noch Wut auf das ihr begangene Unrecht zu empfinden, denn dafür ist ihr ihr restliches Leben zu schade.

Marpelina schrieb:Danke für die Übersetzung und für deine Mühe.

Morpheus1PB schrieb:Danke für die Übersetzung.

Hallo Marpelina, hallo Morpheus,
bitte, sehr gerne; es hat mir sogar Freude gemacht. Der gemeinsame Austausch bei dieser Tätigkeit war sehr interessant!

Miranda0 schrieb:Hast du irgendeinen persönlichen Bezug zu EH, falls ich fragen darf, da du ihre Texte übersetzt ?

Nein, der Kontakt und Schriftverkehr entstand erst mit den Arbeiten an der Übersetzung.

Marpelina schrieb:Könntest du dir evtl. vorstellen, die 39-seitige Gedankensammlung von JS 84/85:
https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2019/06/jens-soering-letter-dec-jan-1984-85-complete.pdf
zu übersetzen?

Ich schaue es mir an.
Die Zeilen von Elizabeth haben viele Stunden über Monate hinweg gebraucht, mit wiederkehrenden Korrekturläufen und Diskussionen. Bei solchen Formulierungen sind Kontext und Konnotationen wichtiger, als die sture Übersetzung der Worte. Oft übersetzt man etwas, was man verstanden glaubt, und wie man es selbst ausdrücken würde. Man muss sich zwingen, wieder zu dem zurück zu kehren, was der andere tatsächlich geschrieben hat. Ich übersetze in der Regel technisch orientierte Texte, von daher sind dies besondere Aufgaben für mich.

theWaver schrieb:Die Quelle hat sehr wohl Beweise: Protokolle und Audioaufhahmen.
Habt ihr sie überhaupt angehört? Z.B. die Antwort auf die Frage, wie Mutter der Elizabetz an dem Abend angezogen hatte? Und dann verglichen, wie die Journalisten diese Originalaufnahmen zusammengeschnitten haben? Aus gut einer Minute wurden einzelne Wörter genommen und teilweise neu kombiniert, dann auch noch die Reaktion auf eine ganz andere Frage hinzugefügt.

Die annonyme Quelle kann das doch genauso gedoktort haben. Die mieserable Audioqualität ist mehr als fragwürdig.
Dann versucht die Quelle ohne wirkliche Belege einem auszureden was Wright oder sonst jmd nie gesagt hätte. Ohne OriginalprotokollProtokolle...sondern "Freietext auf Webseiten"
Soso. Da muss man schon sehr gutgläubig sein. Zumal die Intention und Motivation in den ganzen Ableitungen klar sind.

@JohnnyGWatson
naja du nimmst z. B. auch Bücher als Quelle, sofern sie deine Meinung stützen. Egal ob es offizielle Dokumente gibt, die das Geschriebene widerlegen. Daher finde ich, solltest du da nun wirklich nicht derjenige sein, der so stur die Glaubwürdigkeit einer Quelle hinterfragt, sondern müsstest es doch eigentlich ganz gut nachvollziehen können ;)

theWaver schrieb:Für mich ist solches "Journalismus" (SZ+SWR) nicht weniger abstoßend und fast schon kriminell wie das von Relotius (Spiegel)!

Korrekt zusammengefasst. KS ist schon öfters negativ aufgefallen :

"Insbesondere haben mich einige Artikel aus der Süddeutschen Zeitung von Karin Steinberger irritiert. Frau Steinberger hat meiner Meinung nach mehrfach eine kritische Distanz zu Jens Söring vermissen lassen. Das ist bedauerlich, denn Journalisten renommierter Zeitungen haben einen Glaubwürdigkeitsbonus und oftmals werden ihre Informationen durch die Berichterstattung zu Tatsachen."

Quelle :

https://jens-soering.blogspot.com/p/hintergrund.html

Venice2009 schrieb:Daher finde ich, solltest du da nun wirklich nicht derjenige sein, der so stur die Glaubwürdigkeit einer Quelle hinterfragt, sondern müsstest es doch eigentlich ganz gut nachvollziehen können ;)

Na wenn ich das bei der Präsenz nicht hinterfragen würde, wäre ich wohl der Dummy, den der Autor so gerne auf der anderen Seite sieht.
Wer behauptet muss belegen. Da reichen mir Freitexte nicht.

@JohnnyGWatson

Da du kein Einreiseverbot in die USA hast (?) könntest du die Quellen dort selber überprüfen, denn der Autor des Blogs hat diese ja wohl direkt aus Bedford bezogen.

Miranda0 schrieb:Da du kein Einreiseverbot in die USA hast (?) könntest du die Quellen dort selber überprüfen, denn der Autor des Blogs hat diese ja wohl direkt aus Bedford bezogen.

Aber dann erscheint es mir doch quid pro quo, da auch EH "hintenrum" gegen JS interveniert hat.
Halt im Stillen und die anderen machen lassen, damit er auch ja der Schuldige bleibt.
Und so konnte sie das Bild der Sühnenden aufrecht erhalten.

(ich vermute dass die Cousine Stoff geliefert hat) was aber auch nicht heißt, dass diese Aufnahmen nicht manipuliert
wären. Man weiß es nicht.

Aber das ist nur meine persönliche Einschätzung.