Der Mensch Jens Söring

monstra schrieb:Ich würde da den Spieß doch umdrehen: Ist wissenschaftlich belegt, dass es der Sockenabdruck von Jens Söring war?

Der Punkt ist, dass dieses niemand behauptet hat. Hallett wurde von dem angeblich befangenen Richter, nicht als Experte vor Gericht zugelassen.
Trotzdem passt der Abdruck von den beiden Tatverdächtigen eben eher auf den Fuß von JS und nicht auf den von EH. Davon konnte sich die Jury letztlich überzeugen. Es wurde aber zu keiner Zeit behauptet, dieser Abdruck sei der von JS. Lediglich, dass er auf seinen Fußabdruck passt. Dazu wurde eben auch der Folienvergleich der Abdrücke gezeigt.
Das Verteidigerteam von JS hätte dieses letztlich auch mit dem Abdruck von EH tun können, bzw. meine ich, dass auch dieser der Jury gezeigt worden ist bzw. es wurde erwähnt, dass dieser dem Sockenabdruck auch ähnlich sei.

monstra schrieb:Blutgruppe 0 haben rund 40% aller Menschen. Das Indiz erfüllt nicht mal das Kriterium "wahrscheinlich", sondern stellt ein "non liquet" dar. Es ist fraglich, ob es überhaupt hätte geertet werden dürfen.

Die Protagonisten haben folgende Blutgruppen:

• Blutgruppe A: Derek Haysom
• Blutgruppe AB: Nancy Haysim
• Blutgruppe B: Elizabeth Haysom
• Blutgruppe 0: Jens Söring

Durch den mehrfachren, tatrelevanten Fund der Blutgruppe 0 ist also Elizabeth Haysom als Alleintäterin ausgeschlossen, darum ging es mir in meinem Argument Das ist denklogisch sicher, nicht nur wahrscheinlich, egal wie wohlwollend oder nicht wohlwollend Du die Indizien betrachten magst.

Gitachterlich ausgeschlossen wurde Elizabeth Haysom auch als Verursacherin des Sockenabdrucks..

monstra schrieb:Zum Sockenabdruck ist es der Anklage jedenfalls nicht gelungen, einen entsprechend qualifizierten Gutachter zu finden.

Robert Hallet war als Finger- und Reifenabdruckexperte so qualifiziert wie man nur sein kann. Auf Sockenabdruck spezialisierte Gutachter wirst Du kaum finden, weil es zu wenig Täter gibt, die in Socken durch einen blutigen Tatort spazieren. Der angeblich befangene Richter hat Hallets Aussage trotzdem nicht zugelassen, m.W. eben weil wenig Erfajrung mit Sockenabdrücken und keine Datenbank als Vergleichsmaßstab existierte. Hallet musste sich also auf die kommentarlose Präsentation der Fakten beschränken, und die Geschworenen sollten sich ihr Urteil selber bilden. Das haben sie getan und Söring verknackt. Nicht nur wegen des Sockenabdrucks wie oftmals behauptet.

monstra schrieb:Blutgruppe 0 haben rund 40% aller Menschen. Das Indiz erfüllt nicht mal das Kriterium "wahrscheinlich", sondern stellt ein "non liquet" dar. Es ist fraglich, ob es überhaupt hätte gewertet werden dürfen.

Wieviel von den 40% aller Menschen standen mit Elizabeth in Kontakt, haben verräterische Briefe geschrieben, haben den Doppelmord gestanden usw.

Und der Sockenabdruck passt augenscheinlich.
Der Sockenabdruck u. der Abdruck des Fußes von Söring könnte mithilfe von moderner Technik u. Experten jederzeit verglichen werden ;)

Venice2009 schrieb:Es wurde aber zu keiner Zeit behauptet, dieser Abdruck sei der von JS. Lediglich, dass er auf seinen Fußabdruck passt. Dazu wurde eben auch der Folienvergleich der Abdrücke gezeigt.

Ok, insoweit Zustimmung. Das beißt sich etwas mit @Mr.Stielz Ansicht...

Mr.Stielz schrieb:Gitachterlich ausgeschlossen wurde Elizabeth Haysom auch als Verursacherin des Sockenabdrucks..

...aber Ihr würdet Euch sicher noch einig werden... ;-)

Mr.Stielz schrieb:Durch den mehrfachren, tatrelevanten Fund der Blutgruppe 0 ist also Elizabeth Haysom als Alleintäterin ausgeschlossen, darum ging es mir in meinem Argument

OK, das stimmt. Insoweit trifft die Blutgruppe 0 die Aussage, dass eine Person mit Blutgruppe 0 höchstwahrscheinlich in die Tat involviert war. Das konnte Jens Söring aber nicht Elizabeth Haysom sein. Es gibt auch keine anderen unmittelbaren Anhaltspunkte am Tatort, dass sie anwesend war. Es gibt nur die Behauptung von Jens Söring, sie sei am Tatort gewesen. Nicht notwendig alleine, deshalb die Suche nach dem dritten Mann.

Mr.Stielz schrieb:Nicht nur wegen des Sockenabdrucks wie oftmals behauptet.

borabora schrieb:Wieviel von den 40% aller Menschen standen mit Elizabeth in Kontakt, haben verräterische Briefe geschrieben, haben den Doppelmord gestanden usw.

Klar, das ist in den USA wie hier: Diese beiden Indizien hätten nicht ausgereicht. Zusammen mit anderen Indizien durften sie gewertet werden, wobei mein Unbehagen hinsichtlich beider Tatsachen davon abhängt, wie die Wertung erfolgt. Nehme ich die Blutgruppe 0 als Indiz, dass Elizabeth nicht am Tatort war und folgere ich aus anderen Tatsachen, dass es nur Jens ODER Elizabeth (oder beide) gewesen sein können, dann ist die Blutgruppe mittelbar ein Indiz für eine Anwesenheit von Jens. Aber nur so wäre der Schluss zulässig.

Aber das ist hier alles sicher schon 1000 diskutiert worden...

Elizabeth Haysom hat sich am Mordwochenende nicht verletzt: Jens Söring erwähnt keine Verletzung (lediglich braune Schmieren an den Oberarmen) noch ist mir irgendeine Zeugenaussage bekannt, dass eine auffällige Verletzung bei Elizabeth beobachtet wurde.
Söring will aber ihre Tat auf sich nehmen und gesteht, sich bei den Morden verletzt zu haben. Wie kommt er darauf ? Elizabeth hatte sich beim Mord an ihren Eltern nicht verletzt, Söring wollte nach eigener Aussage aber wohl möglichst realistisch gestehen. Hätte Söring von einem Mittäter gewusst, dann hätte er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemals die Tat auf sich genommen, dem würde wohl auch jeder Unterstützer zustimmen.
Söring baut aber eine Verletzung in seine Geschichte ein: Die Ermittler finden tatrelevante Blutspuren mit seiner Blutgruppe 0.
(Diese Schlußfolgerung stammt nicht von mir, der Mit-Forist Sector7 hat diesen Gedanken so ähnlich schon öfter ausgeführt).
Für mich persönlich ist das nahezu ein mathematischer Beweis, dass Söring an den Morden aktiv beteiligt war.

hahnundhenne schrieb:Google doch einfach! Die Mutter ist verstorben!

Von der Mutter hatte ich auch nichts geschrieben.

Bitte genauer lesen, danke.

monstra schrieb:Ok, insoweit Zustimmung. Das beißt sich etwas mit @Mr.Stielz Ansicht...

eigentlich gar nicht. Hallett hat durch sein Gutachten EH ausgeschlossen. Er hat ja beide Fußabdrücke mit dem Sockenabdruck verglichen und eben den genommen, der besser mit dem Sockenabdruck vom Tatort übereinstimmte.

Die Behauptung, EH Abdruck würde genauso gut passen, war ja lediglich wieder mal nur eine reine unbelegte Behauptung gewesen. Seine Verteidiger hätten letztlich auch einen Gutachter beauftragen können, der die Fußabdrücke mit dem Abdruck vom Tatort vergleicht. Haben sie aber nicht, weshalb auch immer.

dundee10 schrieb:Söring baut aber eine Verletzung in seine Geschichte ein: Die Ermittler finden tatrelevante Blutspuren mit seiner Blutgruppe 0.

Das sind eben diese Einzelheiten, auf die niemand aus seinem Team eine Antwort parat hat. Das kann man nicht erklären, ohne wieder eine unsinnige Geschichte erfinden zu müssen. Wie z. B. bereits schon mit den 2 Kinokarten. Das schreit ja förmlich danach, dass hier ein Alibi konstruiert werden sollte. Daher auch die unsinnige Geschichte mit dem angeblichen Alibi für die Eltern von EH. Schlimmer finde ich, dass es Personen gibt, die ihm das tatsächlich alles so glauben. Dass er lügt, kann man ja noch irgendwie nachvollziehen. Aber dass man seine Lügen auch noch glaubt, ist für mich verwunderlich.

@Venice2009
Darf ich kurz nachfragen ob es nun seit gestern sensationell Neues zugunsten des Herrn Söring zu berichten gibt ?
In der Presse zumindest konnte ich heute keine euphorischen Jubelmeldungen finden.
Sind der Zauber und die Magie um JS inzwischen erloschen ?

Irgendeine Botschaft von JS an uns Erdlinge ?
Fordert er EH zum Duell ? Möchte er irgendwann mal die Fragen der geduldigen Zuschauer beantworten ?
Wie ist der aktuelle Stand bei der absolut innocent Crew? Wer war der Täter und wenn ja wieviele ?
Oder muss ich warten bis das ZDF die nächste Crime Night mit JS als Gastgeber produziert?

@calligraphie
Ich muss gestehen, dass ich die Doku nicht einmal gesehen habe.
Ich denke aber , dass ich nicht viel verpasst habe.
Den ein oder andern erbosten Zuschauer wird es mit Sicherheit gegeben haben.wobei wir momentan sicherlich ganz andere Probleme als JS haben. Da ist kein Platz für einen Doppelmörder der behauptet unschuldig zu sein.

JS kam jetzt zu einer ziemlich ungünstigen Zeit frei. Vielleicht hätte es ohne Corona mehr Interesse an ihm gegeben.

@Venice2009
Ja wann wäre denn der günstigste Zeitpunkt gewesen ? 2019 letztes Sommerloch in Deutschland ?
Ich kann da perspektivisch auch kaum noch eine schöne Prognose für die JS /ZDF Mission sehen.
Leider sind die Menschen derzeit mit Existenziellerem befasst , als den Sorgen eines Diplomaten Kindes.
Aber zu unserer nächtlichen Plauderei reicht es noch allemal .( ich konnte auch nicht ZDF gucken , da ich Dienstag immer " snapped " gucken muss )
Snapped , wenn Frauen morden . Kleinste Schnittmenge zum Söring case ? Auch in dieser Doku sagen fast alle Täter/innen : ich habe das nicht getan .

Mr.Stielz schrieb:Robert Hallet war als Finger- und Reifenabdruckexperte so qualifiziert wie man nur sein kann.
Auf Sockenabdruck spezialisierte Gutachter wirst Du kaum finden, weil es zu wenig Täter gibt, die in Socken durch einen blutigen Tatort spazieren. Der angeblich befangene Richter hat Hallets Aussage trotzdem nicht zugelassen, m.W. eben weil wenig Erfajrung mit Sockenabdrücken und keine Datenbank als Vergleichsmaßstab existierte.

Robert Hallet war und wurde nicht als qualifizierter Experte angesehen. Seine Aussage wurde nicht zugelassen weil er eben nicht über einen entsprechenden Hintergrund verfügte.

"The Court: Sustained, sustained that's opinion, he is not been qualified as an EXPERT!"

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/SockenSchuabdruck/IV_C_3_Excerpt_from_trial_transcript_re_Robert_Hallet.pdf

Venice2009 schrieb:Der Punkt ist, dass dieses niemand behauptet hat. Hallett wurde von dem angeblich befangenen Richter, nicht als Experte vor Gericht zugelassen.
Trotzdem passt der Abdruck von den beiden Tatverdächtigen eben eher auf den Fuß von JS und nicht auf den von EH. Davon konnte sich die Jury letztlich überzeugen. Es wurde aber zu keiner Zeit behauptet, dieser Abdruck sei der von JS. Lediglich, dass er auf seinen Fußabdruck passt. Dazu wurde eben auch der Folienvergleich der Abdrücke gezeigt.
Das Verteidigerteam von JS hätte dieses letztlich auch mit dem Abdruck von EH tun können, bzw. meine ich, dass auch dieser der Jury gezeigt worden ist bzw. es wurde erwähnt, dass dieser dem Sockenabdruck auch ähnlich sei.

Genau so ist es. Es ist müssig, immer wieder auf Soerings Märchen vom unpassenden Sockenabdruck hereinzufallen.

Mr.Stielz schrieb:Durch den mehrfachren, tatrelevanten Fund der Blutgruppe 0 ist also Elizabeth Haysom als Alleintäterin ausgeschlossen, darum ging es mir in meinem Argument Das ist denklogisch sicher, nicht nur wahrscheinlich, egal wie wohlwollend oder nicht wohlwollend Du die Indizien betrachten magst.

Ganz genau. Die Indizien zeigen sehr eindeutig, dass JS am Tatort anwesend war. Es steht lediglich in Frage, ob Elizabeth auch noch dort gewesen ist. Darüber kann man diskutieren, aber nicht über die Anwesenheit unseres Täters. Es sei, man erfindet plötzlich einen oder zwei immer noch Unbekannte, die zufällig BG 0 haben und einfach mal so die Haysoms meucheln, und Elizabeth schaut dabei zu.

dundee10 schrieb:Für mich persönlich ist das nahezu ein mathematischer Beweis, dass Söring an den Morden aktiv beteiligt war.

So kann man es sehen, mathematisch vielleicht nicht ganz, aber auf jedenfall ein sehr starkes Indiz.

Ich bin weiterhin fasziniert, dass es immer noch keine Ruhe um diesen S. gibt und immer noch so viele sich weigern, die übermächtigen Indizien anzuerkennen. Spannend. Da können Leute wie Genditzki, Riechmann und andere nur neidisch werden und Maria Baumers Mörder bräuchte gar keine Angst zu haben, verurteilt zu werden.

Rick_Blaine schrieb:Es steht lediglich in Frage, ob Elizabeth auch noch dort gewesen ist.

Nach Ansicht der vier ZDFinfo-Folgen:
Was mir bisher nicht aufgefallen war, dass von der Söring-Seite bereits während des Prozesses die Version vertreten wurde, dass EH gemeinsam mit einem "Komplizen" die Tat begangen hat. Legt man diese Haltung zu seinen Ungunsten aus, könnte man das als Täterwissen interpretieren. Abgestritten wird ja "nur", dass Söring dieser Komplize war.

Was mir immer noch nicht so ganz klar ist:
Warum liegen die Opfer in verschiedenen Räumen?
(Das weibliche Opfer torkelte tatsächlich mit zerschnittener Kehle davon?)
Warum weisen die Opfer unterschiedlich intensive Verletzungen auf?
Hat die Mutter tatsächlich ein (kurzes) Messer geholt, um in ein "Nah-Duell" mit dem Täter einzusteigen?
Selbst ich als männliche und halbwegs sportliche Person würde eher einen langen Knüppel suchen, um einen Messerstecher abzuwehren. Oder mit einem Stuhl auf ihn einschlagen. (Ist allerdings noch nie geschehen.)
Kam das zweite Messer vielleicht von einem weiteren Täter(in) ins Spiel?

Übrigens wird der "mögliche Komplize" (wie auch schon in der Kurzversion) in der Folge "Das Urteil" ziemlich deutlich präsentiert. Der Name wird einmal komplett genannt und erst im direkten Zusammenhang halbwegs anonymisiert. Und es wird suggeriert, dass diese Person etwas zu verbergen hat.
In einem anderen Fall bricht Sörings Anwältin sogar in einen hämischen Lachanfall aus, als sie von der strikten Weigerung einer Stellungnahme (seitens einer heutigen Professorin) erfährt.

Kurz gesagt: Söring kämpft mit sehr harten Bandagen auf Kosten von (höchstwahrscheinlich) völlig unbescholtenen Privatpersonen. Angesichts der Tatsache, dass er diesen Personen überhaupt nichts nachweisen kann, könnte man sein Verhalten (auch hier) als skrupellos bezeichnen.

Eine Elizabeth am Tatort anwesend kann ich mir durchaus vorstellen.

Aber JS versucht ja schon lange, sehr skrupellos, einen oder mehrere Komplizen zu erfinden, da muss es dann mal ein angeblicher Drogenhändler sein, oder Landstreicher, oder wer auch immer sich finden lässt. All das ist freilich hanebüchener Blödsinn.

silentlistener schrieb:Was mir bisher nicht aufgefallen war, dass von der Söring-Seite bereits während des Prozesses die Version vertreten wurde, dass EH gemeinsam mit einem "Komplizen" die Tat begangen hat. Legt man diese Haltung zu seinen Ungunsten aus, könnte man das als Täterwissen interpretieren. Abgestritten wird ja "nur", dass Söring dieser Komplize war.

Nein, dieser eine erfundene Komplize ist ausnahmsweise kein Täterwissen, sondern eine Notwendigkeit, die Geschichte halbwegs rund zu bekommen.
Nachdem Söring seine Geständnisse 4 Jahre aufrecht erhalten hatte, wurde im Frühjahr 1990 erstmals spekuliert: "Soering may shift blame" (The Roanoke Timesm 1990/04/01). Etwas anderes blieb ihm kaum, wenn er aus der Sache halbwegs unbeschadet herauskommen wollte.

Aufgrund der Meilen auf dem Mietwagen musste mindestens einer der beiden am Tatort gewesen sein -- also Elizabeth. Aufgrund der Blutgruppe 0, männlich, musste "noch jemand" am Tatort gewesen sein -- ein Nicht-Söring. Aufgrund der Karten im Doppelpack...
Das Grundgerüst seiner Erklärungen war erzwungen

silentlistener schrieb:In einem anderen Fall bricht Sörings Anwältin sogar in einen hämischen Lachanfall aus, als sie von der strikten Weigerung einer Stellungnahme (seitens einer heutigen Professorin) erfährt.

Söring hätte die Gelegenheit gehabt, diese heutige Professorin in seinem Prozess als Zeugin laden zu lassen. Immerhin behauptete Elizabeth Haysom, am Mordabend von Washington aus ein Ferngespräch mit ihr geführt zu haben als Teil des Alibis. Hier ist EHs Geschichte potenziell falsifizierbar, und Söring hätte EHs Glaubwürdihkeit massiv erschüttern können, was im Gegenzug seine Erklärungen etwas gestärkt hätte. Profitiert hätte Söring sogar dann, wenn Haysom mit ihm zusammen die Morde begangen hätte.
Dass Söring und seine Verteidiger hier nicht einmal versucht haben, mit harten Fakten und einer Zeugenaussage die Glaubwürdigkeit der Hauptbelastungszeugin in Zweifel zu ziehen, ist für mich ein Indiz, dass EHs Geschichte im Kern unerschütterlich ist.
EH als Alibigeberin in Washington, mit Söring als Alleintäter in Loose Chippings. Guilty as convicted.

monstra schrieb:Zum Sockenabdruck ist es der Anklage jedenfalls nicht gelungen, einen entsprechend qualifizierten Gutachter zu finden. Ob ein Rückschluss von Abdruck auf eine bestimmte Person seriös möglich ist - oder Vodoo-Science darstellt - ist mir nicht klar.

Robert Hallett war Experte für Handschriften bevor er sich den Abdrücken von Schuhen und Reifen widmete. Mehr dazu hier: Beitrag von yasumi (Seite 421)

Es gab diesen blutigen Sockenabdruck am Tatort:



Nachdem Jens Söring in die USA ausgeliefert worden war, wurden ihm mehrere Fußabdrücke zum Vergleich abgenommen.

Zum Beispiel diese beiden:



(via: Beitrag von yasumi (Seite 714))

Robert Hallett hatte nun die Aufgabe, einen der Fußabdrücke mit dem Sockenabdruck vom Tatort zu vergleichen. Er nahm dazu den ersten Fußabdruck.

Vor Gericht erklärte er den Fehldruck an der Ferse mit einer "double impression at the heel". Die Ferse ist wohl - beim Abnehmen im Labor - doppelt aufgetreten, der Abdruck wäre somit größer als Sörings Fuß.

When Hallett was asked about his examination of Soering’s footprint he said he observed a “double impression at the heel”.(Wright, S.116)

Und in der spiegelverkehrten Originalfolie (aus ZDF 37 Grad):



Ohne diese hinteren Fersenbereich passte nun dieser Fußabdruck größenmäßig auf den Sockenabdruck.



Der Widerspruch zwischen den Größenangaben des blutigen Sockenaufdrucks und Sörings Größe des Fußes konnte aufgelöst werden.
Denn ursprünglich wurde dieser Abdruck einer Frau zugeordnet. Weswegen ja auch erst die ehemalige Verlobte eines der Brüder, dann Elizabeth Haysom unter Verdacht gerieten.

A full length sock covered, right, foot impression was reproduced in the Item LR3 photograph and the Item LR#5 flooring, bears a full length sock, covered, left, foot impression. It appears that these impressions here made by one individual and are approximately 9 inches to 9 1/2 inches in length, which corresponds to a size 6 1/2 to 7 1/2 woman's shoe or a size 5 to 6 man's shoe. Rick Johnson 1985 (Archiv-Version vom 29.09.2020)

Als Updike der Jury den Abdruck immer wieder zeigte und sagte: "it fits like a glove", sah die Jury immer Sörings Fußabdruck. Mal über einem weißen Blatt, mal über einer Kopie des Sockenabdrucks. Da hätte jedes beliebige Bild passend ausgesehen.




Darum geht es bei der Frage, ob Sörings Fuß zum blutigen Sockenabdruck passt und ob die Jury eine Chance hatte, diese Frage zu beantworten.

Bisher hatte ich noch keine Entgegnung gelesen, die auf diese Punkte eingeht.

Terry Wright macht das besonders perfide, in dem er Söring zum Zeugen seiner Behauptung macht - aber das Entscheidende in Söring Aussage unterschlägt.

Wright schreibt auf Seite 122:

Soering himself says “The resemblance between the two was remarkable“.

und wiederholt auf Seite 126:

I’ll repeat what Soering said about his own footprint and the one from the crime scene:
“The resemblance between the two was remarkable”.

Er zitiert Sörings Buch. Und die Passage geht so weiter:

The resemblance between the two was remarkable. The toes of my sample looked like the toes of the sock print from Loose Chippings, the ball of the foot in my ink print was similar to the ball of the foot of LR3 -- only the heel of my sample footprint was half an inch longer than the heel of the bloody sock print, a difference of at least two whole shoe sizes.

http://web.archive.org/web/20050922020335/http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter11.html

Der Abdruck passte recht gut - bis auf die Größe.

Bisher konnte niemand erklären, warum Hallett einen Vergleichsabdruck mit doppelter Ferse verwendete. Es gab ja einen eindeutigeren Abdruck. Und wie sich der Widerspruch zu den unterschiedlichen Größenangaben auflösen lässt, ohne Söring als Spurenverursacher ausschließen zu müssen.

Bis dahin: Der blutige Sockenabdruck passt allein schon von der Größe her nicht zu Söring.

ach ja, dieser Sockenabdruck... im Blut kann man ausrutschen, soweit ich weiß @yasumi oder schließt du das in deiner Rercherche nun auch aus? Dadurch lässt sich ein Größenunterschied z. B. erklären.

Warum ließ JS den Abdruck nie von eigenen Gutachtern untersuchen? Wenn es doch laut dir so offensichtlich ist, dass er von der Größe nicht passt? Was meinst du? Ich weiß, es gibt darauf keine Antwort von dir, deine Schlußfolgerungen sind einfach nicht richtig. Man sollte das nicht einfach so stehen lassen.

noch ergänzend zu meinen Beitrag, da die Zeit abgelaufen war, kann die Fußgröße unterschiedlich sein, wenn der Fuß z. B. nicht richtig abgerollt wird. Bei einem Abdruck wird der Fuß bewusst richtig gerollt. Aus dem Grund ist es eben schwierig, einen Sockenabdruck einem später gemachten Fußabdruck zuzuordnen. Wobei das heutzutage wahrscheinlich schon möglich ist. Daher verwundert es um so mehr, dass sich Team Söring nie dran getraut hat. Dabei war es ja gar nicht sein Abdruck gewesen und er hat nichts unternommen um das zu beweisen? Dafür hat er sich dem Täterprofil zugewandt, was gar keine Beweiskraft hatte. Alles sehr seltsam.

Hab den Fall die Tage auf ZDF-Info gesehen und mich mal im Internet durchgelesen. Ziemlich mysteriös das Ganze, weshalb ich immer noch nicht weiß wer´s war. Irgendwie komme ich bei der Sache zu keinem Ergebnis. Sie hatte ein Motiv: der sexuelle Missbrauch der Mutter, der Vater der zuschaute, die Nacktfotos von ihr die im Freundeskreis rumgereicht wurden. Er war ihr hörig und tat alles was sie von ihm wollte. Die Frage die sich mir stellt ist: Hat er überhaupt für den Abend ein richtiges Alibi? Er meint er war 3x den Abend im Kino, ich glaub in 3 aufeinanderfolgenden Filmen. Der letzte begann 22:15. Er kaufte jeweils 2 Karten. Diese Karten wurden, wenn ich richtig las, abgerissen, als Zeichen der Entwertung. Was ist wenn der die Karten holte, wieder ging und sie selbt abriss? Gabs da vllt. noch eine andere Entwertung der Karten die man nicht manipulieren konnte? Ich meine abreißen kann jeder. Das ist doch kein Alibi. Oder er holte die Karten zum letzten Film, ging ins Kino, ließ sie entwerten, saß da dann 5 Minuten und ging raus. Das wäre doch keinem aufgefallen. Er hätte somit noch genug Zeit gehabt zu den Eltern zu fahren und sie umzubringen.

Was war mit dem Hotel in dem er sich angeblich den Abend aufhielt? Ich las irgendwo er hätte die Rechnung an dem Tag bezahlt, das mit Karte und Unterschrift um nachweisen zu können, dass er auch da war. Wann erfolgte denn das mit der Rechnung? Als er aus dem letzen Film kam? Wenn das vorher war ist das kein Beweis, dass er die Nacht im Hotel war.

Sehr komisch fand ich auch sein Verhalten vor Gericht. Er grinste ab und an als wäre das eine Spaßveranstaltung. Es wurden 2 Menschen umgebracht, es drohte lebenslange Haft. Er saß zu dem Zeitpunkt schon Jahre im Knast und das war garantiert kein Zuckerschlecken.