Der Mensch Jens Söring

@calligraphie
Ja da gebe ich dir recht, man müsste das getrennt anschauen ansonsten vermischt man zwangsläufig

Medienphänomen Söring
Doppelmord Haysoms


@Mabel1999
Da gebe ich sir recht er wirkt sympathisch und sehr redegewandt. Man spürt seinen hohen IQ, ohne diese Geschichte wäre ihm sicher eine grosse Karriere beschieden worden sein....

Als Kontrast empfehle ich dir das:

https://hammeltranslations.com/2021/09/25/ein-soring-faq-fur-neue-leser/ (Archiv-Version vom 06.10.2021)

Aber Achtung der Autor schreibt folgendes

Ein Hinweis im Voraus: Für Menschen, die fest an Sörings Geschichte glauben, kann die erste Begegnung mit den wahren Fakten und Sörings Lügen traumatisich sein. Das ist kein Scherz. Überlegen Sie sich mal, ob Sie weiterlesen möchten.

@dwt
Aber an den Ausführungen von @Mabel1999
kann man sehr gut sehen, welchen Unterschied es machen kann, wie man solche Fälle angeht.
Wer bei der Geschichte quasi erst mit Buch einsteigt, einem Buch was eben seine Sicht der Ereignisse subjektiv mit seiner Brille, und dazu alles an Material hernimmt was die Mediatheken hergeben, da kommt man genau dort hin. Respekt, Symphatie, und natürlich unschuldig.
Was ja auch ok ist.
Nur eben ist es nur die halbe Wahrheit, weil man niemals tiefer reingehen wird, nicht zulässt Meinungen von echten Experten und original Dokumente der Zeit anzuhören.
Man kann sich der Wahrheit auch anders nähern, nämlich zurück, beginnend mit den Anfängen, den Opfern usw.
Es würde mit Sicherheit schon reichen, den Thread hier mal von seinen Anfängen hin zu durchforsten. Aber ich befürchte, die Leute die jetzt zb anhand seines Buches in den Fall einsteigen, werden sich diese Mühe nicht machen. Was ok ist.
Das zeigt eigentlich nur, wie verschieden Menschen ein und dieselbe Geschichte wahrnehmen.
Der eine guckt eben lieber mal hinter den Vorhang und dem nächsten reicht das, was momentan auf der Bühne gesagt wird.
Ich vergleiche das immer gerne mit Wahlen. Manch einer hat den Kandidaten nach Symphatie gewählt und der andere guckt eher nochmal ins Parteiprogramm, bevor er das Kreuz macht.

@calligraphie

Da hast triffst du den Nagel auf den Kopf.. treffend formuliert!

In der Geschichte Jen Söring wird man nie die "Wahrheit" erfahren..... Sondern man glaubt der einen oder anderen Seite....die Indizien reichen nicht aus für ein "klares Bild" das macht die Geschichte auch so verdammt spannend... spannender könnte.man ein Krimi nicht inszenieren....

Aber.der Unterschied zu Elisabeth Haysom ist frappant. Sie lebt bei ihrer Familie in Kanada und gibt keine Interviews

Jedoch hat sie ein deutschen Anwalt engagiert und darum darf jens söring nicht mehr sagen das sie ihre Eltern umgebracht hat...was er bis vor kurzem im Knast immer und immer wieder gesagt hat....

Was einem ärgert ist wie dilettantisch man am werk war vei der Ermittlung es wurden viele eklatante Fehler gemacht...das waren Amateure...

@dwt

Wie kommst du darauf, dass bei den Ermittlungen Amateure tätig waren?

Sörung wurde schliesslich vor einem Geschworenen-Gericht schuldig gesprochen.

dwt schrieb:. Sondern man glaubt der einen oder anderen Seite....die Indizien reichen nicht aus für ein "klares Bild" das macht die Geschichte auch so verdammt spannend... spannender könnte.man ein Krimi nicht inszenieren....

Obwohl die Luft längst raus ist, fasziniert mich der Fall immer noch ein wenig und ich freue mich, das hier immer noch geschrieben wird.

Zuerst dachte ich auch, Söring sei ein Justizopfer, nachdem ich wenige Videos von Söring in Zeiten seiner Haft sah.
Dann bin ich auf Allmystery u. diesem Thread gestossen u. habe erkannt, das er keinesfalls unschuldig ist, wie so oft dargestellt u. viele Details, die ihn belasten u. öffentlich gar nicht auftauchen, haben mich komplett überzeugt.

Wenn die Indizien nicht ausreichen sollten, dann weiß ich auch nicht mehr.
Warten diese vielleicht noch darauf, das Filmmaterial auftaucht u. Aufschluss gibt?

dwt schrieb:Was einem ärgert ist wie dilettantisch man am werk war vei der Ermittlung es wurden viele eklatante Fehler gemacht...das waren Amateure...

@dwt
Das ist in der Tat eine gewagte Aussage. Dass schlampig/fehlerhaft ermittelt wurde, sagt "Team Döring". Aber gibt es dafür irgendeinen Hinweis? Ich meine, es war ein Doppelmord, der die Bevölkerung (nachvollziehbarerweise) aufgewühlt hat. Es ist nicht anzunehmen, dass hier bei der Beweisaufnahme Dilettantismus herrschte.

Das einzige, was ich nicht verstehe: Wie konnten Söring und Haysom überhaupt fliehen? Ich meine, die hatten sich ja beide sehr verdächtig gemacht. Wie war es möglich, die "Hauptverdächtigen" durch Auslandsflucht zu verlieren?

calligraphie schrieb:Ausführungen von @Mabel1999
kann man sehr gut sehen, welchen Unterschied es machen kann, wie man solche Fälle angeht.
Wer bei der Geschichte quasi erst mit Buch einsteigt, einem Buch was eben seine Sicht der Ereignisse subjektiv mit seiner Brille, und dazu alles an Material hernimmt was die Mediatheken hergeben, da kommt man genau dort hin. Respekt, Symphatie, und natürlich unschuldig.

Nein, ich kannte den schon vorher.
Hab mich auch mit der Ex und der Tat beschäftigt und glaube ihm trotzdem.
Ich finde es gibt keine Beweise die ihn mit dem Tatort in Verbindung bringen, also ich habe keine gefunden.

@Mabel1999
Hm, dass du ihm trotz seiner vielen Lügen glaubst, ist hier im Forum für die meisten schwer zu verstehen ... aber du liest hier ja mit, was schon mal positiv ist. So kannst du deine Ansicht ab und zu überprüfen ... vielleicht hast du ja doch irgendwo tief im Inneren einen Hauch des Zweifels.

@blorgempire
Dabei ist zu beachten, man war in der Mitte der Achtziger Jahre. No handy, DNA Analyse
gerade mal entdeckt von Alec Jeffreys. Man hat sich noch Briefe geschrieben (siehe Söring Abschiedsbrief an seine Ermittler vor seiner Flucht)
Und mit hoher Wahrscheinlichkeit hatte man zum Zeitpunkt der Flucht noch keine Haftbefehle gegen Sie/ ihn. Es gab ja zuerst mal mE nach nur die üblichen Ermittlungen in deren Focus natürlich auch Söring und E. Haysom standen.
Am besten noch mal hier ins Wiki gucken und die Timeline durchforsten.
Diese Flucht Story der beiden gibt eigentlich Stoff für einen extra Film. So Bonny und Clide für Arme.
Hinterlassen zu Hause eine fette Blutspur und machen es sich mit dreister Kleinkriminalität in UK gemütlich.

@Mabel1999
Alles ok. Peace. Freies Land, daher jeder so, wie er möchte. Auch für mich gibts ein/ zwei Fälle (hier bei allmy) wo ich eine konträre Sicht habe bzw wo ich einer kleineren Minderheit angehöre, die einen Fall komplett anders bewertet, als es im Urteil festgelegt wurde.

blorgempire schrieb:@Mabel1999
Hm, dass du ihm trotz seiner vielen Lügen glaubst, ist hier im Forum für die meisten schwer zu verstehen ... aber du liest hier ja mit, was schon mal positiv ist. So kannst du deine Ansicht ab und zu überprüfen ... vielleicht hast du ja doch irgendwo tief im Inneren einen Hauch des Zweifels.

Glauben ist nicht wissen, ich war nicht dabei.
Nur er kennt die Wahrheit, nicht wir.
Aber von meinem Gefühl her halte ich ihn für nicht schuldig, er war halt naiv mit seinem Geständnis.
Ich glaube das sie es war, auch dieser Hass der sich da in der Tatnacht entladen hat.
Warum sollte er die Eltern so abschlachten, ich finde das macht keinen Sinn.
Sie hat ihre Eltern gehaßt und das konnte ich anhand der Tatortfotos sehen, das war ein übertöten.

@Mabel1999
Alles gut und schön. Aber was Du vorbringst, sind leider küchenpsychologische Argumente; die harten Fakteb sprechen ganz klar für Söring als Täter. Ich will jetzt gar nicht zum 100sten Mal ins Detail gehen, sondern sage nur "Sörings blood-type", den von allen Beteiligten nur einer hinterlassen haben kann.
Zugegeben: sich in den Fall einzuarbeiten, kostet etwas Zeit, ist aber auch interessant. Danach kann es an der Schuldfrage keinen Zweifel mehr geben.

Und ich glaube niemals hätte er über 30 Jahre für seine Freilassung kämpfen können wenn er schuldig wäre.
Soviel Energie und Zuversicht kann man nur haben wenn man einfach ungerecht behandelt wird.
Es gibt übrigens ne ganze Menge Menschen die ihm Glauben und das ganz ohne Zweifel.
Wie kann das sein wenn er ganz klar schuldig ist und jeder der sich mit dem Fall beschäftigt zu dem Schluß kommen muss.

@A.Boleyn
@blorgempire

https://docplayer.org/200318412-Bericht-ueber-die-tatsaechlichen-fakten-im-ermittlungsverfahren-der-morde-an-derek-und-nancy-haysom.html

Leider kann man nur zu dem Schluss kommen

Es wurde geschlampt, 2 Beispiele

Das Mietauto von jens und Elisabeth wurde von ungenau kontrolliert...chuck reid hat mit luminol das Auto untersucht....sehr ungenau (seite 126-128)

An dem Abend hat jemand denn Zimmerservice bestellt und es wurde mit Söring unterschrieben...die Schrift wurde nicht überprüft... dabei wäre das wichtig gewesen

Dazu noch Pech
Die Videokamera im Hotel hat die aufnahmen nicht gespeichert...im Geständnis hat er selbst darum gebeten die Bänder anzusehen (seite 275)

Er hat O.Ton gesagt 1986
Ja es sollte an diesem Abend im mariott eine videokassette mit dem Aufzug geben die mich ohne Hosen zeigt, denn das ist tatsächlich so passiert

Mabel1999 schrieb:Soviel Energie und Zuversicht kann man nur haben wenn man einfach ungerecht behandelt wird.

Das sehe ich anders. Es reicht aus, zäh zu sein. Im Übrigen ist es Jens Söhring und nicht der Graf von Monte Christo.

Er hat sehr viel hochprozentigen getrunken an diesem Abend... daher hat söring das Geschehene verdrängt und eine Geschichte gesponnen mit der er Leben Kann...was verständlich ist wenn man das Blutbad anschaut am Tatort

Hier noch ein wichtiges Detail wegen dem Strafmass unabhängig ob er es war oder nicht... Das Strafmass war richtig....

https://hammeltranslations.com/2020/05/22/warum-die-jury-jens-soring-nicht-geglaubt-hat/ (Archiv-Version vom 19.09.2021)

Es gibt zwei verschiedene Arten von Mittätern: Mittäter (bzw. Beihilfe) vor der Tat und Mittäter (bzw. Beihilfe) nach der Tat. Ein Beispiel:

Fall 1: Jack ist mit Jill befreundet. Eines Tages kommt Jill zu Jack und sagt: “Ich habe meinen Mann dabei erwischt, wie er mich mit Sandy betrogen hat. Er ist gerade drüben bei ihr zu Hause. Ich werde rübergehen und sie töten. Kann ich mir Ihre Waffe leihen?” Jack gibt Jill seine Waffe, und Jill geht los und erschießt ihren Mann und Sandy.

Fall 2: Jack ist mit Jill befreundet. Eines Tages kommt Jill zu Jack und sagt: “Ich fand heraus, dass mein Mann mich mit Sandy betrügt. Ich ging zu ihrem Haus, während sie beide dort waren, und erschoss sie beide mit dieser Pistole”. Jill gibt Jack die Waffe. “Können Sie es verschwinden lassen?” Jack nimmt die Waffe und wirft sie in den Fluss.

Fall 1 ist ein Fall von Beihilfe vor der Tat. Jack wusste, dass Jill vorhatte, ein Verbrechen zu begehen, und er half ihr dabei. Er hat an dem Verbrechen selbst nicht teilgenommen, aber er hat dazu beigetragen, dass es geschah. Fall 2 ist ein Fall von Beihilfe nach der Tat. Jack wusste nicht, dass Jill ein Verbrechen begangen hatte, bis sie es ihm sagte. Aber dann half er ihr, die Beweise zu verbergen.

Warum ist dies wichtig? Weil es einen ganz entscheidenden Unterschied zwischen diesen beiden Verbrechen gibt. Beihilfe vor der Tat wird in der Regel viel härter bestraft als Beihilfe nach der Tat. Das macht Sinn: Wenn Ihnen jemand sagt, dass er im Begriff ist, ein Verbrechen zu begehen, und Sie um Ihre Hilfe bittet, sind Sie in der Lage, ihn aufzuhalten. Jack hätte zwei Leben retten können, wenn er die Waffe nicht geliefert oder Jills Pläne verraten hätte. Dagegen ist die Beihilfe nach der Tat moralisch viel weniger schwerwiegend. Im Fall Nr. 2 kann Jack nichts tun, um das Verbrechen zu verhindern, weil es bereits geschehen ist.

Virginia folgt einer traditionellen Regel: Ein Mittäter vor der Tat kann mit genau der gleichen Strafe bestraft werden wie die Person, die das Verbrechen begangen hat. Das Gesetz erkennt keinen moralischen Unterschied zwischen der wissentlichen Hilfe bei der Begehung eines Verbrechens und der eigenen Tat an. In Virginia gibt es eine Ausnahme von dieser Regel: Einer, der vor der Tat Beihilfe zu einem Kapitalverbrechen (nach amerikanischem Recht ein Verbrechen, das mit der Todesstrafe bestraft werden kann) geleistet hat, kann Sie nicht zum Tode verurteilt werden. Das liegt daran, dass nach den Gesetzen Virginias nur Personen, die tatsächlich an der Tötung beteiligt waren, mit dem Tod bestraft werden können. Beihilfe vor der Tat zu einem Kapitalverbrechen wird mit einer bis zu lebenslänglichen Freiheitsstrafe geahndet.

blorgempire schrieb am 19.09.2021:Aber was heißt denn "nachtreten"? Es geht darum, dass er immer noch seine Unschuldserzählung loswerden möchte.

Ja, meine Güte, lass ihn doch. Das tut weder jemandem weh, noch muss man es sich anhören, wenn man nicht möchte. Verboten isses auch nicht.

Ich kann die Aufregung darüber nicht nachvollziehen. Ob Söring schuldig ist und sich lediglich als unschuldig ausgibt...welche Rolle spielt das denn für dich und dein Leben, dass dich das dermaßen triggert?

Zumal er ja nicht der Erste ist, der sehr hartnäckig seine Unschuld beteuert. Ich könnte dir spontan vier weitere verurteilte Mörder nennen, die das seit Jahren tun und nach ihrer Entlassung vermutlich weiterhin tun werden.

Juckt mich das? Nein, warum sollte es. Möglicherweise glaubt der Mann mittlerweile sogar selber, dass er die Tat nicht begangen hat...wer weiß das schon.

dwt schrieb:Er hat sehr viel hochprozentigen getrunken an diesem Abend... daher hat söring das Geschehene verdrängt und eine Geschichte gesponnen mit der er Leben Kann...was verständlich ist wenn man das Blutbad anschaut am Tatort

Auch möglich, es ist alles möglich.
Wir wissen es halt nicht, aber ich möchte ihm Glauben.
Im Zweifel für den Angeklagten, denn wirklich bewiesen ist gar nix.
Auch nicht von euch.

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Ja, meine Güte, lass ihn doch. Das tut weder jemandem weh, noch muss man es sich anhören, wenn man nicht möchte. Verboten isses auch nicht.

Aber sicher ist es VERBOTEN andere Leute zu beschuldigen ohne Beweise!

Darum hat Elisabeth haysom ein deutschen Anwalt genommen und jetzt darf jens söring nicht mehr behaupten sie habe ihre Eltern ermordet

Es ist ganz einfach
Die haysoms wurden brutal ermordet die bilder sind einfach schrecklich, das ist Fakt und irgendjemand muss es ja gewesen sein

Somit wenn söring behauptet er war es nicht dann schiebt er die schulf jemand anderem in die Tasche...was nicht die feine Art ist ohne Beweise

@Mabel1999
Du schreibst es ja selbst: Die möchtest ihm glauben. Nun bist du ja hier in einem Forum, in dem die meisten - nach langer, langer Prüfung der verschiedenen Argumente und all der Behauptungen von JS - von der Schuld des Herrn überzeugt ist. Weil die Fakten, wenn man sie geduldig ansieht, keinen anderen Schluss zulassen. "Im Zweifel für den Angeklagten" ist in diesem Fall irrelevan - denn Söring ist nicht mehr angeklagt. Er wurde verurteilt, er ist ein verurteilter Doppelmörder und kann als solcher bezeichnet werden. Wenn ER das anders sieht, müsste ER seine Unschuld beweisen. Das kann er nicht. Kein Wunder ...

@Cassandra71
Ich lasse mich halt nicht so gern an der Nase herumführen. Seitdem ich damals "Das Versprechen" gesehen hatte und mich (nachdem ich kurz auf den Film hereinfiel - aber eben nur kurz) mit den Hintergründen befasst hatte, finde ich den "Medienfall Söring" einfach nur empörend. Dass sich Journalisten nach wie vor für die Medienkampagne eines dauerlügenden Mörders hergeben, finde ich einfach unangemessen. Das Gute ist: Auch wenn er nach wie vor Menschen mit seinem Unschuldslied einlullen kann, finden immer mehr Menschen heraus, dass er die Unwahrheit erzählt, kommen auch immer mehr Leute auf den Trichter, das ihnen ein Bär aufgebunden werden soll. Deshalb sind ja auch wieder neue Gesichter hier im Forum ... selbst wenn erstmal ihr Idol verteidigen, ist schonmal die Saat gesät.