Der Mensch Jens Söring

@blorgempire
Verstehe ich deine Hauptargumente richtig bezüglich der ein Täter Variante

- keine blutspuren von Elisabeth
- Geständnis(se) von ihm bezüglich einzeltat
- Alibi zeitleiste scheint für dich logisch zu sein dass jemand dort war in Washington DC (und das war Eh)
- Geschichte von Eh im grossen und ganzen "stimmig" die sie nie geändert hat im Gegensatz zu js

blorgempire schrieb:Ein Schlachter kann übrigens zwar ein Schwein auswaiden und ausbluten lassen - aber im Messerkampf traue ich einem Fechter dann schon mehr zu, wie man am besten attackiert. Im Gegenteil: Ein Schlachter hätte die Köpfungen sicher problemlos gemeistert und auch zu Ende geführt. Aber das nur am Rande ...

Da hast du mich falsch verstanden. Es ging sich darum, ob man den Anblick von grossen Mengen Blut ertragen kann.

@dwt
Forensisch lässt sich ja eigentlich nur sagen: Ein Mann, BG 0, hat sich verletzt. Alles andere kann man den Hasen geben. Und es gab Geständnisse mit Täterwissen, das so detailliert war, dass man annehmen muss: Dieser Mann war J.S..

2-Täter-Theorie - was spricht dagegen:
- Jemand war in Washington (die Whiskey-Hotel-Variante ist halt wieder nur eine unbelegte Theorie)
- Es gibt keine eindeutigen Spuren einer zweiten Täterperson
- Beide sagen aus, dass nur eine Person (der jeweils andere) am Tatort war

Aber ich sage ja auch was dafür sprechen könnte:
- EH's Aussage: Sie ist keine dumme Person, das wissen wir, versemmelt aber das Alibi, obwohl sie weiß, dass ihr Freund wahrscheinlich die Eltern umlegen wird

Zu den von dir genannten Punkten:

dwt schrieb:- keine blutspuren von Elisabeth

Das hat Spekulatius ja recht gut zusammengefasst: Es wäre durchaus möglich, dass eine zweite Person - in diesem Fall EH - sich einfach aus dem direkten Kampf weitgehend heraushielt. Aber möglich heißt nicht, dass sie da war.

dwt schrieb:- Geständnis(se) von ihm bezüglich einzeltat

Nun, das könnte man wieder kontern mit der Idee, dass er sich evtl wegen des Blutverlustes ohnehin für überführt hielt, aber wenigstens sie raushalten wollte. Das wäre aber eben sehr kalkuliert - dann hätte er sie auch als Anstifterin/Mitwisserin raushalten können bzw. müssen. Dass er dies nicht tat, kann wiederum auf zwei Arten erklärt werden: Seine Aussage stimmt. Oder er verplapperte sich (man hört auf der Aufnahme ja auch, dass er dabei sehr zögert, ehe er ihre Mitwisserschaft zugibt ("Oh ja, sie wusste, warum ich dorthin fuhr.") Seine Aussage ist also wieder mal in verschiedene Richtungen zu deuten.

dwt schrieb:- Alibi zeitleiste scheint für dich logisch zu sein dass jemand dort war in Washington DC (und das war Eh)

Mir erscheint aus der Aussage des Managers deutlich zu sein, dass jemand im Hotel war. Dies könnte natürlich ein Komplize (eine Komplizin?) gewesen sein. Aber dass die wiederum nach einem so blutigen und in allen Medien ausgeschlachteten Doppelmord dichthält, obwohl die Täter fliehen, finde ich nicht überzeugend. Man muss halt wieder x Anschlusstheorien aufstellen, um dies glaubhaft begründen zu können.

dwt schrieb:- Geschichte von Eh im grossen und ganzen "stimmig" die sie nie geändert hat im Gegensatz zu js

Natürlich muss ihre Geschichte nicht stimmen. Sie hatte eben den Vorteil, dass diese 1:1 zu Jensis Geständis passte, und tat deshab gut daran, sie nicht zu ändern. Eigentlich ist ihre Aussage aber irrelevant, weil man diese gar nicht braucht. Sie "bestärkt" die Ein-Täter-Theorie und "negiert" die 2-Täter-Theorie. Bis eben auf ihre komische Kino-Aussage ("Jensi fährt los, um meine Eltern zu töten, aber statt im Kino für das Alibi zu sorgen, mache ich mir einen schönen Abend in der Bar, und sorge nicht mal dafür, dass sich der Barkeeper oder andere Gäste an mich erinnern". (Sie hätte ja herumflirten, sich nackt ausziehen oder einen Streit anzetteln können ... daran hätte man sich erinnert.) Kurz und gut: Ihre Aussage kannst du für gar nichts gebrauchen.

@Spekulatius666

Spekulatius666 schrieb:Da hast du mich falsch verstanden. Es ging sich darum, ob man den Anblick von grossen Mengen Blut ertragen kann.

Ah, gut, das verstehe ich jetzt besser, danke dir dafür.

Und hier sind halt wieder die Briefe ein Indiz, dass JS eben heftige, sexuell konnotierte Gewaltphantasien hatte. Also nichts mit nerdigem Typen, der keiner Fliege etwas antun würde. WObei ich ja auch immer sage: Die Gewaltphantasien sind ja auch kein Beweis (sie können auch Angeberei gewesen sein, um mit der wilden "Bienenkönigin" mithalzen zu können). Aber wenn man sie liest, kann man eben auch JS als Alleintäter nicht ausschließen. Er wäre - psychologisch/moralisch - ebenso dazu fähig gewesen wie sie. Hoffe, du verstehst meinen Punkt.

@blorgempire

blorgempire schrieb:Die Erfahrungen zeigen, dass grausamte Morde sowohl von Gruppen als auch von Einzeltätern verübt werden können. Ein Fritz Haarmann brauchte keinen Komplizen. Ein Ivan Milat auch nicht. Man kann einfach durch Allmyster scrollen und wird für beides genug Beispiele finden.

Er ist kein klassischer serienmörder das bitte ich dich zu bedenken bei der Analyse

blorgempire schrieb:Aber wie ich schon mal sagte: Es würde natürlich erklären, warum JS so verbissen weiterkämpft. Weil er wüsste, dass sie dort war, es aber nicht sagen will. Dann ist er aber eh selbst schuld und lügt halt in alle Kameras von Deutschland, dass er nicht am Tatort war. Denn der stärkste Zeuge, dass nicht beide vor Ort waren, ist ja Söring selbst.

Ja klar wird JS nie die Wahrheit sagen....

dwt schrieb:Er ist kein klassischer serienmörder das bitte ich dich zu bedenken bei der Analyse

Da hast du recht - aber wenn man einen Mörder nach dem ersten Mord schnappt, kann er ja kein Serienmörder mehr werden. Und natürlich hast du recht: Der Mord war auf jeden Fall ein "motivierter" Mord und kein "Lustmord"/"Mord aus Mordlust". Das mag zwar hineingespielt haben, war aber nicht der Hauptgrund.

dwt schrieb:Ja klar wird JS nie die Wahrheit sagen....

Das ist halt das Problem: Er sagt nicht die Wahrheit, und sie schweigt, und würde sie etwas sagen, könnte man ihre Aussage nicht glauben.

dwt schrieb:die Einzeltäter These widerspricht allen Erfahrungen die man hat bei solchen Taten

Allein schon wenn man sich die Situation vorstellt. Da klingelt abends dieser unsympathische Typ, den man erst ein Mal gesehen hat, und will mit den Eltern über ihre Tochter sprechen. Wo kommt der so plötzlich her? Warum ist Elizabeth nicht dabei? Und dann auch noch eine längere Unterredung? Klingt doch irgendwie skurril und extrem unbehaglich. Würde man diesen Kerl wirklich "unbeaufsichtigt" lassen, um sich z.B. dem Essen in der Küche zu widmen? Und dann soll das zweite Opfer noch nicht mal mitgekriegt haben, wie das erste brutal, aber trotzdem lautlos hingerichtet wurde?

blorgempire schrieb:Hoffe, du verstehst meinen Punkt.

Leider nein. Theoretisch kann man alles denken und schreiben, das hat trotzdem so absolut gar nichts mit der Praxis oder einer tatsächlichen Umsetzung zu tun.

blorgempire schrieb:Das ist halt das Problem: Er sagt nicht die Wahrheit, und sie schweigt, und würde sie etwas sagen, könnte man ihre Aussage nicht glauben.

Klar ist es verlockend daran zu glauben, dass nach über 30 Jahren noch die Wahrheit ans Licht kommt. Sei es durch einen bisher unbekannten zeugen oder den beiden verurteilten. Schliesslich sind sie doch entlassen und Zuhause, dann könnten sie doch wohl Mal dem geneigten Leser zuliebe...
Aber ich denke, das ist völlig unrealistisch. Der Zustand wird so bleiben, wie er jetzt ist. Ein Zeuge wird kaum noch auftauchen. Sie scheint kein Interesse an der Vergangenheit zu haben und erst Recht nicht daran offene Fragen zu klären oder Mal ehrlich zu sein als notorische lügnerin. Ihm kann man ebensowenig alles glauben. Und selbst wenn er jetzt die Wahrheit auspacken würde, wer würde ihm glauben und hätte er dann nicht sofort den Anwalt von eh im Nacken? Mal abgesehen davon, dass ich mir auch vorstellen kann, dass er aus traumatischen Gründen, seelischen Selbstschutz unbewusst so einiges verdrängt hat, wo er selber keine Erklärung für hat. Könnte man das psychologisch wieder ausgraben? Will er das überhaupt. So einfach ist das alles nicht.

muscaria schrieb:Allein schon wenn man sich die Situation vorstellt. Da klingelt abends dieser unsympathische Typ, den man erst ein Mal gesehen hat, und will mit den Eltern über ihre Tochter sprechen. Wo kommt der so plötzlich her? Warum ist Elizabeth nicht dabei? Und dann auch noch eine längere Unterredung? Klingt doch irgendwie skurril und extrem unbehaglich. Würde man diesen Kerl wirklich "unbeaufsichtigt" lassen, um sich z.B. dem Essen in der Küche zu widmen? Und dann soll das zweite Opfer noch nicht mal mitgekriegt haben, wie das erste brutal, aber trotzdem lautlos hingerichtet wurde

Für mich ist das auch nicht plausibel. Wobei unbeaufsichtigt ist jetzt irgendwie das falsche Wort. Die hätten ja wohl kaum in ihm einen kriminellen befürchtet nach ein/zweimal sehen. Unsympathisch ist ja nicht gleich kriminell. Die Frage ist doch, wen hätten sie während des Essens in Nachtbekleidung angetrunken denn überhaupt noch reingelassen? Irgendeinen fremden, den sie zweimal gesehen hatten? Und dem boten sie dann auch gleich Mal einen Teller essen an. Also eine Geschichte, als eh ist was passiert, kommen sie schnell, wird es nicht gewesen sein. Ihre Tochter hatten sie in dem Aufzug zu jeder Tages und Nachtzeit hereingelassen. Warum auch nicht, ist ja die Tochter und einen Teller essen hätte es auch gegeben. Beide zusammen hätten sie mit Sicherheit auch hereingelassen. Es reicht ja schon, wenn einer von beiden essen abgelehnt hätte und der andere hätte zugestimmt, schon hat man drei Teller auf dem Tisch.

War nicht auch die Dusche und das Waschbecken benutzt? Welcher fremde Einzeltäter wäscht sich denn erst im Waschbecken und dann in der Dusche? Welche fremde Einzeltäter würde überhaupt die Dusche im Haus der Opfer benutzen? Das macht doch eher jemand, der sich dort heimisch fühlt.

@muscaria
Oder wenn man sich folgende Situation vorstellt: Der unsympathische Freund der Tochter, den man aber vom Sehen kennt, steht vor der Tür und sagt:
"Herr Haysom, Sie müssen mir helfen. Elizabeth spritzt Heroin, sie hätte fast eine Überdosis genommen. Ich weiß nicht mehr weiter. Bitte helfen Sie uns."
Oder:
"Herr Haysom, Elizabeth ist schwanger. Nicht von mir, sondern von ihrem Drogendealer. Ich weiß nicht mehr weiter. Bitte helfen Sie uns."
Oder:
"Herr Haysom, Elizabeth und ich werden morgen einen Flieger nach Deutschland nehmen. Wir wollen in Bonn eine Kommune gründen, und ich bewerbe mich als Pressespecher von Helmut Kohl. Geben Sie uns ihr Jawort."
Oder:
"Herr Haysom, Elizabeth und ich haben gestern in Las Vegas geheiratet. Wir ziehen danach nach New York City. Elizabeth will, dass ich Ihnen ausrichte, dass Sie sie nie wieder sehen will."
Oder:
"Herr Haysom, Elizabeth ist spurlos verschwunden. Sie ist mit ihrer lesbischen Mibewohnerin durchgebrannt. Ich weiß nicht mehr weiter. Bitte helfen Sie mir."

Alles eine Möglichkeit - und unbewiesen. Aber kann man völlig ausschließen, dass er sich mit solchen Worten ins Haus "gequatscht" hat?
Wie sagt JS in seinem Geständnis gegenüber dem deutschen Staatsanwalt: "I always was an excellent speaker." Das ist er ja bis heute.

@Spekulatius666

Spekulatius666 schrieb:Leider nein. Theoretisch kann man alles denken und schreiben, das hat trotzdem so absolut gar nichts mit der Praxis oder einer tatsächlichen Umsetzung zu tun.

Ja gut, dann kann ich dir nicht helfen, wenn du ihn als "Verstümmeler" kategorisch ausschließen willst, obwohl er schreibt, dass er "viele Seelen ihrer Körper berauben will", um seine "vielen, vielen extremem sexuellen Fantasien auszuleben".
Sie natürlich schließt du nicht dafür aus. Weil: Drogen und so, schwierige Persönlichkeit.
Vielleicht sollten wir alle Borderlinerinnen präventiv mit einer Fußfessel ausstatten.

blorgempire schrieb:Ja gut, dann kann ich dir nicht helfen, wenn du ihn als "Verstümmeler" kategorisch ausschließen willst, obwohl er schreibt, dass er "viele Seelen ihrer Körper berauben will", um seine "vielen, vielen extremem sexuellen Fantasien auszuleben".
Sie natürlich schließt du nicht dafür aus. Weil: Drogen und so, schwierige Persönlichkeit.
Vielleicht sollten wir alle Borderlinerinnen präventiv mit einer Fußfessel ausstatten.

Hä? Was soll das denn? Ich habe von vorneherein geschrieben, dass ich der Meinung bin, beide waren am Tatort und beide waren an den morden beteiligt. Nix mit ich schliesse ihn aus und sie ist alleine schuld.

Spekulatius666 schrieb:Ihre Tochter hatten sie in dem Aufzug zu jeder Tages und Nachtzeit hereingelassen. Warum auch nicht, ist ja die Tochter und einen Teller essen hätte es auch gegeben. Beide zusammen hätten sie mit Sicherheit auch hereingelassen. Es reicht ja schon, wenn einer von beiden essen abgelehnt hätte und der andere hätte zugestimmt, schon hat man drei Teller auf dem Tisch.

Oder aber Elizabeth kam erst allein, und hat ihrem Lover später in einem unbeobachteten Moment die Tür geöffnet.

@Spekulatius666
Ja, aber wenn du schreibst "Theoretisch kann man alles denken und schreiben, das hat trotzdem so absolut gar nichts mit der Praxis oder einer tatsächlichen Umsetzung zu tun.", klingt das nun mal so, als wäre er als Alleintäter ausgeschlossen.
An sich stimme ich dir ja zu: Nur weil jemand so etwas schreibt - oder solche Phantasien hat -, muss er kein Mörder sein. Gerade im SM-Bereich gibt es die "krankesten" Phantasien (und Umsetzungen), aber das sind zu 99 % völlig harmlose Menschen wie Du und Ich.
Aber: Ausschließen kann man jemanden, der solche Phantasien hat, eben auch nicht als potentiellen Alleintäter. Mir geht es ja auch nur darum, dass du sagst, er käme als Alleintäter "psychologisch/moralisch" nicht in Frage.

Spekulatius666 schrieb:Sie scheint kein Interesse an der Vergangenheit zu haben und erst Recht nicht daran offene Fragen zu klären

Ich denke mal, das Elizabeth ausgepackt hat, die Wahrheit erzählt, im Gegenzug dafür bot man ihr einen Deal an.
Das, was sie sagte, deckte sich vermutlich mit den bisherigen Ermittlungen und Erkenntnissen der Ermittler, fügten sich ins Bild oder rundeten dieses ab.

Spekulatius666 schrieb:War nicht auch die Dusche und das Waschbecken benutzt? Welcher fremde Einzeltäter wäscht sich denn erst im Waschbecken und dann in der Dusche? Welche fremde Einzeltäter würde überhaupt die Dusche im Haus der Opfer benutzen? Das macht doch eher jemand, der sich dort heimisch fühlt.

Die Dusche wurde auf jeden Fall benutzt. Der Täter muss ja mit Blut besudelt gewesen sein, da verwundert es mich nicht, das er sich erst die Hände wusch u. anschließend duschte.

Daran würde ich nicht festmachen, das es Elizabeth alleine war.

muscaria schrieb:Da klingelt abends dieser unsympathische Typ, den man erst ein Mal gesehen hat, und will mit den Eltern über ihre Tochter sprechen. Wo kommt der so plötzlich her? Warum ist Elizabeth nicht dabei?

Ich glaube, die Fragen stellt sich eine Mutter nicht, je nachdem, was Söring erzählt hat, um dann ins Haus gelassen zu werden.

muscaria schrieb:Würde man diesen Kerl wirklich "unbeaufsichtigt" lassen, um sich z.B. dem Essen in der Küche zu widmen? Und dann soll das zweite Opfer noch nicht mal mitgekriegt haben, wie das erste brutal, aber trotzdem lautlos hingerichtet wurde?

Wenn er um ein Glas Wasser gebeten hat, macht man das dann nicht? So konnte er auf Herrn Haysom losgehen u. dann auf Frau Haysom.

Lässt für mich ebenfalls keinen Rückschluss auf Elizabeth als (alleinige) Täterin zu.

blorgempire schrieb:Mir erscheint aus der Aussage des Managers deutlich zu sein, dass jemand im Hotel war.

@blorgempire
Was ist deine Quelle dazu? Vor Gericht hat er nichts dazu gesagt, nur dass der Zimmerservice vor 23 Uhr war

Der hotelmanager hat nie bestätigt dass jemand dort war den ganzen Abend dafür gibt es null Beweise.

Der Zimmerservice kann vor Abfahrt oder vor 23 Uhr getätigt worden sein... Was man nicht weiß ist was konsumiert wurde da gebe ich dir recht das ist reine Spekulation...

@dwt
- Die Summe (Zimmerservice) passt zu 2x Abendessen
- Abendessen war erst ab ca. 17:30 Uhr zu bekommen
- 23:00 Uhr macht "die Kasse" dicht
- Aussage Haysom (die nicht stimmen muss): Sie bestellte Abendessen

Damit bleiben nur zwei Möglichkeiten:
- Jemand war im Hotel ab 17:30 und vor 23:00 Uhr und bestellte Abendessen, so wie Haysom oder auch Söring aussagt
- Jemand kaufte vor 17:30 Uhr (und damit auch vor dem Kinobesuch und der Fahrt zum Tatort) etwas, dessen Summe genau zur späteren Aussage passt, und weiss dabei ganz genau, dass die genauen Belege, was der Zimmerservice beinhaltet, nicht lange aufbehalten werden und man nicht nachweisen kann, dass es gar nicht ein Abendessen war, sondern z.B. eine Flasche Jack Daniels, wie Sörings Verteidiger nahelegt.

So besteht wieder die Frage der Wahrscheinlichkeit. Was klingt glaubwürdiger?

@blorgempire
Achtung wir müssen hier genau sein, daher mit Quellen

blorgempire schrieb:- Die Summe (Zimmerservice) passt zu 2x Abendessen

Ja kann passen, aber man weiss nicht was konsumiert wurde, nur der Betrag ist belegt alles andere ist reine Spekulation

blorgempire schrieb:Abendessen war erst ab ca. 17:30 Uhr zu bekommen
- 23:00 Uhr macht "die Kasse" dicht

Vor dem Gericht hat er nichts von (ab)17.30 Uhr gesagt, reine Spekulation hast du eine Quelle? Das mit 23.00 stimmt das hat er vor Gericht gesagt

Zimmerservice kann man immer bis 23.00 bestellen (klar mit Einschränkungen)

blorgempire schrieb:Aussage Haysom (die nicht stimmen muss): Sie bestellte Abendessen

Das weiss man nur aus der berühmt berüchtigten Alibi zeitleiste.... daher reine Spekulation wer das bestellt hatte (evtl auch beide zusammen)

blorgempire schrieb:Jemand war im Hotel ab 17:30 und vor 23:00 Uhr und bestellte Abendessen, so wie Haysom oder auch Söring aussagt

Ab 17.30 ist nach meinem Wissensstand nicht belegt....der Zimmerservice kann auch am Nachmittag bestellt worden sein. Die aussagen sind an der Alibi zeitleiste angepasst worden (von beiden)

blorgempire schrieb:Jemand kaufte vor 17:30 Uhr (und damit auch vor dem Kinobesuch und der Fahrt zum Tatort) etwas, dessen Summe genau zur späteren Aussage passt, und weiss dabei ganz genau, dass die genauen Belege, was der Zimmerservice beinhaltet, nicht lange aufbehalten werden und man nicht nachweisen kann, dass es gar nicht ein Abendessen war, sondern z.B. eine Flasche Jack Daniels, wie Sörings Verteidiger nahelegt.

Die beiden waren nicht Hellseher, sie konnten nicht wissen wie lange die Dokumente aufbewahrt werden... Sie rechneten bald mal geschnappt zu werden... somit mussten sie damit rechnen das es überprüfbar ist...evtl waren sie auch um 22.45 im Hotel.. nicht undenkbar.. niemand weiss genau wann der Mord war


Meine Quelle bezüglich den Angaben
https://hammeltranslations.com/2021/10/18/mordakte-jens-soring-aussage-von-yale-feldman-6-juni-1990/ (Archiv-Version vom 18.10.2021)

@dwt
-Aber das sagte ich doch: Der Betrag passt zu 2 x Abendessen. Ich sagte nicht: Es waren definitix 2 x Abendessen.
- Aussage Feldmann: Ab ca. 17:30 tritt das Abendessen in Kraft
- Also: Entweder war die Bestellung 2 x Abendessen oder etwas anderes, was exakt zur Summe passt
- Aussage Haysom (und später Söring): Ich bestellte Abendessen und unterschrieb mit "Söring", um das Alibi zu konstruieren
- Wenn es Abendessen war, muss es also nach ca. 17:30 gewesen sein. Da war eine Person unterwegs zum Tatort.
- Wenn es kein Abendessen war, kann es auch vor ca. 17:30 Uhr gewesen sein
- Dann macht aber die Aussage "Ich bestellte Abendessen und unterschrieb mit Söring" keinen Sinn
- Wenn beide zum Tatort fuhren, müssen sie also im Vorfeld die Summe gekannt und den Abendessenkauf simuliert haben, um später die Aussage machen zu können. Das macht aber keinen Sinn, denn wir nehmen mal an, da dann die Belege gezeigt hätten, dass es gar kein Abendessen war
- Es ist also ungleich wahrscheinlicher, dass jemand (!) im Hotel Abendessen bestellte und keinen Jack Daniels (als Symbol für "etwas anderes")
- Die Fahrtstrecke Washington-Tatort: Wieviele Stunden waren es noch mal? (Frage) Ich habe in Erinnerung: mehrere Stunden. (Und dann also: Fahrt hin + Mord + Spurenbeseitigung + Fahrt zurück)

blorgempire schrieb:Eigentlich ist ihre Aussage aber irrelevant,

Das ist sie sowieso. Eigentlich hat jeder inkl der Brüder gesagt, dass sie eine schöne charmante lügnerin war und jeder wusste auch, dass sie notorisch lügt. Damit ist im Grunde genommen jedes Wort von ihr wertlos.

blorgempire schrieb:Herr Haysom, Sie müssen mir helfen. Elizabeth spritzt Heroin, sie hätte fast eine Überdosis genommen. Ich weiß nicht mehr weiter. Bitte helfen Sie uns."

blorgempire schrieb:"Herr Haysom, Elizabeth ist schwanger. Nicht von mir, sondern von ihrem Drogendealer. Ich weiß nicht mehr weiter. Bitte helfen Sie uns."

blorgempire schrieb:"Herr Haysom, Elizabeth und ich werden morgen einen Flieger nach Deutschland nehmen. Wir wollen in Bonn eine Kommune gründen, und ich bewerbe mich als Pressespecher von Helmut Kohl. Geben Sie uns ihr Jawort."

blorgempire schrieb:"Herr Haysom, Elizabeth und ich haben gestern in Las Vegas geheiratet. Wir ziehen danach nach New York City. Elizabeth will, dass ich Ihnen ausrichte, dass Sie sie nie wieder sehen will."

blorgempire schrieb:Herr Haysom, Elizabeth ist spurlos verschwunden. Sie ist mit ihrer lesbischen Mibewohnerin durchgebrannt. Ich weiß nicht mehr weiter. Bitte helfen Sie mir."

Und in jedem deiner Szenarien bittet man freundlich den unsympathischen Gast herein, setzt sich erstmal hin und isst weiter?

muscaria schrieb:Oder aber Elizabeth kam erst allein, und hat ihrem Lover später in einem unbeobachteten Moment die Tür geöffnet.

Auch möglich.

blorgempire schrieb:Ja, aber wenn du schreibst "Theoretisch kann man alles denken und schreiben, das hat trotzdem so absolut gar nichts mit der Praxis oder einer tatsächlichen Umsetzung zu tun.", klingt das nun mal so, als wäre er als Alleintäter ausgeschlossen.

Äh nein, es heisst lediglich, dass es zwischen Theorie und Praxis einen Unterschied gibt. Sagen und schreiben kann man viel, aber das tatsächlich umzusetzen ist ein ganz anderes Blatt.

blorgempire schrieb:Mir geht es ja auch nur darum, dass du sagst, er käme als Alleintäter "psychologisch/moralisch" nicht in Frage

Das habe ich nicht geschrieben, ich halte einen Alleintäter aus vielerlei Gründen für unwahrscheinlich.

borabora schrieb:Die Dusche wurde auf jeden Fall benutzt. Der Täter muss ja mit Blut besudelt gewesen sein, da verwundert es mich nicht, das er sich erst die Hände wusch u. anschließend duschte.

Wenn man eh duschen geht, braucht man sich doch nicht noch separat vorher die Hände zu waschen. Wer macht denn sowas? Und warum sollte man sich in ein Bettlaken Hüllen, DH wird doch irgendwas tragbares im Schrank gehabt haben. Da nehm ich doch lieber ein T-Shirt oder Pullover, der zu gross ist als wie Cäsar im Laken gehüllt rumzulaufen. Mal abgesehen davon, dass einen jederzeit die Polizei anhalten kann und es dann wohl zu fragen käme. Warum laufen sie im Laken herum? Warum ist das Laken voller Blut? ( Wobei im Auto ja so gar kein Blut festgestellt wurde)...

Meines Erachtens spricht gerade das duschen und die Benutzung des Waschbeckens für zwei Täter. Der eine Dusche, der andere wäscht sich am Waschbecken. Zumindest EH kann Zuhause ja auch bequem auf ihre eigene Bekleidung zugreifen. Aber Sinn macht ein Laken nicht.

blorgempire schrieb:Aussage Feldmann: Ab ca. 17:30 tritt das Abendessen in Kraft

@blorgempire
Eben es könnte auch kurz vor 23.00 ca 22.45 bestellt worden sein... Und eben man weiss nicht was es war....

blorgempire schrieb:Aussage Haysom (und später Söring): Ich bestellte Abendessen und unterschrieb mit "Söring", um das Alibi zu konstruieren

Allibi zeitleiste, ja es sollte so aussehen als ob jemand dort war den ganzen Abend

blorgempire schrieb:- Dann macht aber die Aussage "Ich bestellte Abendessen und unterschrieb mit Söring" keinen Sinn

Man weiss nicht ob sie gelogen hat, nicht überprüfbar

blorgempire schrieb:Wenn beide zum Tatort fuhren, müssen sie also im Vorfeld die Summe gekannt und den Abendessenkauf simuliert haben, um später die Aussage machen zu können. Das macht aber keinen Sinn, denn wir nehmen mal an, da dann die Belege gezeigt hätten, dass es gar kein Abendessen war

Es wäre kurz vor 23.00 möglich..

blorgempire schrieb:- Die Fahrtstrecke Washington-Tatort: Wieviele Stunden waren es noch mal? (Frage) Ich habe in Erinnerung: mehrere Stunden. (Und dann also: Fahrt hin + Mord + Spurenbeseitigung + Fahrt zurück)

Gemäss Google maps 3 Stunden 45 min. Daher denkbar 14.00 Abfahrt, 18.00 dort, Abfahrt 19.00 und kurz vor 23.00... wäre möglich