Der Mensch Jens Söring

@Analyst72

Also, ich habe mir gerade den geposteten Beitrag von Dir angeschaut. Mit der Person, die diesen von Dir erwähnten Bericht über den Maßregelvollzug eingestellt hat bin ich N I C H T identisch. Leider finde ich zu dem Bericht keinen Verfassernamen, sodass ich Deine Nachfrage und Irritation gut nachvollziehen kann.

Aber unterhaltsam ist JS wirklich

Es ist so, dass die Ermittler von vorneherein wussten, dass sie da  möglicherweise einen unschuldigen Menschen wegstecken. Wenn sie ihren Job richtig gemacht hätten, dann hätten die mir nach meinem falschen Geständnis gesagt: so, mein lieber Junge, wir wissen dass das Quatsch ist, jetzt sag uns endlich die Wahrheit. Aber sie haben gesagt, ok, Junge, wenn Du so doof bist, dann nehmen wir Dich.

http://www.jenssoering.de/ich_wurde_es_noch_einmal_tun__ich_schicke_niemanden_zum_henker (Archiv-Version vom 25.02.2017)

@Ashford1986

Ashford1986 schrieb:EH bietet nicht sehr viel Angriffsfläche für Kritik, weil sie klugerweise schweigt

Das macht sie aber nicht zu einem besseren Menschen, vielleicht schlaueren, aber nicht besseren.

Ashford1986 schrieb: Ich habe kein persönliches Interesse an EH

Dann haben wir dieses Missverständnis schon mal aus der Welt geschafft.

Ashford1986 schrieb:Das EH lügt im Hinblick auf die geplante Ermordung von Gardner halte ich nur für wenig wahrscheinlich, weil EH konnte Gardner viel zu dessen sozialen Leben erzählen.

Wahrscheinlich wäre es aber auch, das EH/JS oder beide ihn observiert haben, und EH wollte JS anstiften RG zu töten.
Die EH aus 1985 ist es zuzutrauen.

Ashford1986 schrieb:Und es hat nicht EH öffentlich mitgeteilt, sondern Gardner selbst.

Sie hat es RG in England erzählt, angeblich wollte JS auch EHs Halbbruder töten.
Meiner Meinung hat sie erkannt, das es keine Zukunft mehr gab mit JS, und ihr war kein Trick dreckig genug um aus der Sache besser rauszukommen.

Mr.Stielz schrieb:Für mich sieht es eher so aus, als wolle JS seine Glaubwürdigkeit steigern, wenn er auch heute noch zu seiner "Heldentat" steht, Respekt einfordern, damit unbequeme Fragen nach Möglichkeit im Keim ersticken und vor allem auch die Tat relativieren.

Damit hast du seine Strategie recht gut beschrieben. Auch den  Rest des Beitrages kann ich so unterschreiben. In Kombination mit der Verunglimpfung aller Personen die seine Lebenslüge nicht glauben bzw dieser etwas entgegen setzen, entsteht das Bild eines eiskalt berechnenden Menschen. Perfide nutzt er die Naivität seines Fanclub aus und dirigiert diesen nach belieben. Diese Leute tragen tatsächlich JS T-Shirts! Das ist mal komplett irre. Aber damit hört es ja nicht auf: Brav lobpreisen sie ihren Großmeister. Eifrig spenden sie ihm Geld. Emsig erstatten sie ihm Bericht. Mehr brain control geht kaum. Dazu diese wirklich verstörenden Newsletter und Blogs. Und JS soll kein Soziopath sein?

Je mehr ich über ihn lese, desto sicherer bin ich mir, dass er noch immer gefährlich ist. Untherapierbar. Unbelehrbar. Möge er sich am Justitzsystems von Virginia die Zähne ausbeißen!

JS und EH, die beiden sind besser als jeder Rosenkrieg, its getting dirty.

@ElvisP
Das mit den T-Shirts hat mich auch verstört. Das erinnert mich fast an einer Sekte.

Mr.Mystery1990 schrieb:Es ist so, dass die Ermittler von vorneherein wussten, dass sie da  möglicherweise einen unschuldigen Menschen wegstecken

Das ist mal wieder ein typischer Söring. Der Typ hat doch nicht mehr alle Latten im Zaun. Die Ermittler schnappen sich also wissentlich einen Unschuldigen^^. Klingt wie in einem Groschenroman. Die große Anti- Söring Verschwörung.

Bei Söring muss ich manchmal an diese Aussage aus dem Schachfeld denken:

Wenn ich doch wüsste, wer einst sinngemäß sagte, dass man ab einem gewissen Grad Inkompetenz von böser Absicht nicht mehr unterscheiden könne. Meine (naive?) Meinung ist ja, dass es unter uns Menschen wesentlich mehr Dumme als Böse gibt

Nachdem die Ermittler nicht dumm genug waren, den smarten Söring nicht zu erwischen, bleibt ihm wenig anderes, als allen Beteiligten Bösartigkeit zu unterstellen. ;)

ist es nicht so, dass er immer den Spruch "Im Zweifel für den Angeklagten" propagierte? Es ist ihm also bewusst, dass es Dinge (die Briefe, das Täterwissen usw. ) gibt, die gegen seine Unschuldsbehauptung sprechen. Wobei er davon auch wieder abgerückt ist. Hin und wieder erwähnt KS den Satz noch, der in seiner jetzigen Situation sowieso hinfällig ist.

Daher tue ich mich schwer zu glauben, dass JS soziopathisch ist. Dafür denkt er sehr infantil bzw. sind es teilweise seine Begründungen. Ich denke mir, dass es ein 10jähriger teilweise besser begründen könnte.

@alle

DH und NH hatten ja mit deren Vorahnung total richtig gelegen, indem sie glaubten JS wäre sicher nicht der richtige Umgang für ihre Tochter Elizabeth. Deren tödlicher Fehler war es gewesen, dass die Beiden nicht aggressicv genug dagegen vorgegangen sind. Irgendwie glaubten die doch noch an das Gute im Menschen, oder unterschätzten total die Gefährlichkeit Soerings.

Festzustellen ist, dass dieser Doppelmord in Bedford sich niemals ereignet hätte, wenn JS nicht in eine engere Beziehung mit EH hätte treten können, oder aber auch wenn diese noch rechtzeitig unterbunden worden wäre. Sic!

@Ashford1986
so sehe ich es auch. Seine Nichtakzeptanz war letztendlich das Todesurteil der Haysoms. Ansonsten hätte er EH sicherlich auch anders lenken können. Sie wird hier ja immer wieder als schwach beschrieben, dass sie ohne ihn nicht selbständig hätte leben können. Daher bin ich mir sicher, dass er es in der Hand gehabt hätte ihre Gefühle umzulenken. Sie hätten ihr Studium beenden können. Sie wären frei gewesen ohne jegliche Verpflichtungen den Eltern gegenüber. Möglicherweise hätten sie JS eines Tages auch als Schwiegersohn akzeptiert. Was hätte ihnen auch anders übrig bleiben sollen?

Venice2009 schrieb:ich sehe nichts, was EH so schwer traumatisiert haben könnte. Sie ist in einem wohlhabenden Elternhaus aufgewachsen, es wurde sich gekümmert. Sie besuchte gute Schulen. ich will nicht wissen, was in anderen Elternhäusern alles passiert. Wenn Kinder vernachlässigt, mißhandelt und mißbraucht werden. Den Eltern völlig egal auf sich selber gestellt, ohne Nahrung tagelang allein gelassen werden. DAS ist traumatisierend.

Du hast also nur die Unterschichtmentalität im Blickwinkel , dann ist ja alles geklärt .
So werden es ihre Eltern auch gesehen haben . Damit wurde der Grundstock dann gelegt .

Aber Kinder leben auch auch von Liebe ,Lob und Anerkennung , die sie zu all dem offensichtlich nur bekommen hat , wenn sie was geleistet hatte.  

Venice2009 schrieb:Sind wird wirklich mittlerweile so weit, dass wir nichts mehr aushalten können? Dass wenn die eigenen Bedürfnisse nicht sofort erkannt und befriedigt werden wir gleich durchdrehen müssen? Anders ist das für mich nicht zu verstehen. Ich glaube nicht, dass die Eltern von EH bewusst falsch gehandelt haben um sie zu schädigen.

Das sage ich ja auch nicht , dass sie bewusst falsch gehandelt haben . Meinst du ,wenn jemand Macht und eine gewisse Strenge an den Tag legt ,der sieht oder spürt ,was er falsch macht ?

Gewöhn dir doch einfach an , die Biografien von Tätern zu lesen , dann kommst du  eines Tages auch dahinter.
Es ist bewiesen und dazu braucht man keine wissenschaftliche Erkenntnisse dazu, wer zu streng erzogen wurde, was dass für Konsequenzen hat , denn schon dabei werden gewisse Schwächen von Überforderung der Eltern überspielt , sodass bei diesen Kindern dann in ihrer erwachsenen Phase Probleme auftauchen können , angefangen bei Partnerschafts-und all den anderen Probleme im Leben .
Das hat sogar der Rechtsmediziner Prof. Dr. Michael Tsokos deklariert , der sich auch um Misshandlungen kümmerte, der die Familienstrukturen mehrerer Generationen durchleuchtete.

Aber man sieht es am Trend der allgemeinen Berufswünsche , dass die Jugend körperlich nicht mehr belastbar ist , daher auch unser Handwerkerschwund .Und nach dem Krieg waren viele davon betroffen , es brauchte sich keiner schämen.

Ich persönlich schaue da besonders genau hin, wenn jemand vom Handwerker zu bspw. zum "Bänker" umschult oder einer anderen "leichteren " Tätigkeit nachgeht ....

JS hat bei EH nicht bemerkt ,dass sie schon weitaus mehr geschädigt war von Elternhaus her , da sie beide noch studierten und "schriftstellerisch" tätig waren, was damals noch aus Briefen und sonstigen Notizen bestand , wo EH noch mithalten konnte , aber um Bücher schreiben zu können , dazu braucht man dann schon auch eine gewisses Level der geistigen etc. Kräfte , , die er noch heute besitzt , deshalb auch kämpft.

Schade , dass es von ihr kein Buch gibt . würde ich sofort bestellen ....

JS hatte in seinem Buch geschrieben , EH sei nach den Skiferien und dem Geburtag ihres Vaters am vorherigen WE  23/24. März auf gutem Weg gewesen , was ihren Streit elterlichersseits anging , da ihr ein Konto eingerichtet werden sollte zu ihren bevorstehenden Geburtstag am 15 April , ihre Finanzen deshalb in Zukunft besser aussehen würden.

KE hat aber auch geschrieben , es sollte kurz vor der Tat , am 29.März ein Mietvertrag unterzeichnet werden für eine Wohnung EHs , deren Termin sich aber verschoben habe ,weshalb die beiden es dann vorzogen , in W. das WE zu verbringen ???

Frage ist aber auch ,ob EH überhaupt diese Wohnung beziehen wollte , wenn es sie gab,da sie an der Uni a l l e s hatte, was sie brauchte ......

Aber die Hauptfrage , um die es geht : Ihre Eltern haben nicht bemerkt, dass es EH um weit mehr ging als um Liebe in einer Beziehung, sondern dass sie ihr Gesicht der Leistungsfähigkeit erhalten konnte.

Mr.Mystery1990 schrieb:Sie hat es RG in England erzählt, angeblich wollte JS auch EHs Halbbruder töten.
Meiner Meinung hat sie erkannt, das es keine Zukunft mehr gab mit JS, und ihr war kein Trick dreckig genug um aus der Sache besser rauszukommen.

Das ist dann die Schlussphase ihrer Erkrankung. !!

ElvisP schrieb:Mystery101 schrieb:
Es ist so, dass die Ermittler von vorneherein wussten, dass sie da  möglicherweise einen unschuldigen Menschen wegstecken

Sie hatten sich ja noch schriftlich abgesichert , ob er dass tun würde .  





 

 

@bellady
ich weiß nicht, wie wir bis heute überlebt haben und dabei noch so fortschrittlich geworden sind. Wenn man bedenkt, wie früher mit Kindern umgegangen wurde. Ich habe einmal ein Interview von einem älteren Mann, der von einem Bauernhof stammte, gesehen. Da war es so, dass die Kinder am Tisch festgebunden wurden, ihnen ein Glas Wasser hingestellt wurde und die Eltern auf´s Feld arbeiten sind. Schrecklich, sie haben es trotzdem überlegt. Dieser Mann hegte nicht einmal einen Groll seinen Eltern gegenüber, weil sie es damals eben nicht besser wussten und die Zeiten so waren.

Nur heutzutage wird alles analysiert und der Mensch bedauert sich ständig selbst. Die psychologischen Praxen sind überlaufen. Scheint also wirklich wesentlich besser zu klappen, weil ein wenig Strenge heutzutage schon fast zur Körperverletzung zählt. Oder verweichlichen wir einfach nur immer mehr? Aber das geht glaube am Thema vorbei.

Und noch etwas, es kommen auch Kinder aus wohlbehüteten, tollen Elternhäusern auf die schiefe Bahn. Du scheinst dich immer allen Klischees zu bedienen. Es gibt nicht immer einen trifftigen Grund, warum jemand so agiert wie er es tut. Das hat viel auch mit dem eigenen Charakter sowie der eigenen Wahrnehmung zu tun. Es gibt Menschen, die sich von Natur aus immer nur benachteiligt fühlen , auch wenn es überhaupt nicht zutreffend ist. Auch gibt es welche die sich von Natur aus gerne bedauern. Vielleicht verstärkt es das Umfeld u. U. etwas, aber der Grundstein dafür wird von der Natur gelegt. Ich finde es furchtbar, dass man für jeden und alles immer einen Schuldigen oder eine Entschuldigung finden muss.

Venice2009 schrieb:ich sehe nichts, was EH so schwer traumatisiert haben könnte.

Standpunkt aus gesehen, pflichte ich Dir bei.

Wenn man an die Kinder denkt, die in der Kriegszeit aufgewachsen sind... aus ihnen sind auch "gute" Menschen geworden, die nicht gemordet haben aufgrund ihrer schlechten Kindheit.

Und dennoch muss es einen Anlass oder Grund gegeben haben, warum Elizabeths Eltern sterben mussten.

Natürlich gibt es keine Entschuldigung für einen Mord, es sei denn, es war Notwehr.

@borabora
den gab es, das steht außer Frage. Aber ob die Eltern Schuld hatten, ist die Frage. Ich kann nicht erkennen, zumindest aus dem was bekannt ist, dass sie es forciert haben, dass sie es "verdienten" zu sterben. Wenn man manche Biographien liest, zu was manche Eltern im Stande sind. Das sehe ich hier aber nicht gegeben. Für EH wird es aus irgendeinem Grund so gewesen sein. Aber das kann einfach nur an ihr gelegen haben, nicht an den Eltern.

Eltern wird oftmals die Schuld gegeben für die Fehler ihrer Kinder. Sie werden einfach dafür verantwortlich gemacht.

Klischee: Vieles kommt aus dem Elternhaus. Das kann sein, muss aber nicht (immer).

Vielleicht liegt es ja an Verständigungsproblemen oder eben, das keine Gespräche stattfanden oder das Kind weiss die Fürsorge der Eltern nicht zu schätzen, hat eine andere Auffassungsgabe.

Es mag Kinder geben die wissen vieles nicht zu schätzen u. machen die Eltern für ihr "vermurkstes" Leben verantwortlich oder das sie unglücklich sind usw.

Mag sein, das diese Kinder von jeher wenig Rechtsverständnis haben, eine niedrige Hemmschwelle, Egoisten sind oder so.

@borabora
genau so sehe ich es auch. Sicherlich gibt es auch Kinder, die in zerütteten Familien aufwachsen und dadurch bedingt von Anfang an chancenlos sind. Aber pauschal immer wieder den Eltern die Schuld in die Schuhe zu schieben, halte ich für falsch.

Immerhin ist aus den Geschwistern von EH auch etwas geworden. Der Bruder hat sogar seinen Sohn nach Derek Haysom benannt. Das macht man nicht, wenn man tyrannische Eltern/Mutter/Vater hat. Fehler machen wir alle. Auch Eltern sind nicht perfekt und handeln immer richtig. Aber das sollte unter normalen Umständen nicht eine solche Tat auslösen.

Auch die Äußerung des einen Bruders, dass dieser Tag der persönliche 11/9 für die Familie gewesen ist, lässt auf ein gutes Verhältnis schließen. Soweit ich weiß, war sie auch die einzige Tochter gewesen? Ich glaube daher eher, dass sie das verwöhnte Prinzesschen gewesen ist.

Venice2009 schrieb:Aber das sollte unter normalen Umständen nicht eine solche Tat auslösen.

Was sollte schon so eine Tat rechtfertigen.

Trotzdem bin ich der Meinung, dass man in diesem Fall klassische Elemente findet, wie man sie immer wieder bei Tötungen von Eltern(teilen) durch Kinder findet.

@Rawbite
meinst du den angeblichen Mißbrauch durch die Mutter? Falls dieser jemals stattgefunden hat, wäre es eine Begründung auf den Hass ihrer Mutter gegenüber. Dass sie in Internaten leben musste, sich abgeschoben fühlte, war sicherlich nicht schön. Aber das jetzt als Auslöser zu benennen halte ich für fragwürdig. Wieviele Kinder leben in Internaten? Dann kann jede elterliche Entscheidung letztendlich irgend etwas negatives auslösen. Selbst der Zwang, eine Schule überhaupt besuchen zu müssen, sich in der Zeit von den Eltern zu trennen. Auch solche Kinder gibt es, die es hassen zur Schule gehen zu müssen.

@ElvisP
Das erinnert mich echt so ein wenig an das hier:

4. Scientology
Dabei ist das mit Sekten in den USA auch so eine Sache. Zu Scientology, der vielleicht bekanntesten der Welt, bekennen sich sogar Prominente wie die beiden Hollywood-Schauspieler Tom Cruise und John Travolta.

Die Sekte des verstorbenen Gründers Ron Hubbard rühmt sich selbst, mehr als 10 Millionen Mitglieder zu haben. Seriöse Quellen gehen jedoch von nicht mehr als 100.000 Anhängern aus.

Ein Teil davon ist auch in Deutschland zu finden. Wegen antidemokratischer Tendenzen wird Scientology hierzulande vom Verfassungsschutz observiert.

Kritiker werfen der US-Sekte finanzielle und geistige Ausbeutung von Mitgliedern vor.

Und wehe, die passen nicht zum Kurs der Sektenführung. Dann werden abtrünnige Anhänger auch schon mal in einem Straflager eingepfercht und mittels Rehabilitierungsmaßnahmen zur Einsicht gezwungen.

http://www.huffingtonpost.de/2014/06/05/gefaehrlichsten-sekten-_n_5445259.html (Archiv-Version vom 25.05.2017)

@Venice2009

Nein, ich meinte eher die Einmischungen. Wir ändern jetzt deine Kurse und du wirst jetzt Ingenieurin. Wir mögen deine Partnerwahl nicht.

Zuckerbrot und Peitsche. Auf der einen Seite Zuneigung, auf der anderen Ablehnung. Das ist der ideale Nährboden für Wut und Aggression.

Das hast du  bei dem Kind, das am Tischbein festgebunden wurde und am Feldrand geschrien hat, in der Tat nicht. Dafür wohnen die meisten dieser Erwachsenen in einem Schneckenhaus, weit weg von ihren Gefühlen. Lassen das Leben über sich ergehen und sterben eines Tages unspektakulär.

An Missbrauch in der ein oder anderen Form bei Elizabeth glaube ich durchaus. Das muss nicht die Mutter gewesen sein. Sie könnte auch nur davon gewusst haben und unsensibel reagiert haben.

Ein Kind vor der Pubertät tausende Kilometer weit weg in ein Internat zu schicken, finde ich nicht gut. Aber so etwas muß meiner Meinung nach nicht zu einer Zerrüttung mit den Eltern führen...wenn die Basis stimmt.

Rawbite schrieb:Ein Kind vor der Pubertät tausende Kilometer weit weg in ein Internat zu schicken, finde ich nicht gut.

Es gibt viele Kinder die in Internaten sind, und damit froh sind, außerdem soll sie doch ihre Eltern gehasst haben.
Es gibt Kinder/Menschen mit denen stimmt einfach was nicht und das muss nichts mit den Eltern zu tun haben.