Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Hm....also OJ Simpson hatte eine abenteuerliche Fluchtfahrt in seinem SUV....Man darf ihn heute nicht Doppelmörder nennen.
Also "nicht schuldig".

Also O.J. halte ich an Hand der Motiv-/Indizienkette genau so für schuldig wie JS. So einfach ist das.

Und fliehen tut man in der Regel um Zeit zu gewinen, um die Sache richtig zu stellen, um sich zu entlasten. Und warum ist JS geflohen? Um in Ruhe Checks zu fälschen? Das ist jetzt nicht gerade entlastend...

Im Zusammenhang bez. Prozess wie wie ich finde nicht unwichtig.

Am 13. Dezember 2017 reichte Jens' Anwalt Steven D. Rosenfield einen Zusatz zum Pardonantrag ein, in dem er darlegte, dass ein Forensiker namens Elmer Gist, Jr. während Jens' Prozess eine Falschaussage machte bez. der Möglichkeit von DNA Tests schon zu damaligen Zeit, also 1990. Laut einem Bericht im öffentlich-rechtlichen Radio hätte man sämtliche DNA Beweise im Begnadigungsantrag bereits vor 27 Jahren vor Gericht bringen können, wenn dieser Mann nur die Wahrheit gesagt hätte:


http://wvtf.org/post/mcauliffe-wont-decide-soering-pardon-request

Venice2009 schrieb:der Sheriff und Griffith wurden beide gebeten, sich der Sache anzunehmen. Sie sind nicht freiwillig auf ihn zugekommen.

Die beschäftigen sich doch umsonst mit JS, Du weisst doch gar nicht ob die sich persönlich kennen.
Ansonsten kann man doch nicht behaupten die ARBEITEN für Rosenfield, was ist das für eine Ansage.

Noch etwas: Glaubt ihr allen Ernstes ein Mörder würde alles tun um DNA heraus zu finden oder zu lassen, zig Tests wenn er schuldig wäre?
Wo ist denn da irgend ein logischer Ansatz.

wie soll man das denn ansonsten nennen? Sie arbeiten im Auftrag für ihn. Oder hat sich Griffith von allein dazu bereit erklärt das Geständnis zu überprüfen?

Venice2009 schrieb:Sie arbeiten im Auftrag für ihn

Bitte zeige wo das steht? Das habe ich nirgendwo gelesen.
Mit Vertrag und Honorar? Ansonsten wäre es ja ehrenamtlich und nicht verpflichtend.
Wäre nett, wenn Du diesbezüglich eine Quelle hättest, da es mich auch interessiert.

Bluelle schrieb:Die beschäftigen sich doch umsonst an dem Fall, Du weisst doch gar nicht ob die sich persönlich kennen.

Eben. Und sie würden es ganz sicher nicht tun, um Rosenfield oder wem auch immer einen Gefallen zu tun,(zumal sie das wirklich nicht nötig haben) sondern ich gehe mal davon aus, dass sie von dem überzeugt von dem sind, was sie sagen und schreiben.

Bluelle schrieb:Noch etwas: Glaubt ihr allen Ernstes ein Mörder würde alles tun um DNA heraus zu finden oder zu lassen, zig Tests wenn er schuldig wäre?
Wo ist denn da irgend ein logischer Ansatz.

Was hat er denn zu verlieren? Er sitzt doch jetzt schon 2x lebenslänglich -es kann für ihn nur noch besser werden. Durch irgendwelchen Fehlern oder sonstwas skurriles....

ligala schrieb:Eben. Und sie würden es ganz sicher nicht tun, um Rosenfield oder wem auch immer einen Gefallen zu tun,(zumal sie das wirklich nicht nötig haben) sondern ich gehe mal davon aus, dass sie von dem überzeugt von dem sind, was sie sagen und schreiben.

Das ist das was mich an den Aussagen ärgert. Das klingt so wie - ich muss es meinem Arbeitgeber, Auftraggeber recht machen.
Allen ernstes, denkt ihr, Dr Griffith sagt so etwas in die Kamera, nur weil es pro JS ist oder lässt Dinge aus? Nicht wirklich oder?

Suinx schrieb:Was hat er denn zu verlieren? Er sitzt doch jetzt schon 2x lebenslänglich -es kann für ihn nur noch besser werden. Durch irgendwelchen Fehlern oder sonstwas skurriles....

Und das ist jetzt auch für Dich ein Indiz für seine Schuld?
"Schauen wir mal ob die Dummies was finden, ich nütze die eh nur aus?" So in etwa?

Venice2009 schrieb:Moment, es wurden 6 Spuren der Blutgruppe 0 am Tatort gefunden, die nicht ausgewertet werden konnten. Nach fast 30 Jahren, wahrscheinlich kein Wunder. Wie hätte Updike es wissen sollen? Ohne DNA-Test? Dass die Blutgruppe 0 seine Blutgruppe ist, ist Fakt. Dass der Staatsanwalt in Amerika dafür Sorge trägt, dass der Angeklagte verurteilt wird, ist auch Fakt. Was wirfst du ihm denn vor?

- Ich werfe Updike ganz klar vor nicht genügend entlastende Beweise für JS zusammengetragen zu haben, das geschieht auch in in den den USA bei der Vorstufe des Hauptverfahrens, also innerhalb des Ermittlungsverfahren klären, ob hinreichender Tatverdachtdacht nur gegen JS oder sonst gegen irgendeinen bestehen könnte. Er hat sich nur auf ein widersprüchliches Geständnis verlassen und den Aussagen seiner Lügnerin, die er ansonsten aber nicht gelten lassen wollte (Beispiel Showalter)
- EHs Geständnis in den Verhören nicht weiter verfolgt zu haben
- Das Täterprofil was es ja wohl gab unterschlagen zu haben.
- Sich emotional von dem Machtkampf mit einem 18j Bubi leiten zu lassen wie im Wilden Westen.
- Voreingenommen 1986 alles in Richtung schuldigen Mörder JS ausgelegt zu haben mit allen Begleiterscheinungen
Prio Deal EH, Kronzeugin mit Aussage gegen JS, Emittlungen und Story im Case so zusammengebastelt dass es für die Jury reicht
(fits like a glove, Jens blood, cold blodded)

@ligala
das habe ich auch nicht gesagt, dass sie das tun würden. Es gibt viele Gründe, weshalb Menschen sich für jemanden einsetzten. Es muss nicht zwangsläufig damit zusammenhängen, dass sie ihn tatsächlich für unschuldig halten. Der Fall ist nicht gerade uninteressant, und medial präsent. Da hat man z. B. schon einmal 2 Gründe, weshalb man sich bereit erklären KÖNNTE (ausdrücklich, da ich es nicht weiß)

@mr_majestic
Ed Sulzach oder wie er hieß hatte selber vor der Kamera ausgesagt, dass beim FBI nie was verloren geht. Dass sich das Profil unten im Keller befinden würde. So war es aber nicht. Daher ist das schon etwas zweifelhach, sich auf etwas zu berufen, was nicht auffindbar ist.

Soweit ich weiß, wurde in alle Richtungen hin ermittelt. JS und EH sind doch erst 6 Monate später überhaupt ins Visier der Beamten gerückt. Also ist es doch nicht so, dass überhaupt nichts unternommen wurde.

Wenn EH z. B. mit am Tatort gewesen ist, dann wird sie selbstverständlich lügen. Genauso wie JS, denn er hat als alleiniger Täter gestanden. Wenn aber z. B. EH ihren Vater zuerst angegriffen hat? Und er dann mitmachte? Dann ist es nicht verwunderlich, dass es Abweichungen gibt. Die eben so auch nicht unüblich wären. Das was er uns jetzt präsentiert, hört sich einstudiert an. Aber das hatten wir bereits.

Venice2009 schrieb:Dass sich das Profile unten im Keller befinden würde. So war es aber nicht.

Das war mir neu, dass es nicht gefunden wurde (praktisch meine ich). Wo hast Du das her, dass das FBI danach überhaupt gesucht hat?
Ich gehe davon aus, dass niemand einfach so in den Keller kommt.
Quelle wäre da sehr hilfreich.

Venice2009 schrieb:@ligala
das habe ich auch nicht gesagt, dass sie das tun würden. Es gibt viele Gründe, weshalb Menschen sich für jemanden einsetzten. Es muss nicht zwangsläufig damit zusammenhängen, dass sie ihn tatsächlich für unschuldig halten. Der Fall ist nicht gerade uninteressant, und medial präsent. Da hat man z. B. schon einmal 2 Gründe, weshalb man sich bereit erklären KÖNNTE (ausdrücklich, da ich es nicht weiß)

Eine Sache fällt mir aber doch noch auf. Ist es eher wichtiger auf der "Abhängigkeit" der für JS eingesetzten Professionals (Supporter klingt wie Fussballfans) schwammig rumzureiten, anstatt deren Aussagen bzw. Ergebnisse und Inhalte zu sehen, zu prüfen auf Richtigkeit die vor allem Bestand hat und ggf. zu widerlegen.

Diese Leute setzen ihre Zeit und ihre Kenntnis aus Überzeugung ein, weil sie denken dass JS das 1990 das nicht hatte. In seinem Prozess, der ihm zum Doppelmörder machte (vorausgesetzt er ist unschuldig!).

Bluelle schrieb:Und das ist jetzt auch für Dich ein Indiz für seine Schuld?
"Schauen wir mal ob die Dummies was finden, ich nütze die eh nur aus?" So in etwa?

Ich möche dir folgendermaßen antworten:

1) Ein Christoph Daum hat noch während seine Haarprobe im Labor untersucht wurde behauptet er habe nie und nimmer Drogen genomen. Das Ergebnis ist bekannt.
2) Der hübsche Herr zu Guttenberg hat bis zuletzt abgestritten in seiner Diplomarbeit irgend etwas abgeschrieben zu haben. Das Ergebnis ist auch hier bekannt.

Warum machen also Leute sowas? ;)

@Bluelle
das sagt er im Film das Versprechen so aus. Dass beim FBI nie was verloren gehen würde. Das Profil wurde nicht gefunden. ES behauptete lediglich, dass es eins gab, was in einem Schriftstück so erwähnt wurde.

Venice2009 schrieb:das sagt er im Film das Versprechen so aus. Dass beim FBI nie was verloren gehen würde. Das Profil wurde nicht gefunden.

Willst Du mich jetzt missverstehen?
"Das Profil wurde nicht gefunden" impliziert, dass danach gesucht worden ist.
Diesen Satz ein Zeile drüber hat er im Film definitiv nicht gesagt.
Woher weisst Du das gesucht wurde?
Keller bedeutet ja verstaubter Raum, assoziiert mit tausenden von Akten.
Wer hat danach gesucht? Nochmals, das FBI müsste ja den Auftrag dazu gehabt haben.

Suinx schrieb:Ich möche dir folgendermaßen antworten:

1) Ein Christoph Daum hat noch während seine Haarprobe im Labor untersucht wurde behauptet er habe nie und nimmer Drogen genomen. Das Ergebnis ist bekannt.
2) Der hübsche Herr zu Guttenberg hat bis zuletzt abgestritten in seiner Diplomarbeit irgend etwas abgeschrieben zu haben. Das Ergebnis ist auch hier bekannt.

Warum machen also Leute sowas? ;)

Ein CD hat längst zugegeben dass das der größte Schwachsinn seines Lebens war.....Er war so voller KOKS....dass

Der Dr Snob hat auch unlängst seine Fehler eingestanden....




Auch JS hat über 31 Jahre Zeit gehabt seine Fehler einzugestehen...Sich selber und öffentlich.....Seit 1990 nennt er immer denselben...

Deine These ist also das Abstreiten bis zur Überführung......dann würde er 31 Jahre den falschen Fehler deklarieren....

Ich befürchte aber eher, wenn er es getan hätte, würde er nach 31j nicht mehr leben, sondern hätte den Rat seiner Oma befolgt.

@Bluelle
War das nicht Sinn und Zweck des Films gewesen? Neue Beweise zu finden? Wieso hätte man nicht danach suchen sollen, wenn es JS entlasten würde? Das was gezeigt wurde, war lediglich ein Schriftstück in dem ein Profil erwähnt wurde und Gardner hat abgestritten, jemals von einem Profil gehört zu haben.

Venice2009 schrieb:Was das nicht Sinn und Zweck des Films gewesen? Neue Beweise zu finden? Wieso hätte man nicht danach suchen sollen, wenn es JS entlasten würde? Das was gezeigt wurde, war lediglich ein Schriftstück und Gardner hat abgestritten, jemals von einem Profil gehört zu haben.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Auch Watson wurde ständig abgewimmelt und kam zu niemand durch.
Wie kommst Du zu der Annahme, dass ein Mitarbeiter des FBI sich stundenlang Zeit nimmt oder ihm die Zeit gegeben wird (bei KEINEM Verfahren) im Keller mit tausenden von Akten nach einem Schriftstück zu suchen?
Was - meiner Meinung nach - eh schon längst von jemandem eliminiert wurde.

Venice2009 schrieb: Es muss nicht zwangsläufig damit zusammenhängen, dass sie ihn tatsächlich für unschuldig halten. Der Fall ist nicht gerade uninteressant, und medial präsent.

Mal im Ernst, was denn sonst? Griffiths hat seinen guten Namen unter ein Gutachten gesetzt und mit der Kompetenz, die ihm und seinem Team zur Verfügung steht, nachgewiesen, welche Fehler in den Geständnissen, in den Verhören und im gesamten Procedere aufzufinden sind.
Sheriff Harding setzt sich seit geraumer Zeit dafür ein, dass Söring Gerechtigkeit widerfährt. Glaubst du ernsthaft, die machen das um mal für 5 Minuten ins Licht der Öffentlichkeit zu rücken, wobei ihnen ihr professioneller Ruf völlig egal ist?

Bluelle schrieb:Das Profil wurde nicht gefunden" impliziert, dass danach gesucht worden ist.
Woher weisst Du das gesucht wurde.

Die Tatsache, dass Updike sich in einem Brief an den Rechtsanwalt der Jane/Mary X auf dieses Gutachten beruft, beweist für mich zwingend, dass ihm dieses Gutachten vorgelegen haben muss. Denn sonst hätte er sich nicht darauf berufen (können).

Venice2009 schrieb:Wieso hätte man nicht danach suchen sollen, wenn es JS entlasten würde?

Ich glaube nicht, dass das FBI seine Archive freigibt, damit darin Dokumente gesucht werden können. Und wieso das FB es nicht selber gemacht hat, hat @Bluelle gerade begründet.