Der Mensch Jens Söring

yasumi schrieb:Mit den "Blutgruppe 0"-Spuren, die Söring belasten, stimmt was nicht. Nur was?

Andersrum wird ein Schuh draus:
Mit den "Blutgruppe 0"-Spuren, die Söring angeblich entlasten, stimmt was nicht. Nur was? ;)

In ein paar Wochen, wenn Sörings nächster Antrag abgelehnt worden sein wird, wissen wir hoffentlich ein bisschen mehr.

@yasumi
wahrscheinlich liegt es daran, dass Herr Haysom mit zig Verletzungen getötet worden ist, Frau Haysom in der Küche, mit gerade 6 Stichen. Herr Hasyom soll sich sehr stark gewehrt haben. Daher wird es wahrscheinlich auch mehr DNA Spuren von DH am Tatort gegeben haben.

Du meinst also, dass es gar keine Blutgruppe 0 am Tatort gegeben hat und diese vom Opfer selber stammt?

Hatte Schanfield das in seinem Gutachten nicht bestritten, dass die DNA von den Opfern stammen könnte? Soweit ich mich richtig erinnere, hatte er das aller Wahrscheinlichkeit nach ausgeschlossen gehabt.

Ich finde es schon vewunderlich, was im Fall JS alles schief gelaufen sein soll.

Sagen wir mal so, er hat eine Narbe am Finger, die passend wäre. Die gibt es nun einmal, die hat er damals den Ermittlern präsentiert.
Wenn man sich die Geständnisse durchliest (z. B. deutscher Staatsanwalt, Beaver), hatte ich nie den Eindruck gehabt, dass er die Ermittler von seiner Schuld überzeugen wollte. Ganz im Gegenteil redet er recht schwammig, deutet viel an, aber es kommt nichts Konkretes. So als ob er sich immer ein Hintertürchen offen lassen wollte. So wirkt es auf mich.

Mr.Stielz schrieb:Andersrum wird ein Schuh draus:
Mit den "Blutgruppe 0"-Spuren, die Söring angeblich entlasten, stimmt was nicht. Nur was? ;)

Die "Blutgruppe 0"-Spur die Söring belasten soll, trägt nicht seine DNA. Warum hältst du ihn dennoch für den Täter?

Und bitte jetzt keine Vermutungen. Denn wegen Vermutungen sollte niemand im Gefängnis sitzen.

Venice2009 schrieb:Ganz im Gegenteil redet er recht schwammig, deutet viel an, aber es kommt nichts Konkretes. So als ob er sich immer ein Hintertürchen offen lassen wollte. So wirkt es auf mich.

Schon einmal in Erwägung gezogen, dass er einfach zu wenig wusste und sich bemühte glaubhaft rüber zu kommen.
Man darf nicht vergessen, dass er falsche Geständnisse abgelegt hat.
Da ist es klar, dass er sich einiges zusammenreimen musste und auch ins Stottern kam.

@bluelle
dafür wusste er aber wieder sehr viele Einzelheiten wie das mit dem Licht, dem Sockenabdruck. Was denn nun? Er dreht es immer so, bis es passend ist Er wusste nichts, dann doch. EH ist nicht die Täterin, also kann er das Täterwissen nicht von ihr haben.

Venice2009 schrieb:Du meinst also, dass es gar keine Blutgruppe 0 am Tatort gegeben hat und diese vom Opfer selber stammt?

Venice2009 schrieb:Ich finde es schon vewunderlich, was im Fall JS alles schief gelaufen sein soll.

Es ist unstrittig, dass sich die Ergebnisse der Blutanalyse und die der DNA-Untersuchungen widersprechen. Irgendwo muss sich ein Fehler eingeschlichen haben.

Es gibt unterschiedliche Erklärungsversuche:
- Bei der DNA-Analyse wurden Fehler gemacht
- Die DNA kommt nicht vom Blut (behauptet die Anklage)
- Die DNA kommt vom Blut (behauptet Söring)
- Bei der Blutanalyse wurden Fehler gemacht

Du schließt dich vermutlich der Anklage an, und sagst, die DNA stammt gar nicht vom Blut.

Aber wie du richtig beobachtet hast, scheint die Menge der gefunden DNA in Zusammenhang mit dem gefunden Blut zu stehen:

Venice2009 schrieb:wahrscheinlich liegt es daran, dass Herr Haysom mit zig Verletzungen getötet worden ist, Frau Haysom in der Küche, mit gerade 6 Stichen. Herr Hasyom soll sich sehr stark gewehrt haben. Daher wird es wahrscheinlich auch mehr DNA Spuren von DH am Tatort gegeben haben.

Also stammt die DNA dann doch vom Blut? Das aber würde Söring als Täter auschließen.

yasumi schrieb:Also stammt die DNA dann doch vom Blut? Das aber würde Söring als Täter auschließen.

durch den Kampf zwischen dem Täter und dem Opfer werden auch noch andere DNA-Spuren entstanden sein. Inwieweit sich da z. B. kleine Hautschübchen mit dem Blut vermengt haben könnten, weiß ich natürlich nicht.

Venice2009 schrieb:durch den Kampf zwischen dem Täter und dem Opfer werden auch noch andere DNA-Spuren entstanden sein.

Ja, könnte sein, klingt auch logisch. Täter und Opfer kämpfen, rangeln miteinander, Haut-Teilchen des einen haften am Blut des anderen. Haut-Teilchen des Opfers finden sich deshalb im Blut des Täters, das an der Tür gefunden wurde. Das ist die DNA, die ermittelt werden konnte.

Aber müsste dann nicht auch jede Menge DNA vom Täter am But des Opfers zu finden sein?

yasumi schrieb:Täter und Opfer kämpfen, rangeln miteinander,

Also wenn der Täter kein Ganzkörperkondom an hatte klingt das alles äusserst seltsam.
Er rangelte doch auch noch gleichzeitig mit Frau Haysom, also wehrte sie ab und gleichzeitig
kämpfte er gegen Mr. Haysom, der schon fast den Kopf abgetrennt hatte.

Wo bleibt da die DNA?

borabora schrieb:Ein anderer Wissenschaftler würde womöglich zu einer anderen Einschätzung kommen.

Söring hat das Wesentliche "richtig" erzählt, was die Opfer angehabt haben, spielt dagegen keinerlei Rolle mehr.

Ich lese "wohlmöglich" und mit 1 anderen Aspekt (Kleidung ist nur eins von ca. 6 bis 8)haben wir eine neue überzeugende "Wahrheit"?

Setzt man sich so oberflächlich mit einem
Doppelmord auseinander?

Ich würde sogar soweit gehen und Updike unterstellen, dass dieser Verbandszeuge ein Berufszeuge ist, der eingesetzt wurde die Jury noch mehr zu beeinflussen.

Warum?
-weil man es aus anderen Verfahren kennt
- weil Updike diesen Fall auf jeden Fall mit dem Mörder JS abschliessen wollte
- es schwierig ist eine andere logische Erklàrung fuer die Motivation einer solchen Aussage zu finden ausser "halluziniert" oder Hass auf das German Monster.

@yasumi
ich weiß nicht wie sich das genau verhalten muss. Der Täter hatte eine Waffe womit er das Opfer verletzte. Er selber schien ja, weitgehendst unverletzt geblieben zu sein.
Die Frage ist natürlich auch, inwieweit können DNA Spuren z. B. im Labor verunreinigt werden? In Deutschland gab es ja auch dieses Phantom, was überall seine DNA hinterließ. Dieses stellte sich letztendlich als eine Person die im Labor arbeitete heraus.

Noch kurz als Nachtrag, weil es Ausgangspunkt meiner Überlegungen war:

Vor ein paar Tagen wurde hier überlegt, warum von Elizabeth keine DNA gefunden wurde, sie war ja regelmäßig zu Besuch.

bluelle schrieb am 15.05.2018: sie war doch dort zu Hause und müsste massig DNA verteilt haben.

Gefunden wurde aber nur DNA, die man - anfangs zunmindest - nur den Opfern zuordnete.

Auch dieser Umstand legt die Vermutung nahe, dass die gefundene DNA vom Blut stammen dürfte und nicht von Hautabrieb etc, denn dann wäre ja zumindest auch von regelmäßigen Besuchern DNA-Spuren gefunden worden. Oder DNA, die man nicht den Opfern hätte zuordnen können.

Es spricht also einiges dafür, dass die gefundene DNA vom Blut stammt. Und wenn die DNA der Blutspur an der Tür nicht die von Söring ist, dann dürfte das auch nicht Sörings Blut sein. Zumindest dürfte dann die Erklärung, dass in diesem Fall nicht Blut sondern Hautabrieb für die DNA verantwortlich ist, nicht mehr ganz so schlüssig sein.

Venice2009 schrieb:Die Frage ist natürlich auch, inwieweit können DNA Spuren z. B. im Labor verunreinigt werden? In Deutschland gab es ja auch dieses Phantom, was überall seine DNA hinterließ. Dieses stellte sich letztendlich als eine Person die im Labor arbeitete heraus.

Könnte sein. Solange das nicht geklärt ist, sollten wir - wenn wir nicht spekulieren wollen - davon ausgehen, dass das nicht Sörings Blut ist.

noch einmal zu der Blutgruppe. Man müsste wissen ob die Blutgruppe A von DH reinerbig oder mischerbig gewesen ist. Ist sie reinerbig, dann wäre es auszuschließen, dass das gefunden Blut der Blutgruppe 0 nicht vom Täter stammte. Bei NH Blutgruppe ist das z. B. gar nicht möglich, da sie die Blutgruppe AB hatte. @yasumi

@Venice2009
Kannst du bitte mal einer Laiin erklären, was es mit der Rein-und Mischerbigkeit genau auf sich hat und inwiefern sich daraus Schlüsse für den Fall ziehen lassen? Ich verstehe es nämlich wirklich nicht.

ich bin selber Laie auf dem Gebiet, daher hoffe ich, dass ich das noch richtig zusammenbekomme.

Unter reinerbig versteht man, dass beide Allele reinerbig vererbt wurden. Das bedeutet dass jemand der die Blutgruppe A besitzt jeweils von der Mutter und dem Vater das Allel A verebt bekommen hat. Dann gibt es noch die Möglichkeit es mischerbig zu vererben. Hierbei vererbt ein Teil A und der andere das Allele 0, somit hat das Kind die Blutgrupp A0. Das Allele A und B werden immer dominant vererbt 0 rezessiv. Das heisst, dass der Blutgruppentyp entweder A0 oder B0 ist, aber nie 0B oder 0A.

Wenn z. B. nur das Allele 0 gefunden worden ist und nicht der komplette Blutgruppentyp (weiß das nicht besser zu erklären), könnte dieses Allele 0 trotzdem von der Blutgruppe A stammen. Der Blutgruppentyp wäre somit nicht vollständig untersucht worden. Ob das bei 5 Blutproben allerdings möglich ist, weiß ich nicht. Außerdem spricht Schanfield auch davon, dass die DNA nicht die des Opfers ist, er schließt es ja aller Wahrscheinlichkeit nach aus. Dann wäre seine Aussage diesbezüglich natürlich auch zu hinterfragen.@ligala

@Venice2009
Erst mal Danke. Mhm, darüber muss ich mal nachdenken...

@ligala
es würde bedeuten, dass die gefundene Blutgruppe 0 nur ein Teil eines anderen Blutgruppentyps ist. Da es sich um eine männliche Blutgruppe handelt, kann es sich nur um die von DH handeln und es gäbe keine Fremd-DNA am Tatort.
Ich bin mir sicher, dass diese Problematik Schanfield nicht unbekannt ist. Er hat diese Möglichkeit nicht erwähnt, denn die Theorie von 2 weiteren Tätern ist sicherlich hilfreicher, als das sich herausstellen sollte, die DNA wäre lediglich Opfer selber.
Auch wenn es bedeuten würde, dass es keine Spur der Blutgruppe 0 am Tatort gibt, würde das weniger hilfreich für JS sein, als die Theorie von 2 weiteren Tätern.

@Venice2009
Bis vor kurzem warst Du noch sehr unerfahren bez. DNA. Woher kommt aus heiteren Himmel diese Weisheiten?
Erklär mal bitte mit eigenen Worten was Du damit sagen willst.

Lexikas oder Mendel kann ich auch selbst lesen.

@bluelle
Das hat weniger etwas mit der DNA als mit der Blutgruppenvererbung zu tun.

Wie ich schon oben schrieb, ist es in dem Fall möglich, dass die gefundene Blutgruppe 0 nicht von einem Fremdtäter sondern von dem Opfer DH selber stammt. Es also tatsächlich keine Verunreinigung des Blutes gegeben hat. Das nur das Allele 0 gefunden wurde, nicht aber das Allele A (aufgrund der Menge oder des Alters der Probe). Ich hoffe, man versteht was ich meine.

Ich habe hier was gefunden über Mischspuren:

Absolut komplexes Thema weil das eine Wissenschaft ist.
http://www.gednap.org/de/gednap-ringversuche/download-servicecenter/

GEerman DNA Profiling.

Auszug:

Einschluss
Wenn in Mischspuren alle DNA-Merkmale der fraglichen Person durchgängig nachweisbar sind, dann kommt diese Person als Spurenmitverursacher in Betracht.

3.2 Ausschluss
Wenn in Mischspuren DNA-Merkmale der fraglichen Person nicht nachweisbar sind, kommt diese Person als Spurenmitverursacher nicht in Betracht.

Alles was danach erklärt wird handelt von Peak, locus drop-outs und allelic drop-outs ,
Der Likelihood-Quotient
LQ=L(Spur|H1)L(Spur|H2) usw usw..
Als Laie sag ich mal, wir sollten das doch lieber Shanfield und Kollegen überlassen.

@venice
du verstehst es doch selbst nicht ;)

Muss ergänzen: Das war vom Jahre 2006 :)