Der Mensch Jens Söring

Ein Gestädnis für einen nicht begangenen Mord zu tätigen ist weitaus komplizierter und dämlicher, als ein übliches Alibi, also einfach zu sagen, sie wäre zur Tatzeit in DC gewesen. Aber bei einem "üblichen" Alibi hätte man ihm Mittäterschaft und Vorbereitung nachgewiesen.

Zu der Waschmaschine kann ich nichts sagen, aber die Fingerabdrücke auf der Wodkaflasche im Zusammenhang mit dem Abwischen dort, beweisen eher EHs Unschuld. Schließlich war sie dort zuhause und 1 Woche zuvor noch auf dem Geb. des Vaters. Der Täter brauchte nur den Teil abwischen, den er nutzte. Und panische Angst vor Fingerabdrücken hatte JS ja schon vor der Flucht und in seinen Geständnissen bewiesen.

Sector7 schrieb:So ist es. Als EH von dem Mord zurückkam wäre das normalste Alibi der Welt das gewesen, dass er einfach sagt, sie wäre zur Tatzeit bei ihm in DC gewesen, was man mit den Kinokarten nachweisen kann. Seltsam, dass da niemand drauf gekommen ist ... die Kilometer-DIff war da ja noch nicht im Bewusstsein (angeblich)

Das "einfach" sehe ich nicht. Wenn Du Dich in seine Position versetzen würdest und jmd. den Du liebst ein getürktes Alibi für eine Mordtat erteilen müsstest....findest Du diese Situation einfach? Vielleicht denkst Du doch noch mal über "abgezockt" nach.

Zur Tiefenpsychologie EHs. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie einem Mittäter gegenüber eine Form der Dankbarkeit entgegen brachte. Endlich geschafft. Der schwächliche Söring war da eher raus. Als das Bauernopfer/Sündenbock sowieso. Es gibt ja Quellen, die EH an Stelle von "Pietätvoll eher ein "trauerlos" nachsagen. "Freude" kann ich nicht beurteilen, liegt aber näher als Trauer.
Wie lange diese Dankbarkeit gegenüber einer Selbstreflexion von Schuld über die Jahre standhielt, ist schwer zu beurteilen. Jedenfalls müsste sie diesen Augenzeugen weiterhin decken....Für ihre eigenen Interessen der Parole. Dürfte aber logisch klar sein nach dem Stranginhalt.

mr_majestic schrieb:Das "einfach" sehe ich nicht. Wenn Du Dich in seine Position versetzen würdest und jmd. den Du liebst ein getürktes Alibi für eine Mordtat erteilen müsstest....findest Du diese Situation einfach? Vielleicht denkst Du doch noch mal über "abgezockt" nach.

Ich habe an der Stelle angesetzt, wo die Sache mit dem Alibi für Söring bereits feststand. Dass ein Alibi bzw. die Bereitschaft eine Doppelmörderin zu decken einfach sei, habe ich nie behauptet. Vllt. denkst du noch mal über dein Lese-Verständnis nach? :-)

Sector7 schrieb:Schließlich war sie dort zuhause und 1 Woche zuvor noch auf dem Geb. des Vaters.

Also mit der exponierten Vodkaflasche und den Haysom Kippen am Hauseingang und dem Hintereingang schon 2 Hinweise
wo wir in Richtung Ermittler für Gardner und Updike die Augen zukneifen müssten.

Fehlt noch der Schuhabdruck Marke New Balance, fehlen etwa die Fingerabdrücke auf der Waschmaschine?
Das Haar was NH ähnlich ist wurde nicht mit EH verglichen. Und Blutprobe B ist auch eine Woche alt und zu klein für DNA.
Und die Kette auf dem Fussboden zu der Kommode. Gibt es hier Fingerabdrücke?



Macht also 7 Mal Augenzudrücken (es geht nur um direkte Beweismittel) im Sinne einer EH am Tatort.

Tut mir leid, aber das in Summe sind dann leider doch 7 Mal zu viel für mich.

Und das ist also neutral ermitteln?!

mr_majestic schrieb:Tut mir leid, aber das in Summe sind dann leider doch 7 Mal zu viel für mich.

Und das ist also neutral ermitteln?!

Fingerabdrücke und auch geringe Mengen Blut im Elternhaus sind natürlich wertlos. In meinem Haus findet man auch Abdrücke / Blut / DNA von mir, meiner Freundin, meinen Ex und anderen Personen, das beweist gar nix.

Was mich stört ist, dass man die Kilometer-Differenz (immerhin rund 600 Km, wo man sich nicht einfasch verfährt) nicht dazu genutzt hat, EH und JS gegeneinander auszuspielen. Dazu hätte man EH nicht einmal in U-Haft nehmen müssen, in Gewahrsam nehmen hätte vermutlich ausgereicht.

mr_majestic schrieb:Macht also 7 Mal Augenzudrücken (es geht nur um direkte Beweismittel) im Sinne einer EH am Tatort.

Also so ganz spontan, ohne die Details zu kennen, würde ich -rein nach Bauchgefühl- sagen, dass JS und EH zusammen die Tat begangen haben. Keiner will aber im Nachhinein beteiligt gewesen sein, kann also auch nicht sagen, ich weiß, dass der andere dabei war, weil ich es auch war.
Nur die fremde DNA ist dann nicht erklärt.

Es ist natürlich aus Sicht von JS „unfair“, dass er die Hauptschuld bekommt, wo er die Tat doch für seine Freundin begangen hat. Ohne sie wäre er vermutlich nicht zum Mörder geworden. Außerdem wäre er nach deutschen Verhältnissen längst wieder frei. Aber frei kommt er nur, wenn er seine Unschuld beteuert und damit durchkommt. Aus seiner Sicht ist er vermutlich
a) unschuldig als eigentlicher Verursacher des Mordes (wurde verleitet und hat "nur ausgeführt") und b) auch vergleichsweise viel zu lange im Gefängnis.

Bluelle schrieb:Es gab Fingerabdrücke, der obere Teil der Flasche war abgewischt

Waren die Fingerabdrücke von ihr vollständig erhalten oder wurde versucht, diese abzuwischen?

Wie lautete eigentlich das erste Geständnis der beiden? Kann man das hier irgendwo im Wortlaut nachlesen? Haben beide ausgesagt, sie hätten den Doppelmord gemeinschaftlich begangen?

Seps13 schrieb:Wie lautete eigentlich das erste Geständnis der beiden? Kann man das hier irgendwo im Wortlaut nachlesen? Haben beide ausgesagt, sie hätten den Doppelmord gemeinschaftlich begangen?

EH hat kein gültiges Geständnis abgelegt, sie hat quasi nur in einem Satz gesagt, dass sie es selbst gemacht hat und im nächsten Satz, dass das nur n Witz war, weil der Typ so doof fragte oder so.

Ein Geständnis von Söring kannst du hier https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2018/03/soering-interview-with-german-prosecutor-30-december-1986.pdf nachlesen, es war aber nicht das erste.

Sector7 schrieb:Fingerabdrücke und auch geringe Mengen Blut im Elternhaus sind natürlich wertlos. In meinem Haus findet man auch Abdrücke / Blut / DNA von mir, meiner Freundin, meinen Ex und anderen Personen, das beweist gar nix.

Klingt ja fast wie ein Freischein fuer Kinder die ihre Eltern loswerden wollen, wenn es um Hinterlassen von Beweisspuren geht.

Ich sehe da eher den Ansatz genau deshalb noch gewissenhafter hinzuschauen und alle Dinge, die mit der Tatnacht zutun haben koennten doppelt zu beaeugen.

Ich habe alles aufgezaehlt, also pauschal wegreden?

mr_majestic schrieb:Ich habe alles aufgezaehlt, also pauschal wegreden?

Nein, EH UND JS wären für mich TV #1 gewesen. Und ich denke, das waren sie auch für die Polizei, schon eine ganze Zeit vor der Flucht.

Sector7 schrieb:Nein, EH UND JS wären für mich TV #1 gewesen. Und ich denke, das waren sie auch für die Polizei, schon eine ganze Zeit vor der Flucht.

Tatverdächtiger ist doch wieder allgemein.
Es geht um neutrale Ermittlungen am Tatort und deren Interpretation hinsichtlich einem korrekten Urteil.

Oder anders rum kurz gesagt, warum ist es überhaupt möglich seitenweise darüber zu schreiben, wenn die Ermittler so einen tollen Job gemacht haben?

mr_majestic schrieb:Tatverdächtiger ist doch wieder allgemein.
Es geht um neutrale Ermittlungen am Tatort und deren Interpretation hinsichtlich einem korrekten Urteil.

Das Urteil lautet: Spuren der Tochter beweisen gar nix, außer sie sind in einem eindeutig tatrelevanten Zusammenhang zu sehen. Ob da nun ne Kippe rumlag oder ne Kette oder Fingerabdrücke, das ist doch irrelevant. Dass es ein Profiling gegeben haben soll, wonach Nancy in der Kleidung keinem "Fremden" unter die Augen getreten wäre usw. das sagt alles nix.

Man unterstellt einfach, Nancy hätte da schon aufgeräumt, sich richtig gekleidet, die Kippen weggemacht, die Wodka-Flasche wäre häufig benutzt worden usw. aber das ist alles Spekulation. Genauso gut könnten sie jeden Tag 2 Promille gehabt und nie was aufgeräumt haben...

mr_majestic schrieb:Klingt ja fast wie ein Freischein fuer Kinder die ihre Eltern loswerden wollen, wenn es um Hinterlassen von Beweisspuren geht

Nur haben wir noch eine Person, die mit der Tat in Verbindung gebracht werden kann und der auch der wahrscheinliche Täter ist - Jens Söring.

Man kann E. nicht eines Doppelmordes beschuldigen oder anklagen, nur weil in ihrem Elternhaus Fingerabdrücke von ihr gefunden worden oder wegen der Kippe vor dem Haus.

mr_majestic schrieb:Es geht um neutrale Ermittlungen am Tatort und deren Interpretation hinsichtlich einem korrekten Urteil.

Die Indizien wie Mehrfachgeständnis plus Täterwissen fließen in einem korrekten Urteil nicht mit ein?

Sector7 schrieb:Das Urteil lautet: Spuren der Tochter beweisen gar nix, außer sie sind in einem eindeutig tatrelevanten Zusammenhang zu sehen. Ob da nun ne Kippe rumlag oder ne Kette oder Fingerabdrücke, das ist doch irrelevant. Dass es ein Profiling gegeben haben soll, wonach Nancy in der Kleidung keinem "Fremden" unter die Augen getreten wäre usw. das sagt alles nix.

Man unterstellt einfach, Nancy hätte da schon aufgeräumt, sich richtig gekleidet, die Kippen weggemacht, die Wodka-Flasche wäre häufig benutzt worden usw. aber das ist alles Spekulation. Genauso gut könnten sie jeden Tag 2 Promille gehabt und nie was aufgeräumt haben...

Klar oder jmd hat sie abgefüllt, damit es allen Beteiligten leichter fällt....
Wenn das alles nichts heisst für einen Anfangsverdacht "fit the case right".....vielleicht sollte jmd die Punkte, die dafür sprechen, mal in die Ernello Liste einbauen.

Vielleicht ist es nachher schon alleine die Anzahl der Punkte in Summe, die ein einfaches Wegreden deutlich erschweren...:)

Wenn ein Mord geschieht, dann werden auch oder gerade die nahen Verwandten, die auch mit im Haus leben gründlichst unter die Lupe genommen. Was soll denn ständig dieses Argument dass es ihr Elternhaus war? So ein Quatsch, sie lebte doch schon gar nicht mehr dort, war nur zu Besuch noch da - Vater Geburtstag oder zum Schmuck klauen.

Alle Spuren müssen akribisch untersucht werden, völlig egal in welchem Verwandtschaftsverhältnis man steht.
Wenn sie so oft im Haus war, wieso gibt es dann keine Misch DNA mit ihr?
JS war auch zwei Mal zu Besuch, im Prinzip hätte man auch von ihm DNA finden müssen, damals gab es das eben noch nicht.
Was wäre dann? Jemand sagt, ich war zu Besuch, daher kommt meine DNA an der Flasche z.b.
So schwarz weiß wir ihr das mal wieder darstellt, ist das Leben nicht, schon gar nicht ein Kriminalfall.

@Seps13
Ich empfehle Dir das Press Pack, was auch im Wiki zu finden ist, da steht einiges drin, z.b. auch ihr Geständnis. das keinesfalls als harmlos zu bezeichnen ist (lies es Dir selbst durch und mach Dir ein Bild). Da hat ein Officer eindeutig gepennt.

http://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 27.11.2019)

Bluelle schrieb:Alle Spuren müssen akribisch untersucht werden, völlig egal in welchem Verwandtschaftsverhältnis man steht.

Das ist korrekt. Klar nimmt die SpuSi das auf, aber die entscheiden nicht über die Relevanz. Zum Zeitpunkt der SpuSi ist ja nicht klar, ob die Spuren zur Tochter gehören (= weniger relevant, falls kein ersichtlicher Tatzusammenhang) oder nicht.

Sector7 schrieb: Zum Zeitpunkt der SpuSi ist ja nicht klar, ob die Spuren zur Tochter gehören (= weniger relevant, falls kein ersichtlicher Tatzusammenhang) oder nicht.

Dann tritt Verteidung und Staatsanwaltschaft auf den Plan um die Geschworenen zu überzeugen. Updike war da klar im Vorteil und auch wenn es hier immer verneint wird es gibt es eine Erklärung direkt von Neaton,dass er zur Zeit der Verhandlung geisteskrank war und sich in dem Recht dort wenig auskannte.
Und nein, das war ein Freund von JS Vater, der wahrscheinlich billiger war als Rosenfield zur damaligen Zeit.
Quelle Richard Zorn , the Promise.

außer sie sind in einem eindeutig tatrelevanten Zusammenhang zu sehen

'Was ein widersprüchlicher Satz, wenn die Eltern gerade bestialisch ermordet wurden und sie diese gehasst hat.
Ein grösseres Motiv ist kaum mehr möglich, bwz. was nennst DU dann tatrelevant.

Sector7 schrieb:Das ist korrekt. Klar nimmt die SpuSi das auf, aber die entscheiden nicht über die Relevanz. Zum Zeitpunkt der SpuSi ist ja nicht klar, ob die Spuren zur Tochter gehören (= weniger relevant, falls kein ersichtlicher Tatzusammenhang) oder nicht.

Nana....da gab es schon anderes....Wenn vor Ort direkt klar ist, wer der Täter sein könnte/müsste, dann kann dort schon recht "einseitig" vorgegangen werden...Check mal "Routier"

Die Spurensicherung bei Haysom war eine Woche in dem Haus (Routier war innerhalb der ersten 24 Std Hauptverdächtige).

Jetzt widersprichst Du Dir aber selber. Also wo sind die Fingerabdrücke an der Waschmaschine und der Kommode/Kette?

Bluelle schrieb:es gibt es eine Erklärung direkt von Neaton,dass er zur Zeit der Verhandlung geisteskrank war und sich in dem Recht dort wenig auskannte.

Punkt 1 mag stimmen, aber das heißt nicht automatisch, dass seine Erkrankung einen Einfluss auf die Qualität der Verteidigung hatte. Das dichtet Söring nachträglich dazu. Außerdem hatte er noch n Anwalt und n Berater.

Punkt 2 ist doch Sörings Fehler, er hätte sich ja auch einen Wahlverteidiger aus Virginia suchen können.

mr_majestic schrieb:Jetzt widersprichst Du Dir aber selber. Also wo sind die Fingerabdrücke an der Waschmaschine und der Kommode/Kette?

Dazu fehlen doch jegliche Infos. Das alleinige Fehlen der Infos (für uns) beweist aber keine schlechte Polizeiarbeit.

Sector7 schrieb:Punkt 1 mag stimmen, aber das heißt nicht automatisch, dass seine Erkrankung einen Einfluss auf die Qualität seiner Arbeit hatte. Das dichtet Söring nachträglich dazu.

Punkt 2 ist doch Sörings Fehler, er hätte sich ja auch einen Wahlverteidiger aus Virginia suchen können.

Punkt 1 - also wenn ein psychischer Zusammenbruch nicht den Einfluss auf meine Arbeit hat dann weiß ich auch nicht, vielleicht hatte er Panikattacken, Depressionen usw. das wird Dir jeder Psychiater bescheinigen können.
Punkt 2 Glaubst Du tatsächlich ein 20 jähriger, der noch nie selbst verdient hat, vom Vater Geld zum Leben hatte, kann hier frei entscheiden...Hey Vater ich will einen anderen Anwalt...hau das Geld raus.

Du hast auf meine Frage noch nicht geantwortet: Wieso interessierst Du Dich plötzlich für den Strang hier?
Musst natürlich nicht antworten.