Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:heute um 13:17
Davon mal ganz abgesehen, dass er sich 25 Jahre später erst gemeldet hat, zu dem Zeitpunkt, als der Fall mal wieder aktuell in den Nachrichten war. Da stellt sich die Frage wie seriös so jemand ist?

Na, ein bisschen seriöser als du wird er schon sein, denke ich. Wen meinst du überhaupt? Dass du Buchanan meinst und dass du gleichzeitig seine Aussage vollständig kennst, würde ich aufgrund deiner hier vorgetragenen "Einschätzung" ausschließen.

Venice2009 schrieb:wie hätte es denn EH gewesen sein sollen, wenn die Blutgruppe 0 am Tatort gefunden wurde und JS behauptete er sei unschuldig? Hätte sein Anwalt trotzdem darauf beharren sollen, es sei EH gewesen deren Blutgruppe sich urplötzlich in die Blutgruppe 0 verwandelt hat? Oder musste somit ein anderer Täter/Mittäter her?

Wenn die Ermittler eine derart lange Leitung gehabt hätten, wären JS und EH aber einhundertprozentig davongekommen.

Gardner wird genau das vorgeworfen.

Neue Erkenntnisse nicht mehr in den Fall einbeziehen zu wollen.

billysheen schrieb:Das Ganze ist etwas mysteriös, aber ich habe die 40 Seiten (wenig Text) Aussage gelesen und muss sagen, das klingt glaubhaft.
...
Der Typ sagt er hätte die Frau wieder erkannt als sie dann als Killer in der Zeitung stand. Als er dann die Behörden informierte, er hat wohl mit Gardner gesprochen und mit einer Gail(?). Die hätten sich dann nicht um die Informationen gekümmert.
Buchanan hatte zu dieser Zeit (1-2 Jahre nach dem Vorfall) die Belege von dem Auftrag nicht mehr finden können. So konnte er eben auch keine weiteren Hinweise liefern und ich nehme an man hat ihm irgendwie nicht geglaubt, oder war überlastet. Jedenfalls hat es erst viele Jahre später geklappt, dass er seine Aussage aufgeben konnte.

Du hältst etwas für glaubhaft, was du eigentlich gar nicht verstehst :ask:

# The Tony Buchanan Story lt. not. begl. Aussage

30. März 1985
vermutlicher Tag des Doppelmords

ca. Juli 1985, ca. 4 Monate nach der Tat
In Buchanans Werkstatt wird vom Abschleppdienst ein Auto angeliefert, wo Mechaniker und Buchanan auf der Fahrer-Fußmatte getrocknetes Blut entdecken, außerdem ein blutverschmiertes Messer in der Nähe der Mittelkonsole.

Abgeholt wird das Auto nach Reparatur von 2 jungen Leuten, einem Mann und einer Frau, die per Kreditkarte zahlt. Da die Kreditkarte erst nicht funzt, ruft die Frau jemanden in Florida an, was Buchanan mitbekommt. (wo zufällig EHs Onkel wohnte)

Den Part über die Preisverhandlung / Kostenabsprache mit EH oder Mister X lässt Buchanan weg bzw. hat ihn vergessen.

ca. September / Oktober 1985
Buchanan entdeckt in einer Zeitung das Bild von EH und ist sich sicher, dass das die junge Frau ist, die im Juli in seiner Werkstatt war.

ca. Herbst 1986
Buchanan wird wieder auf den Fall aufmerksam, weil man JS + EH in England verhaftet hat. Zu dem Zeitpunkt sucht er die Unterlagen von Juli 1985, findet aber nix. (es müssten allerdings auch Unterlagen bei der Abschleppfirma vorhanden gewesen sei) Da er denkt, man hat die Täter, die bei ihm in der Werkstatt waren, meldet er sich nirgends, erzählt es nur einem Mitarbeiter.

1990
Söring wird nach Virginia ausgeliefert und verurteilt, begleitet von einem riesigen Medien-Hype, den Buchanan offenbar verpennt.

1995 bis 2001
Sörings Vater engagiert Gail Marshall, die sich gerade erst wieder als Anwältin niedergelassen hatte. Gail Marshall begleitete Sörings Fall in dieser Zeit durch 5 Instanzen und klagte ihn bis zum Obersten Gerichtshof der USA hoch. Erfolglos, alle Rechtsmittel ausgeschöpft.

In dieser "Marshall"-Zeit sieht Buchanan angeblich erstmals ein Foto von Söring in der Zeitung und vergleicht es mit seiner da schon 10-15 Jahre alten Erinnerung von einem Kunden, den er nur 1x gesehen hat. Wie alt Söring auf dem Foto war, ist unbekannt, aber Buchanan war sich sicher, dass das nicht der Mann ist, den er im Juli 1985 zusammen mit Elizabeth gesehen hat, denn der hatte damals u.a. 5 Dosen Haarspray in den Haaren. :-)

Gail Marshall ist die erste am Fall beteiligte Person, die Buchanan kontaktiert und der er seine Story erzählt, mind. 10-15 Jahre nach der Tat. Gail Marshall meldet sich nie bei Buchanan zurück.

Außerdem tauchten ca. 2001 die bekannten 42 Blutproben auf. Die Laborantin von 1985, die diese Blutproben (angeblich) 15 Jahre lang inoffiziell / privat aufgehoben hatte und schon 1985 von möglichen Verunreinigungen sprach, verstarb kurz davor. [keiner weiß, was sie in den ganzen Jahren damit gemacht hat und ggfs. wie ihre Dokumentation zu bewerten ist]

ca. 2008
Der damalige Richter Sweeney spricht auf einem Army-Treffen o.ä. (angeblich) über den Fall Söring. Buchanan ist auch da und will Sweeney seine Story erzählt und ein paar Fragen (u.a. nach EHs Verwandtschaft in Florida) gestellt haben. Wie Gail Marshall ca. 10 Jahre zuvor, erhält er auch von Sweeney keine weitere Rückmeldung. (Sweeney bestreitet das)

Anfang 2011 kurz vor Buchanans Aussage
Wieder erinnert Buchanan ein Zeitungartikel an den Fall Söring, in dem Gardner erwähnt wird. Daraufhin will er Gardner angerufen und ihm seine Story erzählt haben. (Gardner bestreitet das)

Wenig später kontaktierte Buchanan eine Journalistin von Charlottesville Daily Progress, welche den Kontakt zu Sörings Anwältin Gail Ball herstellte, die dann im März 2011 unter notarieller Aufsicht die Zeugen-Befragung von Buchanan durchführte.

Anfang 2011 reichte Sörings Anwalt Rosenfield außerdem eine Gerichtsklage ein, nachdem der neue Gouverneur die durch Kaine genehmigte Überstellung nach D revidierte. Gleichzeitig reichte Sörings Anwältin Gail Ball Anfang 2ß11 ein Gnadengesuch beim neuen Gouverneur ein, was auf den 2009er-DNA-Auswertungen basierte. Parole-Antrag lief sowieso.

*

Meine Meinung: Ouaip, mag sein, dass Tony mal so ne ähnliche Story mit nem Kunden-Auto erlebte. Bezogen auf den Fall Söring glaube ich allerdings kein Wort der lebensfremden Geschichte, warum nicht, das muss hier offen bleiben ... :troll:

Was Tony sonst noch so irgendwo zB in Filmen verzapft hat, ist mir wurscht. Die beglaubigte Aussage mit Sörings Anwältin ist schon problematisch genug. :-)

Sector7 schrieb:Du hältst etwas für glaubhaft, was du eigentlich gar nicht verstehst :ask:

Ich kann tatsächlich nicht erkennen, wie dein Beitrag diese dreiste Unterstellung untermauert.

billysheen schrieb:Ich kann tatsächlich nicht erkennen, wie dein Beitrag diese dreiste Unterstellung untermauert.

Lt. deinem Beitrag hat man Buchanan nicht geglaubt oder war überlastet, als er seine Beobachtung zeitnah melden wollte. Dass er seine Aussage erst Jahrzehnte später aufgeben konnte, lag aber offensichtlich an ihm selbst.

billysheen schrieb:dreiste Unterstellung

Eine dreiste Unterstellung ist das hier:

billysheen schrieb:Na, ein bisschen seriöser als du wird er schon sein, denke ich. Wen meinst du überhaupt? Dass du Buchanan meinst und dass du gleichzeitig seine Aussage vollständig kennst, würde ich aufgrund deiner hier vorgetragenen "Einschätzung" ausschließen.

Sector7 schrieb:Lt. deinem Beitrag hat man Buchanan nicht geglaubt oder war überlastet, als er seine Beobachtung zeitnah melden wollte. Dass er seine Aussage erst Jahrzehnte später aufgeben konnte, lag aber offensichtlich an ihm selbst.

Es würde dir nicht schlecht zu Gesicht stehen weniger zu interpretieren und mehr an den konkreten Aussagen zu haften. So mache auch ich es. Eine Möglichkeit für Buchanan seine Aussage zu machen ergab sich 2011, nachdem er sich 1995 erstmalig bei Gail Marshall gemeldet hatte. Also, lag es eben nicht (ausschließlich) an ihm selbst, dass er die Aussage erst so spät machen konnte. Welche Ursache das auch immer hat, dazu habe ich nur wieder gegeben, was er dazu gesagt hat. Wenn sie ihn befragen hat er ja sein Geschäft bereits aufgegeben. Scheinbar hatte er Zeit seines Berufslebens nicht so viel Nerven und Zeit sich mit anderen Dingen zu beschäftigen, wie er auch erklärt. Es muss einfach ein Unmensch sein, wenn einer sich so auf seine Arbeit konzentriert.

Sector7 schrieb:Den Part über die Preisverhandlung / Kostenabsprache mit EH oder Mister X lässt Buchanan weg bzw. hat ihn vergessen.

Woher nimmst du diese Information. Buchanan erkärt dazu, wie sein Geschäft lief "(..) we fond out how much it was going to run, call the customer, give us the okay,(...) . Und dass er sich normal an die Kunden nicht erinnert, nur wenn es, so wie hier, Besonderheiten gab. Die gab es ja erst im Geschäft. Denke auch nicht, dass da groß "verhandelt" wird. Aber was weiß ich.

Sector7 schrieb:Buchanan wird wieder auf den Fall aufmerksam, weil man JS + EH in England verhaftet hat. Zu dem Zeitpunkt sucht er die Unterlagen von Juli 1985, findet aber nix.

Genau, er findet ihn nicht unter den vielen Aufträgen. Weil er sich nicht an den Namen von der Person erinnert. Wenn also der Auftrag auf Soerinf lauten würde, hätte er den wohl gefunden.

Sector7 schrieb:In dieser "Marshall"-Zeit sieht Buchanan angeblich erstmals ein Foto von Söring in der Zeitung und vergleicht es mit seiner da schon 10-15 Jahre alten Erinnerung von einem Kunden, den er nur 1x gesehen hat. Wie alt Söring auf dem Foto war, ist unbekannt, aber Buchanan war sich sicher, dass das nicht der Mann ist, den er im Juli 1985 zusammen mit Elizabeth gesehen hat, denn der hatte damals u.a. 5 Dosen Haarspray in den Haaren. :-)

Also, ich sehe es so, wie bisher auch dargelegt. Du siehst es anders. Mensch, freu dich doch! Wir sind hier doch alle zum Meinungsaustausch.

Sector7 schrieb:Eine dreiste Unterstellung ist das hier:
billysheen schrieb:
Na, ein bisschen seriöser als du wird er schon sein, denke ich. Wen meinst du überhaupt? Dass du Buchanan meinst und dass du gleichzeitig seine Aussage vollständig kennst, würde ich aufgrund deiner hier vorgetragenen "Einschätzung" ausschließen.

Venice2009 schrieb:Davon mal ganz abgesehen, dass er sich 25 Jahre später erst meldet, zu dem Zeitpunkt, als der Fall aktuell in den Nachrichten war. Da stellt sich die Frage wie seriös so jemand ist?

Das ist nicht korrekt. Er hat sich 10 Jahre später gemeldet. Und das ist nicht der erste und einzige Beitrag dieser Art. Ständig solche Einwürfe, ohne jede Substanz (siehe die Seiten davor). Und deswegen reagiere ich darauf auch in aller Regel gar nicht (siehe die Seiten davor).
An der Glaubwürdigkeit eines Zeugens ändert das per se nichts, meiner Meinung nach. Es ist auch nichts, was noch nie vorgekommen wäre. Immer wieder gibt es auch in den Medien Aufrufe, dass sich Zeugen melden sollen, die zu schon sehr alten Fällen etwas beitragen können, manchmal mit Erfolg.

Die Plausibilität einer Aussage bemisst sich nach meinem Dafürhalten nach Glaubwürdigkeit einer Person an sich (Beruf, Lebenslauf, etc.), Inhalt und dem Stil bzw. der Form, wie er sich ausdrückt. Und da kann ich nun mal sagen, dass ich es aufgrund der Schilderungen insgesamt plausibel finde. Und wenn du zu einem anderen Schluss kommst, dass du es anders sieht, und wenn das für dich besser ist, dann ist das völlig ok für mich.

billysheen schrieb:Das ist nicht korrekt. Er hat sich 10 Jahre später gemeldet.

Behauptet er. Wie wahrscheinlich ist das aber, dass Sörings Anwältin Marshall das dann 15 Jahre ignoriert?

billysheen schrieb:Die Plausibilität einer Aussage bemisst sich nach meinem Dafürhalten nach Glaubwürdigkeit einer Person an sich (Beruf, Lebenslauf, etc.), Inhalt und dem Stil bzw. der Form, wie er sich ausdrückt. Und da kann ich nun mal sagen, dass ich es aufgrund der Schilderungen insgesamt plausibel finde. Und wenn du zu einem anderen Schluss kommst, dass du es anders sieht, und wenn das für dich besser ist, dann ist das völlig ok für mich.

Einverstanden :Y:

Bevor man sich wieder über Buchanan lustig macht oder alles um die Story verreisst...(der Blog will dem Leser suggerieren, dass er jetzt keine Rolle mehr spielen würde, was Blödsinn ist weil es immer zu einer Mehrtätertheorie mit männl. DNA Spur passt!)

- Buchanan hat eine 2011 eine eidesstattliche Erklärung abgegeben.
- Diese Aussagen hat er mehrfach vor der Kamera und vor dem Parole-Ausschuss wiederholt!
- Er hat sich zum Lügendetektortest bereit erklärt
- Er hat in der Sache nichts zu gewinnen
- Er ist kein bezahlter Berufszeuge (wenn vermutet dann bitte beweisen!)
- Er macht keine Angaben, die bis dato widerlegt werden konnten!

Zum Hintergrund:

EH bekennt sich dazu ihre Kartennummern nicht allesamt parat zu haben. Das äußert sie im Zusammenhang das CK einspringen musste.
TB erzählt von Problemen mit der Kreditkarte von EH. Wie kann man sich das vorstellen. Elektronische Cashing Systeme 1985 wo es auch noch Ritsch/Ratsch Durchschläge gab.
Was ist wenn TB einen Deal "ohne Rechnung" gemacht hat.....weil eine EH es zum Beispiel so wollte.....und es deswegen keinen "Beleg" gibt.

Bricht hier dann eine moralische Welt zusammen? Nur mal als Beispiel. Dafür dass es keinen Beleg gibt.

mr_majestic schrieb:- Buchanan hat eine 2011 eine eidesstattliche Erklärung abgegeben.

Vor Gericht? Wo kann man die finden?

mr_majestic schrieb: Er hat sich zum Lügendetektortest bereit erklärt

Das hat Gardner auch. Einer der beiden muss ja lügen. :-)

mr_majestic schrieb:EH bekennt sich dazu ihre Kartennummern nicht allesamt parat zu haben. Das äußert sie im Zusammenhang das CK einspringen musste.
TB erzählt von Problemen mit der Kreditkarte von EH. Wie kann man sich das vorstellen. Elektronische Cashing Systeme 1985 wo es auch noch Ritsch/Ratsch Durchschläge gab.
Was ist wenn TB einen Deal "ohne Rechnung" gemacht hat.....weil eine EH es zum Beispiel so wollte.....und es deswegen keinen "Beleg" gibt.

Warum hat sie nicht einfach bar bezahlt und vorher Fußmatte und Messer entfernt? Die Mörderin und Tochter der Opfer zahlt mit Kreditkarte und liefert Tatspuren samt Tatwaffe? Aber in Europe läuft sie verkleidet und mit falschem Namen rum? Nene, klingt nicht sehr glaubhaft.

billysheen schrieb:Na, ein bisschen seriöser als du wird er schon sein, denke ich.

billysheen schrieb:Mensch, freu dich doch! Wir sind hier doch alle zum Meinungsaustausch.

Was soll denn hier der unverschämte persönliche Ton?

Die Buchanen Story ist schon ewig abgefühstückt worden, wer ALLE Seiten gelesen hat, wüßte dies.

mr_majestic schrieb:EH bekennt sich dazu ihre Kartennummern nicht allesamt parat zu haben. Das äußert sie im Zusammenhang das CK einspringen musste.

Sie gab in ihren Aussagen vor Gericht an, dass sie sogar an dem Samstag in DC wegen ihrer Karte oder Kartennummer mit CK telefoniert haben will.

https://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 27.11.2019)
(am Ende kommen die Ausschnitte aus den Aussagen von EH)

mr_majestic schrieb:Was ist wenn TB einen Deal "ohne Rechnung" gemacht hat.....weil eine EH es zum Beispiel so wollte.....und es deswegen keinen "Beleg" gibt.

Das würde auch zwanglos erklären, warum er sich erst mal nicht gemeldet hatte, weil dann hätte er erklären müssen, dass seine Buchhaltung nicht ganz vollständig ist ;-)
Aber klar, das ist natürlich reine Spekulation, für mich aber durchaus eine plausible Erklärung, warum TB nicht schon früher in die Öffentlichkeit getreten ist.

Das Problem ist, dass man TB´s Geschichte nicht mehr durch "objektivierbare Spuren" (Rechnung, Kreditkartenbeleg, Kennzeichen etc.) verifizieren kann. Deshalb hat seine Aussage für mich persönlich keinen nennenswerten Beweiswert, auch wenn seine Beobachtung im Übrigen sehr gut in meine Vorstellung von der Tat passt.

Sector7 schrieb:Vor Gericht? Wo kann man die finden?

Nein, so weit ich mich erinnere, hat er diese eidesstattliche Erklärung vor einem Notar abgegeben. Das ist in den USA bei Entlastungszeugen für die Verteidigung nicht unüblich.

Sector7 schrieb:Das hat Gardner auch.

Echt? Wegen des Täterprofils von Ed Sulzbach, oder weswegen? Das ist an mir vorbei gegangen....

Sector7 schrieb:Warum hat sie nicht einfach bar bezahlt und vorher Fußmatte und Messer entfernt? Die Mörderin und Tochter der Opfer zahlt mit Kreditkarte und liefert Tatspuren samt Tatwaffe? Aber in Europe läuft sie verkleidet und mit falschem Namen rum? Nene, klingt nicht sehr glaubhaft.

Warum haben sie, wenn sie es waren, den Mord so durchgeführt? Warum nicht als Raubmord getarnt? Warum haben sie keine Schußwaffen benutzt?

asadeh schrieb:Nein, so weit ich mich erinnere, hat er diese eidesstattliche Erklärung vor einem Notar abgegeben. Das ist in den USA bei Entlastungszeugen für die Verteidigung nicht unüblich.

Unwahre eidesstattliche Erklärungen / Versicherungen sind aber nur dann strafbar, wenn sie ggü. einer Behörde abgegeben werden, oder? Genau, das Interview fand in Tonys Wohnzimmer statt mit Notar.

Außerdem finde ich in dem 40-Seiten-Dokument keine Belehrung dazu. Daher sieht es für mich (subjektiv) lediglich wie eine notarielle Beglaubigung aus, dass Tony auch Tony ist und derjenige, der gesprochen hat. Völlig egal, ob wahr oder gelogen bzw. halt ohne rechtliche Konsequenzen.

asadeh schrieb:Echt? Wegen des Täterprofils von Ed Sulzbach, oder weswegen? Das ist an mir vorbei gegangen....

Wegen der Aussage von Buchanan ihn betreffend. Er legt sich also direkt mit Buchanan an, wenn der unbedingt will.

asadeh schrieb:Warum haben sie, wenn sie es waren, den Mord so durchgeführt? Warum nicht als Raubmord getarnt? Warum haben sie keine Schußwaffen benutzt?

Diese Fragen stellen sich in jedem Fall, wo ein Täter die Tat anders ausführt, als ein Beobachter das logischer / besser / perfekter findet, siehe zB Madsen.

Ich kann das auch nicht so ganz nachvollziehen, wie man tatsächlich glauben kann, dass jemand mit der Tatwaffe und einem blutbesudelten Auto in eine Werkstatt fährt, seine richtige Identität preisgibt und denkt das hätte keine Konsequenzen.
Warum dann das Versprechen von JS sie zu schützen wenn sie doch eigentlich eine solche Todessehnsucht hatte? Denn so ein Verhalten ist glatter Selbstmord. Warum also ihre Angst, dass sie verhaftet und hingerichtet wird (laut JS), wenn sie es selber darauf anlegte?

mr_majestic schrieb:Buchanan hat eine 2011 eine eidesstattliche Erklärung abgegeben.

Sector7 schrieb:Wo kann man die finden?

Müsste das hier sein:

Wozzeck schrieb am 18.05.2018:naja, wer‘s noch nicht gelesen hat...http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/Witness/Tony_Buchanan_transcript_3-10-11.pdf

Sector7 schrieb:Unwahre eidesstattliche Erklärungen / Versicherungen sind aber nur dann strafbar, wenn sie ggü. einer Behörde abgegeben werden, oder? Genau, das Interview fand in Tony Wohnzimmer statt mit Notar.

TB hat ein Affidavit abgegeben, er hat also unter Eid ausgesagt:
https://n.b5z.net/i/u/7000525/f/Witness/Tony_Buchanan_affidavit_3-10-11.pdf
Wikipedia: Affidavit

Auch in den USA ist eine flasche eidesstattliche Versicherung strafbar:
https://lawrato.com/civil-legal-advice/punishment-for-false-affidavit-36744
https://legalbeagle.com/7642670-penalty-false-affidavit.html

Scheinbar nimmt auch in den USA ein Notar staatliche Aufgaben wahr, so dass ein vor ihm abgegebenes Affidavit einer vor Gericht abgegebenen Aussage entspricht und genauso wie eine gerichtliche Falschaussage bestraft wird.

Sector7 schrieb:Diese Fragen stellen sich in jedem Fall, wo ein Täter die Tat anders ausführt, als ein Beobachter das logisch / besser / perfekter findet, siehe zB Madsen.

Das sehe ich auch so. Daher ist diese Frage für mich müssig und belegt nichts.

Venice2009 schrieb:Ich kann das auch nicht so ganz nachvollziehen, wie man tatsächlich glauben kann, dass jemand mit der Tatwaffe und einem blutbesudelten Auto in eine Werkstatt fährt, seine richtige Identität angibt und denkt das hätte keine Konsequenzen.

Es hatte doch auch keine Konsequenzen.
Wir wissen doch nicht, wo das Auto bis dahin war. Vlt. mußte es dort weg, weil Entdeckung drohte. Oder der Eigentümer benötigte es wieder? Vlt. fand man ggü. Familie und Freunden auch keine Ausrede mehr, wo das Fahrzeug abgeblieben war....
Alles Spekulation, warum, wieso, weshalb es so gelaufen ist, wenn TB´s Aussage stimmt.

Und dann sind wir auch wieder bei dem Punkt von oben: Allein, weil wir aus einer ex-post-Sicht heraus das Verhalten der Beteiligten nicht besonders schlau finden, heißt doch nicht, dass die sich nicht tatsächlich derart dämlich verhalten haben.

Zwar zweifelhafte Quelle, aber was solls, offenbar 1-2 Wochen nach Tonys Aussage :-)

In the statement, Buchanan said he told Maj. Ricky Gardner of the Bedford County Sheriff’s office about the unknown man accompanying Haysom during a phone conversation about two months ago.

Gardner said the conversation never occurred.

“He has never talked to Ricky Gardner, and he’s under oath stating that he talked to me, and I will challenge him on that point,” Gardner said Thursday.

Gardner said he would have discussed such a call with others in the sheriff’s department and probably would have reported the new information to the state attorney general.

Gardner said he was willing to take a polygraph test.

https://www.jenssoering.de/investigator__former_judge_dispute_man_s_claims_in_soering_case (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Ich finde jedenfalls, dass Major Gardner dabei mehr zu verlieren hätte, als Buchanan ...

asadeh schrieb:Es hatte doch auch keine Konsequenzen.

Ja, man muss sich schon wundern. JS/EH haben auf ihrer Flucht auch die Kreditkarten benutzt, bis sie nicht mehr gingen:

"There we spent an entire day making cash withdrawals with my father's VISA card to replenish our ebbing travel funds." Jens Söring, Mortal Thoughts, S. 102

Insgesamt fällt auf, dass EH und JS für ihre Verhältnisse auf recht großem Fuß gelebt haben und, besonders EH, öfter in Geldnot war. Also, hatte sie möglicherweiche gar keine Wahl als mit Karte zu zahlen und selbst da gab es ja noch Probleme bei der Autorisierung.

asadeh schrieb:Wir wissen doch nicht, wo das Auto bis dahin war. Vlt. mußte es dort weg, weil Entdeckung drohte.

Buchanan sagt dazu folgendes

"(..) in 1985 there was a car towed to my shop. It was towed in by Bubble's Towing. Now, the care was left there. I didn't know exactlle who the car come from. I discussed with Bubble, and he said he had towed the car from somewhere in the woods or whatever. (..) he said it belonged to some college kids."

Alles in allem scheint er das nicht unüblichg zu finden. Man kann sich halt auch schlecht hineinversetzen, was vor 30 Jahren auf dem Land in USA üblich war. Genau, wie ja auch mit den Blutspuren und dem Messer. Heute würede direkt CSI rangeholt. Damals Chef gerufen und dann nicht weiter dran gejuckt.

Sector7 schrieb:Ich finde jedenfalls, dass Major Gardner dabei mehr zu verlieren hätte, als Buchanan ...

Was sein Ansehen, seine Reputation anbelangt, sicherlich.

Es würde warscheinlich nur nichts bringen.
Denn ein Lügendetektortest ist nicht 100% sicher, oder?
Wenn Gardner ihn besteht, wird es daher wahrscheinlich dennoch nicht zu einer Bestrafung wegen false affidavit von BT kommen. Der Lügendetektortest kann nicht beweisen, dass BT falsch bekundet hat.
Besteht Gardner den Test nicht, dann passiert wahrscheinlich auch nichts, denn diese Tests sind eben nicht sicher und Gardner kann daher weiter behaupten, nie mit TB über diese Geschichte gesprochen zu haben.

Allein aus dem Umstand, dass Gardner sich auf einen solchen Test einläßt, würde ich nichts herleiten wollen. Ich sage nur "Daum" ... ;-)

@asadeh

Stimmt, aber das is ja jetzt n bissl billig. Wenn man das Argument für Buchanan in die Waagschale wirft (nicht von dir), dann sollte man es bei Gardner nicht weg erklären.

asadeh schrieb:Allein aus dem Umstand, dass Gardner sich auf einen solchen Test einläßt, würde ich nichts herleiten wollen. Ich sage nur "Daum" ... ;-)

Das gilt für den Kriegsveteran vllt. mit Lügendetektor-Ausbildung noch viel mehr. :-)

billysheen schrieb:Alles in allem scheint er das nicht unüblichg zu finden. Man kann sich halt auch schlecht hineinversetzen, was vor 30 Jahren auf dem Land in USA üblich war. Genau, wie ja auch mit den Blutspuren und dem Messer.

So schätze ich das auch ein.
Ein Freund von uns wohnt in Canada nahe der Rockys.
Der schickt uns regelmäßig Fotos seiner jagdlichen Trophäen, Widder, Bären etc. und kommt gar nicht auf die Idee, dass es einem durchschnittlichen Mitteleuropäer dabei den Magen umdreht.

Sector7 schrieb:Stimmt, aber das is ja jetzt n bissl billig. Wenn man das Argument für Buchanan in die Waagschale wirft (nicht von dir), dann sollte man es bei Gardner nicht weg erklären.

Gardner kann doch auch ein Affidavit abgeben? Dann riskiert er nicht nur seinen Ruf, sondern auch seine Freiheit ;-).
Wie gesagt, ich denke nicht, dass man nach so vielen Jahren noch beweisen kann, ob BT Bekundung wahr ist oder nicht. Das wäre doch ein riesen Zufall, oder? Dann müßte auch nochmals richtig intensiv ermittelt werden, nicht nur auf quasi privater Ebene duch die Verteidigung, sondern durch den Staat mit entsprechenden Mitteln.

Sector7 schrieb:Das gilt für den Kriegsveteran vllt. mit Lügendetektor-Ausbildung noch viel mehr. :-)

Na ja Kriegsveteran. Klar, das ist TB. Aber weiß jeder Kriegsveteran, wie er einen Lügendetektortest austrickst? Das waren ja nicht alles Elitesoldaten, sondern auch sehr viele Wehrpflichtige im Vietnamkrieg (Musical Hair), ganz junge Männer, die von psychologischer Kriegsführung bestimmt nichts wußten.

Ich würde das jedenfalls nicht bei jedem Veteran annehmen, dass er einen Lügendetektor austricksen kann.

Außerdem könnte man ansonsten doch auch bei einem erfahrenen Polizisten wie Gardner unterstellen, dass er aufgrund seiner beruflichen Erfahrung weiß, wie das geht.

Das mit dem Lügendetektortest wird uns keine Erkenntnis bringen.