Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Für mich sind Kinokarten, Roomservice und Kreditkarte ein totaler Glaubheitsvorteil

Der 80er EH glaube ich sowieso kein Wort, außer, dass JS nicht unwissend in DC war. Das liegt aber nicht an EH, sondern an dem was JS verzapft.

Noch mal zum Ermittler-Dreamteam:

In den ersten Wochen nach der Tat - im April - war der Polizei die absolut auffällige Kilometer-Differenz bekannt und von der Familie von EH, dass die Opfer gegen eine Beziehung EH + JS waren. Darüberhinaus, dass EH das Blaue vom Himmel log (Einschätzung Ermittlerin Kirkland, 12 Jahre Erfahrung) und für die Kilometer-Diff (immerhin rund 600 Kilometer) keine plausible Erklärung hatte. Außerdem gab es ein FBI-Profil, dass mind. u.a. auf EH passte. Natürlich hatte man auch Fingerabdrücke, Socken- / Schuhabdrücke, Blut.

Ist mir unverstädnlich, wieso man JS erst n halbes Jahr später im Oktober zu dem Thema befragte und seine Identifikations-Merkmale wollte. (und der dann flüchtete)

Was ist mit den Tankstellen in DC und am Highway zwischen DC und Boonsboro? Ich glaube kaum, dass die Chevette mehr als 650 km / 400 Meilen schaffte. Bis zum Tatort / Boonsboro waren aber schon mind. rund 500 km / 300 Meilen verbraucht.

Nur für den DC-Trip war kein Tanken notwendig = 240 Meilen Hin- und Rückfahrt + bissl rumfahren, tanken erst bei Rückgabe.

Der Täter muss spätestens auf der Rückfahrt vom Tatort bei C'ville getankt haben. Wurden die relevante Tankstellen überprüft und ggfs. die Tankklappe auf Fingerabdrücke gecheckt?

Die Fragen sind nur rhetorisch :-)

Vllt. fehlen uns da auch nur die Infos, wieso man EH + JS lange Zeit offenbar nicht ausreichend verdächtigte. [...]

Beitrag von yasumi (Seite 326)

Beitrag von yasumi (Seite 455)

Spoiler Original anzeigen (0,2 MB)

SpoilerOriginal anzeigen (0,3 MB)

Nicht nur '87, auch noch am 14.06.90 sagt EH aus, dass JS sie zwischen 13.00 und 14.00 Uhr am Kino abgesetzt habe. Anfangszeiten der Filme seien 14.00 Uhr und 16.00 Uhr. Das widerspricht sowohl der timeline, die sich in ihren Händen befand, als auch den tatsächlichen Kinozeiten, belegt durch die Karten, die wiederum JS besaß.

Warum macht sie so unpassende Angaben, wenn sie doch ein hilfreiches Memo zur Hand hat? Da hätte sie ja in der ganzen Zeit mal einen Blick drauf werfen können.

Kann es sein, dass diese Alibi-Liste erst nachträglich geschrieben wurde?

Es ist ja nach dem Kenntnisstand der beiden naheliegend, dass JS die Kinokarten besorgt hat.

Sinn machen würde für mich dann diese Reihenfolge:

Aussage EH '87 ohne Filmtitel (bis auf Rocky Horror Picture Show).
Aussage EH '90 mit Filmtiteln, aber bei der Reihenfolge der ersten beiden unsicher und Anfangszeiten falsch.
JS legt die Kinokarten mit richtigen Uhrzeiten vor.
EH legt die (daraufhin geschriebene und den Fakten angepasste) timeline vor.

Nochmal zur (fehlenden) Logik bei der Geschichte:

Das Merkwürdige ist ja, die Liste stimmt in Bezug auf die Kinozeiten und die Filmreihenfolge mit der Realität überein. Als sie (EH und Mitbewohnerin +/- JS) die Liste angefertigt haben, muss EH, die die Karten besorgt haben will UND die Liste diktierte, einen kurzen lichten Augenblick gehabt haben. Und dann hat sie diese für ihre Unschuldsdarlegung wichtigen und ja auch nicht allzu zahlreichen Details spontan für die nächsten vier Jahre vergessen? Das ist auch unabhängig davon, wessen Story man glaubt, erstaunlich. Ich kann mir da keinen Reim drauf machen.

Seps13 schrieb:Das Merkwürdige ist ja, die Liste stimmt in Bezug auf die Kinozeiten und die Filmreihenfolge mit der Realität überein. Als sie (EH und Mitbewohnerin +/- JS) die Liste angefertigt haben, muss EH, die die Karten besorgt haben will UND die Liste diktierte, einen kurzen lichten Augenblick gehabt haben. Und dann hat sie diese für ihre Unschuldsdarlegung wichtigen und ja auch nicht allzu zahlreichen Details spontan für die nächsten vier Jahre vergessen? Das ist auch unabhängig davon, wessen Story man glaubt, erstaunlich. Ich kann mir da keinen Reim drauf machen.

Die Liste kann also nur erstellt worden sein in Anwesenheit der Kinokarten oder im Beisein desjenigen/derjenigen, der die Kinokarten hatte. Das soll ja zum Zeitpunkt 87-90 JS gewesen sein. Er behauptet auch er hat sie am 30.03.85 gekauft. Das Alibi wurde angeblich zwischen dem
30.03. und dem 03.04. in der 3-er Gruppe erstellt. EHs widersprüchliche Aussagen sollten Hinweis darauf geben, dass sie die Zeiten weder auswendig gelernt, noch im Besitz des Schriftstücks (sie hätte ja bei der Aussage drauf verweisen können) war.
Klar kann sie sie vergessen haben und JS beides an sich gerissen....für mich aber unwahrscheinlicher

Seps13 schrieb:Das Merkwürdige ist ja, die Liste stimmt in Bezug auf die Kinozeiten und die Filmreihenfolge mit der Realität überein

Ich sehe da weder Merkwürdigkeit noch eine Unlogik, vergessen tut derjenige, der nichts davon gemacht hat.
Auswendiglernen bedeutet nicht, dass man es nach Jahren noch weiß.
Für mich zeigt das eindeutig, dass sie nicht in Washington war und die Alibi Ausführende.

Die Liste ist falsch, da sie so tut, als ob beide an diesem Nachmittag und Abend in Washington waren.

Die Frage ist lediglich, stimmt noch etwas nicht an der Liste? Und falls ja, was könnte das sein? Wenn sich Elizabeth anders erinnert, heißt das, dass sie sich falsch an diese falsche Liste erinnert, oder einfach, dass sie eine richtige Erinnerung wiedergibt? Oder heißt das, dass sie gänzlich erinnerungstechnisch freidreht?

Letztendlich geht es vermutlich darum: glauben wir, dass die vorgelegten Belege, die sich mehr oder weniger genauen Zeiten zuordnen lassen, authentisch sind? Schließlich stützen sie diese Liste. Oder versucht die Liste anhand fingierter Belege, eine Schein-Realität zu konstruieren, die deswegen schriftlich fixiert werden musste? Als Spickzettel in (mindestens) zweifacher Anfertigung, die eine Version für Jens Söring und die andere für Elizabeth Haysom?

Die Anklage ging davon aus, dass die Quittungen und Tickets das belegen, was sie vorgeben zu belegen. Aber die Anklage glaubte, dass Elizabeth Haysom vor Ort war und die Tickets kaufte und den Roomservice nutze, obwohl ihre Erinnerung dazu im Widerspruch stand. Jens Söring hingegen wurde nicht geglaubt, obwohl seine Erinnerung sich deutlich besser mit den Belegen in Einklang bringen ließen.

So würde ich das momentan zusammenfassen.

Kim war eine gute Freundin von EH und nicht von JS. Er streitet ja ab, überhaupt dabei gewesen zu sein, beim Erstellen.

Vielleicht hat sich EH bei der Liste an JS Vorgaben gehalten - musste sie ja auch - denn sie sollte ja praktisch in seine Rolle schlüpfen, also was er wie und wo in Washington gemacht hat.
Dass man das vergisst wenn man die Liste nicht mehr in den Händen hält, ist doch logisch.
So denke ich mir das.

Bluelle schrieb:Er streitet ja ab, überhaupt dabei gewesen zu sein, beim Erstellen.

Naja, genau genommen sagt er in der Doku nur, dass er diese Liste nicht geschrieben habe. Er sagt in etwa: es stand im Raum, dass er diese Liste geschrieben habe, aber das sei ganz klar nicht der Fall gewesen.

Er suggeriert zwar, dass er auch sonst nichts mit dieser Liste zu tun hatte, aber ich würde da genau sein wollen. ;-)

Aus "Killing for love" ab 1:21:42

[Jens Söring am Telefon]
I wanted to say something about the fact that, in the trial in 1990, there was this document that was kind of a timeline for what happened on that weekend. There was some thought that I might have written this document and that was clearly not the case.

[aus dem Prozess:]
-ELIZABETH:
-Friday, March 29th.
16-19, Washington trip, arrived at 7pm.
19-22, checked into hotel, room service, sex.
Saturday, 22-24, Stranger In Paradise.
0-2, Rocky Horror Picture Show, late.
2-3, drunken encounter.
Turn left on Cadys Alley Northwest.
Monday, 11:30-3am, E called our parents after movie.
Wednesday, E called Massies.
Call-back 11:10.
And then it has "Massie's" written underneath.
[Staatsanwalt:]
Thank you for reading that. If you can identify the handwriting...
[Elizabeth Haysom:]
Yes, this is Christine K[...]'s handwriting.

[Jens Söring am Telefon]
But the prosecution never asked Christine K[...] to testify at my trial.

Transkript via: https://subsaga.com/bbc/films/factual/storyville/killing-for-love.html

Oder gibt es noch eine andere Quelle, die besagt, dass er beim Erstellen der Liste nicht anwesend war?

yasumi schrieb:Er suggeriert zwar, dass er auch sonst nichts mit dieser Liste zu tun hatte

Genauer gesagt, dieser Ausschnitt (nicht Jens Söring) suggeriert, dass er nicht anwesend war.

Wir wissen nicht, wie das Gespräch weiterging, was er sonst noch gesagt hat. Vielleicht hat er auf die Nachfrage: "Warst du überhaupt anwesend?" mit "Nein, ich war da gar nicht dabei" geantwortet. Vielleicht hat er auch nie bestritten, dass er anwesend war. Keine Ahnung.

yasumi schrieb:Er suggeriert zwar, dass er auch sonst nichts mit dieser Liste zu tun hatte, aber ich würde da genau sein wollen. ;-)

Aus "Killing for love" ab 1:21:42

Mir fällt da noch auf, dass EH aussagt, dass nachdem sie zum ersten mal von der Polizei verhört wurde, sie sich mit Jens und Christine traf und sie das Alibi zusammenbauten.....

Das dürfte offiziell am 08.04. gewesen sein...also einen Tag nach der Beerdigung....
Es gab doch mMn eine Quelleninfo, dass dieses Timeline-Alibi zwischen dem Mord und dem Auffinden der Leichen gebaut worden sein sollte?

mr_majestic schrieb:Es gab doch mMn eine Quelleninfo, dass dieses Timeline-Alibi zwischen dem Mord und dem Auffinden der Leichen gebaut worden sein sollte?

Ah ok, in der längeren Fassung der Doku geht das Telefonat weiter:

I wanted to say something about the fact that, in the trial in 1990, there was this document that was kind of a timeline for what happened on that weekend. There was some thought that I might have written this document and that was clearly not the case.

The question became who wrote the document. And it turned out that it was Christine K[...]

The [???] wrote this in between the actual [commission] of the murders and when the body were discovered.

Another issue [?? worth raising of its context] I know the Christine K[...] and Elizabeth Haysom were unusual close as roomates in college.

But the prosecution never asked Christine K[...] to testify at my trial.

Somebody told me that Christine K[...] is some kind of [BLEEP] Professor at [BLEEP] University, maybe.

@yasumi
Hast recht, ich weiss das auch nicht mehr genau, ob ich sonst irgendwo gelesen habe, dass er nicht anwesend war.
Ich glaube ich hatte das Interview so verstanden, dass er damit gar nichts zu hatte, für mich hiess das, war auch nicht dabei.

Wenn doch, dann wäre das eigentlich gut, denn dann kamen die Infos was er gemacht hat direkt von ihm und er kann sich daran auch noch danach erinnern.
Dann ist auch klar, wieso EH nach ein paar Jahren keine Ahnung mehr hatte.

yasumi schrieb:Die Liste ist falsch, da sie so tut, als ob beide an diesem Nachmittag und Abend in Washington waren.

Ja, da hast du natürlich recht, mit der passenden Realität meinte ich die offiziellen Filmbeginnzeiten der Kinos und die Filmtitel.

yasumi schrieb:Die Frage ist lediglich, stimmt noch etwas nicht an der Liste? Und falls ja, was könnte das sein? Wenn sich Elizabeth anders erinnert, heißt das, dass sie sich falsch an diese falsche Liste erinnert, oder einfach, dass sie eine richtige Erinnerung wiedergibt? Oder heißt das, dass sie gänzlich erinnerungstechnisch freidreht?Letztendlich geht es vermutlich darum: glauben wir, dass die vorgelegten Belege, die sich mehr oder weniger genauen Zeiten zuordnen lassen, authentisch sind? Schließlich stützen sie diese Liste. Oder versucht die Liste anhand fingierter Belege, eine Schein-Realität zu konstruieren, die deswegen schriftlich fixiert werden musste?

Gute Gedankengänge

Festhalten können wir Folgendes:

1. Es gibt diese Liste, es gibt die Kinokarten, beides stimmt überein.
2. Die Realität steht damit zumindest soweit in Einklang, dass Filme mit den genannten Titeln zu diesen Zeiten in Kinos liefen.
3. Es gibt zwei verschiedene Aussagen, wobei die von JS mit Listen- und Ticketzeiten übereinstimmt, EHs nicht.
4. Die Kinokarten müssen entweder durch Kauf oder Müllwühlerei am 30.03.85 besorgt worden sein. Ein späterer Erwerb ist unwahrscheinlich.
5. JS hat die Kinokarten, EH hat die Liste. Diese Liste hat sie selbst (mit-)angefertigt und sie befand sich in ihrem Tagebuch (?)

Bluelle schrieb:Dass man das vergisst wenn man die Liste nicht mehr in den Händen hält, ist doch logisch.

mr_majestic schrieb:dass sie die Zeiten weder auswendig gelernt, noch im Besitz des Schriftstücks (sie hätte ja bei der Aussage drauf verweisen können) war.

Aber sie war doch im Besitz der Liste? Oder habe ich das falsch verstanden? Sie hat diese doch in seinen Prozess eingebracht?

Nun kann sie natürlich aufgrund irgendeines nachlässigen Verhaltens, krankhaften oder drogeninduzierten Vorgangs alles vergessen haben, Existenz der Kinokarten, der Liste in ihrem Tagebuch, die Zeiten und die Filme. Das finde ich in Anbetracht der Situation immer noch merkwürdig. Es geht ja immerhin um einen Mordverdacht und eine lebenslange Haftstrafe. Da kann man sein Gedächtnis auch mal anstrengen. Dafür haben sie ja nun Alibis besprochen und lang und breit geplant, sogar schriftlich als Erinnerungshilfe fixiert, und dann kann sie sich nicht einmal drei Filme merken? Ich bin auch sehr vergesslich, aber wenn ich unter Mordverdacht stünde, würde ich mich an so eine Liste in meinem Tagebuch erinnern und den Inhalt auswendig lernen. Es sei denn, mein Freund hätte mir erstens verschwiegen, dass er die Kinokarten noch hat und ich finde zweitens einen anderen Ablauf (13.00 Uhr) aus bestimmten Gründen vorteilhafter.

Seps13 schrieb: Es sei denn, mein Freund hätte mir erstens verschwiegen, dass er die Kinokarten noch hat und ich finde zweitens einen anderen Ablauf (13.00 Uhr) aus bestimmten Gründen vorteilhafter.

ich denke, es könnte auch sein, dass sie ihn damit extra als Lügner darstellen wollte. Die Liste passt ja gut zu JS Geschichte.
Klingt ein wenig verworren, aber ich denke so war sie.
Wenn sie das alles nun ganz anders erzählt, passt die Liste wiederum zu ihm und wieso sollte er so etwas schreiben wenn er nicht der Täter war.
Dazu passt auch dass sie sagte, dass er das geschrieben hat.....logisch, dass sie dann was ganz anderes erzählt um das zu unterstreichen.

@Seps13
interessante Gedankengänge. HIer kam ja schon die Frage auf, weshalb die Karten im Besitz des jS gefunden worden sind, obwohl sein Vorhaben gewesen ist, EH zu schützen und die Schuld auf sich zu nehmen. Daher würde es gut passen, dass EH ziemlich ahnungslos gewesen ist, was die Karten anbelangte.
Ich schätze, dass JS sich immer ein Türchen offen ließ. Selbst in seinen Geständnissen wo er die Fragen nicht so wirklich konkret beantwortet und immer penibel genau versucht, Fehler zu vermeiden. Daher hält er alles recht allgemein.

Bluelle schrieb:dann kamen die Infos was er gemacht hat direkt von ihm und er kann sich daran auch noch danach erinnern.
Dann ist auch klar, wieso EH nach ein paar Jahren keine Ahnung mehr hatte.

Eben, wenn sie nicht in Washington war, dann musste er ihr sagen, was sie in Washington angeblich gemacht hatten (vorausgesetzt, man glaubt Sörings Geschichte).

Die Doku ist an der Stelle merkwürdig. Denn es wird ein Assoziationsraum aufgemacht, in deren Mittelpunkt die Mitbewohnerin steht, die in enger Beziehung zu Elizabeth gestanden haben soll. Viel Platz für Geraune.

Das Argument pro (und vielleicht auch: von) Söring ist aber letztlich:

Elizabeth war nicht in Washington. Woher wissen wir das? Sie hatte eine Liste mit den Dingen, die sie mit Söring zusammen in Washington gemacht haben will. Sie brauchte diese Liste, weil sie nicht in Washington war, sondern ihre Eltern ermordete.
Woher wissen wir, dass Elizabeth diese Liste hatte und nicht Söring? Die Liste trägt die Handschrift von Christine K., der Mitbewohnerin von Elizabeth. Aber ist es nicht merkwürdig, dass Elizabeth so etwas Persönliches einer anderen Person anvertraut hat? Nicht unbedingt, denn die beiden standen sich sehr nahe.

Das ist letztendlich das Argument.

Seps13 schrieb: Aber sie war doch im Besitz der Liste? Oder habe ich das falsch verstanden? Sie hat diese doch in seinen Prozess eingebracht?
[...] Dafür haben sie ja nun Alibis besprochen und lang und breit geplant, sogar schriftlich als Erinnerungshilfe fixiert, und dann kann sie sich nicht einmal drei Filme merken?

Wie genau diese Liste ihren Weg in den Prozess gefunden hat, weiß ich nicht. Möglicherweise wurde sie in Elizabeths Wohnheimzimmer gefunden, nachdem die beiden geflüchtet waren, und sie dachte nicht mehr dran.

Um deine Verwirrung vielleicht noch zu verstärken: die Kinotickets wurden in Sörings Prozess der Anklage offenbar von einem ehemaligen Anwalt von Elizabeth zugespielt (letzter Absatz):

Bedford County Circuit Judge William Sweeney made no decision on whether Neaton had to give the documents, which included a hotel bill, a room service bill and movie tickets, to Updike so the prosecutor could get experts to analyze them.
Updike said he first learned the documents existed during the lunch break Tuesday and got copies of them from a Charlottesville lawyer.
[...]
In a surprise move, Updike called Soering's father, Klaus, who was among the spectators watching the trial, to the stand.
The elder Soering, a West German diplomat stationed in Africa, testified that he found the documents in his son's dormitory room at the University two months after his son fled to Europe.
Soering said he gave the documents to Charlottesville attorney Edward Hogshire, whom he hired to help find his son. Updike said Haysom's former attorney, John Lowe of Charlottesville, obtained copies of the documents prior to her sentencing and sent copies to him Tuesday.

via Beitrag von yasumi (Seite 409)

Da dies offenbar auch für Updike überraschend war und er von diesen Kopien offenbar nichts wusste, vermute ich, dass der Anwalt bei Elizabeths Prozess diese Kopien zwar besaß aber nicht als Beweise vorgelegt hatte. Warum auch immer.

war nicht Rosenfield der Anwalt von EH gewesen?

yasumi schrieb:Um deine Verwirrung vielleicht noch zu verstärken

Na super, schönen Dank auch :cry:
Ich gönn mir mal besser ne Denkpause...

Seps13 schrieb:Aber sie war doch im Besitz der Liste? Oder habe ich das falsch verstanden? Sie hat diese doch in seinen Prozess eingebracht?

yasumi schrieb:Wie genau diese Liste ihren Weg in den Prozess gefunden hat, weiß ich nicht. Möglicherweise wurde sie in Elizabeths Wohnheimzimmer gefunden, nachdem die beiden geflüchtet waren, und sie dachte nicht mehr dran

Davon gehe ich nicht aus. Die Briefe und Tagebücher wurden ja von Beever und Wright in einem Koffer gefunden, nachdem sie wegen des Scheckbetrugs festgenommen worden waren. Die Liste war ja wohl in ihrem Tagebuch, und die Tagebücher und Briefe wurden selbstverständlich sofort beschlagnahmt und so wurde die Liste Bestandteil der Prozessakten.
Dass Elizabeth Haysom oder ihr Anwalt die Liste in den Prozess einführten, halte ich für sehr unwahrscheinlich, weil es sie eher be- als entlastete.

soweit ich das noch richtig in Erinnerung habe, wollte JS einen Anwalt beauftragen und faxte ihm in dem Zusammenhang die Karten, die in seinem Besitz gewesen sind, die der Vater gefunden hatte. Wie hätte der Anwalt von EH an die Karten kommen sollen?

Der Anwalt lehnte das Mandant jedoch ab und leitete die Kinokarten weiter an die Staatsanwaltschaft.