Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@fumo

fumo schrieb:Es wäre keine kleine Änderung wie das geschlechtsgetrennte Schreiben (BäckerInnen), es wäre ein tiefschneidender Eingriff, da auch die Artikel "der" und "die " wegfallen müssten, da sie eindeutig männlich/weiblich konnotiert sind.

Diese Sprache hätte NICHTS mehr mit der Sprache zu tun, die wir kennen.

Wo wäre das Problem, einen weiteren Artikel plus Endung hinzuzufügen? Es sagt ja niemand, dass männliche und weibliche Form deshalb wegfallen müssten. Feministen fordern ja auch nicht die generelle Abschaffung des Maskulinums, oder?

fumo schrieb:Das Ente und das Vogel schwammen auf das See. Dort wurden sie (Plural???) von das Bäckox beobachtet!

Jetzt bilde das mal im Plural

(Artikel) Enten und (Artikel) Vögel schwammen auf das See, dort wurden sie (???) von (Artikel) Bäckox (Mehrzahl) beobachtet.

Jetzt fang bitte nicht an, Genus und Sexus in einen Topf zu werfen. Die Ente und der Vogel diskriminieren nach wie vor niemanden. ;)

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Das kannst du gerne machen;)

Ich dachte, das hättest du bereits abgelehnt, weil du Angst davor hattest, ein Buch lesen zu müssen? :D

@vincent
DU bist einfach nur doof! :D

Sehr geehrtx Profx. Lann Hornscheidt".

Beachte das "geehrtx", das bedeutet, dass das Wesen weder

weiblich = geehrte
männlich = geehrter
sächlich = geehrtes

angesprochen werden möchte und das impliziert an dieser Stelle ein strenges und konsequentes generisches Neutrum!

@raitoningu
Was sind denn die die Grundthesen, von denen gender studies ausgehen?

@fumo
"Ein" ist ein unbestimmtes Indefinitpronom. Langsam glaube ich dir das mit dem Studium nicht mehr..^^
Hannscheidt wird nicht Wörter aus ihrem Sprachgebrauch streichen, also kannst du davon ausgehen, dass das Wort "Mensch" durchaus in ihrem Wortschatz Platz findet..

@raitoningu

raitoningu schrieb:Wo wäre das Problem, einen weiteren Artikel plus Endung hinzuzufügen? Es sagt ja niemand, dass männliche und weibliche Form deshalb wegfallen müssten. Feministen fordern ja auch nicht die generelle Abschaffung des Maskulinums, oder?

Das wäre selbstverständlich kein Problem, eine neu zu erschaffende dritte Form hinzuzufügen, wenn es aber zu einer Anerkennung einer Gruppe Menschen als C-Geschlecht kommt, wird es auch Menschen als D-Geschlecht geben E, F, G, H, I usw. und wenn Du für jedes Geschlecht eigene Endungen erschaffen würdest, dann würdest Du die schwierigste Sprache der Welt erschaffen.

@vincent

vincent schrieb:"Ein" ist ein unbestimmtes Indefinitpronom.

http://de.wiktionary.org/wiki/ein

Hier lesen und :X halten! ^^

@nananaBatman

Was sind die Grundthesen der physik? :cat:

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:http://chrismon.evangelisch.de/artikel/2013/weder-mann-noch-frau-19543
http://www.fluter.de/de/114/thema/10770/ (Archiv-Version vom 02.04.2015)

Sind zwei verschiedene. Gesprochen wurde jetzt eigentlich die ganze zeit über den zweiten link. Die nazi Aussage ist im ersten zu finden.

Danke schön.

Auch hier wieder keine Beantwortung der Frage in wie fern,
denn bis in die 1920er Jahre von Geschlechtervielfalt gesprochen wurde.

Seine Antwort auf diese Frage:

Zum einen werden geschlechtlich „untypi­sche“ Kinder mit Gewalt in die vermeint­lich natürliche Ordnung eingepasst, mit ­geschlechts­zuweisenden Operationen, Hormonen und zig Arztbesuchen. Zum anderen verfestigt die radikale Zweiteilung nur wieder hierarchische, gewaltsame Strukturen: Gewalt gegen Frauen, Zwangsprostitution, ungleiche Löhne.

Zudem wirft er alle möglichen Aspekte da mit rein, die da gar nicht hingehören.

Ich muss jetzt mal googeln, welche Wissenschaften bis in die 1920er Jahre von Geschlechtervielfalt gesprochen hat, oder ob er damit nur die "Roaring Twenties" meint, in der es zu einer bis dahin nicht gekannten auch sexuellen Freizügigkeit kam. Ich erinnere da z.B. an Josephine Baker und ihren Tanz im Bananenröckchen.

@nananaBatman
Lenk nicht schon wieder ab! :D
Sollten wir nicht erstmal klären, wie weit die tatsächlichen biologischen Unterschiede gehen, um überhaupt eine Grundlage zu haben, die beurteilen zu können?


@fumo
Also meinst du, wenn man denen den kleinen Finger gibt, wollen sie gleich die ganze Hand?
In die Richtung wird auf dem Gebiet häufig argumentiert; nicht nur hinsichtlich der Sprache.
Aber meinst du nicht, es wäre vielleicht auch ein annehmbarer Kompromiss, zumindest ein drittes Geschlecht für diejenigen zu definieren, die sich keinem der anderen beiden zuordnen können?

@shionoro
Experiment und Theorie. Also empirische Daten gewinnen und auswerten und daraus Modelle und Theorie zu bilden.
Womit heute die WElt beschrieben wird sind das Standardmodell und die Algemeine Relativitätstheorie.

@raitoningu
Hast du die drei links die ich dir gegeben habe nicht angeschaut?:D

@nananaBatman

aber experiment und theorie habt ihr aus philosophischen überlegungen geklaut, das gehört euch gar nicht :cat:
Danach funktionieren alle wissenschaften.

Und ganz viele sachen in der höheren physik sind doch bis heute absolut unbeweisbar und nur theorien, manchmal sogar theorien die sich gegenseitrig ausschließen?

ist das nicht unwissenschaftlich?

@nananaBatman

https://books.google.de/books?id=C2PKBgAAQBAJ&pg=PT98&lpg=PT98&dq=geschlechtervielfalt+1920&source=bl&ots=BxCZtwzBVq&sig=OA7evhQhgztCL1scCDj-oCWCAgU&hl=de&sa=X&ei=g7L8VIv_KYHzUsengMAH&ved=0CEIQ6AEwBQ#v=onepage&q=geschlechtervielfalt%201920&f=false

Ich habe jetzt gegoogelt. Gibt man Geschlechtervielvalt 1920
ein, so landet man nur bei Prof. Voß, aber auch hier:

https://books.google.de/books?id=C2PKBgAAQBAJ&pg=PT98&lpg=PT98&dq=geschlechtervielfalt+1920&source=bl&ots=BxCZtwzBVq&sig=OA7evhQhgztCL1scCDj-oCWCAgU&hl=de&sa=X&ei=g7L8VIv_KYHzUsengMAH&ved=0CEIQ6AEwBQ#v=onepage&q=geschlechtervielfalt%201920&f=false

Achtung, der Text dazu enthält Satire!

@raitoningu

raitoningu schrieb:Also meinst du, wenn man denen den kleinen Finger gibt, wollen sie gleich die ganze Hand?
In die Richtung wird auf dem Gebiet häufig argumentiert; nicht nur hinsichtlich der Sprache.
Aber meinst du nicht, es wäre vielleicht auch ein annehmbarer Kompromiss, zumindest ein drittes Geschlecht für diejenigen zu definieren, die sich keinem der anderen beiden zuordnen können?

Nein, ich glaube nicht an das Zitat mit dem kleinen Finger.

Aber wenn Du Geschlecht-C seine eigene Personalendung zugestehst, dann ist es diskriminierend, wenn Du es bei D, E, F, G, H usw. nicht auch machst und dann zerhaut es Dir die Sprache.

Der logische Schluss daraus wäre das generische Neutrum, das wiederum ein zu starker Eingriff in die Sprache wäre und wie Du bereits selbst festgestellt hast, müssen Genus und Sexus nicht übereinstimmen (das Rind), ABER wir haben im Moment nur männlich, weiblich, um Geschlechter auszudrücken, denn als biologisches Neutrum wollen die Menschen, die das C-Geschlecht fordern, ja auch nicht gesehen werden, was sich am Beispiel von "geehrtx" beim Wesen Lann H. zeigt.

Also bräuchten wir auch komplett neue Artikel (als Beispiel), da alle Substantive bereits mit Genus und Sexus belegt sind

der Tisch
die Türe
das Haus

Das C-Geschlecht würde hier nicht mehr repräsentiert werden KÖNNEN, es sei denn, man erschafft neue Artikel.

@nananaBatman
Konnte ich noch nicht fertig durchlesen, muss ja dauernd antworten und hab auch nebenher noch ein RL. ;)
Aber du verstehst meinen Punkt nicht. Du konzentrierst dich auf einzelne Studien zu geschlechtsspezifischen Unterschieden, ohne dass wir bisher genau geklärt haben, wie das biologische Geschlecht überhaupt zustandekommt und wie ausgeprägt die genetischen, anatomischen und endokrinen Unterschiede tatsächlich sind. Da fehlen die elementaren Grundlagen.
Ich meine, es würde ja auch Sinn machen, zuerst Buchstaben zu lernen, bevor man Wörter schreiben möchte, oder?
Alles andere finde ich nämlich auch irgendwie pseudowissenschaftlich. ;)

shionoro schrieb:Und ganz viele sachen in der höheren physik sind doch bis heute absolut unbeweisbar und nur theorien, manchmal sogar theorien die sich gegenseitrig ausschließen?

ist das nicht unwissenschaftlich?

Dann sind es aber streng genommen keine Theorien sondern Hypothesen.
Als Beispiel wüsste ich nur die Stringtheorie (ja ich weiß im Namen steht "Theorie"), von der behaupten manche es wird uns nie möglich sein sie zu beweisen. Andere sehen es anders.
Aber ich weiß worauf du hinaus willst. Ein Physiker wird sich nämlich nie hinstellen und einfach eine Behauptung als belegt darstellen ;)

@raitoningu
Verstehst Du jetzt wenigstens meine Sorgen? :cry:

@inci2

Aber das es auch historisch bei vielen kulturen menschen gab die aus den geschlechterrollen rausgefallen sind und nicht mehr als mann oder frau allein galten ist nunmal fakt....

Da muss man sich nicht drübe rlustig machen, nur weil man es nie gehört hat

@shionoro

shionoro schrieb:Aber das es auch historisch bei vielen kulturen menschen gab die aus den geschlechterrollen rausgefallen sind und nicht mehr als mann oder frau allein galten ist nunmal fakt....

Das fällt doch dann unter soziale Geschlechter, oder?

@nananaBatman

Ja, genau, ich wollte darauf hinaus, dass nur weil man momentan eine sache nicht belegen kann sie nicht direkt unwissneschaftlich ist, wenn sie sinn macht und zumindest nichts dagegen spricht und die erkenntnisse die man hat eher dafür sprechen.

Mit sowas muss man in der geisteswissenschaft leider öfter arbeiten als in naturwissenschaften.

Würden wir das abe rnicht tun, würden uns viele erkenntnisse fehlen.

Gerade in geschichtswissenscahften z.b. ist ja schon wichtig, welche quellen man nun als vertrauenswürdig ansieht und welche nicht, und das ist ermessenssache von einer gruppe von menschen, welche sachen man nun als wahr ansieht.
Könnte ja auch sein, dass di eunseriöseste quelle aus einem grund den man nicht kennt die wahrheit sagt.


@fumo

In diesem fall ja.
Die LEute wurden meist mit einem penis oder einer vagina geboren.
Führten allerdings schon damals ummodellierungen daran durch.