Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@raitoningu
Dann sind die Eier ab!!1!1

@vincent

vincent schrieb:Du leitest doch ebenso wenig aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz die Forderung nach einer gN ab? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun..

Es wird aus diesem Gleichbehandlungsgrundsatz die stärke Repräsentation der Frau in der Sprache abgeleitet.

Deswegen sollen wir alle BäckerInnen schreiben. Diese Forderungen fußen alle auf dem Gleichbehandlungsgrundsatz, die Geschlechter (2) in der Sprache angemessen zu repräsentieren.

Mit der offiziellen Anerkennung des C-Geschlechts, hätte auch dieses Geschlecht einen Anspruch darauf, angemessen in der Sprache repräsentiert zu werden.

Bäcker = Mann
Bäckerin = Frau
Bäck???? = drittes Geschlecht

Da Du nach der Anerkennung eines C-Geschlechts nicht ausschließen kannst, dass Du im Folgenden auch ein D-Geschlecht anerkennen müsstest, wäre die einzige logische Konsequenz der Übergang zum generischen Neutrum.

DIESES Wesen macht es doch vor!

https://www.gender.hu-berlin.de/zentrum/personen/ma/1682130/ (Archiv-Version vom 16.03.2015)

@vincent
Warum? 0.o

@fumo
Oh ja
Ich werd aber nicht aufhören, denn sonst wird hier ja alles mögliche, als biologisch erwiesen verkauft:D

@shionoro

shionoro schrieb:Den teufel werd ich, denn UNrecht ist es nicht.
Es ist aber sehr schade, wenn man ein kind abtreibt nur weil es down syndrom hat.

Aber Du empfindest das als Unrecht, bzw. unrichtig.
Das kann aber nur damit gelöst werden, daß man
Abtreibung generell verbietet.

@nananaBatman
Nö, nach wie vor nur als biologische These, die hier mangels Fachwissen bisher keiner wirklich widerlegen kann. ;)

@shionoro

shionoro schrieb:Du wirst mir doch wohl recht geben, dass es für ne studie über die körper von männern und frauen ein verzerrungseffekt ist, wenn von den männern ein guter teil kraftsport im fitnesscenter betreibt und von den frauen nicht, oder?

Jetzt müssen wir noch herausbekommen, wer den
Frauen den Zugang zum Kraftsport verwehrt.

@fumo
Zum wiederholten Male, ich finde das generische Neutrum nicht verkehrt. Du kannst das also kaum als Argument dagegen bringen..^^

Zum Andren, es geht darum, dass du es so darstellst, als würde man plötzlich eine gesetzliche Forderung haben, damit zum BGH rennen und das generische Masculinum umwerfen, sobald auch nur die Möglichkeit besteht, ein drittes Geschlecht sozialogisch oder biologisch betrachtet anzuerkennen. Das ist schlicht unsinn.

Oder ist bisher auf Grundlage des AGG jemand zum BGH gerannt und ein generisches Islamikum, Homosexualicum gefordert?

@vincent

vincent schrieb:Oder ist bisher auf Grundlage des AGG jemand zum BGH gerannt und ein generisches Islamikum, Homosexualicum gefordert?

Noch nicht, Vincent. Noch nicht.....

raitoningu schrieb:Nö, nach wie vor nur als biologische These, die hier mangels Fachwissen bisher keiner wirklich widerlegen kann. ;)

due trollst doch wirklich:D

Die These ist ja scheinbar nichtmal falsifizierbar. Und ich hab dir ja schon gezeigt wo die Esoterik Rubrik ist:D

btw.. wieso nennst du den Prof jetzt zum zweiten mal "Wesen". Etwas konkreter geht das auch ohne die Bennenung des Geschlechts.. @fumo

@raitoningu

raitoningu schrieb:Kommt darauf an, ob du das Problem primär eher im sozialen, rechtlichen oder sprachlichen Bereich siehst. Für mich wäre Letzteres das kleinste Problem.
Mich persönlich stört auch das generische Maskulinum nicht.
Nur finde ich es überflüssig, dass man Menschen in vielen Bereichen krampfhaft Rollen zuweisen muss, die ihnen nicht entsprechen und aus denen einige wenige sogar zwangsläufig komplett herausfallen.
Von mir aus könnte es auch fünf Geschlechter geben - oder gar keins - wenn damit alle zufriedengestellt werden könnten. Ich meine, wo ist das Problem für die, die sowieso nicht betroffen sind?

Ich sehe die Probleme NUR im sprachlichen Bereich, da ich Germanist bin.

Es darf nicht sein, dass Angehörige eines potentiellen Geschlechts-C gesellschaftlich diskriminiert werden.

Es darf nicht sein, dass eine Firma einen Bewerber eines C-Geschlechts wegen seines Geschlechts abweist, so wenig, wie er einen Mann oder eine Frau wegen ihres Geschlechts abweisen darf.

Das C-Geschlecht darf nirgends nachteilig behandelt werden (Lohn usw.), auch darf es nicht von Eheschließungen ausgeschlossen werden.

Aber, wenn es die Forderung nach Gleichberechtigung in der Sprache stellen würde, was ja auch berechtigt wäre, wenn es als C-Geschlecht anerkannt werden würde, würde dies unsere Sprache kaputtmachen, die Veränderungen wären sehr viel umfassender als ein geschlechtsgetrenntes Schreiben (BäckerInnen usw.)

Ich kann aber umgekehrt nicht sagen, dass C-Geschlecht soll überall in der Gesellschaft gleich zu Männern und Frauen behandelt werden, aber aus der Sprache schließe ich es in Bezug auf die Gleichberechtigung aus, das ist auch Unrecht.

und HIER liegt das Problem.

@inci2
Such dir eine Insel und werde da glücklich.. :Y:

@vincent

vincent schrieb:btw.. wieso nennst du den Prof jetzt zum zweiten mal "Wesen". Etwas konkreter geht das auch ohne die Bennenung des Geschlechts.. @fumo

Ich darf das Wesen weder ER noch SIE nennen, wie sollte ich es denn nennen, wenn ES für unbelebte Gegenstände steht????

@vincent

vincent schrieb: generisches Islamikum

Oh, ich wusste bisher nicht, dass Muslime ein eigenes Geschlecht bilden. Bitte sprich weiter! :troll:

@fumo
Der Mensch, der Prof.. nutze deine Kreativität! Die Bedeutung von "Wesen" ist umgangsprachlich etwas unpassend finde ich..

@vincent

vincent schrieb:Such dir eine Insel und werde da glücklich..

Danke. Die ich habe ich schon gefunden.
Und ich bin glücklich.... :popcorn:

@vincent

vincent schrieb:Der Mensch, der Prof..

Erkenne den Fehler, Vincent, erkenne den Fehler..... *.*

@vincent

vincent schrieb:Der Mensch, der Prof.. nutze deine Kreativität! Die Bedeutung von "Wesen" ist umgangsprachlich etwas unpassend finde ich..

Aber vollkommen geschlechtsneutral.
"Das Wesen....."

@fumo
Weiß ich nicht, müsste man sie fragen. Vielleicht sind sie ein I-Geschlecht. Aber darum geht es nicht, es geht um die Forderung die man aus dem AGG ebenso ableiten könnte und das geschlechtsliche Generikum an sich anprangern könnte. Wer sagt, dass es nur ein generisches Masculinum geben müsse. Die Schwulen könnten also eine geringe Represäntanz im Sprachgebrauch anprangern, ebenso wie alle anderen vom AGG erfassten Menschen. Kurz und knapp: deine Argumentation ist fürn Arsch! :D