Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@QuinQ

QuinQ schrieb:umfahren

Es handelt sich bei:

a) Er wird das Hindernis umfahren (im Sinne von umkurven)
und
b) Er wird mich umfahren (im Sinne von überrolen)

um zwei verschiedene Lexikoneinträge (Wortbedeutungen), die zufällig die gleiche Zeichenfolge haben.

@QuinQ
Passivierung der beiden Wörter:

a) Das Hindernis wird von Peter umfahren (umkurvt)
b) Das Hindernis wird von Peter umGEfahren (überrollen)

Hier zeigt sich der Unterschied deutlich!

Pika schrieb:Och sorrie. ich hab wohl was dickes missverstanden. :( shame on me :D

Kein Problem. Wie gesagt, ich hab nichts gegen Hebammen.

Hättest Du mich für einen Bergmann gehalten, puh dann wäre ich sauer gewesen ;)

Hättest Du mich für einen Bergmann gehalten, puh dann wäre ich sauer gewesen ;)

Und was ist so schlimm, Bergmann zu sein? Die arbeiten ziemlich hart für ihr Brot. ;)

Pika schrieb:Und was ist so schlimm, Bergmann zu sein? Die arbeiten ziemlich hart für ihr Brot.

Aber es ist ein wenig angesehener und schlecht bezahlter Beruf - wie alle typischen Männerberufe *unschuldigguck*

@kleinundgrün
"Frau Schmidt ist Bäckerin"

Jeder weiß was damit gemeint ist, die deutsche sprache wird dadurch also nicht schlechter sondern nur redundant

@fumo
Da geb ich dir recht, aber das beantwortet nicht meine frage, warum das akzeptabel sein soll und ein redundanter Satz wie "Frau Schmidt ist Bäckerin" nicht.

Zu deiner zweiten Antwort:
Das ist zwar eine möglichkeit, das Problem zu lösen, trotzdem bleibt der Satz aus Wikipedia korrektes deutsch

kleinundgrün schrieb:Aber es ist ein wenig angesehener und schlecht bezahlter Beruf - wie alle typischen Männerberufe *unschuldigguck*

Die Bezahlung von all den Berufen habe ich nicht im Kopf. Die Müllmänner sind doch auch wenig angesehen und verdienen Schotter. Und wäre das jetzt ein Problem?

@QuinQ

QuinQ schrieb:Das Auto weicht aus und fährt um das Hindernis herum.
Das Auto weicht nicht aus und fährt das Hindernis um."

Diese beiden Sätze sind vollkommen korrekt, aber auch grundverschieden (herum), um zu zeigen, dass eine Verwechslungsgefahr besteht, müssten sie jedoch gleich sein!

Die Negation spielt jetzt mal keine Rolle!

a) Das Auto weicht nicht aus und fährt das Hindernis um (im Sinne von überrollen)

b) Das Auto weicht aus und fährt das Hindernis um. (im Sinne von Umfahren) * (falsch)
b`) Das Auto weicht aus und fährt um das Hindernis!

Wo liegt der Unterschied zwischen b) und b`)?

- Unter topologischen Gesichtspunkten steht das "um" in b) im Verbalkomplex.
- Unter topologischen Gesichtspunkten steht das "um" in b´) im topologischen Mittelfeld.

WÄREN die beiden Wörter gleich, müsste das "um" in beiden Fällen entweder im Mittelfeld oder im Verbalkomplex stehen!

QuinQ schrieb:die deutsche sprache wird dadurch also nicht schlechter sondern nur redundant

Redundanz in der Sprache IST schlecht. Weil sie überflüssig ist.

Du sagst ja auch nicht: "Schau mal eine runde Kugel!".

@Pika
Die letzten Beiträge an Dich sind nicht allzu ernst gemeint, sondern dienen nur ein wenig der Auflockerung.

@QuinQ

QuinQ schrieb:Da geb ich dir recht, aber das beantwortet nicht meine frage, warum das akzeptabel sein soll und ein redundanter Satz wie "Frau Schmidt ist Bäckerin" nicht.

Es ist also akzeptabel, da es sich bei "umfahren" um zwei verschiedene Wörter handelt, die NICHTS miteinander zu tun haben und die KEINE redundanten Informationen im jeweiligen Kontext liefern!

@fumo
Fumo ist eine Diskussionleiterin.

Gefällt dir das?

Mal eben so quer reingeschossen:

shionoro schrieb:Wieso? Es ist ein unterbezahlter Job den man als 'frauenarbeit' ansieht.
Genau wie Putzfrau.
Das heißt nicht, das sich keinen Respekt vor Hebammen oder Putzfrauen habe, aber trotzdem komishc, dass immer nur unterbezahlte Jobs die Männer nich machen wollen weibliche Bezeichnungen verpasst bekommen.

Und warum heisst der Maurer nicht Maurerin? Nieder bezahler Job, hart, anstrengend, wird aber von keiner Frau ausgeführt. Aber da prügelt sich keine Frau um eine weibliche Bezeichnung :)

Warum nicht Staplerfahrerin? Niederer Job, anstrengend, unterbezahlt. Irgendwie vermisse ich die Frauen, die da auf die weibliche Bezeichnung pochen. ;)

Und überhaupt. Gibt es niedere Jobs und Berufe? Jeder Beruf ist wichtig und muss von jemandem ausgeführt werden.

Und zum Allgemeinen:
Das Argument der weiblichen Fraktion, das generische Femininum würde ja nichts ändern, also brauchen sich die Männer nicht drüber aufregen.
Wie siehts mit dem Argument andersrum aus? Das generische Masculinum ändert ja nichts. Was regt ihr euch dann drüber auf? ;)

Für mich ist es einfach nur wieder ein trauriger Versuch der Frauen ihr Selbstwertgefühl auf so stupide Art zu heben.
Muss man sich, zu Verwirklichung der Gleichberechtigung, sich so einen Unsinn einfallen lassen und die gesamte Sprache ummodeln?

@fumo
Da ich Informatik und nicht Germanistik studiere, habe ich deine Antwort leider nicht ganz verstanden.

Trotzdem will ich noch mal herausstellen, dass es im Alltag häufig zu verwechslungen kommen kann.

Das Auto wird das Hindernis umfahren.

In diesem Satz besteht Verwechslungsgefahr, das kann man drehen und wenden wie man will.

Das ist ganz normal bei menschlichen Sprachen im Gegensatz zu Programmiersprachen. Die sind nämlich immer eindeutig :D


@kleinundgrün
Du hast recht, es macht die sprache schlechter
trotzdem bleibt sie verständlich im Gegensatz zu oben gennantem Beispiel.

@Binger

Binger schrieb:Fumo ist eine Diskussionleiterin.

Gefällt dir das?

Der Ekel und die Verachtung, die ich dieser Bezeichnung gegenüber empfinde, sind unbeschreiblich.

@QuinQ

QuinQ schrieb:Das Auto wird das Hindernis umfahren.

Das ist richtig, wenn man den Kontext nicht kennt, besteht eine Verwechlungsgefahr, allerings nur im schriftlichen Bereich, würdest Du den Satz aussprechen, würde sich die Betonung verschieben.

a) Das Auto wird das Hindernis UMfahren. (überrollen)

b) Das Auto wird das Hindernis umFAHRen. (umkurven)

@Saturius

Saturius schrieb:Muss man sich, zu Verwirklichung der Gleichberechtigung, sich so einen Unsinn einfallen lassen und die gesamte Sprache ummodeln?

Genau das ist die Frage. Aus einem wahnhaften Anspruch der Pseudo-Zwangsemanzipation heraus werden funktionierende Strukturen ins Gegenteil verkehrt und zu Schwachsinn umfunktioniert, nur damit bloß keine penisähnlichen Strukturen irgendwo auftauchen oder vermeintlich die Oberherrschaft haben.

Aus einem wahnhaften Anspruch der Pseudo-Zwangsemanzipation heraus werden funktionierende Strukturen ... zu Schwachsinn umfunktioniert.

Ich warte noch drauf, dass der Artikel 3. Person singular maskulin, gänzlich gestrichen werden muss.
Kein "Der" mehr. Keine maskulinen Substantive.
Problem ist nur, dass die Mehrzahl bereits den femininen Artikel innehaben. Warum gehen die Männer nicht auf die Barrikaden und verlangen, dass der Artikel für Mehrzahl männlich werden sollte?
Antwort: Weil es überflüssiger Schwachsinn ist.

@fumo, alte Haterin. Das ist in Stellenbezeichnungen eine Folge des AGG und daher eine versteckte Wirtschaftssubvention für geschundene Verlage. Als gönn den Leuten ihre Jobs.

@Saturius

Saturius schrieb:Ich warte noch drauf, dass der Artikel 3. Person singular maskulin, gänzlich gestrichen werden muss.
Kein "Der" mehr. Keine maskulinen Substantive.
Problem ist nur, dass die Mehrzahl bereits den femininen Artikel innehaben. Warum gehen die Männer nicht auf die Barrikaden und verlangen, dass der Artikel für Mehrzahl männlich werden sollte?
Antwort: Weil es überflüssiger Schwachsinn ist.

Das überspitzt natürlich auf zynische Art und Weise das Problem, geht aber in die richtige Richtung!