Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@fumo

fumo schrieb:Das überspitzt natürlich auf zynische Art und Weise das Problem, geht aber in die richtige Richtung!

Nicht mehr, als das Verlangen auf das generische feminum.

@univerzal

univerzal schrieb:@fumo, alte Haterin. Das ist in Stellenbezeichnungen eine Folge des AGG und daher eine versteckte Wirtschaftssubvention für geschundene Verlage. Als gönn den Leuten ihre Jobs.

Ich weiß doch, Uni, ich bin schlimmer und zickiger als jede Muschi, aber das Problem musste doch mal angesprochen werden, vor allen Dingen wenn sich aus Zwangsänderungen heraus Unsinn und Widersürche ergeben! :D

Reg dich mal nicht so auf, @fumo. Frauen finden so etwas verdammt unattraktiv, und du willst doch nicht als haariger Frauenhasser darstehen, oder? Das generische Femininum ist weitaus sinvoller, da im Wort "Bäckerin" das Wort "Bäcker" automatisch enthalten ist, und das wisst ihr Clowns auch alle ganz genau. Aber naja, mit Logik habt ihr's halt nicht so. Liegt vielleicht an eurer mutierten Klitoris.

(Falls du weiblich bist, tut es mir doppelt und dreifach leid.)

@Saturius

Saturius schrieb:Nicht mehr, als das Verlangen auf das generische feminum.

Ich empfinde bereits den Gedanken an ein Generisches Femininum als obszön und anstößig!

fumo schrieb:aber das Problem musste doch mal angesprochen werden, vor allen Dingen wenn sich aus Zwangsänderungen heraus Unsinn und Widersürche ergeben!

Wie man es von Frauen gewohnt ist :D

Ich muss aber in keine Chauvinistenkasse einzahlen oder?

@probiotic

probiotic schrieb:und du willst doch nicht als haariger Frauenhasser darstehen, oder?

Doch, doch, will ich doch! :troll:

@fumo
Ja, den Unsinn spüre ich förmlich :D

Also, gönn das den Verlagen und gib Ruhe^^

@probiotic

probiotic schrieb:Das generische Femininum ist weitaus sinvoller, da im Wort "Bäckerin" das Wort "Bäcker" automatisch enthalten ist,

Ebenso könnte ich argumentieren, dass im Wort "Bäcker" (Generisches Maskulinum) bereits alle weiblichen Vertreter dieses Berufszweiges enthalten sind.

Beide Betrachtungsweisen sind gleich, man sollte sich nur durchgängig auf eine Anwendungsform verständigen!

@univerzal

univerzal schrieb:Also, gönn das den Verlagen und gib Ruhe^^

Du spielst jetzt nur Deine männliche Dominaz gegen mich aus *rumzick* :troll:

@fumo
Ist meine Freundin dann in Zukunft mein Freund?

@killbaby

killbaby schrieb:Ist meine Freundin dann in Zukunft mein Freund?

Eine sehr gute Frage. In diesem Fall handelt es sich um ein verblasstes Suffix, was die Engländer mit "girl-friend / boy-friend" lösen, aber im Grunde genommen hast Du Recht und sprichst ein interessantes Problem an.

Bei Freund und Freundin hat sich das -in-Suffix bereits vor langer Zeit durchgesetzt (schleichend).

@Paradigga

Warum ist Deine Idee, alle Substantive durchgängig mit weiblichem Artikel zu versehen, scheiße?

Im Nominativ, Plural taucht nie "der" auf; hier bestünde Verwechslungsgefahr!

Der Hund - die Hunde

Es gibt Wörter, wo dies zu großen Problemen in der Unterscheidung zwischen Singular und Plural führen könnte, da sie mit einem Nullmorphem (man weiß, dass es da ist, man sieht es aber nicht, wie in der Religion :troll: ) deklinieren.

Der Tänzer - Die Tänzer
Die Tänzer (wären sie nach Dir in der Einzahl oder Mehrzahl?)

@fumo
Wieso regst du dich denn auf, da du ein Mann bist, kann dir das doch egal sein, wenn die Berufsbezeichnung die Männerbezeichnung ist.

@Binger

Ich rege mich auf, da es mittlerweile obligatorisch ist, zu schreiben, "die Kollegen und Kolleginnen hatten Spaß"...usw., es sei denn man schließt es zuvor ausdrücklich aus, was wiederum Schwachsinn ist - und das betrifft dann auch MICH und ab dem Punkt fühle ich ein unangenehmes Zucken im Schwanz, wenn nach der Anrede "Liebe Kollegen" die Emanzenfrage auftaucht, ob die Kolleginnen nicht begrüßenswert seien! -.-

Für mich ist es selbstverständlich, dass die Kollegen männliche und weibliche Personen impliziert.

Wenn man in einem Bereich eine Veränderung herbeiführt, dann sollte das nur geschehen, wenn es zuvor einen Missstand in Form von Unkorrektheiten gab, was jedoch nicht der Fall gewesen ist.

Das kommt aus einer früheren Zeit , als nur Männer gearbeitet haben. Daher ist auch die Sprache erst nach Männern gegangen.

@Binger

Binger schrieb:Das kommt aus einer früheren Zeit , als nur Männer gearbeitet haben. Daher ist auch die Sprache erst nach Männern gegangen.

Das ist richtig, die Ursprünge lassen sich sicherlich darauf zurückführen, doch wieso sollte man ein seit dem GOTISCHEN bewährtes Prinzip der Sprache ändern, nur weil irgendwelche Walküren bei jeder sich bietenden Gelegenheit ihren Penishass ausleben möchten?

@all

Noch mal zum Verständnis, ich bin NICHT gegen die Emanzipation an Stellen, wo sie angebracht ist.

Gleiche Arbeit = Gleiches Geld usw.

Ich habe selbst mal in einem Betrieb gearbeitet, wo Frauen pauschal für die gleiche Arbeit weniger Geld bekommen haben als die Männer, nur weil sie Frauen waren.

Das ist ungerecht und muss geändert werden!

Man sollte aber nicht aus der Notwendigkeit heraus, dass es in manchen Bereichen des Lebens berechtigten Änderungsbedarf aufgrund von Missständen gibt, anfangen, SCHWACHSINN zu fabrizieren und eine wunderschöne Sprache zu versauen.

@fumo
edit:

hat sich erledigt.

@Alano

was meinst du mit Sprache?

Lies den Eingangsbeitrag, dann wird vieles klarer!

@fumo
hat sich erledigt.