Helmpflicht!?

@Solifuga

Kannst auch von deiner Wohnungstür erschlagen werden. Trägste deswegen Vollschutz beim Einkaufen? Man kanns echt übertreiben. Und dieses Vorbildgeseier....solange die Leute noch in der Öffentlichkeit rauchen, trinken, schimpfen, kann man die Forderung nach Helmpflicht zwecks Vorbildfunktion getrost in der Schublade Heuchelei ablegen.

Denn über die Helmbenutzung irgendwelcher Kinder bin nicht ich sondern seine Eltern verantwortlich, die ordnen das völlig unabhängig von meinen Gewohnheiten an oder eben auch nicht.

Und die Kinder machen sich keinen Kopf ums Helmtragen, wenn sie erstmal dran gewöhnt sind das ist wie Anschnallen, Arsch abwischen oder bei roter Ampel stehen bleiben.

Nein! Radwege breiter machen. Die Städte Fahrradfreundlicher gestalten. Ich selbst trage aufm Rennrad nur den Helm auf Grund hoher Geschwindigkeiten, nicht wegen dem Autoverkehr.

@GilbMLRS

Wozu denn Anschnallen, da könnte man ja gleich Vollschutz beim Einkaufen tragen...

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich keine Helmpflicht gefordert. Wer meint, er kommt ohne klar, der möge ohne klarkommen. Und zwar vollumfänglich. Über die Erstattung der Behandlungskosten kann man ja noch nachdenken, solange unser Gesundheitssystem auch für alle möglichen anderen Idiotien aufkommt. Aber Schmerzensgeld zu fordern, wenn man einen guten Teil der Schmerzen selbst zu verantworten hat, ist dreist. In diesem Punkt halte ich das Urteil für falsch.

Und selbstverständlich orientieren sich Kinder am Verhalten ihrer Umwelt und nicht nur an Mutterns Ver- und Geboten. Das kann dir ja gerne egal sein, mir ist es das nicht. Dann stehe ich halt mal 3 Minuten neben nem Kind an der roten Ampel. Wenn es zu vermeiden hilft, dass der Stöpsel vor seinem 10. Geburtstag von nem LKW überrollt wird, ist es mir das wert.

@Juvenile

Radwege breiter machen...

Ich stelle immer wieder fest, dass nicht alle Radfahrer auch die vorhandenen Radwege benutzen....

Es wird die vorhandene Fahrbahn genutzt, am liebsten 2 Radler quatschend nebeneinander....

@Solifuga

Ja unser Gesundheitssystem trägt alle mit, auch diejenigen die tagelang in Höhlen hinein kriechen um es dann nur mit vielen Helfern wieder heraus zu schaffen..... :-)

Ich bin ja kein Arzt, aber ich vermute, das es viel wahrscheinlicher ist, ohne Helm tödlich zu verunglücken.... So ein Helm, schick oder nicht, macht Sinn...

@Solifuga

Aber Schmerzensgeld zu fordern, wenn man einen guten Teil der Schmerzen selbst zu verantworten hat, ist dreist. In diesem Punkt halte ich das Urteil für falsch.

Bitte? Er/Sie war unverschuldet in den Unfall geraten. Dann sollte man auch keinem Schadenersatz zugestehen, der keinen Gesichtsschutz trägt, wenn er von Besoffenen aufs Maul kriegt. Hätte er ja vermeiden können, indem er daheime bleibt, wa? Und da es keine Vorschrift gibt, einen Helm zu tragen, darf man ihn auch nicht deswegen benachteiligen.

Und soweit ich gelesen hab, handelt es sich um Schadenersatz und nicht um Schmerzensgeld. Funßgängern sagt auch keiner, sie wären selber Schuld, wenn sie umgerunkelt werden und sich alle Knochen brechen. Hätten sie ja mit Protektoren vermeiden können.

Und ob du das Urteil für falsch hältst, ist irrelevant, am Bundesgerichtshof sitzen Leute, die sich besser mit der Materie auskennen als du.

GilbMLRS schrieb:Bitte? Er/Sie war unverschuldet in den Unfall geraten. Dann sollte man auch keinem Schadenersatz zugestehen, der keinen Gesichtsschutz trägt, wenn er von Besoffenen aufs Maul kriegt. Hätte er ja vermeiden können, indem er daheime bleibt, wa? Und da es keine Vorschrift gibt, einen Helm zu tragen, darf man ihn auch nicht deswegen benachteiligen.

Es ist eine Frage der üblichen Sorgfalt. Wenn es üblich wäre, Gesichtsmasken zu tragen, damit in Schlägereien weniger Schäden entstehen, würde man da ebenfalls sich ein Mitverschulden zurechen lassen müssen, wenn man ohne eine solche Maske in einer Schlägerei verletzt werden würde.
Da das Tragen solcher Masken aber nicht üblich ist, spielt es hier keine Rolle.

Die Frage ist also, ob das tragen von Fahrradhelmen so üblich ist, dass ein vernünftiger Mensch es als selbstverständlich ansieht, stets beim Radfahren einen solchen Helm zu tragen.
Zumindest zum Zeitpunkt des Unfalls war das nicht der Fall, insofern ist das Urteil des BGH aus meiner Sicht auch richtig.

Allerdings kann sich das auch ändern. Je mehr Menschen es als sinnvoll erachten, einen Helm beim Radfahren zu tragen, um so eher kann das Weglassen des Helm dann eine Mitschuld hinsichtlich der Folgen eines Unfalls bedeuten.

Also da ich organdpender bin kann es nur zum Vorteil der anderen sein das ich wenn ohne Helm fahre. Aber da ich eig nie Fahrrad fahre (hab ja keins) stellt sich mir das Problem nicht

@Doc_Allmyghurt

Du haettest der Melone einen Helm anlegen sollen, dann waere sie zur Haelfte noch heil.

Das wollt ich ja ausdrücken @nemo

@Dr.AllmyCoR3
Naja, wer früher stirbt lebt länger ewig. :)
Aber ich plädiere auf jeden Fall für die Helmpflicht. Es geht ja auch nicht um den sofortigen Tod, sondern auch um Folgeschäden, Behinderung etc.

Die Kassen freuen sich...

Ich bin gegen Helmpflicht.
Das muss jeder fuer sich selbst entscheiden, ob er sich die Kappe da oben drauf setzt oder nicht.

Wer vorsichtig, mit angepassten vernuenftigen Tempo unterwegs ist, riskante Manoever vermeidet, hat ohne Helm immer noch ein geringeres Verletzungsrisiko, als der rasende Fahradruepel mit Helm.

--- Der kopflose Mensch 02 ---

@kleinundgrün schrieb
Wenn Du bezüglich eines grundlegenden Teils Deines Kommentars solch eine Aussage triffst, ist es ziemlich sinnlos, sich inhaltlich mit Dir auseinander zu setzen.

Ich glaube, du verwechselst da was:
Ich habe einen Beitrag Beitrag von iao (Seite 3)
zum Thema geschrieben und du hast ihn kommentiert. Beiträge und Kommentare meinen nicht dasselbe, genausowenig, wie ein verantwortungsvoller Mensch notwendigerweise ein Helmträger sein muß! Und welche Zeilen nun sinnvoller waren, mein Beitrag oder dein Kommentar, das liegt doch wohl klar uaf der Hand ;)

Meine grundsätzliche Sicht auf die Helmfrage geht aus meinem Erstbeitrag hervor. Es liegt in der Natur der Dinge, daß es immer verschiedene Perspektiven gibt, die sich erötern lassen. Auf bestimmte Zusammenhänge kommt man in der Regel dadurch, daß man entsprechende Fragen stellt und sich mit ihnen auseinandersetzt. Die Beschäftigung mit den jeweiligen Fragestellungen führt dann in der Regel zu mehr Einsichten und Erkenntnissen.

Ein guter Dialog beinhaltet darum Fragestellungen und Antworten.

In Bezug auf das Thema habe ich ja schon einen wichtigen Hinweise gegeben, einen Begriff, der meiner Meinung nach die eigentliche Problematik aufzeigt. Zu diesem Begriff "Verhältnismäßigkeit" habe ich dann eine weitere Frage formuliert, dessen Antwort ich offen ließ, nicht aber um mit Antworten zu geizen, sondern um ins Gespräch zu kommen, sprich, abzuwarten, ob jemand mitdenkt.

Grüße
iao

PS: Ich muß aber zugeben, daß ich den letzten Teil meines Erstbeitrags etwas holprig finde, leider hat man nur wenige Sekunden Zeit, um seine Beiträge zu editieren.

Ich habe einen Beitrag Diskussion: Helmpflicht!? (Beitrag von iao)
zum Thema geschrieben und du hast ihn kommentiert.

Genau.

iao schrieb:Beiträge und Kommentare meinen nicht dasselbe

Das kann man durchaus synonym verwenden.

iao schrieb:Und welche Zeilen nun sinnvoller waren, mein Beitrag oder dein Kommentar, das liegt doch wohl klar uaf der Hand

Absolut. Deiner war es nicht. Weil es einfach unsinnig ist, in einer Diskussion nicht diskutieren zu wollen. Jedenfalls möchtest Du es bezüglich eines Teil Deiner Aussage nicht.

iao schrieb: Zu diesem Begriff "Verhältnismäßigkeit" habe ich dann eine weitere Frage formuliert, dessen Antwort ich offen ließ, nicht aber um mit Antworten zu geizen, sondern um ins Gespräch zu kommen, sprich, abzuwarten, ob jemand mitdenkt.

Es ist nur völlig unsinnig mitzudenken, um dann aber keine Antwort darauf zu erhalten. Das mag für Dich OK sein, weil du Deine Position kennst. Für andere, die Deine Position nicht kennen, ist es aber wenig sinnvoll, sich unter diesen Voraussetzungen hinein zu denken.

Verhältnismäßigkeitserwägungen sind der Knackpunkt dieser Diskussion.

--- Der kopflose Mensch 03 ---

Hallo @kleinundgrün,
ich kann nichts dafür, wenn du meine Antworten nicht wahrnimmst, vielleicht solltest du den Helm beim lesen abnehmen ...

Da dir zu meinem grundsoliden Erstbeitrag :) wenig einfällt, als nur zu lamentieren, wende ich mich mal konkret einem deiner Beiträge zu und zitiere daraus deinen Schluß:

@kleinundgrün schrieb
Je mehr Menschen es als sinnvoll erachten, einen Helm beim Radfahren zu tragen, um so eher kann das Weglassen des Helm dann eine Mitschuld hinsichtlich der Folgen eines Unfalls bedeuten.

Geradezu ein Musterbeispiel für einen wenig durchdachten Satz, der Wahrheiten verrückt und darum auch zu einem völlig falschen Schluß kommt. Vielleicht kommst du von alleine drauf ...

Grüße
iao

iao schrieb:Geradezu ein Musterbeispiel für einen wenig durchdachten Satz, der Wahrheiten verrückt und darum auch zu einem völlig falschen Schluß kommt. Vielleicht kommst du von alleine drauf

Erkläre es doch einfach.

Genau das ist der Punkt, den ich meine. Würdest Du wirklich "grundsolide" Beiträge verfassen, würdest Du nicht nebulöses Zeug von Dir geben, sondern Deine Position benennen und begründen.

@nemo
Und genau das glaub ich nicht. Selbst bei sehr niedrigen kmh-fahrten muss der Kopf geschützt werden. Mein Bruder fuhr vor zwei Jahren ohne, ist aufgestiegen und gerade mal so angerollt und gegen ein parkendes Auto mit dem Kopf gekommen. Er kann zwar weiterarbeiten, aber der Unfall war so verheerend, das er einen Schwerbehindertenausweis hat.

Helmpflicht wäre für Radfahrer bis 14 oder 16 Jahren in Ordnung. Danach sollte man die Gefahren selbst einschätzen können und selbst entscheiden.

Ich habe in meinem ganzen Leben nur zur Fahrradprüfung und bei einem kurzen Gewinnspiel bei der Weihnachtsfeier einen Fahrradhelm getragen. Bin ja kein Rennradler. Wobei... Meine Fahrweise grenzt schon an Empfehlung fürs Helmtragen. :D
Man kann es in Sachen "Verkehrsmittel" echt übertreiben. Das Fahrrad ist kein KFZ mit Zulassung und Versicherung. Die Klingel habe ich mir letztens erst zugelegt, die Vorderbremse ist abgeklemmt wegen Sturzgefahr und die Räder mag ich aus Faulheit nicht aufpumpen. Bin gestern schon mit meinem Wocheneinkauf vollgepackt auf der Felge gefahren.
In den letzten 7 Jahren hat mich die Polizei mit diesem Rad noch nie angehalten bzw. es "aus dem Verkehr" gezogen. Da kostet die Reparatur viel mehr als eine Geldstrafe, die vielleicht in den nächsten 10 Jahren mal ins Haus kommt.

Solange ein Fahrrad nicht motorisiert ist, sollte man es so fahren dürfen, wie man selbst mag. Natürlich sind nachts Lampen und Reflektoren anzubringen und eine Bremse sollte funktionieren, aber das wars auch schon.

Wenn man mit dem Fahrrad ohne Helm von einem Auto angefahren wird, wird man genauso viel verletzt wie zu Fuß, wenn man nicht gerade frontal zusammenstößt.

Eltern, die Kindern keinen Helm aufsetzen, sind jedoch verantwortungslos.

Das Fahrrad ist kein KFZ mit Zulassung und Versicherung.


Und trotzdem ist man auf den Straßen damit unterwegs.

Wenn man mit dem Fahrrad ohne Helm von einem Auto angefahren wird, wird man genauso viel verletzt wie zu Fuß, wenn man nicht gerade frontal zusammenstößt.


Auch wenn man nicht frontal zusammenstößt kann das Fehlen des Helmes gravierende Verletzungen herbeiführen. Nicht, weil man gegen das Auto knallt..sondern weil man so überraschend angefahren wird und somit auf den Boden knallt, dass der Kopf mit viel Pech mit voller Wucht auf den Asphalt kracht. Da macht ein Helm lebenswichtige Unterschiede. Und da spreche ich aus Erfahrung.

ist aufgestiegen und gerade mal so angerollt und gegen ein parkendes Auto mit dem Kopf gekommen

Man sollte besoffen sowieso nicht Fahrrad fahren. Ich bin neulich durch eine Fußgängerzone gefahren, hatte in einer Hand ein Eis und ein Auto kam von rechts und meine Bremsen sind schon fast abgeschliffen und ich konnte trotzdem anhalten ohne aufs Maul zu fallen. Das ist alles ne Übungssache.

@Ford

die Vorderbremse ist abgeklemmt wegen Sturzgefahr

Die Vorderbremse ist die, die dir am ehesten noch das Leben retten kann, wenn man kein Grobmotoriker ist, dessen Hände nur die Zustände Entspannt und Verkrampft annehmen können, kann man mit der Vorderbremse äußerst präzise, sicher und verschleißarm (Im Vergleich zur Vollbremsung, die gerade bei Nässe wirkungslos ist, wenns drauf ankommt) zum Stillstand kommen. Selbst wenn man das Hinterrad bei der Bremsung mal etwas anlupft, kann man es durch Loslassen wieder auf den Boden bringen und fliegt nicht über den Lenker.