Rund um Homosexualität im gesellschaftlichen Leben

Was gehen mich eigentlich die sexuellen Präferenzen anderer Leute an, so lange ihre Handlungen mit PartnerInnen einvernehmlich erfolgen?

wichtelprinz schrieb:Ich bin da sowieso absolut gegen die "biologische Paar These".

Denn die gibt es nicht. Biologisch braucht es für die Zeugung eines Kindes nur die Eizelle einer Frau und die Samenzelle eines Mannes. Aus der Biologischen betrachtung braucht es aber kein Paar dazu, weder ein sexuelles noch ein liebendes und auch kein geehelichtes.

À la bonne heure, auf diese scharfsinnige Analyse hat die Welt gewartet! Was hat sich diese alberne Natur denn bloß dabei gedacht, einander körperlich perfekt ergänzende Wesen mit entsprechendem Reproduktionsinstrumentarium entstehen zu lassen?! Was für ein unerträglicher Leerlauf, das ist glatt eine der dramatischsten Verirrungen der Evolution! Ächt!

@carl2
klar, aber Sex so wie wir Menschen ihn praktizieren ist im Tierreich seltener - es geht um die reine Fortpflanzung, weder um Zuneigung noch um Lustbefriedigung. Rein raus ferig - das ist biologisch. Jetzt kann man das romantisieren und die menschliche Betrachtungsweise mit allen Vor und Nachteilen und Konsequenzen darüber spulen - machts nicht biologischer. Nichts gegen die menschliche Ethik, Moralität, dem Hang zur Romanze und der Vorstellung eines menschlichen perfekten Familienbildes. Aber das ist soziologie und psychologie aber nicht biologie.

"Die Natur" hat nicht bestimmt das ein menschlicher Nachkomme besser oder weiss Gott was ist wenn er bei seinen biologischen Eltern aufwächst - eben nicht!

@drehrumbum

drehrumbum schrieb:„Als ich in den Jahren 2002–2006 slowakischer Innenminister war, wurde kein einziger physischer Übergriff an Homosexuellen registriert. Dafür wurde aber Miloš Čambal, der Mesner der Kirche »Jungfrau Maria der Sieben Leiden« in Bratislava im Stadtteil Pertžalka 2005 direkt vor der Kirche bei einem Überfall einer Gruppe Satanisten ernsthaft verletzt.
Im westlichen Europa gibt es immer wieder systematische Attacken von aggressiven homosexuellen Gruppen im gleichen Stil.“

Bezeichnend, dass als Beispiel für den Kirchenhass der Homosexuellen ein gewalttätiger Übergriff herhalten muss, der offenbar nicht von Homosexuellen begangen wurde.

wichtelprinz schrieb:Nichts gegen die menschliche Ethik, Moralität, dem Hang zur Romanze und der Vorstellung eines menschlichen perfekten Familienbildes. Aber das ist soziologie und psychologie aber nicht biologie.

Sie sind ziemlich durcheinender. Sind das jetzt irgendwelche schwulen Theorien? Fragen Sie mal Lesben, die sagen Ihnen, daß der Sex hauptsächlich im Kopf stattfindet. Die menschliche Sexualität ist also etwas anderes, als die tierische. Tierisch ist das doch viel zu häufig 2 Sekunden abspritzen nach 2 km Dauerlauf.

wichtelprinz schrieb:Die Natur" hat nicht bestimmt das ein menschlicher Nachkomme besser oder weiss Gott was ist wenn er bei seinen biologischen Eltern aufwächst - eben nicht!

Ja, und viele wünschen sich, daß der Staat (Kita „Pinguin“ oder so) den Löwenanteil der Erziehung vollbringt – geht aber nicht um Indoktrinierung, ach woher denn …

Solifuga schrieb:Bezeichnend, dass als Beispiel für den Kirchenhass der Homosexuellen ein gewalttätiger Übergriff herhalten muss, der offenbar nicht von Homosexuellen begangen wurde.

Sie sollen aber das Buch lesen - da möchte ich doch lieber ab und zu eins in die Fresse bekommen, als das Schicksal von unzähligen Opfern der Kampflesben teilen zu müssen:
http://www.amazon.de/Die-L%C3%B6wen-kommen-Tyrannei-zusteuern/dp/3863570723

drehrumbum schrieb: Kampflesben

Es gibt aber auch unzählige kampfheterosexuelle Feministinnen:
http://www.ruhrbarone.de/keine-widerrede/88937#more-88937
Zitat: "Weiße, heterosexuelle Männer gehören nicht zu der Kategorie Mensch" - aber man muß den ganzen Artikel der 27jährigen genießen ...
Rassismus pur im dümmlich-naiven Gewand.

@drehrumbum
Ich glaub nicht das Du mich verstehst. Ich habe nicht geschrieben Menschen und Tiere seien gleich sondern ein Beispiel aus der Biologie, der Natur gebracht wie es biologisch bei Säugetieren meist vorkommt. Es gibt aber auch Säugetiere die Sex zum Spass haben. Wobei die kirchliche Ansicht ja mehr die der meinsten anderen Tieren entspricht - Sex zur Fortpflanzung ;)
Es ist auch egal wo Sex stattfindet, im Kopf, zwischen den Beinen, ledig auf dem Küchentisch oder nur verheiratet im Dunkeln - das hat alles nichts mit dem biologischen Argument zu tun - welchem sich die Kirchentreue eh nicht all zu heftig bedienen sollten.

Und "wie viele sich der Menschen sich was wünschen" ist der Natur auch mal egal. Zum Glück. Zum Glück ist die Natur weitaus unvoreingenommener - mit sturen menschlichen Gedanken käme sie nämlich nirgens hin.

Marcus Wiebusch - Der Tag wird kommen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Marcus Wiebusch - Der Tag wird kommen :)

wichtelprinz schrieb:
klar, aber Sex so wie wir Menschen ihn praktizieren ist im Tierreich seltener - es geht um die reine Fortpflanzung, weder um Zuneigung noch um Lustbefrirdigung. Rein raus ferig - das ist biologisch.

Wir reden im speziellen über die Fortpflanzung des Menschen. Die Natur hat nicht allein die Abläufe nach der Verschmelzung von männlichen und weiblichen Zellen "geregelt", sondern auch das Drumherum und speziell das Davor. Alles davon ist Biologie. Der Sexualtrieb ist Mittel zum Zweck der (notwendigen) Fortpflanzung; er ist verselbständigt und im Kern allein auf Lustbefriedigung ausgerichtet. Die erstrebte Lustbefriedigung ist jedenfalls beim Menschen das entscheidende Agens des Wunschs nach GV, nicht die dabei potentiell mögliche Folge der Fortpflanzung -- was natürlich nicht ausschließt, im Einzelfall einen GV nur zu diesem Zwecke vorzunehmen (und den Lustgewinn dabei als lästiges Übel in Kauf zu nehmen ;-)). Der Lustgewinn ist der Trick der Natur, um Fortpflanzung in jedem Fall sicherzustellen und sie nicht allein dem Willen der menschlichen Subjekte zu überlassen.

Die Existenz des auf Befriedigung drängenden Triebs in Verbindung mit der Organisation der Folgen seiner Befriedigung zeigen, wie "die Natur" sich (mindestens) beim Menschen das Phänomen Fortpflanzung "gedacht" hat.

@bone2943
Alles ist möglich, aber statt „Vorleistungen“ zu erbringen, sollen erst mal „Feinde“ niedergemacht werden – war bei jeder nicht überlebensfähigen Ideologie (gerade im 20. Jahrhundert) so. Gehen Sie also davon aus, daß schon rein philosophische Erwägungen bei Entscheidungen eine Rolle spielen.

Zwischen 2001 und 2010 gab es 23.000 eingetragene Partnerschaften, bei fast 400.000 Hochzeiten jährlich – nicht gerade ein endlich gelöster „Heiratsstau“. Heirat hätte aber dann einzig und allein Auswirkungen auf Kinder (und die Rechtssprechung dabei – ja, ich weiß, bei Verliebten ist Trennung/ Scheidung ein verdrängtes Thema), Adoptionsrechte des anderen Partners dabei usw. Oder liegt es vielleicht am Geld vom Staat als „Menschenrecht“ ...?
Halten wir fest: es geht um ein paar tausend Kinder. Zu beobachten ist aber ein künstlich aufgeblähtes Feindbild (siehe auch Ihr Video), parallel mit einem rigorosen rassistischen Zerstörungs- und Zersetzungswillen. Und das ist unzumutbar für alle Kinder.

@drehrumbum

Sie sollen aber das Buch lesen - da möchte ich doch lieber ab und zu eins in die Fresse bekommen, als das Schicksal von unzähligen Opfern der Kampflesben teilen zu müssen:
http://www.amazon.de/dp/3863570723/?tag=inthread-21

Wenn ich mir den Textauszug auf kath.net so ansehe...
http://www.kath.net/news/46752
... sind fast alle Beschwerden des Autors Nichtigkeiten. Negative Meinungsäußerungen über die Kirche, satirischer Spott, Romane, in denen die Kirche nicht ausnahmslos gut wegkommt. Mitunter ist die Kritik geschmacklos und beleidigend, aber gezielte Gewalt gegen Personen wird nur in einem Fall erwähnt. Das mit der Situation der ersten Christen zu vergleichen, die auf grausamste Art und Weise hingerichtet wurden, ist unfassbar niederträchtig. Gegenüber den Kirchengegnern, die sich fast ausnahmslos auf gewaltfreie Aktionen beschränken, vor allem aber gegenüber den Frühchristen. Ermordung durch Kreuzigung, wilde Tiere und grausame Foltermethoden? Pah, das ist doch gar nichts! Ein Christ im Jahr 2014 muss damit leben, dass sich Schwule draußen vor der Kirche küssen! Ja, wirklich!

drehrumbum schrieb:Zitat: "Weiße, heterosexuelle Männer gehören nicht zu der Kategorie Mensch"

Der komplette Satz lautet übrigens folgendermaßen:

Weiße, heterosexuelle Männer gehören nicht zu der Kategorie Mensch – obwohl ich in meinen Kursen an der Uni gelernt habe, dass es nötig ist, Kategorien abzuschaffen! -, für die man sich einsetzen darf.

@carl2
Biologisch zur Reproduktion ja, zur "Aufzucht" nein. Dort hat sich die Natur nichts weiter gedacht, vorausgeplant, vorausgesetzt oder was auch immer. Aus der Zeit kommen wir ja gerade eben, als "das Weibchen" noch das Nest hütete und "das Mänchen" auf Nahrungssuche ging weil mans für so bio-"logisch" ansah - auch beim Menschen. ;)

aus dieser Sexualpräferenz fürs andere Geschlecht kann man aber kein "biologisches" Anrecht auf Kinder knüpfen. Es würde auch zu nichts führen denn dann würde es nur rein homosexuelle Menschen betreffen, nicht aber Bisexuelle welche in einer Homo Beziehung sind.

Solifuga schrieb:Der komplette Satz lautet übrigens folgendermaßen:

O.K., ich habe nur quer gelesen, dann korrigiere ich mich gern. Sie hat also die Feministinnen-Szene beleuchtet - da muß Sie später einmal aufpassen, nicht ständig weggebissen zu werden.

Ansonsten: nicht immer nur an das (noch) einigermaßen zivilisierte Europa denken. Nie wurde das Christentum in seiner Geschichte so sehr verfolgt wie heute. Alle fünf Minuten stirbt ein Christ wegen seines Glaubens. Aber wir brauchen ja noch mehr Leute aus diesen Regionen fürs Multikulti - sind zwar frauenfeindlich, homophob - aber der weiße, heterosexuelle Mann muß weg - insgesamt also eine extrem niedrig angesiedelte Geisteskraft*; man sollte die europäische Politik endlich von diesen "Politikern" ausdünnen ...

*wie auch immer: maßgeblich initiiert auch von Schwarzer

@drehrumbum

drehrumbum schrieb:Ansonsten: nicht immer nur an das (noch) einigermaßen zivilisierte Europa denken.

Ist aber doch merkwürdig, dass der Text sich mit "unzivilisierteren" Regionen gar nicht erst befasst. Vielleicht, weil das Leben dort allgemein ne unsichere Sache ist und man als Christ auch nicht gefährlicher lebt als als Jude, Atheist oder Muslim der falschen Konfession? Und als Homosexueller ohnehin...

Solifuga schrieb:Ein Christ im Jahr 2014 muss damit leben, dass sich Schwule draußen vor der Kirche küssen! Ja, wirklich!

Hmm, unschuldige Kinder - noch nicht ganz durchpubertiert.
Es geht aber um Schmierereien und Brandschatzungen von Kirchen in Europa. Ist jedoch kein Anlaß für den Mainstream darüber zu berichten oder gar zum Betroffenheitspilgerort von Politikern zu werden. Jetzt meine Quizfrage (ich kenne die Antwort selber nicht): waren das vielleicht Islamisten (also Migranten) oder eingeborene Täter des vorherrschenden sozialen Konstrukts? Spannende Frage ...!

Wie auch immer: die islamisch-atheistische Gesellschaft dürfte kein idealer Ort für Homosexuelle sein und werden

drehrumbum schrieb:Wie auch immer: die islamisch-atheistische Gesellschaft dürfte kein idealer Ort für Homosexuelle sein und werden

Aber keine Angst, die Muslime werden die Darkrooms wohl als Museum für die Dekadenz des Westens erhalten wollen.

@carl2

carl2 schrieb:Was hat sich diese alberne Natur denn bloß dabei gedacht

"Die" Natur denkt nicht.
Sie regelt auch nichts und wendet keine Tricks an.

Draiiipunkt0 schrieb:"Die" Natur denkt nicht.

Das weiß ich wohl, darum habe ich das Wort ja in Anführungszeichen gesetzt, um den evolutionären Vorgang, der im Ergebnis dem (unterstellten) Denken überraschend Vergleichbares hervorbringt, näherungsweise zu beschreiben.

Draiiipunkt0 schrieb:"Die" Natur denkt nicht.

Nun, ein Computer denkt auch nicht und weil bei Ihnen auch alles nur elektrochemisch-physikalische Prozesse sind, Sie also auch nicht. Aber mal sehen, wann das Gehirn entschlüsselt ist und ein Computer Sie dann aus freien Stücken begrüßen könnte (oder auch nicht). Es wird spannend!

Draiiipunkt0 schrieb:Sie regelt auch nichts und wendet keine Tricks an.

Das ist natürlich der Witz des Tages. Ich produziere z.B. bis zu 100 Millionen Spermien täglich - ein Trick der Natur. Und eine Regulierung der Natur ist z.B. die Häufung von homosexuellen Meerschweinchen bei Streß (insbesondere zu wenig Nahrung bei einer zu großen Population). Diese Männchen sind dann keine (Begattungs-)Konkurrenz mehr und die Weibchen sind ziemlich durchsetzungsfähig gegenüber männlichen Nahrungskonkurrenten.