Wieso halten so viele Menschen Homosexualität für unnormal?

@KillingTime

KillingTime schrieb:Nein. Bitte blättere ein paar Seiten zurück, da hatte ich Links eingestellt. Wenn du es dann immer noch nicht verstehst oder nicht lesen kannst (weil englisch), erkläre ich es gern.

Ja los erklärs mir, von mir aus bin ich dafür auch gerne zu doof für englisch :D

Atrox schrieb:Von mir aus sollen "Lebenspartnerschaften" mit Steinen und Bäumen möglich sein, aber, und das sage ich ohne jegliche Religiösität, sollte die Ehe zwischen Mann und Frau eine Sonderstellung behalten. Im Vergleich zu anderen Lebensformen ist die Ehe der fruchtbarste Boden für Kinder. Kinder sind unsere Zukunft.

Ich fand den Gedanken interessant, dass man theoretisch allen Formen des Zusammenlebens den Ehe-Status gewährleisten müsste (Z.B. die Ehe von drei Personen), wenn man keine Grenze ziehen möchte - da man sonst immer ein Modell gegenüber dem anderen 'abwertet'. Das zeigt eigentlich sehr gut, dass wir Prioritäten setzen müssen. An der Stelle kann man deine Argumentation durchaus verwenden, wenn man es aus dieser Perspektive betrachtet.

@KillingTime

Ja, Danke.

@Aldaris
Nein eben nicht. Es geht schlicht und einfach darum das es zur Zeit noch vom Geschlecht abhängt ob zwei Menschen einen staatlich anerkannten Bund eingehen dürfen welche alle Rechten und Pflichten dieser zwei Personen beinhaltet.

Selbst wenn Du das nur auf einen Dreierbund erhöst wirst Du mit ziemlich grosser Sicherheit vor der Tatsache stehen das bei drei Menschen zwei das selbe Geschlecht haben werden.
Noch nichts ist staatlich geregelt bei einem Dreierbund, keiner wüsste wie die Rechten und Pflichten aussehen würden bei einem Dreier und Mehr Bündnis.

Die Frage bleibt wieterhin im Raum warum ein geleichgeschlechtliches Zweierbündnis vom Staat andere Rechte bekommen soll als ein nicht gleichgeschlechtliches Zweierbündnis.

wichtelprinz schrieb:Noch nichts ist staatlich geregelt bei einem Dreierbund, keiner wüsste wie die Rechten und Pflichten aussehen würden bei einem Dreier und Mehr Bündnis.

Darum geht es mir nicht. Es geht zunächst mal um ein Gedankenmodell und nicht darum, worüber derzeit noch nicht nachgedacht wird.

@Aldaris
Das Gedankenmodell hier im Thread bezieht sich aber auf die Sexuelle Orientierung und nicht auf die monogame oder polygame Lebensweise.

@wichtelprinz

So losgelöst voneinander würde ich das gar nicht betrachten. Die Kernaussage ist hier von machen doch, Ehe für alle, die sich lieben. Das würde nun mal polygame Gruppen ebenfalls mit einschließen.

@Atrox
Nein die Kernaussage, falls sie immer noch nicht durchgedrungen sein sollte, ist, gleiche Rechte vor dem Staat für gleichgeschlechtliche Bündnise wie für hetero Bündnise.

@wichtelprinz
Und warum sollen wir einer kleinen (oder auch großen) Gruppe sich liebender Menschen dann das Recht auf dieses Bündnis verwehren? Sind die weniger wert, weil sie mehr als einen Menschen lieben?

@Atrox

Atrox schrieb:Und warum sollen wir einer kleinen (oder auch großen) Gruppe sich liebender Menschen dann das Recht auf dieses Bündnis verwehren? Sind die weniger wert, weil sie mehr als einen Menschen lieben?

OT- Topic wäre die Frage warum sollte man gleichgeschlechtlichen Bündnispartnern die Rechte verwehren welche hetero Bündnispartner bekommen - sind sie den weniger Wert als hetero Bündnispaare?

@wichtelprinz

Ich formuliere mal bewusst überspitzt und kontrovers:

Der Nutzen für die Gesamtpopulation liegt bei einem Hetero-Bündnis höher, da dieses potentiell Gene in die nächste Generation tragen kann. Das ist vielleicht nicht populär, aber biologisch nun mal Fakt. Natürlich gibt es auch bei homosexuellen Bündnissen Möglichkeiten. Ich kenne hierbei aber keine Zahlen. Ich vermute diese im Vergleich zum Genfluss bei den heterosexuellen Paaren aber für vernachlässigbar.

Wie gesagt, bewusst überspitzt. Ich sehe die fehlende Gleichstellung aber auch nicht als Herabsetzen der eingetragenen Lebenspartnerschaft, sondern eher als besondere Würdigung der Ehe als traditionelles Bündnis zwischen Mann und Frau, welches statistisch belegt eben auch die meisten Kinder hervorbringt. Als Belohnung, wenn man so will.

Gegenfragen sind übrigens nicht das schönste stilistische Mittel. Das hat immer was davon, dass man sich vor einer Antwort drückt ;)

@Atrox

Atrox schrieb:Wie gesagt, bewusst überspitzt. Ich sehe die fehlende Gleichstellung aber auch nicht als Herabsetzen der eingetragenen Lebenspartnerschaft, sondern eher als besondere Würdigung der Ehe als traditionelles Bündnis zwischen Mann und Frau, welches statistisch belegt eben auch die meisten Kinder hervorbringt.

Bestünde die Möglichkeit diese "statistische" Hoheitsstellung auch auf den jetzt noch geltenden gesetzlichen Grundlagen beruht? Und wieso darf sich eine heterosexuelle Frau künstlich von einem anonymen Samenspender befruchten lassen wenn ihr Partner unfruchtbar ist. Und warum dürfen die sich nachher Familie nennen? Ist das eine Subvention an die statistische Überlegenheit der Zeugungskraft heterosexueller Pärchen?

Atrox schrieb:Gegenfragen sind übrigens nicht das schönste stilistische Mittel. Das hat immer was davon, dass man sich vor einer Antwort drückt ;)

Oder man beim Thema bleiben möchte. Polygamie ist ein Thema für sich. Mach ein Thread auf wenn Du darüber sprechen möchtest.

@Atrox

Atrox schrieb:Die Kernaussage ist hier von machen doch, Ehe für alle, die sich lieben. Das würde nun mal polygame Gruppen ebenfalls mit einschließen.

Die Kernaussage ist das homosexuelle die gleichen Rechte haben sollten wie Heterosexuelle.
Es ist viel einfacher bestehendes Recht auf Homosexuelle auszuweiten, statt nochmals eine Ehe einzuführen mit den gleichen Rechten.
Es ist nun einmal so dass es homosexuelle Paare gibt die Kinder in eine Beziehung mitbringen. Und diese sollten doch wohl ebenfalls die Möglichkeit haben zu heiraten um die Kinder dann leichter adoptieren zu können.

@Atrox

Atrox schrieb:und das sage ich ohne jegliche Religiösität, sollte die Ehe zwischen Mann und Frau eine Sonderstellung behalten. Im Vergleich zu anderen Lebensformen ist die Ehe der fruchtbarste Boden für Kinder. Kinder sind unsere Zukunft. Oder sollen wir darauf auch noch einen dicken Haufen setzen, damit wir auch ja keine Unterschiede mehr haben?

Soll das heißen dass eine Gleichstellung von homosexuellen Paaren legal würde, heterosexuelle Menschen dann überlegen: "Nee, also wenn die Homos jetzt auch heiraten dürfen, dann tue ich das nicht mehr. Und Kinder will ich dann auch keine mehr."

Ich verstehe das "Kinder"-Argument nicht wirklich. Entweder will ich heiraten und Kinder haben oder eben nicht.
Wer macht seine Lebens- und Familienplanung denn abhängig vom Eherecht anderer Menschen?

Snowman_one schrieb:Es ist nun einmal so dass es homosexuelle Paare gibt die Kinder in eine Beziehung mitbringen. Und diese sollten doch wohl ebenfalls die Möglichkeit haben zu heiraten um die Kinder dann leichter adoptieren zu können.

Eben, es geht dabei ja auch um rechtliche Fragen, wie z.B. nach einem plötzlichen Krankheits- oder Todesfall bzw. nach einem Unfall entschieden werden kann.

wichtelprinz schrieb:Das Gedankenmodell hier im Thread bezieht sich aber auf die Sexuelle Orientierung und nicht auf die monogame oder polygame Lebensweise.

Und deshalb sind solche Gedankengänge hier nicht zulässig :ask: Ich halte das für interessant, und ich habe persönlich auch kein Problem mit der Homo-Ehe. Jedoch stellt sich für mich automatisch die Frage, ob dann beispielsweise nicht auch andere Lebensmodelle im Rahmen einer Ehe legitimiert werden müssten. Unabhängig davon, ob man darüber bislang noch nicht großartig diskutiert hat und wie man das rechtlich regeln würde.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Eben, es geht dabei ja auch um rechtliche Fragen wie z.B. nach einem plötzlichen Krankheits oder Todesfall bzw. nach einem Unfall entschieden werden kann.

Ja und hier ist die Heirat der einfachste Weg, da sie vieles vereinfacht. Auch das man den geliebten Partner im Spital besuchen kann usw.
Ganz genau das hatte ich vergessen, danke. :)

@wichtelprinz
@Snowman_one

Ich habe nicht gesagt, dass die aktuellen Regelungen perfekt sind. Bisher sage ich lediglich, dass die traditionelle Ehe ihre Sonderstellung verdient hat. Und mal ehrlich, wenn ich jetzt homosexuell wäre und einen Mann hätte, der ein Kind mit in unsere eingetragene Lebenspartnerschaft bringt. Wer zum Geier hindert mich daran, dies als Familie zu bezeichnen? Ein Fetzen Papier? Da gibt es rechtlich noch ganz andere Baustellen in dem Komplex, wo ich euch auch voll und ganz zustimme.

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Wer macht seine Lebens- und Familienplanung denn abhängig vom Eherecht anderer Menschen?

Scheinbar diejenigen, die mit den Vorzügen einer Ehe einen Angriff auf ihre eingetragene Lebenspartnerschaft sehen.
Da du im ersten Punkt wieder sehr arg überziehst, überziehe ich mal gegen: Wie viele Kinder hätten wir denn in Deutschland, wenn es nur homosexuelle Paare geben würde? Wie viele, wenn es nur heterosexuelle Paare geben würde? Vielleicht wird das Kinder-Argument dadurch zugänglicher.

@Atrox
Bleibt immer noch schwach das Argument, weil auch die Zahl der homosexuellen Paare sich durch das Eherecht nicht ändert..
Aber um dennoch mal dabei zu bleiben, müsste jetzt noch gezeigt werden, dass die potentiellen Eltern, sich durch den Angriff nicht nur gegen die Ehe, sondern auch gegen die Fortpflanzung entscheiden. Wird wohl etwas schwierig..

Atrox schrieb:Und mal ehrlich, wenn ich jetzt homosexuell wäre und einen Mann hätte, der ein Kind mit in unsere eingetragene Lebenspartnerschaft bringt. Wer zum Geier hindert mich daran, dies als Familie zu bezeichnen? Ein Fetzen Papier?

@KillingTime wird dich daran hindern, denn für ihn wärt ihr nur eine Scheinfamilie oder ne Art Resterampe. :/

@Atrox

Atrox schrieb:Da du im ersten Punkt wieder sehr arg überziehst, überziehe ich mal gegen: Wie viele Kinder hätten wir denn in Deutschland, wenn es nur homosexuelle Paare geben würde? Wie viele, wenn es nur heterosexuelle Paare geben würde? Vielleicht wird das Kinder-Argument dadurch zugänglicher.

Die Menschen werden aber doch nicht homosexuell, nur weil homosexuelle eherechtlich gleichgestellt werden. Das Argument ergibt keinerlei Sinn.