Junge Frau in Offenbach ins Koma geprügelt, eure Meinung dazu

@Bodo
Das auf so komprimierter Form zu lesen, hat schon was Kabarettistisches. Wenn es denn nicht so traurig wäre...

@Robert80
@Bodo
Ich sehe an den Aussagen des Anwalts nicht kabarettistisches oder sonst seltsames.
Er stellt die Situation unter Berücksichtigung der Gesamtlage dar und versucht, seinen Mandanten in einem einigermaßen positiven Licht erscheinen zu lassen, soweit das die Faktenlage zu lässt.

Ihr solltest die Situation differenzierter betrachten. Es gibt hier mehrere Punkte, die man nicht vermischen sollte, wenn man die Situation objektiv betrachten möchte:

1. Taterfolg und Tathandlung
T. ist gestorben und der schlag war ursächlich dafür. Das ist ein schrecklicher Umstand, den niemand wegdiskutieren möchte. Auch nicht der Anwalt des Täters.

2. Vorsatz, Schuld und mildernde Umstände
Der Täter hat zugeschlagen. Doch was wollte er mit dem Schlag bezwecken? Sie töten wollte er ziemlich sicher nicht. Wie schwer wollte er sie verletzen? Das muss der Richter klären.
Und dann kommen wir zur Schuldfrage. Wie verantwortlich ist der Täter in dieser Situation gewesen? Laien betrachten das als reine Ja/Nein Frage. Doch in Wahrheit geht es darum, dass jemand, der einfach aus Grausamkeit zuschlägt, mehr Schuld auf sich geladen hat, als jemand, der dies aus Frust, gekränktem Stolz oder sonst einem vergleichbaren Umstand macht. Auch das Umfeld spielt eine Rolle. Denn einem Täter, der nicht gelernt hat, sich richtig zu verhalten, kann man nur einen geringeren Schuldvorwurf machen, als einem Täter, der eigentlich genau weiß, was richtig wäre, die Tat aber dennoch begeht.

Hier geht es nicht darum, die Tat als solche zu relativieren. Es geht darum, ein Urteil zu finden, das dem Ergebnis der Tat, der Begehungsweise der Tat und der schuld des Täters angemessen ist.

kleinundgrün schrieb:Er stellt die Situation unter Berücksichtigung der Gesamtlage dar und versucht, seinen Mandanten in einem einigermaßen positiven Licht erscheinen zu lassen

Natürlich, es klingt aber einfach sehr billig - nicht nur in diesem Fall :)

kleinundgrün schrieb:Der Täter hat zugeschlagen. Doch was wollte er mit dem Schlag bezwecken? Sie töten wollte er ziemlich sicher nicht.

Nein, das wollte er ganz sicher nicht.

kleinundgrün schrieb:Wie verantwortlich ist der Täter in dieser Situation gewesen? Laien betrachten das als reine Ja/Nein Frage. Doch in Wahrheit geht es darum, dass jemand, der einfach aus Grausamkeit zuschlägt, mehr Schuld auf sich geladen hat, als jemand, der dies aus Frust, gekränktem Stolz oder sonst einem vergleichbaren Umstand macht. Auch das Umfeld spielt eine Rolle.

Da habe ich wohl meine Diskrepanzen. Wieso muss man immer Vollstbesoffene in Schutz nehmen? Wieso bekommen diejenigen eine geringere Strafe, die emotional eine Banane sind? Wieso werden die geschützt, die einfach zu dumm sind sicht nicht zu schlägern?

kleinundgrün schrieb:Denn einem Täter, der nicht gelernt hat, sich richtig zu verhalten, kann man nur einen geringeren Schuldvorwurf machen, als einem Täter, der eigentlich genau weiß, was richtig wäre, die Tat aber dennoch begeht.

Ich finde es nicht richtig, dass Menschen geschützt werden, die einfach nicht in der Lage sind sich ohne Fäuste mit anderen auseinanderzusetzen.
Und eben wie ich schon schreib: "Die hat H**ensohn zu mir gesagt, dann hab ich hingelangt" dürfte niemals ein Milderungsgrund sein.

Da lag aber schon gegenseitige Provokation vor. Das darf man meiner Meinung nach nicht außer Acht lassen, auch wenns nur Worte waren. Es scheint ja nicht so zu sein als wäre nur eine Beleidigung geflogen und Sanel hätte zugeschlagen. Das hat sich ja hochgeschaukelt.

Ich bin aufs Urteil gespannt. Durch seine Vorstrafen ist er schwer zu verteidigen. Höchsstrafe empfände ich aber auch nicht unbedingt als korrekt.

@Bodo

Bodo schrieb:Ich finde es nicht richtig, dass Menschen geschützt werden, die einfach nicht in der Lage sind sich ohne Fäuste mit anderen auseinanderzusetzen.

Kommt drauf an eigentlich. Wenn jemand der zb an PTBS erkrankt ist, und jemanden bei einem Anfall dann ermordet, dann kann man ihm keine volle Schuldfähigkeit geben.

Venom schrieb:Wenn jemand der zb an PTBS erkrankt ist, und jemanden bei einem Anfall dann ermordet, dann kann man ihm keine volle Schuldfähigkeit geben.

Dann gehört der in eine geschlossene Anstalt, wenn der plötzlich einen Anfall bekommt und anfängt um sich zu schlachten. Da muss man die anderen Menschen vor dem schützen.

Bodo schrieb:Da habe ich wohl meine Diskrepanzen. Wieso muss man immer Vollstbesoffene in Schutz nehmen? Wieso bekommen diejenigen eine geringere Strafe, die emotional eine Banane sind? Wieso werden die geschützt, die einfach zu dumm sind sicht nicht zu schlägern?

Es hat nicht unbedingt etwas mit Schutz zu tun.

Sondern damit, wie verantwortlich jemand für sein handeln ist und wie sehr er sich gegen die Rechtsordnung wendet.
Ich finde, jemand, der bewusst und trotz bester Voraussetzungen eine Straftat begeht, ist "schuldiger", als jemand, der die selbe Tat unter schlechteren Ausgangsbedingungen begeht.

Bodo schrieb:Und eben wie ich schon schreib: "Die hat H**ensohn zu mir gesagt, dann hab ich hingelangt" dürfte niemals ein Milderungsgrund sein.

Dann sieh es nicht als Milderungsgrund. Betrachte es so, dass einer, der völlig unprovoziert einem anderen eine rein haut, nur weil er Lust dazu hat, schwerer bestraft wird.

@Bodo
Na klar gehört er dorthin, aber ich wollte damit sagen dass man solche Menschen dann nicht mit Leuten vergleichen kann die dies bewusst tun wie zb aus Eifersucht und so.

kleinundgrün schrieb:Ich finde, jemand, der bewusst und trotz bester Voraussetzungen eine Straftat begeht, ist "schuldiger", als jemand, der die selbe Tat unter schlechteren Ausgangsbedingungen begeht.

Ich finde es einfach nicht richtig, dass jemand, der sich vielleicht sein ganzes Leben ans Gesetz hält schwerer bestraft wird als die Gehirnlosen, die sich durchs Leben prügeln. Aber gut, ich werds nicht ändern können. "Alle Menschen sind gleich, manche sind gleicher" :D

kleinundgrün schrieb:Betrachte es so, dass einer, der völlig unprovoziert einem anderen eine rein haut, nur weil er Lust dazu hat, schwerer bestraft wird.

Gut, das klingt ganz ok so.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Sondern damit, wie verantwortlich jemand für sein handeln ist und wie sehr er sich gegen die Rechtsordnung wendet.
Ich finde, jemand, der bewusst und trotz bester Voraussetzungen eine Straftat begeht, ist "schuldiger", als jemand, der die selbe Tat unter schlechteren Ausgangsbedingungen begeht.

Wer in der Lage ist Abitur zu machen, bzw. ein Gymnasium besucht. Dem unterstelle ich so viel Hirn um sein Handeln und Verhalten zu hinterfragen und sich selbst im Griff zu haben und vor allem zwischen richtig und falsch zu unterscheiden.

@Robert80
Ehm auch Studenten können psychisch krank sein...nur so nebenbei. Und außerdem sind psychisch Kranke nicht wirklich so dumm wie es klischeehaft gerne dargestellt wird.

@Venom
Ist Sanel denn psychisch Krank?

Ich gehe davon aus, dass er geistig gesund ist. Da er, zumindest was ich bis jetzt gelesen habe, "nur" unter Alkoholeinfluss gewalttätig wird.

@Robert80
Meine Aussage war eher auf das bezogen

Robert80 schrieb:Wer in der Lage ist Abitur zu machen, bzw. ein Gymnasium besucht. Dem unterstelle ich so viel Hirn um sein Handeln und Verhalten zu hinterfragen und sich selbst im Griff zu haben und vor allem zwischen richtig und falsch zu unterscheiden.

als auf Sanel. Ich weiß leider nicht sehr viel über ihn.

Bodo schrieb:Ich finde es einfach nicht richtig, dass jemand, der sich vielleicht sein ganzes Leben ans Gesetz hält schwerer bestraft wird als die Gehirnlosen, die sich durchs Leben prügeln.

Was ja nicht passiert. Sich oft zu prügeln ist dann wieder ein Umstand, der die Strafe erhöht.
Du musst unterscheiden: "Ich verstoße öfters gegen das Gesetz" und "Ich habe eine schlechtes Umfeld".
Das erste erhöht die Strafe, das zweite verringert sie. Es sind zwei unterschiedliche Dinge.

Robert80 schrieb:Wer in der Lage ist Abitur zu machen, bzw. ein Gymnasium besucht. Dem unterstelle ich so viel Hirn um sein Handeln und Verhalten zu hinterfragen und sich selbst im Griff zu haben.

Intelligenz und Selbstbeherrschung bzw. Selbstreflektion haben nun nicht unbedingt etwas miteinander zu tun.

@Venom
...und meine bezog sich rein auf Sanel. ;)

@Robert80
Ah ok, aber du musst bedenken, dass deine Aussage eher so klingt als ob du allgemein alle gemeint hast ^^

@Venom
Stimmt schon, kann man tatsächlich falsch verstehen. Aber wenn ich in einem Thema schreibe, bezieht sich das bei mir immer auf den entsprechenden Fall, der im Topic steht.

Allgemein betrachtet, gebe ich Dir nicht.

@kleinundgrün
Das stimmt schon. Aber ein Anwalt/Freund (Zeuge) sollte es nun nicht so darstellen, dass Sanel nur wegen seinem Umfeld/Freundeskreis zu dem wurde, wer er ist. Er hat mMn die geistigen Voraussetzungen sein Leben in den Griff zu bekommen, die er leider nach seinen ersten Verurteilungen nicht angegangen ist, sondern wohl weiter machte, wie bisher und das werfe ich ihm vor.

Robert80 schrieb:die er leider nach seinen ersten Verurteilungen nicht angegangen ist, sondern wohl weiter machte, wie bisher und das werfe ich ihm vor.

Und das zu recht.
Die ersten Verurteilungen (weswegen wurde er denn verurteilt?) hätten ihm ein eine Warnung sein müssen. Und so werden sie vom Gericht auch verstanden werden.

@kleinundgrün
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe wegen Diebstahls.

Von der Schule ist er wegen der "gefährlichen Körperverletzung" geflogen.

Robert80 schrieb:Von der Schule ist er wegen der "gefährlichen Körperverletzung" geflogen.

Er hat schon mal eine gefährliche KV verübt? Oder meinst Du damit den Fall T.?

Edit: OK, habe kurz recherchiert. Scheint auch einschlägig "tätig" gewesen zu sein. Um so schlimmer.