Homöopathie & Erfahrungen

martenot schrieb:Was ist eigentlich eine Mainstream-Wissenschaft? Davon habe ich noch nichts gehört. Wie könnte man die definieren oder beschreiben und wie unterscheidet sie sich von anderen Wissenschaften?

Als Mainstream-Wissenschaft oder Pop-Forschung, bezeichne ich jene Wissenschaft, die fälschlich einen "wissenschaftlichen Konsens" behauptet und jede abweichende Meinung als "unwissenschaftlich" ausgrenzt. Gemeinhin erkennt man diese Pseudo-Wissenschaften daran, dass deren Vertreter sich willfährig von Staat und Politik einspannen lassen, um deren Narrative zu propagieren und Zweifler zu Covidioten, Schwurblern, Bildungsfernen oder Leugnern zu degradieren.

Seriöse Wissenschaft forscht ergebnisoffen und lebt auch vom internen Diskurs. Echte Wissenschaft war nie statisch und deshalb erfolgreich, weil sie sich permanent selbst überprüft und korrigiert hat. Seit Corona und der vermeintlichen Klimakrise, hat man das Gefühl, Wissenschaft ist eine neue Religion mit einem festgeschrieben, nicht zu diskutierenden, heiligen Wissensstand.

Womit ich übrigens gute Erfahrungen gemacht habe bei Muskel- und Gelenkproblemen, ist Physio- und Sporttherapie. Gehört das eigentlich zur Mainstreamwissenschaft?

Nö, Physiotherapie ist eine seriöse Behandlungsmethode. Mit der bin ich vor zwei Jahren in der Reha wieder ins Leben zurück geholt worden. Ich musste nach einer schweren Erkrankung und langem Krankenhausaufenthalt wieder Laufen lernen. Sowas versucht man sicher nicht mit Globuli. Homöopathie ist keine Allheilmethode, sondern eine ergänzende Heilkunde für klar umrissene Einsatzgebiete.

Würde man als Homöopathiebefürworter hier statt Physiotherapie eher Globuli nehmen oder wie sind da die Präferenzen?

Die Stärken von Homöopathie liegen ganz woanders, nämlich dort, wo Krankheiten sich chronifizieren und die Schulmedizin nicht weiter kommt. Oder auch bei Beschwerden, die anfangs noch keiner ärztlichen Behandlung bedürfen. Blasenentzündung, Halsschmerzen, Nebenhöhlenentzündung usw. Oft lässt sich mit Homöopathie der Einsatz von Antibiotika vermeiden. Nicht immer und bei jedem, aber bei vielen und oft.

Übermensch schrieb:Ob Homöopathie bei anderen wirkt, ist mir egal und noch egaler ist mir, was die Mainstream-Wissenschaft dazu sagt und am egalsten, was die WHO meint.

OK.

Übermensch schrieb:Meine Erfahrungen mit Homöopathie sind ausgesprochen positiv.

Wie hebelst du den logischen Fehlschluss "Cum (Post) hoc ergo propter hoc" aus?

Übermensch schrieb:Für mich passt das zusammen und für für viele Kassenärzte wohl auch, sonst würden nicht tausende ganz offiziell auch Homöopathie praktizieren.

Für die Ärzte ist Homöopathie durchaus lukrativ. Auch das kann ein Grund sein.

Übermensch schrieb:Ich kenne die Gegenargumente von Placebo-Effekten und Proxy-Placebo-Effekten und ich halte sie für Käse.

Argumente dazu?

Übermensch schrieb:Als Mainstream-Wissenschaft oder Pop-Forschung, bezeichne ich jene Wissenschaft, die fälschlich einen "wissenschaftlichen Konsens" behauptet und jede abweichende Meinung als "unwissenschaftlich" ausgrenzt.

Beispiele dafür?

Übermensch schrieb:Homöopathie ist keine Allheilmethode, sondern eine ergänzende Heilkunde für klar umrissene Einsatzgebiete.

Evidenznachweise?

Übermensch schrieb:Oft lässt sich mit Homöopathie der Einsatz von Antibiotika vermeiden

Wirken Homöopathika antibakteriell?

Übermensch schrieb:Als Mainstream-Wissenschaft oder Pop-Forschung, bezeichne ich jene Wissenschaft, die fälschlich einen "wissenschaftlichen Konsens" behauptet und jede abweichende Meinung als "unwissenschaftlich" ausgrenzt. Gemeinhin erkennt man diese Pseudo-Wissenschaften daran, dass deren Vertreter sich willfährig von Staat und Politik einspannen lassen, um deren Narrative zu propagieren und Zweifler zu Covidioten, Schwurblern, Bildungsfernen oder Leugnern zu degradieren.

Sorry, aber das klingt schon bisschen nach Verschwörungsgeraune.
Gib mal bitte ein paar konkrete Beispiele
von Wissenschaftler:innen, die "sich willfährig von Staat und Politik einspannen lassen, um deren Narrative zu propagieren", damit man sich mal ein Bild machen kann, was und wen du konkret meinst

Übermensch schrieb:der vermeintlichen Klimakrise,

Gibt es gar keine Klimakrise?

@Übermensch


Bei Homöopathie dürfte bei vielen, wo es angeblich gewirkt haben soll, der Placeboeffekt eingetreten sein. Und Einbildung kann bekanntlich Berge versetzen und man fühlt sich nur der Einbildung wegen besser.

Ps.

fischersfritzi schrieb:Gibt es gar keine Klimakrise?

Vergiss das. Der glaubt an so vieles nicht. Hält vieles für Fake und Lügen. Auch nicht an den Klimawandel. Vermutlich würde er nicht mal dann dran glauben, wenn er unter den Folgen selbst unmittelbar zu leiden hätte.

Die Wirkung von Homöopathie ist immer noch nicht bewiesen.
Genauso könnte man zu einem Schamanen oder Medizinmann gehen,
der die bösen Geister austreibt.

Übermensch schrieb:Als Mainstream-Wissenschaft oder Pop-Forschung, bezeichne ich jene Wissenschaft, die fälschlich einen "wissenschaftlichen Konsens" behauptet und jede abweichende Meinung als "unwissenschaftlich" ausgrenzt. Gemeinhin erkennt man diese Pseudo-Wissenschaften daran, dass deren Vertreter sich willfährig von Staat und Politik einspannen lassen, um deren Narrative zu propagieren und Zweifler zu Covidioten, Schwurblern, Bildungsfernen oder Leugnern zu degradieren.

Ich würde jederzeit unterschreiben, dass in der Wissenschaft vieles falsch läuft und Korruption gang und gäbe ist. Aber bestimmt nicht in dem Punkt, in dem du das Bashing ansetzt. Homöopathie wurde von Samuel Hahnemann frei erfunden und spottet jeder Wissenschaftlichkeit. Auch seine Adepten bis heute winden sich erbärmlich, weil sie nichts in der Hand haben. Wie alle Psudomediziner.

Du gebarst dich hier als bildungsferner Schwurbler und Leugner, wenn du etwas anderes behauptest. ICh kann mir schon denken, warum du es mit der Reanimierung einer Thread-Leiche versuchst, statt an die Diskussion im Bereich Wissenschaft anzuknüpfen:

Evidenzbasierte Medizin vs. Komplementärmedizin

Dort, und nicht nur dort, wurde alles schon gesagt. Aber du willst das Hamsterrad wohl neu anschmeißen.

rhapsody3004 schrieb:Bei Homöopathie dürfte bei vielen, wo es angeblich gewirkt haben soll, der Placeboeffekt eingetreten sein. Und Einbildung kann bekanntlich Berge versetzen und man fühlt sich nur der Einbildung wegen besser.

Meine Erfahrung ist, dass viele Symptome nach mehr oder weniger langer Zeit ohnehin verschwinden. Und tatsächlich spielt auch die Psyche eine Rolle. Bei mir ist das jedenfalls so. Mir fällt auch beispielsweise auf, dass mir häufig ein Arztbesuch sogar dann hilft, wenn nur eine Untersuchung stattgefunden hat. Da steckt vielleicht ein ähnlicher Mechanismus dahinter wie bei der Homöopathie. Man tut irgendwas, und die Symptomatik verbessert sich daraufhin.

Ich denke somit, dass es ziemlich egal ist, ob man Homöopathie nimmt, oder Schüsslersalze oder Heilsteine oder etwas anderes. Aus irgendeinem Grund scheint dieses "ich kümmere mich um meine Gesundheit - egal wie" eine gewisse Wirkung zu haben.

Übermensch schrieb:Als Mainstream-Wissenschaft oder Pop-Forschung, bezeichne ich jene Wissenschaft, die fälschlich einen "wissenschaftlichen Konsens" behauptet

Ah, also Homöopathie & andere Scharlatanerie. Die Beschreibung "fälschlich einen "wissenschaftlichen Konsens" behauptet, passt wie die Faust aufs Auge.

Übermensch schrieb:dass deren Vertreter sich willfährig von Staat und Politik einspannen lassen, um deren Narrative zu propagieren

Beispiele?

Ansonsten ist es doch so, dass sich Vertreter sich von Staat und Politik willfährig einspannen lassen, um der Schwurbler (Homöopathie & jede andere Form angeblich Alternativer Medizin) Narrative zu propagieren.

martenot schrieb:Aus irgendeinem Grund scheint dieses "ich kümmere mich um meine Gesundheit - egal wie" eine gewisse Wirkung zu haben.

Aber nur solange, solange der Körper noch fit genug ist, sich tatsächlich um sich selbst zu kümmern und solange nichts Gröberes dazwischen kommt.
Jede Wette, dass auch Homöopathie und Wunderheilungs-Gläubige sofort die verpönte "Mainstream"Medizin in Anspruch nehmen, wenn sie sich ein Bein brechen, eine Zahnwurzelbehandlung brauchen oder einen Herzinfarkt erleiden?

off-peak schrieb:Jede Wette, dass auch Homöopathie und Wunderheilungs-Gläubige sofort die verpönte "Mainstream"Medizin in Anspruch nehmen, wenn sie sich ein Bein brechen, eine Zahnwurzelbehandlung brauchen oder einen Herzinfarkt erleiden?

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man - abgesehen von einigen Hardcore-Homöopathieanhängern - freiwillig auf Globuli setzt, wenn man eine wirklich ernstzunehmende oder dringend akute Erkrankung hat. Wobei ich von Einzelfällen gelesen habe, in denen Menschen beharrlich auf ihre jeweilige Wundertherapie gesetzt haben, z.T. bis zum buchstäblich bitteren Ende.

Wahrscheinlich nimmt man die Globuli in erster Linie bei allgemeinen Missempfindungen und kleinen Maläsen, die ohnehin auch ohne medizinische Unterstützung wieder abheilen oder verschwinden würden.

emanon schrieb:Wie hebelst du den logischen Fehlschluss "Cum (Post) hoc ergo propter hoc" aus?

Intelligenz.

Für die Ärzte ist Homöopathie durchaus lukrativ. Auch das kann ein Grund sein.

Ich stimme dir zu.

Argumente dazu?

Ich selbst glaubte null an die Wirksamkeit von Homöopathie und misstraute der Ärztin maximal.

Mich kann man auch nicht hypnotisieren. Trotzdem wirkte das Mittel deutlich. Mich hat das dann durch Erfolg überzeugt.

Evidenznachweise?

Ich brauche keine.

Wirken Homöopathika antibakteriell?

Aufgrund der starken Verdünnung eher nicht. Aber sie stimulieren das Immunsystem so, dass es die Infektion leichter selbst bewältigen kann.

Übermensch schrieb:Aufgrund der starken Verdünnung eher nicht. Aber sie stimulieren das Immunsystem so, dass es die Infektion leichter selbst bewältigen kann.

Warum lässt sich dann keine wissenschaftliche Evidenz herstellen?
Und jetzt bitte nicht das Scheinargument von wegen: Nur Big Pharma kann seine Studien selbst finanzieren.

Übermensch schrieb:Intelligenz.

Intelligenz ist das wohl am besten verteilte Gut auf Erden. Fast jeder glaubt genug davon zu besitzen.
Allerdings ist das hier keine ausreichende Antwort. Vielleicht erläuterst du einmal etwas ausführlicher die Unterschiede von Korrelation und Kausalität und wie für dich die Kausalkette bei der Homöopathie aussieht.

Übermensch schrieb:Ich selbst glaubte null an die Wirksamkeit von Homöopathie und misstraute der Ärztin maximal.

Wofür sollte das relevant sein?

Übermensch schrieb:Ich brauche keine.

OK. Du hast also keine. Auf der Basis lässt sich nahezu alles zurechtglauben.

Übermensch schrieb:Aufgrund der starken Verdünnung eher nicht. Aber sie stimulieren das Immunsystem so, dass es die Infektion leichter selbst bewältigen kann.

Konnte das jemals gezeigt werden?

emanon schrieb:Intelligenz ist das wohl am besten verteilte Gut auf Erden. Fast jeder glaubt genug davon zu besitzen.

Nicht mein Problem. Ich kenne meinen weit überdurchschnittlichen IQ.

Wofür sollte das relevant sein?

Für den Placebo-Effekt. Die Erwartung des Patienten und die Überzeugungsfähigkeit des Behandlers, spielen bei diesem eine wichtige Rolle. Keine Erwartung, keine Überzeugung - kein Placebo-Effekt.

OK. Du hast also keine.

Nein, habe ich nicht. Habe ich doch schon bei der Threaderöffnung klar gesagt: Ist mir egal, ob Homöopathie bei anderen wirkt.

Ich will niemanden missionieren, sondern nur von meiner persönlichen Erfahrung berichten.

Auf der Basis lässt sich nahezu alles zurechtglauben.

Ich glaube nicht. Ich beobachte. Ob sich meine Beobachtung mit der anderer beim selben Versuchsaufbau deckt, ist mir egal. Ich bin nur für mein eigenes Universum verantwortlich.

Konnte das jemals gezeigt werden?

Ja. Bei mir, meiner Familie und meinen Hunden hat sich das in den letzten 30 Jahren oft gezeigt.

Übermensch schrieb:Nicht mein Problem. Ich kenne meinen weit überdurchschnittlichen IQ.

Natürlich. Deine Referenz bist du wahrscheinlich selbst.
Oder möchtest du hier deinen LocSec nennenß

Übermensch schrieb:Keine Erwartung, keine Überzeugung - kein Placebo-Effekt.

Ist so nicht richtig.

Übermensch schrieb:Habe ich doch schon bei der Threaderöffnung klar gesagt: Ist mir egal, ob Homöopathie bei anderen wirkt.

Darum geht es gar nicht. Du hast auch nicht einen Beleg, dass sie bei dir wirkt.

Übermensch schrieb:Ich will niemanden missionieren, sondern nur von meiner persönlichen Erfahrung berichten.

Es handelt sich lediglich um deine Interpretation, mehr nicht.

Übermensch schrieb:Ich beobachte.

So lange du "Cum (Post) hoc ergo propter hoc" nicht meisterst fehlt deiner Interpretation eine sinnvolle Grundlage.

Übermensch schrieb:Ja. Bei mir, meiner Familie und meinen Hunden hat sich das in den letzten 30 Jahren oft gezeigt.

Ich denke, eine sinnvolle Diskussion ist unter den Voraussetzungen nicht möglich.

:merle:

martenot schrieb:ch kann mir auch nicht vorstellen, dass man - abgesehen von einigen Hardcore-Homöopathieanhängern - freiwillig auf Globuli setzt, wenn man eine wirklich ernstzunehmende oder dringend akute Erkrankung hat

Das ist eigentlich auch meine Erfahrung mit HP Anhängern. Die nehmen das Zeugs für Kleinigkeiten, die auch problemlos ohne HP weg gehen.
Sind trotzdem der Meinung, es wäre nur die HP, die heilt.

den Widerspruch, warum sie dann nicht auch auf HP bei großen Problemen zurück greifen, konnten sie mir bisher aber nicht erklären.

emanon schrieb:Oder möchtest du hier deinen LocSec nennen

Keine Mitgliedschaft, kein LocSec. Wozu auch? Ich suche keinen Anschluss an andere Hochbegabte. Als geborener Anführer kann ich mit intellektueller Überlegenheit umgehen. Mein Sozialleben ist bestens intakt. Es interessiert mich auch gar nicht (mehr), was andere Menschen mit hohem IQ so machen. Viele sind leider Soziopathen oder gescheiterte Existenzen. Intelligenz alleine macht noch keinen besseren Menschen. Das gilt für mich und alle anderen.

Ist so nicht richtig.

Es ist eine Simplifizierung, aber im Ergebnis richtig.

Du hast auch nicht einen Beleg, dass sie bei dir wirkt.

Sogar viele. Aber warum sollte ich die für einen als persönliche Meinung deklarierten Erfahrungsbericht brauchen? Ich habe wirklich andere Hobbies, als meine Krankenakte für ein Forum zu dokumentieren.

Es handelt sich lediglich um deine Interpretation, mehr nicht.

Nennt man Meinung. Ist die noch legal oder brauche ich für eine Meinung jetzt auch schon eine Studie?

So lange du "Cum (Post) hoc ergo propter hoc" nicht meisterst fehlt deiner Interpretation eine sinnvolle Grundlage.

Seufz. Im Prinzip ist es richtig die Scheinkorrelation zu beachten, aber ich finde es schon witzig, dass das Leuten immer dann einfällt, wenn es um Homöopathie geht. In der Klimaforschung z.B. wird die nahezu komplett ausgeklammert, um auf die politisch gewünschten Ergebnisse zu kommen. Aber hey, ist ja alles peer reviewed... LOL. Dazu gibt es schöne Vorträge von Ivar Giaver oder Werner Kirstein.

Eine Scheinkorrelation kann man mit einer einfachen Gegenprobe entgegenarbeiten, indem man einfach mal die Medikation absetzt oder verändert und beobachtet, ob und was passiert. Zudem gibt es bei der Homöopathie so einen lustigen Effekt, der nennt sich Erstverschlimmerung und der setzt mehr oder minder heftig kurz nach dem Beginn der Einnahme ein.

Außerdem weiss ich ja auch noch, wie ich selbst zur Homöopathie gekommen bin. Wenn man nach einer 3-.jährigen Leidenszeit mit Homöopathie binnen 14 Tagen dauerhaft geheilt wird, obwohl man das selbst alles für absoluten Käse gehalten hat, dann lacht man hinterher die Leute aus, die Homöopathie für Humbug halten und von Placebo-Effekt und Scheinkorrelation fantasieren.

Ich kann eigene Irrtümer und Selbsttäuschungen gut erkennen. Homöopathie wirkt. Bei mir, meinem Umfeld und manch anderen. Ob sie bei Dir, sonst wem oder dem Rest der Welt wirkt, interessiert mich nicht. Ich akzeptiere, dass viele Menschen dumm sterben werden und schlafe trotzdem gut.

off-peak schrieb:Das ist eigentlich auch meine Erfahrung mit HP Anhängern. Die nehmen das Zeugs für Kleinigkeiten, die auch problemlos ohne HP weg gehen. Sind trotzdem der Meinung, es wäre nur die HP, die heilt.

Haha, so ein Quatsch. Kein normaler Mensch glaubt doch, dass Beschwerden wie Kopfschmerzen oder Schnupfen nicht auch wieder von allein weggehen und dass die ohne die Einnahme der Mittel das restliche Leben Bestand hätten.

Egal ob Chemie oder Naturmedizin: Es geht bei leichten Erkrankungen IMMER nur um Linderung und Verkürzung der Beschwerden. Von alleine gehen die alle weg, nur wer will bis dahin leiden?

den Widerspruch, warum sie dann nicht auch auf HP bei großen Problemen zurück greifen, konnten sie mir bisher aber nicht erklären.

Welcher Widerspruch? Ich frage dich ja auch nicht, warum du zwar deine Herzkrankheit beim Kardiologen behandeln lässt, aber nicht auch gleich deine Zahnwurzelentzündung bei ihm therapieren lässt. Erkläre den "Widerspruch" *rolleyes*.

Homöopathie ist wunderbar für chronische Krankheiten und solche Beschwerden, die auf schulmedizinische Behandlung nicht ansprechen. Auch bei beginnenden Infektionen ist sie gut geeignet. Seit wann ist Homöopathie als umfassende Ersatzmedizin gedacht? Wer glaubt denn sowas?!

Nochmal: Schulmedizin und Homöopathie harmonieren wunderbar zusammen und genau so wird Homöopathie meistens auch eingesetzt.

Übermensch schrieb:Es ist eine Simplifizierung, aber im Ergebnis richtig.

Nein, bleibt falsch. Würdest du sagen sämtliche Additionen ergäben in der Summe zwei wärest du näher an der Wahrheit, denn das wäre zumindest in einem Fall richtig.

Übermensch schrieb:Sogar viele.

Du hast keinen, Eine zeitliche Korrelation bedingt keine kausale Verknüpfung. Um die Hürde zu meistern, braucht es keine Hochbegabung.

Übermensch schrieb:Ist die noch legal oder brauche ich für eine Meinung jetzt auch schon eine Studie?

Natürlich nicht. Jetzt, wo raus ist, dass es lediglich deine Meinung ist, kannst du schreiben was immer die beliebt. Bis jetzt hast du so formuliert als handele es sich um Fakten. Das reizt natürlich zum Widerspruch.
Fühl dich frei deinen Glauben zu leben.

Übermensch schrieb:Im Prinzip ist es richtig die Scheinkorrelation zu beachten, aber ich finde es schon witzig, dass das Leuten immer dann einfällt, wenn es um Homöopathie geht.

Das Prinzip besitzt universelle Gültigkeit, wenn man halbwegs wissenschaftlich arbeiten möchte.

Übermensch schrieb:Eine Scheinkorrelation kann man mit einer einfachen Gegenprobe entgegenarbeiten, indem man einfach mal die Medikation absetzt oder verändert und beobachtet, ob und was passiert.

So einfach ist es nicht, das sollte schon unter wissenschaftlichen Bedingungen getestet werden.

Übermensch schrieb:Zudem gibt es bei der Homöopathie so einen lustigen Effekt, der nennt sich Erstverschlimmerung und der setzt mehr oder minder heftig kurz nach dem Beginn der Einnahme ein.

War das gerade ein Argument? Wenn ja, für was?

Übermensch schrieb:Außerdem weiss ich ja auch noch, wie ich selbst zur Homöopathie gekommen bin. Wenn man nach einer 3-.jährigen Leidenszeit mit Homöopathie binnen 14 Tagen dauerhaft geheilt wird, obwohl man das selbst alles für absoluten Käse gehalten hat, dann lacht man hinterher die Leute aus, die Homöopathie für Humbug halten und von Placebo-Effekt und Scheinkorrelation fantasieren.

Natürlich kannst du gerne weiterlachen, aber das zeigt doch nur, dass du unwissenschaftlichem Geschwätz auf den Leim gegangen bist.
Eigentlich lachst du also über dich selbst.
So etwas ist gesund.

Übermensch schrieb:Ich kann eigene Irrtümer und Selbsttäuschungen gut erkennen

Natürlich. :)

Übermensch schrieb:Homöopathie wirkt. Bei mir, meinem Umfeld und manch anderen.

Natürlich. :)

Du legst hier ein Glaubenszeugnis ab, mehr nicht. Ist in meinen Augen völlig i. O:
Dass dir die notwendigen Mittel fehlen, oder du sie nicht nutzt, um das auch sprachlich richtig darzustellen, ist zu verschmerzen.

Klar, wenn man die Homöopathie als eine Art psychologischer Unterstützung einsetzt, warum nicht? Man hat das Gefühl, sich gekümmert und für sich gesorgt zu haben. Und schon allein das bewirkt oft einen Heilungseffekt. So wie bei mir oft schon eine Linderung eintritt, nachdem ich bei einem Arzt gewesen bin, obwohl (noch) der gar keine Heilbehandlung durchgeführt hat.

Die Frage ist, in wieweit es bei der Homöopathie eine Rolle spielt, welches Mittel man nimmt. Wahrscheinlich trägt es zum Erfolg bei, wenn man sich ein wenig mit verschiedenen Präparaten und Potenzen beschäftigt, bevor man sich für etwas entscheidet und dieses dann einnimmt.

Übermensch schrieb:Chemie oder Naturmedizin

Wie bitte?
So genannte Naturmedizin funktioniert also ohne Chemie? In dem biochemischen System, das der menschliche Organismus ist?

Übermensch schrieb:Im Prinzip ist es richtig die Scheinkorrelation zu beachten, aber ich finde es schon witzig, dass das Leuten immer dann einfällt, wenn es um Homöopathie geht. In der Klimaforschung z.B. w

Typischer Whataboutismus tief aus dem Kaninchenbau.

Übermensch schrieb:Aber hey, ist ja alles peer reviewed

Zumindest mit mir kannst du über korrupte Wissenschaft reden, wie gesagt. Aber deiner überragenden Intelligenz dürfte eigentlich nicht entgangen sein, dass du ein gänzlich anderes Terrain betrittst, wenn du Homöopathie propagierst. Ab dem Moment bist du nämlich kein Kandidat mehr für einen Diskurs über Wissenschaftlichkeit, weil das nicht vereinbar ist.

Übermensch schrieb:Zudem gibt es bei der Homöopathie so einen lustigen Effekt, der nennt sich Erstverschlimmerung und der setzt mehr oder minder heftig kurz nach dem Beginn der Einnahme ein.

Wenn du das glaubst, demonstrierst du einfach nur deine totale Verblendung. Die sog. Erstverschlimmerung ist bekanntlich nichts anderes als der normale Krankheitsverlauf, den man feststellt, nachdem man erste Beschwerden, z. B. ein Kratzen im Hals, festgestellt hat, woraufhin man das total wirklungslose homöopathische Präparat einnimt. Und die Krankheit ungerührt ihren normalen Verlauf nimmt und ganz normal abklingt. Die Erstverschlimmerung ist nichts als ein Feigenblatt in Hahnemanns Lügengebilde.

Übermensch schrieb:Ich kann eigene Irrtümer und Selbsttäuschungen gut erkennen.

Nein, ganz offenkundig nicht. Peinlicher Auftritt von jemandem, der seine Intelligenz überschätzt.

Übermensch schrieb:Seit wann ist Homöopathie als umfassende Ersatzmedizin gedacht? Wer glaubt denn sowas?!

Frag mal den Erfinder, Samuel Hahnemann. Schon seine Grundprinzipien sind mit allem anderen unvereinbar. Das hat Absolutheitsanspruch und ist grundsätzlich nicht mit Medizin und naturwisschenschaftlichen Erkenntnissen vereinbar. Entweder oder. Und frag mal heutige Homöopathie-Betrüger. Die maßen sich sogar "Notfallmedizin" an:
https://www.homoeopathie-online.info/homoeopathie-bei-notfaellen-schnelle-und-sanfte-hilfe/

Erschreckend, was sich da wieder offenbart.

Übermensch schrieb:Nochmal: Schulmedizin und Homöopathie harmonieren wunderbar zusammen und genau so wird Homöopathie meistens auch eingesetzt.

Wenn überhaupt, dann liegt das daran, dass die H. nicht wirkt (außer ggf. schwacher Placebo-Wirkung) und der Medizin nicht entgegenwirkt. Wohl aber besteht die wohl größte Gefahr dieses Bullshits darin, dass man meint, sich mit H. helfen zu können und dabei die medizinische Diagnose und Behandlung versäumt. Vetraut man Heilpraktikern, kann das zu eskalierendem Schwachsinn führen, indem man versucht, die Wirklungslosigkeit des einen Verfahrens mit dem nächsten Quack zu kompensieren. Und manchmal wird halt auch unverdünntes Gift verabreicht.