Der Fall Rainer W./Drachenlord

Es wurde hier jetzt auch schon rauf und runter gebetet, dass man nur tief genug in die Suppe eintauchen müßte, dann würde man auch verstehen, warum der Hass Mob so handelt, wie er handelt.
Bleibt aber Quatsch.


An solchen Aktionen, zeigt sich, welch Geistes Kind diese Leute sind.

Und dafür ist ganz sicher nicht RW verantwortlich.

Am Stadthotel im Kolpinghaus kam es zu einem Polizeieinsatz, nachdem Hater am 20. April gegen 14 Uhr den Verbleib von Rainer Winkler durchschaut hatten. Wie Ruhr Nachrichten berichtet, wurde der Wirt des Hotels, Horst Nußbaum, von den Hatern terrorisiert. 


Drachenlord: Hater verursachen Polizeieinsatz in Werne – Ahnungsloser Wirt in Pizza-Hölle

Das tun die Hater: Anonyme Anrufe, ein Bombardement aus schlechten Bewertungen auf Google und etliche, auf den Namen des Wirts bestellte, Pizzen. Ganze 90 Pizzen sollen zum Kolpinghaus in Werne geliefert worden sein. Die Streiche haben Horst Nußbaum dazu bewegt, die Polizei zu rufen, die mit zwei Einsatzfahrzeugen am Kolpinghaus auftauchte. Dort untersuchen sie Verdächtige und halten die Hater davon ab, dem Wirt oder dem Drachenlord zu nah zu kommen.

Quelle: https://www.ingame.de/news/drachenlord-hater-pizza-hoelle-gastwirt-hotel-rainer-winkler-werne-bestellung-polizeieinsat-zr-91491721.html


Mit der Zuordnung der Verantwortlichkeiten scheint bei dem ein oder anderen Hater tüchtig zu hapern.

Zum "Haider" geworden sei er, weil er im Frühjahr 2020 nicht ins Stadion gehen konnte und weil Winkler ihn "dazu gemacht" habe.

Quelle: https://www.t-online.de/region/nuernberg/news/id_91903364/der-drachenlord-ueberrascht-seine-hater-diese-haben-ein-neues-ziel.html

Ist klar, Winkler hat ihn zum Hater gemacht....
Scheint ja gerade zu gottähnliche Fähigkeiten zu haben, der Winkler..

Abschliessen kann der Hater auch erst, wenn Winkler von der Bildfläche verschwindet

"Das Drachengame wäre dann sicher zu Ende gegangen, weil von Winkler nichts mehr gekommen wäre. Und ich wäre froh, abzuschließen. Viele würden sich dann eine andere Beschäftigung suchen und würden die Zeit als Erinnerung behalten."

Quelle: s.o.

Scheint paar Probleme mit der Selbststeuerungzu haben, der Hater.

Nettes Völkchen insgesamt...

Über die "Haider" wird oft gesagt, sie seien Rechte, frauenverachtend, gewalttätig und dumm. Das sind viele, die negativ auffallen.

Quelle: s.o.


Aber dann plötzlich ein auf Antifa und Feminist machen.....

Wer soll euch das abnehmen ?

fischersfritzi schrieb:Und dafür ist ganz sicher nicht RW verantwortlich.

Stimmt.
Der zieht sie mit seiner Art nur an.

fischersfritzi schrieb:Ist klar, Winkler hat ihn zum Hater gemacht....
Scheint ja gerade zu gottähnliche Fähigkeiten zu haben, der Winkler..

Nein.
Dafür muss man einfach nur auf die 'Richtigen' treffen und diese gegen sich aufbringen und das ganze dann vom Netz in die Realität übertragen.
Kann jeder schaffen.

fischersfritzi schrieb:Nettes Völkchen insgesamt...

So nett wie der Gegenpart ungefähr.

fischersfritzi schrieb:Aber dann plötzlich ein auf Antifa und Feminist machen.....

Wer soll euch das abnehmen ?

Niemand.
Sind in meinen Augen auch nur dumme Strohmannargumente.
Wenigstens so ehrlich könnten diese Menschen sein um zuzugeben dass sie ihn hassen und es geil finden ihn zu triggern.
Das wäre dann von denen wenigstens ehrlich.
Aber sagt dann halt auch schonwieder etwas über die Courage mancher Menschen.

Berryl schrieb:Wenigstens so ehrlich könnten diese Menschen sein um zuzugeben dass sie ihn hassen und es geil finden ihn zu triggern.

Ich denke eher das es Selbsthass ist, der auf eine andere Person projiziert wird. Diese Leute scheinen mit sich und ihrer Umwelt in keinster Weise im positiven Einklang zu stehen. Jeder normale Mensch der mit sich und seiner Umwelt zufrieden ist, würde niemals auf die dumme Idee kommen sich ein Feindbild namens Winkler zu suchen und ihn permanent zu triggern, belästigen und zu stalken.

Da stimmt eine ganze Menge im sozialen Umfeld bei diesen Leuten nicht. Das ist mehr als offensichtlich. Gegen diese relativ neue Modeerscheinung " Hass Speech", tut sich ja derzeit auch Einiges. Wer Andere im Internet bepöbelt, beleidigt, beschimpft, sei es durch Kommentare oder per E-Mail, muss mit Hausdurchsuchungen rechnen und es drohen empfindliche hohe Geldstrafen. Selbst das "liken" eines "asozialen Kommentares" gegen eine bestimmte Person ist bereits eine Straftat und verhält sich so, als ob derjenige selbst den Kommentar abgegeben hätte.

Da tut sich derzeit Etwas und je nach Bundesland, wird ein derartiges Verhalten auch von den Strafverfolgungsbehörden nicht mehr toleriert. Man spricht in Bayern beispielsweise von einer Aufklärungsqoute, die bei Hass Speech im Internet zwischen 70-80 % liegt.

@Coldcases
Das, was die EU kürzlich auf den weg gebracht hat, ist in deutschland bereits zum teil über die 2017 in kraft getretene NetzDG geregelt und da gibt es kein "je nach bundesland". In brandenburg liegt die aufklärungsrate bei hate speech ebenfalls bei ~75%... in anderen bundesländern dürfte es ähnlich aussehen, hilft das aber RW weiter? Einer bekommt was auf den deckel, 2 weitere kommen dafür nach, die ausdrucksweise wird geändert und angepasst, sodass sie wieder "gesetzeskonform" daherkommt.

gastric schrieb:da gibt es kein "je nach bundesland". I

Das ist schlichtweg falsch. Da bist du falsch informiert. Die Aufklärungsqoute derartiger Delikte ist völlig unterschiedlich hoch. Und es kommt auch auf das jeweilige Bundesland an, wo diese Taten begangen werden. Das ist nun mal auch nicht einheitlich geregelt und von Bundesland zu Bundesland verschieden. Hat auch was mit Kapazitäten zu tun, die num mal schlichtweg mangels Personal nicht immer bei der Polizei vorhanden ist, um dementsprechende Abteilungen einzurichten.

Das kannst du dir aber gern noch einmal hier genauer anschauen, wo das auch erläutert wird, was für Maßnahmen getroffen werden können, usw., wie es beispielsweise im Freistaat Bayern aussieht.

Hausdurchsuchung bei Hatern: 4000€ Strafe für Hassmails | Y-Kollektiv

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

gastric schrieb:hilft das aber RW weiter? Einer bekommt was auf den deckel, 2 weitere kommen dafür nach, die ausdrucksweise wird geändert und angepasst, sodass sie wieder "gesetzeskonform" daherkommt.

Es geht nicht "nur" um Rainer Winkler, sondern wie generell solche Hasstiraden im Internet geahndet werden. Das Internet ist nun mal kein rechtsfreier Raum. Dementsprechend gibts für so etwas empfindliche Geldstrafen. Das das Thema "Cybermobbing" ungenügend Beachtung geschenkt bekommt, darüber brauchen wir nicht diskutieren. Völlig logisch. Andere Länder wie Österreich sind uns da weit vorraus. Dazu muss aber erst einmal ein entsprechender Gesetzesentwurf konzipiert werden, um dieses Asozialen endlich in die Schranken weisen zu können. Daran hapert es nach wie vor. Also Geschenkt.

@Coldcases
Au ja das Y kollektiv. Die kommentare darunter sagen aus, was du davon halten kannst. Wichtiges thema (mal wieder) mit schlechtem journalismus verbockt.

Coldcases schrieb:Es geht nicht "nur" um Rainer Winkler

Wir sind hier in einem RW thread, ergo thematisiere ich ihn auch stellvertretend. Es ist wohl selbstredend, dass ein entsprechendes gesetz gegen hate speech auch andere betrifft....

Coldcases schrieb:Dazu muss aber erst einmal ein entsprechender Gesetzesentwurf konzipiert werden, um dieses Asozialen endlich in die Schranken weisen zu können. Daran hapert es nach wie vor. Also Geschenkt.

:ask: https://www.gesetze-im-internet.de/netzdg/BJNR335210017.html

gastric schrieb:@Coldcases
Au ja das Y kollektiv. Die kommentare darunter sagen aus, was du davon halten kannst. Wichtiges thema (mal wieder) mit schlechtem journalismus verbockt.

Das, und auch auch die Bewertung des Videos!

Falls ihr euch die Dislikes von Youtube (politisch korrekt) wegblenden lasst, hier das unzensierte Verhältnis:

Original anzeigen (0,2 MB)

Headhunter66 schrieb:Falls ihr euch die Dislikes von Youtube (politisch korrekt) wegblenden lasst, hier das unzensierte Verhältnis:

Na was soll denn das bedeuten? Die Ausblendung des Dislikes sorgt für ein weniger von Hass geprägtes Klima.

sciencetrust schrieb:Die Ausblendung des Dislikes sorgt für ein weniger von Hass geprägtes Klima.

Bullshit!
Es ist Zensur und verfälscht die allgemeine Meinung über das Gezeigte.
Das Gleiche gilt für blockierte Kommentare.

Das Bewertungssystem hat wunderbar ohne diesen Shit 15 Jahre lang funktioniert.

Headhunter66 schrieb:Es ist Zensur

Würde ich so generell nicht sagen.

Headhunter66 schrieb:verfälscht die allgemeine Meinung über das Gezeigte.

Das auf alle Fälle.
Und es das Feedback fällt so auch weg.

Headhunter66 schrieb:Das Gleiche gilt für blockierte Kommentare.

Kommt drauf an.
Wenns wirklich grob beleidigend ist gehörts weg.
Alles drunter ist für mich, und in dem Teilbereich stimme ich dir zu, Zensur.

gastric schrieb:Au ja das Y kollektiv. Die kommentare darunter sagen aus, was du davon halten kannst. Wichtiges thema (mal wieder) mit schlechtem journalismus verbockt.

Ich bilde mir meine eigene Meinung. Die Kommentare unter dem Video sind dabei völlig uninteressant. Das was die Masse oder ein paar Idioten unter einem Video posten, muss einen nicht selbst auch ansprechen. Das wäre ja auch noch schöner, wenn sich jemand anhand des Pöbels oder negativer Kommentare unter einem Video erst seine Meinung bilden muss. Traurig genug auf diesen Zug dann mit aufzuspringen und dem Mainstreamverhalten beizupflichten.

Wo hat er es denn " verbockt"? Was hätte die Journaille denn besser machen sollen deiner Meinung nach? Dem Typen nach seinen Beweggründen fragen, warum er den Oberbürgermeister Hassmails schickt? Braucht man keinen Journalisten für.

Der Typ hatte gesundheitliche Probleme, hadert mit seiner Umwelt, usw. Aus welchen Gründen auch sonst, sollte man so etwas tun, wenn man mit seinen Leben zufrieden ist? Ganz sicher nicht.

Der Journalist hat lediglich die Polizei bei einem Einsatz begleitet und ein Interview mit einem Beauftragten der Polizei Bayern gegen Hassmails gesprochen. Soviel "verbocken" kann man dan eigentlich auch nicht. Dementsprechend ist die Erwartungshaltung an einer solchen Doku auch nicht besonders hoch...

Auch im Fall Winkler handelt es sich um eine Vielzahl von Lebensversagern, die nichts auf die Kette bekommen und mit ihrem Leben unzufrieden sind. Ein gesunder Mensch, der mit beiden Beinen im Leben steht, braucht kein Feindbild. Der regt sich auch nicht darüber auf, ob und wieviel jemand an Steuern ans Finanzamt zahlt, wann die Person online geht, wieviel Einnahmen mit Youtube generiert werden, belagert, verfolgt, stalked einen Menschen usw. Das ist krank und nicht normal. Werde ich nie verstehen so etwas.

gastric schrieb:https://www.gesetze-im-internet.de/netzdg/BJNR335210017.html

Was hat das jetzt mit Cybermobbing zu tun? Rein überhaupt nichts.

Headhunter66 schrieb (Beitrag gelöscht):Andere Kanäle, die den selben Stoff abhandeln, haben das interessanterweise nicht nötig.

Was genau meint "nicht nötig haben"?
Gibt es da bei kontroversen Themen keine rassistischen oder sonst wie hetzende Kommentare?

Was spricht dagegen bei Themen, von denen man weiß, da wird es wieder viele unangemessene Kommentare geben, die Kommentarfunktion zu deaktivieren?

Coldcases schrieb:Das wäre ja auch noch schöner, wenn sich jemand anhand des Pöbels oder negativer Kommentare unter einem Video erst seine Meinung bilden muss.

So mancher kommentar unter dem video ist gehaltvoller und niveauvoller als deine beiträge hier. Der "negative pöbel" wird dort schon konsequent weggeblockt, diverse kommentare regen mich aber eher zum nochmal drüber nachdenken an, beleuchten den ein oder anderen aspekt, den ich beim alleinigen betrachten so auch nicht im blick hatte und der mir hinterher dann auch auffiel. Es ist ein meinungsaustausch, aber auch eine diskussionskultur ähnlich wie in diesem forum. Nur, weil es youtube ist, heißt das nicht, dass dort ausnahmslos arschgeigen ihren frust ablassen.

Coldcases schrieb:Wo hat er es denn " verbockt"? Was hätte die Journaille denn besser machen sollen deiner Meinung nach?

Dazu ein paar kommentare unter dem video:

Schade, dass dieser Film das Thema komplett einseitig und unkritisch beleuchtet. Ich denke es ist eine sehr berechtigte Frage, ob eine Hausdurchsuchung mit den damit verbundenen Belastungen für den Beschuldigten in solchen Fällen überhaupt erforderlich, angemessen und vor allem rechtmäßig ist. Die Meinung eines Rechtsanwaltes wäre hier sehr interessant gewesen. Der hätte vielleicht auch zu der Behauptung Stellung nehmen können, das bloße Liken eines Posts sei schon strafbar. Alles in allem eher eine Promo-Aktion für die Polizei als eine gute Reportage.

-----------------------------------------------------------------------

Liebes Y-Kollektiv,


ich bin durchaus ein Fan eurer Dokus und gucke mir auch jede immer sehr gerne an. Jedoch muss ich sagen, dass diese Doku wirklich eine der unreflektiertesten Dokus war, die ich jemals gesehen habe. Es mag zwar so sein, dass Hate-Speech strafrechtlich verfolgt werden sollte, doch muss hier eindeutig differenziert werden. Die Staatsanwaltschaft und die Ermittlungsausschüsse der Polizei fokusieren sich (so erscheint es zumindest in dieser Doku und so kenne ich das auch aus persönlicher Erfahrung) ausschließlich auf "Hate-Speech", der sich gegen Politiker und Polizisten richtet. Und natürlich sind auch jene Menschen, deren Menschenwürde schützenswert ist, jedoch sind es eben auch Gruppen, die sich nicht immer mit Ruhm bekleckert haben. Politiker sind meistens unereichbar für den Otto-Normal-Bürger und es gibt unzählige Fälle, in denen Polizisten selbst Hassverbrechen begangen haben.

Währenddessen wird den eben genannten Otto-Normal-Bürgern bei Fällen von Belästigung, Stalking und Bedrohung (also wirklich problematischen Hassverbrechen) häufig gesagt, dass die Ressourcen fehlten, um die Täter zu verfolgen. Das nun bei Politikern und Polizisten diese Ressourcen existieren, würde ich weniger als einen Kampf gegen "Hate" sehen, sondern mehr als einen Erhalt des "Status-Quo", denn in einer Atmosphäre, in der Politiker unerreichbar und Polizisten manchmal selbst Rassisten sind, da kann man fast verstehen, warum sich einige gezwungen sehen, solche Kommentare im Netz zu hinterlassen, als einziges Ventil gegen das Gefühl der Bedeutungslosigkeit. Natürlich, und das wiederhole ich an dieser Stelle gerne noch einmal, soll dies keine Entschuldigung für das Begehen von Straftaten sein, sondern ein Erklärungsversuch, warum sich manche genötigt fühlen, soetwas zu posten.
Diese Aspekt fehlt mir eindeutig in dieser Doku!


Es fällt in der Doku die Aussage, dass Leute sich nicht mehr an Diskusionen beteiligen wollen würden, da sie eine "Hass"-Reaktion fürchteten. Das wäre, wie auch in der Doku gesagt, eben ziemlich Schade für unsere Demokratie. Und da fällt das entscheidene Stichwort: Demokratie. Denn wir haben das gigantische Privileg hier in Deutschland eine Demokratie zu haben. Ein Umstand der leider nicht überall in der Welt vorhanden ist. Und in solchen Ländern, wie China, Russland, Ungarn, Türkei usw. wird der Keim der Demokratie dadurch erstickt, dass Platformen, die zur Meinungsäußerung genutzt werden (offline und online), gesperrt sind und der Versuch gegen das System zu argumentieren, bzw. gegen den "Status Quo", strafrechtlich verfolgt werden. Und auch im Westen sind wir uns eigentlich einig, dass wir niemals einen Überwachungstaat haben wollen, in dem wir in gläsernen Räumen sitzen und jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird.

Hier fehlt mir eben auch ein Bezug zu dem konflikt, der unweigerlich entsteht, wenn die angemessene Verfolgung von Straftaten auf den enstehenden Überwachungsstaat trifft, denn wo liegt die Grenze zwischen den beiden, wenn wir über IP-Tracking usw. sprechen? Welche Mittel sind gerechtfertigt und was geht einfach zu weit? Das sind zentrale Fragen, die hier nicht wirklich behandelt werden, meiner Meinung nach aber nicht aus diesem Diskurs auszuschließen sind.




Wichtig für mich ist zu sagen, dass dies kein "Hate" gegen die Journalisten hier sein soll, die an sich wirklich gute Arbeit leisten und Themen ansprechen, die häufig leider zu kurz kommen. Vielmehr soll dies ein Gedankenanstoss sein, wie man dieses Thema hätte etwas mehr vertiefen sollen.

Für mich persönlich (und das ist der Grund für diesen Kommentar) macht es nämlich wenig unterschied, ob mich jemand "hatet" oder plötzlich zehn Polizisten durch meine Haustür gestürmt kommen, weil ich angeblich irgendetwas gesagt habe, dass sich als "Hate" qualifiziert.



Und auch das ist etwas, das möglicherweise den Rahmen dieser Doku sprengen würde und eher einen philosophischen Diskurs darstellt, aber was ist eigentlich "Hass" oder "Hate" oder "Hate-Speech" und wann ist es nur die Meinungsäußerung einer vergessenen Opposition oder einer unterdrückden Minderheit? Meine Sorge ist, dass dies in die Deutungshoheit der Staatsanwaltschaft fällt, die möglicherweise politsch eingefärbt ist, statt dass es hier eine klare Definition gibt.

Coldcases schrieb:Auch im Fall Winkler handelt es sich um eine Vielzahl von Lebensversagern, die nichts auf die Kette bekommen und mit ihrem Leben unzufrieden sind.

Ist das diese küchenpsychologie, von der du so wenig hälst?

Coldcases schrieb:Der regt sich auch nicht darüber auf, ob und wieviel jemand an Steuern ans Finanzamt zahlt,

Du regst dich also nicht über steuerhinterziehung auf? Dir ist schon bewusst, dass sowas betrug an der allgemeinheit ist? Mich nervt sowas gewaltig.

Coldcases schrieb:Was hat das jetzt mit Cybermobbing zu tun? Rein überhaupt nichts.

Kein rechtsfreier Raum im Internet
Mit der Änderung des Netzwerkdurchsetzungsgesetzes werden insbesondere entsprechende Taten berücksichtigt, die zunehmend im Internet begangen werden. Hate Speech-Bekämpfung, gerade im Netz, ist ein Vorhaben von besonderer politischer Bedeutung, da strafbare Hassreden als Nährboden für tätliche Angriffe auf Leib und Leben dienen können.

Quelle:

https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/bekaempfung-hasskriminalitaet-1738150
Das gesetz dreht sich unter anderem um cybermobbing.

@Groucho
ich stimme dir zu, manchmal muss man als Entscheider einschreiten und Kommentare deaktivieren um z.b. Nazi, Extremismus , hetzende, beleidigende Kommentare zu verhindern.
Ein negativbeispiel ist oft Focus bei der website was da für abgrundige Kommentare sind

gastric schrieb:So mancher kommentar unter dem video ist gehaltvoller und niveauvoller als deine beiträge hier.

Weil ich nicht Partei der Hater ergreife und ein derartiges Verhalten kritisiere? Sagt gerade der/ die Richtige. :) Das nennt man wohl klassisches Eigentor...

gastric schrieb:Ist das diese küchenpsychologie, von der du so wenig hälst?

Nein sagt mir mein gesunder Menschenverstand. Wenn ich mit meinem Leben im Einklang stehe, etwas darstelle, komme ich erst überhaupt nicht auf solche Gedanken so etwas widerwärtiges abzuziehen, anstatt den eigenen Dreck vor der Haustüre zu kehren, bevor ich mir anmaße über einen fremden Menschen zu urteilen und ihn auch noch das Leben zur Hölle zu mache, obwohl er längst obdachlos ist. Hat aber auch etwas mit Erziehung und der Vermittlung von Werten und Normen zu tun, die bei solchen Leuten entweder nie vorhanden/vermittelt worden oder verloren gingen...

gastric schrieb:Du regst dich also nicht über steuerhinterziehung auf? Dir ist schon bewusst, dass sowas betrug an der allgemeinheit ist? Mich nervt sowas gewaltig.

Darum geht doch überhaupt nicht. Schweife nicht ab.

Erstens ist es eine Unterstellung und unbelegte Tatsachenbehauptung das Winkler das tatsächlich tut oder getan hat und zweitens interessiert es mich nicht was dieser Mensch ans Finanzamt genau abführt und was nicht. Das passt aber sehr gut ins Konzept von euch Hatern, die ihn natürlich das Leben so schwer wie möglich machen. Insofern überrascht mich deine Aussage auch überhaupt nicht. Es passt sehr gut ins Bild.

gastric schrieb:Das gesetz dreht sich unter anderem um cybermobbing.

Wie oft noch? Es gibt in Deutschland noch kein Gesetz gegen Cybermobbing. Das Thema hatten wir schon. Kriegt so langsam einen langen Bart.

Coldcases schrieb:Weil ich nicht Partei der Hater ergreife und ein derartiges Verhalten kritisiere?

Nein weil sie einfach sachlich und neutral verfasst wurden, ohne auch nur ansatzweise partei zu ergreifen.

Coldcases schrieb:bevor ich mir anmaße über einen fremden Menschen zu urteilen

Du urteilst sogar über viele fremde menschen.
Hier zb schon wieder.

Coldcases schrieb:Hat aber auch etwas mit Erziehung und der Vermittlung von Werten und Normen zu tun, die bei solchen Leuten entweder nie vorhanden/vermittelt worden oder verloren gingen...

Coldcases schrieb:Erstens ist es eine Unterstellung und unbelegte Tatsachenbehauptung das Winkler das tatsächlich tut oder getan hat

Er hat es vor gericht geäußert, ihm wurde sogar dort nahegelegt seine steuern vernünftig zu zahlen. Auch in streams hat er das geäußert inkl dem fadenscheinigen "ich mach dann jetzt mal meine steuererklärung *mit zetteln wusel*". Du deutest an, dass für ihn ein Harzt 4 antrag zu kompliziert sein könnte, aber eine richtig ausgefüllte steuererklärung traust du ihm zu oder aber sich mit dem thema steuern richtig auseinanderzusetzen?

Coldcases schrieb:zweitens interessiert es mich nicht was dieser Mensch ans Finanzamt genau abführt und was nicht.

Was genau interessiert wohl die wenigsten. Ob ist auch die viel interessantere frage nach allem, was er in streams und vor gericht geäußert hat. Fehlende steuereinnahmen trotz steuerpflichtigem einkommen sind nicht geil.

Coldcases schrieb:Wie oft noch? Es gibt in Deutschland noch kein Gesetz gegen Cybermobbing.

Habe ich das gesagt? Ich sagte, das NetzDG sich unter anderem um cybermobbing dreht. Genau genommen muss der betreiber sozialer netzwerke nach beschwerde strafrechtlich relevante inhalte löschen. Darunter beleidigungen, üble nachrede, gewaltdarstellung, öffentlicher aufruf zu straftaten, verleumdung, tonaufnahmen, recht am eigenen bild, nötigung und bedrohung. Das, was die EU gerade auf den weg bringt, ist im grunde nichts anderes. Es nimmt betreiber von seiten mehr in die verantwortung entsprechende inhalte zu entfernen, wenn sie gemeldet werden.

Regelungen gegen Hass und Hetze im Netz So gilt grundsätzlich, dass die Unternehmen illegale Inhalte wie Hassrede, Gewaltaufrufe oder Terrorpropaganda zügig entfernen müssen, wenn sie darüber informiert werden. Richtwert sind 24 Stunden. Nutzer sollen derlei Inhalte einfach melden können. Auch sollen sie die Möglichkeit haben, die Lösch-Entscheidungen der Plattformen anzufechten und Entschädigung zu fordern. Onlineplattformen sollen zudem Nutzerinnen und Nutzer sperren, die häufig illegale Inhalte wie Hassreden oder betrügerische Anzeigen verbreiten. Dies soll für eine Vielzahl von Plattformanbietern gelten, nicht nur für die größten wie Instagram, Facebook und YouTube. Zugleich soll das Gesetz sicherstellen, dass Meinungsfreiheit grundsätzlich geschützt bleibt. So soll ein Unterschied gemacht werden zwischen illegalen Inhalten und solchen, die zwar schädlich sind, aber unter die Meinungsfreiheit fallen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/digitalgesetz-eu-101.html

NetzDG macht im grunde nichts anderes.
https://no-hate-speech.de/de/wissen/welche-gesetze-gibt-es-gegen-hate-speech/

Allein die Holocaustäußerung sollte Herr Winkler in den Knast bringen.

gastric schrieb:Nein weil sie einfach sachlich und neutral verfasst wurden, ohne auch nur ansatzweise partei zu ergreifen.

Es gibt immer Kommentare die objektiv und sachlich sind. Die werde ich wohl auch kaum gemeint haben was die Kommentare betrifft…😉

gastric schrieb:Er hat es vor gericht geäußert, ihm wurde sogar dort nahegelegt seine steuern vernünftig zu zahlen.

Aha. Merkst du was ? Seine Steuern „ vernünftig zu zahlen“? Klingt jetzt aber doch ganz anders, wie vorsätzlicher Steuerbetrug, der ihm hier schon mehrfach vorgeworfen worden ist.

gastric schrieb:Du deutest an, dass für ihn ein Harzt 4 antrag zu kompliziert sein könnte, aber eine richtig ausgefüllte steuererklärung traust du ihm zu oder aber sich mit dem thema steuern richtig auseinanderzusetzen?

Nein, ich traue ihm das nicht zu. Wo steht das?

Bei der Steuererklärung kann er sich auch Hilfe geholt haben oder jemand dafür haben der das macht für ihn. Das kostet jetzt auch nicht die Welt.😉