Gesellschaft voller Egoisten?

@KillingTime
Sorry, ich hab es jetzt selbst verstanden, nach nochmaligem Lesen.
Obwohl ich da echt keine Unterschiede machen würde. Ob jetzt deutscher Opa, italienischer Opa, griechischer Opa, russischer Opa, türkischer Opa, usw.

troublerin77 schrieb:Ob jetzt deutscher Opa, italienischer Opa, griechischer Opa, russischer Opa, türkischer Opa

Italienische, griechische oder russische Opas halte ich für ebenso unproblematisch wie den deutschen Opa. Bei einem türkischen Opa hingegen wüsste ich nicht genau, wie hier verfahren wird, wegen der "Ehre". In Gelsenkirchen beispielsweise werden regelmäßig Rettungskräfte angegriffen und es ist zu vermuten, dass das was mit "verletzter Ehre" zu tun haben könnte. Hier würde ich also nur den Notruf wählen und mich ansonsten raushalten.

@KillingTime
Es hätte allerdings auch ganz anders aussehen können bei einem türkischen Opa. Es hätte auch sein können, dass die Familie dich mit Dank überschüttet hätte, da du ein Familienmitglied gerettet hast. So ähnlich ist es meinem Mann passiert. Der hat nen türkischen Mitarbeiter zum BGarzt nach nem Arbeitsunfall gebracht und danach ins elterliche Restaurant. Naja, danach konnte man meinen Mann Rollen, lach, so vollgefressen war er.

Aber wie schon gesagt, wenn du Berührungsängste hast, kannst du immer noch den Notruf wählen. Das ist das Mindestmaß an Hilfeleistung und das würdest du ja auch tun.

@KillingTime
Und wie genau unterscheidest Du einen italienischen oder griechischen von einem türkischen Opa? An der Haarfarbe?
Das ist doch absurd. Und es ist ebenso absurd und schlecht informiert, dass Krankenwagen von irgendwem angegriffen würden, wegen "verletzter Ehre".
Noch absurder, davon auszugehen, dass ein hilfebedürftiger Mensch ausgerechnet irgend einer Minderheit einer Minderheit angehören könnte, die was gegen Krankenwagen und Notärzte hat, und darum keinen Notarzt zu rufen.

Wie wär´s, wenn ein Notarzt Dir die dringend benötigte Blutkonserve nicht geben würde, weil Du ein Zeuge Jehovas sein könntest? Oder Die die Herzklappe aus Schweinegewebe nicht einsetzt, weil Du fanatischer muslimischer Konvertit sein könntest?

Welchen anderen Hintergrund hat die auch ziemlich absurde Frage nach der Haftung, wenn nicht den des Abwälzens der Verantwortung?

Fürchte schon, dass es eine Neigung in der Gesellschaft gibt zu sehr ichbezogen zu leben und ich denke es hat viel mit der Konditionierung durch unseren virtuellen Alltag zu tun, dass wir häufig erleben wie ambivalent man in der Gesellschaft zu sein scheint, wenn es um souziale Belange geht...

Wenigstens einen Krankenwagen kann man schon rufen.

@KillingTime

und noch was, was die anderen vergessen haben. bei einen alkoholisierten penner, da würdes du nichts unternehmen, alkohol ist ein nervengift und somit liegt eine lebensgefährliche vergiftung vor!
Ergo, auch bei einen alkoholisierten penner den RTW rufen.

Abahatschi schrieb am 01.11.2016:Die Mehrheit hier hat die 4 schon vorverurteilt - wie gut dass wir doch Gerichte haben.

Sollte man Fragen der Moral und Hilfsbereitschaft den Gerichten überlassen? Nein, denn dann wäre es für den Hilfsbedürftigen in jedem Fall zu spät.

Abahatschi schrieb am 01.11.2016:um Hilfe zu leisten, muss man Hilfslosigkeit erkennen...das können bei Weitem nicht alle Menschen (auch die denen es nicht egal ist).
Dazu kommt dass die Meisten haben Angst vor dem Falschmachen beim Hilfeleisten - das lernt man auch in einem Erste Hilfe Kurs, man muss die Anwesenden direkt ansprechen und anweisen was sie zu tun haben.

Einen Notfall zu erkennen und Hilfe zu leisten war in diesem Fall denkbar einfach: Mensch liegt regungslos mitten im Weg.
Was hat mich das zu interessieren, welcher Nationalität der ist, ob er Alkohol getrunken hat, ob er obdachlos ist? Niemand legt sich bewusst und weil´s da so ein nettes Plätzchen ist, mitten im Weg hin. Hätte er in der Ecke eingerollt gelegen, eine Tasche mit seinem Notwendigsten neben sich, hätte es ein Obdachloser sein können, der sich den Platz ausgesucht hat... aber so einfach umgekippt wäre auch ein Obdachloser in einer Notsituation gewesen.

Man ist nicht kompetent, einzuschätzen, ob ein Alkoholproblem, ein Herzinfarkt, ein Hirnschlag, ein epilaptischer Anfall oder etwas anderes vorliegt, und eben deshalb muss man einen Arzt rufen.
Man weiß ja auch nicht, ob ein Unfallopfer in einem am Baum verunglückten Auto verletzt ist oder nicht doch lieber seine Ruhe haben und ein Nickerchen machen möchte, Suizid begehen wollte oder sowieso schon tot ist, und sollte eben deshalb Hilfe holen, und nicht nur den Abschleppdienst, damit der Unfallwagen nicht die Landschaft verschandelt.

Hilfe leisten war auch denkbar einfach: Handy raus, 112 wählen, Situation schildern.
Bitte erkläre, welcher persönliche Notfall die 4 Beteiligten so dringend davon hätte abhalten können, dass man ihnen das zugute halten könnte.

Saxnot555 schrieb am 02.11.2016:Auf der anderen Seite kann ich das - objektiv und strafrechtlich natürlich zu mißbilligende - Verhalten der Passanten, die die Situation nicht richtig einschätzten, subjektiv schon verstehen, weil man sich eben nicht gern an jedem übelriechenden Obdachlosen, der besoffen irgendwo mitten im Wege liegt, die Krätze holt.

Dieser Mensch roch nicht übel und sah normal gekleidet aus. Rein subjektiv keiner, bei dem man sich die Krätze holt, und die holt man sich erst recht nicht beim Telefonieren nach dem Notdienst.

Wenn man denn schon zugute halten möchte, dass Obdachlosen nicht geholfen werden muss: Wie muss man denn aussehen, damit nicht die Gefahr besteht, für einen Obadachlosen gehalten zu werden? Wie hätte dieser Mensch gekleidet sein müssen, damit die vier Personen sich um ihn kümmern?
Daher gibt es in diesem Fall genau den "mildernden Umstand", der hier dauernd zugute gehalten wird, nicht. Der Mann sah nicht aus wie ein Obdachloser.

FF schrieb:Sollte man Fragen der Moral und Hilfsbereitschaft den Gerichten überlassen? Nein, denn dann wäre es für den Hilfsbedürftigen in jedem Fall zu spät.

Oh jee, Du hast Recht wir sollten die 4 sofort verurteilen.

FF schrieb:Einen Notfall zu erkennen und Hilfe zu leisten war in diesem Fall denkbar einfach: Mensch liegt regungslos mitten im Weg.

Das passiert öfters, aber da gehe ich aber nicht darauf ein. Ich bin der Meinung nicht jeder ist in der Lage das zu erkennen. Ich bin in Erste Hilfe ausgebildet und muss mein Wissen auffrischen - wenn wir Fälle besprechen ist das immer ein großes Problem, die Leute erkennen das nicht.
Der letzte krasse Fall war, ein Toter hat mit der Straßenbahn einen kompletten Linienumlauf gemacht.

*Den Rest deines Post sehe ich nicht an mich gerichtet, da ich nichts dergleichen geschrieben habe (Alkohol, Nationalität)

@Abahatschi
Die Gesellschaft ist kein Gericht und ein Gericht hat nicht über einen akuten Notfall zu entscheiden. Hier geht es um die Frage, ob jemand einen Notfall erkennt und darauf reagiert, wie er sollte.
Ein Gericht hat hinterher zu entscheiden, ob unterlassene Hilfeleistung vorliegt, ob es "mildernde Umstände" gab und wie hoch das Strafmaß ist.
Ein Gericht hat auch nicht zu entscheiden, ob ich der Oma über die Straße helfe, die sich auf dem Mittelstreifen nicht weiter traut und dort vielleicht stundenlang in der Kälte stehen bleiben würde.
Oder ob ich ein unbegleitetes, kleines Kind frage, ob es seine Eltern sucht.
Man hat nicht darüber nachzudenken, ob ein Rechtsanwalt nachweisen kann, dass man die Hilfe nicht vorsätzlich verweigerte, sondern in der akuten Situation eine persönliche Entscheidung zwischen eigenen Interessen und Bedürfnissen eines anderen zu treffen.


Genau darum geht es bei der ganzen Diskussion: Kann ich erkennen, ob der Mensch keine Hilfe braucht, oder braucht es dazu einen Arzt? Fühle ich mich kompetent, das zu entscheiden? Und wenn nicht:
- Gehe ich einfach weg, weil es mich langweilt, abstößt oder ich um meine hier auch schon zitierte "innere Gesundheit" besorgt bin, oder aus anderen Gründen
- oder wähle ich den Notruf, von dem jeder weiß, dass es ihn gibt?

Und wenn schon im akuten Fall an Ort und Stelle juristische Fragen verhandelt werden, und nicht moralische: Dann sollte man doch auch erwägen, ob es "unterlassene Hilfeleistung" sein könnte, und auch dann die Verantwortung für seine Entscheidung übernehmen.

Egal, wie die Entscheidung ausfällt, hat man sich vor allem moralisch zu verantworten und im einen Fall die Kritik, im anderen den Dank auszuhalten. (Ob es zu einer Anzeige kommt, weiß man ja in der akuten Situation nicht.)
Kritik an moralisch fragwürdigem Verhalten ist in einer Gesellschaft erlaubt.
Du musst Dich also nicht über "Vorverurteilungen" empören.

Abahatschi schrieb:Alkohol, Nationalität

Ich habe nur einige Gründe aufgezählt, die hier in der Diskussion dafür angegeben wurden, warum der Mann als nicht hilfsbedürftig betrachtet werden konnte.
Viele schrieben Betrunkenheit, andere Obdachlosigkeit, @KillingTime brachte die Nationalität ins Spiel, andere einen möglichen Trickbetrug (in welchem Fall man die Polizei rufen sollte, damit nicht der nächste hilfsbereite Mensch ausgeraubt wird) ... welche Gründe tatsächlich vorlagen, wissen wir ja nicht.

@FF
Nur kurz: Du reißt es aus dem Zusammenhang...ich habe nur geschrieben die 4 werden von einem Gericht bestraft wenn es richtig ist und nicht von der Forumspolizei. Es ging um die "juristische" Vorverurteilung.

im grunde genommen hast du recht @Abahatschi
es wird vorverurteilt und jeder zeigt mit dem finger
auf diese 4..

sowas passiert täglich und nicht jeder fall wird so aufgebauscht..
wobei die unterlassene hilfeleistung der 4
noch lange nicht das ende der geschichte war..

trotz allem sollte man bei einem offensichtlichen notfall
nicht wegschauen..

Abahatschi schrieb:Der letzte krasse Fall war, ein Toter hat mit der Straßenbahn einen kompletten Linienumlauf gemacht.

Saß der Tote auf einem Sitz?
In der Bahn schlafen oft Leute ein ... ist mir auch schon passiert und ich würde von niemandem verlangen, dass er sofort Wiederbelebungsmaßnahmen einleitet.
Das wäre ein Fall wie der in einer Ecke des Bankvorraums neben einer Tüte mit Habseligkeiten eingerollte, vermeintlich schlafende Mann, der die Vermutung rechtfertigt, dass jemand nicht in einer Notlage ist, sondern schläft.
Hätte der Tote mitten vor der Tür der Bahn gelegen, so dass die Fahrgäste über ihn steigen müssten, dann wäre der Fall ähnlich wie dieser und man könnte allen, die vorbei gingen, ihre ignorante Fehleinschätzung vorwerfen.

@Abahatschi
Hier hat überhaupt niemand irgendwelche Mittel, um die vier zu bestrafen. Beurteilen kann man sie aber.

@Saxnot555
Noch etwas zum übelriechenden, Krätze verbreitenden Obdachlosen, der sein Schicksal selbst wählte und seine Notlage selbst zu verantworten hat: Ich habe schon ab und an mal Personen in der U-Bahn oder Bussen angetroffen, im Suff praktisch bewusstlos, die so stanken, dass niemand in der Nähe sitzen konnte. Einer hatte sich auf dem gepolsterten Sitz eingepinkelt, einer zwischen die Sitzreihen gekotzt.
Auch da habe ich die Möglichkeit
a) weggehen
b) Zugpersonal/Busfahrer Bescheid sagen,
dass da jemand möglicherweise Hilfe braucht, jedenfalls die anderen Fahrgäste massiv geruchsbelästigt und Gefahr besteht, dass es schlimmer kommt.
Ich kann das
a) für den Stinkenden
b) für die anderen Fahrgäste
c) für den Bahn/Busfahrer tun, der sich sonst an der Endhaltestelle damit beschäftigen muss.

Genauso hätten die, die hier die Möglichkeit eines Trickbetruges bei einem im Weg liegenden Mannes gesehen hätten, die Polizei rufen können, um andere Bankkunden zu schützen.

Genauso kann ich, wenn ich eine Exhibitionisten im Park sehe, die Polizei rufen, um andere Menschen, z.B. Kinder zu schützen, auch wenn es mich nicht so sehr stören würde.

@FF
Das sehe ich im Prinzip genauso.

FF schrieb:Saß der Tote auf einem Sitz?
In der Bahn schlafen oft Leute ein

ja, aber war blau angelaufen - so gut kenne ich mich aber nicht aus um zu sagen es hätte nach Problem ausgesehen.

@Abahatschi
Von der Situation in der Bank gibt es ein Video, von dem Toten in der Bahn weiß ich nicht, wie die Situation aussah.
Daher kann man den einen Fall hier diskutieren und feststellen, ob es nach einer Notsituation aussah, den anderen nicht.

Wenn ich das Gefühl habe, dass jemand gerade ein Problem hat, egal, ob Gewaltopfer, Gesundheitsproblem oder Autopanne, dann biete ich im Rahmen meiner Möglichkeiten situationsabhängig Hilfe an. Wo ist da das Problem?

troublerin77 schrieb:Es hätte auch sein können, dass die Familie dich mit Dank überschüttet hätte, da du ein Familienmitglied gerettet hast.

Ich weiß, wie herzlich Araber sein können. Ich sehe das an meinem kurdischen Kumpel, meinem syrischen Friseur und meinem irakischen Dönermann. Da könnte sich so mancher Deutsche eine Scheibe abschneiden. Andererseits sind Hättichte keine Habichte und persönliche Risiken gehe ich ungern ein.

FF schrieb:es ist ebenso absurd und schlecht informiert, dass Krankenwagen von irgendwem angegriffen würden, wegen "verletzter Ehre".

Nein FF, es ist leider Realität. Geh mal auf Google und gib gelsenkirchen rett in die Suchmaske ein. Dann wirst du sehen, dass Google automatisch ergänzt zu Gelsenkirchen Rettungsdienst Angriff. Das Problem ist also derart hochkochend, dass sogar die Autoergänzung bei Google kommt. In den Suchergebnissen findest du dann Einiges über ehrbezogene Tätlichkeiten gegen Rettungskräfte.

FF schrieb:Wie wär´s, wenn ein Notarzt Dir die dringend benötigte Blutkonserve nicht geben würde, weil Du ein Zeuge Jehovas sein könntest? Oder Die die Herzklappe aus Schweinegewebe nicht einsetzt, weil Du fanatischer muslimischer Konvertit sein könntest?

Das ist eine gute Frage. Vielleicht gibt es hier einen hauptberuflichen Sanitäter, der interkulturell geschult wurde und diese beantworten kann.

FF schrieb:Welchen anderen Hintergrund hat die auch ziemlich absurde Frage nach der Haftung, wenn nicht den des Abwälzens der Verantwortung?

Den Finger in die Wunde zu legen, bei dieser Vollkaskogesellschaft, die kaum noch Zusammenhalt hat und wo sich jeder selbst der Nächste ist. :X