Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

@wichtelprinz
Wow, fast eine Million offene Stellen .. und es wird sich darüber beklagt, dass es auf dem Arbeitsmarkt so beschissen aussieht?

Scheinbar ist deine Angst vor Digitalisierung und den, von dir vermuteten, daraus resultierenden, sinkenden Arbeitsangeboten Schwachfug:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2903/umfrage/jahresdurchschnittswerte-des-bestands-an-offenen-arbeitsstellen/

Informationen zur Statistik

Die Statistik zeigt den Bestand an gemeldeten offenen Arbeitsstellen* in Deutschland im Jahresdurchschnitt der Jahre von 2007 bis 2017. Im Jahr 2017 waren im Jahresdurchschnitt 660.826 freie Arbeitsstellen gemeldet. Damit wurde der höchste Wert freier Arbeitsstellen der letzten Jahre in Deutschland erreicht. In den letzten zwölf Monaten ist die Zahl der offenen Stellen in Deutschland insgesamt stark angestiegen. Die meisten freien Arbeitsplätze gab es zuletzt in Bayern, Nordrhein-Westfalen und Baden-Württemberg. Die wenigsten freien Plätze gab es im Saarland. Auch die meisten unbesetzten Ausbildungsstellen gab es zuletzt in Bayern.

@Yooo
Wir leben ja nicht im Kommunismus, also wirst du die Zwangsenteignung wohl kaum als praktikable Möglichkeit sehen.
Wahrscheinlich möchtest du über die Besteuerung gehen.
Richtig?

@Kältezeit
Jojo Schwachfug. Es wird sich zeigen. Wir sind erst am Anfang der Digitalen Revolution. Oder fährt Dein Bus schon ohne Fahrer? -.-

Fakt. 1/3 der Arbeitslosen könnten die vorhanden Stellen besetzen. Bleiben 2/3 die das nicht können. Denen zu sagen ihr wollt einfach nicht nenn ich schwachmatisch. 
Und da braucht man kein Abi um die Rechnung zu machen. Aber vielleicht ist man ja über bis eingebildet um es sich trotzdem anzumassen.

Kältezeit schrieb:Wow, fast eine Million offene Stellen .. und es wird sich darüber beklagt, dass es auf dem Arbeitsmarkt so beschissen aussieht?

Das habe ich vorhin auch schon angemerkt. Und man stelle sich vor, die ganzen unmotivierten Leute, die auch denken, niedere Jobs annehmen zu müssen gehört nicht in ihre Kategorie würden solche Stellen annehmen. Dann hätten wir sehr viel mehr Arbeitsplätze besetzt und eine prozentual gesehen relativ geringe Arbeitslosigkeit. Das wär doch mal was.

Digitale Revolution schafft genauso Arbeitsplätze. Dann wird es die an der Front, in der direkten Produktion oder als Fahrer vielleicht nicht mehr geben, aber die Stellen die nötig sind um die Digitalen Sachen zu betreuen werden mehr werden. 

emanon schrieb:Wahrscheinlich möchtest du über die Besteuerung gehen.
Richtig?

Ich spiele zwar gerne alle Möglichkeiten durch, aber ein großer Fan von Kommunismus bin ich nicht, ja.
Praktikabel wäre wegnehmen schon, nur ob man das will und ob man mit dem was raus kommt zufrieden ist, ist die Frage.
Eine zu hohe Besteuerung wäre natürlich auch nichts, wegen Kapitalflucht, trotzdem hat D eine Spitzenposition in Europa was die Schere zwischen arm und reich angeht.
Da ist also durchaus mehr drin als bisher.

Man muss auch bedenken, dass die Schere zwischen arm und reich immer weiter steigt.
Irgendwann, wird das "Volk" zwangsläufig auf die Idee des Kommunimus oder in geistiger Verwirrung auf Nationalsozialismus kommen, wenn das noch einige Jahrzehnte so weiter geht.

wichtelprinz schrieb:Bleiben 2/3 die das nicht können. Denen zu sagen ihr wollt einfach nicht nenn ich schwachmatisch.

Hat hier doch auch keiner getan.

wichtelprinz schrieb:Und da braucht man kein Abi um die Rechnung zu mache. Aber vielleicht ist man ja über bis eingebildrt um es sich trotzdem anzumassen.

Für deine Rechtschreibung jedenfalls auch nicht..

Fassen wir also zusammen: nachdem wir nun feststellen konnten, dass nicht nur das Elternhaus für die spätere Karriere (oder Arbeitslosigkeit) verantwortlich gemacht werden kann, also im Grunde doch jeder seines eignen Glückes Schmied ist, versuchst du nun aufzuzeigen, dass es ja garnicht genug Stellen für diese zahlreichen, motivierten Arbeitswilligen gibt?

emanon schrieb:Das Geld muss ja schliesslich irgendwo her kommen

Ist wie immer eine Logistische Herausforderung wie bei allen Umstrukturierungen eines Systemes, aber kein Argument. Es bringt nichts tausend Gründe dafür zu suchen warum es nicht funktionieren würde. Ist eine Sache der einstellung.

Ich frage mich aber immernoch wie du zu dem Schluss kommst;

emanon schrieb:Ich bin lediglich dafür die Grundsicherung nicht soweit anzuheben, dass Arbeit für die Menschen uninteressant ist.

Kannst du mir das bitte Erläutern ?

@Kältezeit

naja abwarten....das Maschinen immer mehr und mehr übernehmen ist doch nun wirklich der feuchte Traum eines manchen Arbeitgebers.

hat auch erst neulich wieder Richard David Precht gesagt.

http://www.grundeinkommen.ch/richard-david-precht-grundeinkommen-einfuehren/

„Wir müssen unseren Begriff von Arbeit neu definieren, wir müssen sowas einführen wie ein Grundeinkommen, denn sonst brechen uns ja die Binnenmärkte zusammen. Die Wirtschaft kann kein interesse daran haben, dass es keine Konsumenten mehr gibt.“

Es wird irgendwann einfach nicht mehr genug Arbeit geben und dann stellt sich die Frage ob man sowas nun einführt oder nicht überhaupt nicht mehr. Wüsste nicht wie man das alternativ lösen könnte.

@Kältezeit
Falsch wir haben festgestellt, dass nicht jeder die volle Verantwortung hat sondern er auch eun Produkt seiner Umwelt ist. Um das gings und nicht ums polemische Schwachmatentum, dass das Elternhaus an allem Schuld habe sondern um die Aussage, dass man an allem selber Schuld sei und selber Verantwortlich. 
Ich hoffe doch das Du den Unterschied kognitiv erfassen kannst so wie meine Tipfehler um die es im übrigen auch nicht ging und welche ich bemüht bin zu korrigieren.  Kann halt nicht jeder zu Hause am PC Bildschirm sitzen gell.

knopper schrieb:hat auch erst neulich wieder Richard David Precht gesagt.

Precht ist ein philosophischer Populist. Ich kann weder mit Philosophie, noch mit Populisten etwas anfangen, sorry.


Maschinen müssen gesteuert und gewartet werden. Und glaub mir mal .. eh man sich so'n 50.000 Euro-Teil in die Bude holt, das zerschleißt und ab und an repariert werden muss, überlegt man es sich 3 Mal, ob man die Arbeit nicht auch bei Menschenhand belässt.

wichtelprinz schrieb:sondern um die Aussage, dass man an allem selber Schuld sei und selber Verantwortlich.

Ich warte immernoch darauf, dass du diese Aussage widerlegst. Vielleicht gelingt dir das ja, sobald du am heimischen PC sitzt, oder so.

wichtelprinz schrieb:die volle Verantwortung hat sondern er auch eun Produkt seiner Umwelt ist.

Das hast du einfach nur in den Raum gestellt. Und ich habe dir gesagt, dass auch jeder verantwortlich ist was seinen Umgang und seine Umwelt betrifft, was wiederum mit dem Willen zu tun hat.

@Kältezeit
Da ich sie schon wiederlegt habe mit dem Wikiartikel zur Hirnentwicklung wird Dir wohl wiedermal keine Antwort genügen.
Mir egal. 

Ausserdem hat sich der Mensch nicht umsonst sozialisiert, was soviel heisst das Menschen von einander abhängig sind und so ein besseres Ergebnis erreichen kann als wenn jeder nur auf sich schaut. Das wiederum ist Verantwortungsübernahme für andere.
Und noch zur Intelligenz, auch die bringt Verantwortungsübernahme nicht nur für sichbselbst mit sich sondern auch für seine Mitmenschen. Wenn jeder sich nur noch für sich selbst Verantwortlich fühlt, dann gute Nacht Gesellschaft.

@Lilith101
Ja ja der liebe Wille. Du bist wahrscheinlich der einzige der wollen kann was er will -.-

@Yooo

Enteignen wäre schon ein starker Tobak.
Ein grosser Teil des Vermögens, auch der "reichen" Menschen befindet sich ja nicht in der Brieftasche, sondern sind Produktionsgüter, Maschinen, zugehörige Immobilien, Patente ect.
Da wirds 
a) schwierig mit der Enteignung und
b) ist nicht gesagt, das die neuen Besitzer die ganze Chose auch am funktionieren halten können. Für manche Dinge brauchts auch Sachverstand, der lässt sich gar nicht enteignen.
Mit der Besteuerung siehst du das schon ganz richtig.
Gerade die Besitzer grösserer Vermögen haben meist eh schon gute Kontakte, wenn nicht sogar Immobilien im Ausland und sind, sobald ihre Schmerzgrenze überschritten ist, einfach weg.
So macht man dann andere stark und Deutschland schwach.
Auch hier muss man die Balance wahren. 

@Locke

Locke schrieb:Ist wie immer eine Logistische Herausforderung wie bei allen Umstrukturierungen eines Systemes, aber kein Argument.

Das kannst du gerne so sehen, mit der Meinung stehst du aber in jedem Rechtsstaat relativ alleine auf weiter Flur.
Da müssen erst einmal Gesetze auf den Weg gebracht, beraten und beschlossen werden und vielfach sind gerade die Reichen nicht die Dümmsten und recht gut vernetzt.
Dann sind die weg, zumindest ein grosser Teil.
Keine gute Idee in meinen Augen.

Locke schrieb:Kannst du mir das bitte Erläutern ?

Ich bin der Meinung, dass mit steigender Grund sicherung der Anteil der Arbeitsunwilligen zunehmen wird. Wenn du deinen Lebenstandard auch ohne Arbeit sichern kannst, dann findest du auch genügend, die dann nicht arbeiten gehen.
Würde ich doch auch machen.
Wenn die Grundsicherung mir meinen Lebensstandard ermöglicht, dann schaue ich mir die Welt an, male Bilder what else. Vielleicht krieg ich auch noch mal Bock zu arbeiten, aber eine verlässliche Arbeiterschaft genügend grosser Anzahl und Qualifikation lässt sich so nicht gewährleisten.
Daran hängt die Konkurrenzfähigkeit der Wirtschaft und an der wiederum die Grundsicherung.
Einmal kurz umverteilen und alles ist tutti funktioniert nicht, ebensi wenig wie eine zu hohe Grundsicherung.

Yooo schrieb:trotzdem hat D eine Spitzenposition in Europa was die Schere zwischen arm und reich angeht.

Gibt es dazu belastbare Zahlen? Ich habe nur das gefunden (auf die Schnelle):

Werden lediglich die sogenannten Markteinkommen vor Steuern und Sozialabgaben und ohne Rentenzahlungen berücksichtigt, liegt Deutschland auf der Skala der Ungleichheit auf Platz 17 in der EU. Rechnet man indes die rund 20 Millionen Ruheständler hinzu, die kaum Markteinkommen haben, ist die Ungleichheit in Deutschland unterdurchschnittlich. Einschließlich der gesetzlichen Renten liegt Deutschland dann auf Platz 13. Im Vergleich zu den übrigen EU-Ländern ist die Ungleichheit damit unter dem Schnitt.

http://www.rp-online.de/wirtschaft/studie-zu-sozialer-ungleichheit-schere-zwischen-arm-und-reich-oder-schere-im-kopf-aid-1.6238198

Naja das menschliche Arbeit immer obsoleter wird, stimmt schon. Ich denke mal die KI wird in zukunft noch viele Arbeitsplätze vernichten.
https://www.google.de/amp/m.faz.net/aktuell/wirtschaft/japan-versicherer-ersetzt-mitarbeiter-durch-ki-ibm-watson-14605854.amp.html

@emanon

emanon schrieb:Ich bin der Meinung, dass mit steigender Grund sicherung der Anteil der Arbeitsunwilligen zunehmen wird. Wenn du deinen Lebenstandard auch ohne Arbeit sichern kannst, dann findest du auch genügend, die dann nicht arbeiten gehen.
Würde ich doch auch machen.

Das heisst doch Du gehst von Dir aus und überträgst es auf andere. 

Auch da verweise ich auf die Hornforschung und das lernen "Glücklich" macht. Man hat festgestellt, dass wenn dem Hirn was neues, interessantes vorgelegt wird es zu Auschüttungen kommt die das lernen fördern und ein gutes Gefühl geben. Das ist eben der Witz am Konsum, dass dieser auf lange Zeit auch nicht Glücklich machen kann. Zwar ist das Gekaufte am ersten Tag neu und interessant und es kommt zur oben genannten Ausschüttung aber dies ist schon nach kurzer Zeit verflogen. Dann brauchts wieder was neues und wieder und wieder. Oder man beschäftigt sich mit Dingen die mehr bieten als das Amaturenbrett eines Mercedes.

wichtelprinz schrieb:Da ich sie schon wiederlegt habe mit dem Wikiartikel zur Hirnentwicklung wird Dir wohl wiedermal keine Antwort genügen.
Mir egal.

Und du solltest deine Links verstehen lernen.
Es ist logisch, dass das Hirn irgendwann ausentwickelt ist, was nicht heisst, dass da kein Platz mehr für neues Wissen ist, und es ist bekannt, dass kein Kind mit einem vollständig ausgestatteten Hirn zur Welt kommt.

Das heisst aber nicht, dass man in späteren Jahren "ballaballa" bleiben muss, wenn man in jungen Jahren nicht gefördert wurde...


Dass das Hirnpensum es nicht hergäbe, einer angemessenen Arbeit nachzugehen, hab ich so aber auch noch nie gehört.

@wichtelprinz
Die Hornforschung ist zu süss, verzeih mir das bitte. ;)

Das mag ja richtig sein, aber ist kein valides Argument. Das gleiche lässt sich auch erreichen indem ich meinen Vorlieben nachgehe, Museen besuche, Male, schreinere, reise, Bücher lese und vielem mehr. Nur lese ich dann keine Fachbücher sondern etwas über Malerei, Stilepochen, Geschichte oder was auch immer.
So krieg ich zwar die hormonasusschüttung, mein Arbeitgeber aber kein Teil gedrechselt oder keine Akte abgearbeitet.
Sorry, kein valides Argument.

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Dass das Hirnpensum es nicht hergäbe, einer Arbeit nachzugehen, hab ich so aber auch noch nie gehört.

Das Hirnpensum scheitert bei einigen schon daran, wenn die Nachfrage nach Arbeit das Angebot übersteigt :D

@emanon
Ich kenne Leute die geben Geld aus für Malerei, Musik, Stilepochenforschung ect. Ich kenn auch Leute die zum Hobby Drechseln. Was ist an Deinem Argument valide?