Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

@gastric
Ok, der Schäfer filmt das, ohne einzugreifen.
Ist das krank..
Gut, dass er vor Ort war...

@Krautwurm

Ja und die Beweise reichen dir nicht oder was soll das?
Es sind auch Hunde die Nutztiere angreifen. Alle Hunde töten und verbieten, damit die Nutztiere in Sicherheit leben können?

Es gibt Gefahren bei der Nutztierhaltung und der Wolf gehört als eine unter vielen nun einfach mit dazu. Um so eher sich die Leute damit abfinden, um so besser.

@Krautwurm
Was soll er machen, sich dazwischen werfen? Er hat versucht ihn zu vertereiben.... was hättest du gemacht?

gastric schrieb:ihn zu vertereiben

Ein wehrhaften Wildtier vertreiben.
Das sagt einem doch schon der gesunde Menschenverstand, dass das nicht geht.

Bone02943 schrieb:dazu. Um so eher sich die Leute damit abfinden, um so besser

Um so eher er ins Jagdrecht aufgenommen wird

Bone02943 schrieb:, um so besser

Bone02943 schrieb:Um so eher sich die Leute damit abfinden

Das werden sie nicht tun, denn der Wolf wird auch bei größerer Population zu den Menschen gehen.
Es ist vielleicht schwer für Menschen zu verstehen, die es für sinnvoll halten Wildschweine zu füttern... Das sieht man am Beispiel Berliner Umland

Es kommen mehr Menschen durch Wildschweine um, als durch Wölfe, also alle abknallen?
Auch durch Kühe gab es schon Todesfälle, also auch alle abknallen?
Und was ist mit Autos, müssten auch alle abgeschafft werden, denn tausende von Menschen sterben durchs Auto.

Das Leben birgt nun mal Gefahren, aber durch einen Wolf angeriffen zu werden und sogar getötet zu werden ist geringer als durch einen Autounfall oder einen Unfall im Haus.

Krautwurm schrieb:Mehr naja und das sagt der Wolfsberger in S-H.

nö, das Umweltministerium, aber es ist eh egal, was man Dir belegen würde, Du spielst hier nur ein Spielchen, denn im Grunde sind Dir Argumente und Belege vollkommen egal, Du willst dass der Wolf abgeknallt wird.

@Tussinelda
Das stimmt nicht. Wenn du dem Kontext gefolgt wärst, wüsstest du, dass meine Intention ist, den Wolf ins Jagdrecht aufzunehmen.
Es war dein Link

Tussinelda schrieb:. Jens Uwe Matzen, Koordinator der Wolfsbetreuung in Schleswig-Holstein, sagt: „In der Masse werden Nutztiere durch Hunde

Das ist die Wolfsberatung, nicht das Umwelt Ministerium.
Verlinke doch bitte nur das, was du auch richtig verstehst.

@Krautwurm

Und es wurden trotzdem "in der Masse Nutztiere durch Hunde...."

oder nicht?

Den Wolf ins Jagdrecht aufzunehmen, schön und gut. Würde nicht viel ändern, wenn die Population nicht als übermäßig eingstuft wird. Und ja, auch ich gehe davon aus, dass wir an einem Punkt ankommen werden, an dem die Wolfspopulation so hoch ist, dass Jäger es schaffen eine Abschussquote zu erringen.

Bone02943 schrieb:Und es wurden trotzdem "in der Masse Nutztiere durch Hunde...."

oder nicht?

Das verstehe ich nicht... Erklär mal bitte.

Bone02943 schrieb:Den Wolf ins Jagdrecht aufzunehmen, schön und gut. Würde nicht viel ändern, wenn die Population nicht als übermäßig eingstuft wird. Und ja, auch ich gehe davon aus, dass wir an einem Punkt ankommen werden, an dem die Wolfspopulation so hoch ist, dass Jäger es schaffen eine Abschussquote zu erringen

Doch, würde etwas bringen. Wenn die Population so groß ist, dass sie auch Menschen bedroht, gehen Abschuss Pläne schneller und ohne Bürokratie.

Krautwurm schrieb:Das verstehe ich nicht... Erklär mal bitte.

Mehr gab dein Zitat nicht her.
Ich denke mal es ging darum, dass trotzdem mehr Hunde an Angriffen beteilligt waren als Wölfe. Zumindest aber waren Hunde in einer bestimmten Anzahl an Rissen unter Nutztieren beteilligt.

Krautwurm schrieb:Doch, würde etwas bringen. Wenn die Population so groß ist, dass sie auch Menschen bedroht, gehen Abschuss Pläne schneller und ohne Bürokratie.

Die Bedrohung des Menschen ist derzeit quasi kaum vorhanden. Aber von mir aus soll er doch ins Jagdrecht aufgenommen werden. Es muss ja trotzdem nicht gleich Abschussquoten geben.

Krautwurm schrieb:Der Link heißt schon. Eine Theorie, die Menschen und Wolf verbindet.... Eine Theorie halt...

In dem Fall eine Theorie. Aber aus meiner Sicht eine plausible. Natürlich hat der Mensch sich die postiven Eigenschaften des Wolfes zu nutze gemacht.

Krautwurm schrieb:Ein wehrhaften Wildtier vertreiben.
Das sagt einem doch schon der gesunde Menschenverstand, dass das nicht geht.

Geht nicht?

Grizzly Bear Charge in Remote Alaska

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Swedish man scares the living shit out of an attacking bear

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bone02943 schrieb:. Zumindest aber waren Hunde in einer bestimmten Anzahl an Rissen unter Nutztieren beteilligt.

Ja, das kann ja auch sein. Wenn es an der Losung festgemacht wurde. Generell besteht dann ja auch die Möglichkeit, den Hund zu erlegen. Das hatte ich ja schon geschrieben.

Bone02943 schrieb:Die Bedrohung des Menschen ist derzeit quasi kaum vorhanden

Wenn die Population wächst, was sie ja tut, wenn man sich über Munster erkundigt, wird das wohl kommen.

Bone02943 schrieb:. Aber von mir aus soll er doch ins Jagdrecht aufgenommen werden

Das erleichtert auch die Vorgehensweise bei beispielsweise einem Wildunfall mit einem Wolf.
Die rechtliche Grauzone würde aufgeweicht.

Bone02943 schrieb:Es muss ja trotzdem nicht gleich Abschussquoten geben.

Das wäre der letzte Schritt.

Pestsau schrieb:. Natürlich hat der Mensch sich die postiven Eigenschaften des Wolfes zu nutze gemacht

Nicht umsonst heißt es die Eigenschaften eines Hundes sind angewölft.

@Pestsau

YouTube ist keine seriöse Quelle.

Krautwurm schrieb:Nicht umsonst heißt es die Eigenschaften eines Hundes sind angewölft.

Und was willst du mir damit jetzt sagen?

Krautwurm schrieb:YouTube ist keine seriöse Quelle.

Aber es ist eine Quelle. Von dir kommt in dieser Richtung ja nichts. Immer schön zu sehen, wenn jemand nach Quellen schreit, selber aber nur Einschätzungen raushaut.

Krautwurm schrieb:Ein wehrhaften Wildtier vertreiben.
Das sagt einem doch schon der gesunde Menschenverstand, dass das nicht geht.

Deswegen sind wildkatzen darin wohl auch erfolgreicher :Y:
https://www.tag24.de/thema/tiere/magdeburg-hamburg-wildkatzen-mutter-junge-verteidigen-video-aufnahmen-nachwuchs-1577669 (Archiv-Version vom 31.07.2021)
(youtube ist ja für dich keine seriöse quelle, sonst gäbe es dutzende beispeile :D )

Krautwurm schrieb:Doch, würde etwas bringen. Wenn die Population so groß ist, dass sie auch Menschen bedroht, gehen Abschuss Pläne schneller und ohne Bürokratie.

Ohne bürokratie in deutschland geht nichteinmal die toilettenpapierbestellung.

Krautwurm schrieb:YouTube ist keine seriöse Quelle.

Kommt drauf an, was sie belegen soll, und wie das im jeweiligen Vid geschieht.

gastric schrieb:bürokratie

Doch, würde es.
Die Aufnahme ins Jagdrecht würde auch die Vorgehensweise bei beispielsweise einem Wildunfall mit einem Wolf erleichtern.
Die rechtliche Grauzone würde aufgeweicht.

gastric schrieb:Deswegen sind wildkatzen darin wohl auch erfolgreicher

Hat ja auch keiner das Gegenteil behauptet, dass es in der Tierwelt nicht vorkommt. Auf Wildkameras sind die dollsten Dinge zu sehen.

Krautwurm schrieb:Die rechtliche Grauzone

wie sieht diese aus?

Krautwurm schrieb:Die Aufnahme ins Jagdrecht würde auch die Vorgehensweise bei beispielsweise einem Wildunfall mit einem Wolf erleichtern.

Na erzähl doch mal inwiefern. Der jäger darf das möglicherweise schwer verletzte tier weiterhin nicht töten, da geschüzt. Versicherungen zahlen weiterhin mal ja, mal nein, jenachdem, was und wie versichert wurde, polizei muss weiterhin gerufen werden und die müssen weiterhin den wolfsberater hinzuziehen. Ist halt doof, dieser artenschutz, der den wolf in jedem fall schüzt. Die aufnahme ins jagdrecht wäre tatsächlich eher ein doppelschutz.

Krautwurm schrieb:Hat ja auch keiner das Gegenteil behauptet, dass es in der Tierwelt nicht vorkommt.

Ja ich dachte mir schon, dass wildtiere weiter sind, als der gesunde menschenverstand.

gastric schrieb:schwer verletzte tier weiterhin nicht töten

Nach Paragraf 1 Tierschutzgesetz "

en und Wohlbefinden zu schützen. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen

Quelle: Wikipedia

Darf der möglicherweise stark verletze Wolf nicht von seinem Leid erlöst werden.
Das ist weder Waidgerecht noch Tierschutz gerechnet.
Schlimmer noch, er muss auf den Amtsveterinär warten, der das Tier begutachten.
Hast du eigentlich schon mal ein Tier vor Schmerzen schreien hören?
Hast du schonmal gesehen, wie ein Tier qualvoll vor deinen Augen gestorben ist?