Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Dawn schrieb:Tja, zack, jetzt sollen auch noch Kinderträume zerstört werden. Vielleicht sollte man auch kein Pony kaufen, weil es den Fuchs gibt? Oder weil Hasen und Rehe in der Nähe leben ? Ach nein, dass sind ja keine Großraubtiere im Rudelformat.

Steht doch jedem frei sich ein Pony zu kaufen. Wo werden da Kinderträume zerstört? Kann mich nicht erinnern ein Verbot ausgesprochen zu haben, und lass mir sowas auch nicht subtil unterstellen. Es ging doch darum sich verantwortungsvoll mit der Thematik auseinander zu setzen. Also bitte ein bisschen weniger Dramatik.

So und hier noch einmal für alle, zum nachlesen und sich informieren, vollumfänglich:

Die Verabschiedung von internationalen und europaweit gültigen Rechtsinstrumenten führte zum Schutz von Wölfen und zur natürlichen Wiederbesiedlung von Teilen ihres ursprünglichen Verbreitungsgebiets. In Deutschland ist der Wolf eine nach dem Bundesnaturschutzgesetz streng geschützte Tierart, wodurch Deutschland internationale und europäische Verpflichtungen umsetzt. Nachfolgend wird der rechtliche Rahmen zum Schutz des Wolfs vollumfänglich dargestellt.

Quelle: https://www.umwelt.niedersachsen.de/Infoportal_Wolf/rechtliche_situation_und_schutzstatus/rechtliche-situation-und-schutzstatus-217092.html

Tussinelda schrieb:die Schwierigkeit ist, dass Du nur die Informationen wahrnimmst, die irgendwie in Dein Konzept passen und die sind dann für Dich auch Fakt. Tatsächliche Fakten werden hingebungsvoll ignoriert. ....

macht die Gegenseite ab und zu auch nicht anders, oder sind die Wolfsfreunde unparteiisch?

Tussinelda schrieb:Ich halte mal fest:
es gibt offenbar keinen expliziten Zusammenhang von mehr Wölfe=mehr Risse

es konnte aber auch nicht bewiesen werden, dass die Maßnahmen etwas nützen:

Tussinelda schrieb:Interessant dürfte zu den Risszahlen dies sein:

aus deinem Link (Unterstreichung durch mich):

... Der Rückgang der Risse könnte alternativ auch damit erklärt werden, dass die Halter ihre Tiere nicht mehr auf gefährdete Weiden lassen. Weil aber kaum Daten vorhanden sind, wo welche Herdenschutzmaßnahmen umgesetzt werden, konnten die Forscher in dieser Studie die Wirksamkeit von Schutzmaßnahmen nicht genau bestimmen. ...

Wie gesagt, wir sind alle nicht unparteiisch und sehen und zeigen gerne mal nur das was einem in den Kram passt.
Darauf bist du nun auch nicht eingegangen (sowas meine ich z.B. mit "in den Kram..."):

Dawn schrieb:Dieser Artikel befasst sich z.B. damit, dass man die Zahlen aus unterschiedlichen Quartalen verglichen hat, was zu unrichtigen Ergebnissen führen kann.

Aus dem Link von Dawn:

„Ärgerlich für Minister Meyer, wenn die Menschen bemerken, dass man kurzerhand die Zahlen der Übergriffe aus dem ersten Quartal 2023 mit den Zahlen aus dem vierten Quartal 2022 vergleicht. Und dann dabei weglässt, dass wir im Monitoringjahr 22/23 insgesamt schon bei 281 Rissen liegen, was eine deutliche Steigerung gegenüber den 241 Übergriffen in 21/22 bedeutet. Dabei endet das Berichtsjahr erst am 30.4., womit die Zahlen aller Voraussicht nach noch weiter steigen werden“

Optimist schrieb:Darauf bist du nun auch nicht eingegangen (sowas meine ich z.B. mit "in den Kram..."):

muss ich nicht, ich habe eine Studie dazu geliefert....direkt auf den post bezogen ;)

Optimist schrieb:es konnte aber auch nicht bewiesen werden, dass die Maßnahmen etwas nützen:

äh, ja und? Darum ging es doch gerade gar nicht, sondern um die Anzahl

Optimist schrieb:macht die Gegenseite ab und zu auch nicht anders, oder sind die Wolfsfreunde unparteiisch?

wer? Ich? Ich belege in der Regel, was ich behaupte, ich recherchiere, checke Quellen usw. und verlasse mich nie darauf, dass was irgendwer so erzählt, ein Fakt wäre.

Tussinelda schrieb:äh, ja und? Darum ging es doch gerade gar nicht, sondern um die Anzahl

ja klar in deinem Link.
Aber zuvor ging es im Thread auch mal darum, ob die Maßnahmen etwas nützen könnten oder nicht (was Pestsau z.B. gestern gepostet hatte).

Und diesbezüglich hatte Dawn den Link gepostet, worauf du nun nicht eingegangen warst, sondern dann gleich selbst einen dagegen gestellt hattest.


Hier noch mal der Verlauf, damit klar wird, dass es ursprünglich tatsächlich darum ging, ob die Maßnahmen etwas bringen ((Unterstreichung durch mich):

Pestsau schrieb:Ich denke die Zahlen die hier gepostet wurden sprechen das für sich. Hab se grad nicht in Kopf. Im Vergleich gesehen sind da die Risszahlen der Wölfe verschwindend gering. Daher auch mein Eindruck. So wie es aussieht scheinen die Schutzmaßnahmen doch gut zu funktionieren.

Darauf - ob die Maßnahmen etwas bringen - reagierte ich dann damit:

Optimist schrieb:Ich hatte dann nachfolgend auch gelesen, dass dies dann von jemanden relativiert worden war.
An die genauen Argumente kann ich mich jetzt leider nicht entsinnen, aber mir ist halt noch in Erinnerung, dass es nicht einfach unwidersprochen stehen gelassen worden war.

und auf mein Post ging dann Dawn damit ein:

Dawn schrieb:Dieser Artikel befasst sich z.B. damit, dass man die Zahlen aus unterschiedlichen Quartalen verglichen hat, was zu unrichtigen Ergebnissen führen kann.

-------------------------------------------

Tussinelda schrieb:muss ich nicht, ...

hatte ich auch nicht gesagt, dass du das musst - hatte nur festgestellt, dass da kein Kommentar kam.

Tussinelda schrieb:ich habe eine Studie dazu geliefert....direkt auf den post bezogen ;)

ja genau, die hast du direkt nach dem unkommentierten Link von Dawn gepostet.
Wirkte auf mich als wolltest du damit eine Gegendarstellung bringen (auch nur eine Feststellung und kein Vorwurf).

Tussinelda schrieb:Ich belege in der Regel, was ich behaupte, ich recherchiere, checke Quellen usw. und verlasse mich nie darauf, dass was irgendwer so erzählt, ein Fakt wäre.

hatte ich auch nicht in Abrede gestellt.
Mir gehts nur darum, dass keine Seite unparteiisch ist - gar nicht sein kann ... und im Zuge dessen auch mal etwas unkommentiert lässt - alles nur meine Meinung und Eindruck aus dem was ich alles im Thread las (nicht nur von dir).

Denn wenn jemand dafür ist, dass der Wolf unter Naturschutz steht, dann wird so jemand wohl kaum Argumente posten, die gegen den Wolf sprechen.
Und umgedreht wer dagegen ist, dass der Wolf unter Naturschutz steht, der wird wohl sicherlich keine Argumente liefern, die für den Wolf sprechen.

Aber vielleicht gibts ja Menschen, die vollkommen objektiv an solche Streitthemen rangehen können und dann auch mal "Wasser auf die Mühlen" der Anderen liefern.

dann wird so jemand wohl kaum Argumente posten, die gegen den Wolf sprechen.

wäre ja auch schön blöd, wenn man der "Gegenseite" Wasser auf die Mühle geben würde.
Und aus dieser Überlegung heraus und dass wohl kaum jemand unparteiisch ist, stelle ich halt fest (nur Feststellung, kein Zwang, auf etwas eingehen zu müssen), dass manchmal auf manches nicht eingegangen wird, wie z.B. auf Dawns Link.

Dazu noch mal:

wenn jemand dafür ist, dass der Wolf unter Naturschutz steht, dann wird so jemand wohl kaum Argumente posten, die gegen den Wolf sprechen.

falls jetzt von jemanden käme: es gibt keine Argumente gegen den Wolf, dann buche ich das allenfalls nur als subjektive Meinung ab.
---------------------------

So, ehe das jetzt ewig hin und her geht und ich vielleicht eine Rüge bekomme, sage ich hiermit, dass dieses Thema für mich nun abgeschlossen ist.

Tussinelda schrieb:Ich halte mal fest:
es gibt offenbar keinen expliziten Zusammenhang von mehr Wölfe=mehr Risse

Das ist vollkommen unlogisch. Beispiel: 2 Woelfe = 1 totes Schaf 2000 Woelfe = 4000 tote Schafe

es gibt Zäune an Deichen

Es gibt auch Strandkoerbe. Was haben diese Kletterhilfen ohne Strom mit Zaeunen der Foerderichtlinie zu tun?

der Sinn einer Kastration von Wölfen konnte nicht herausgearbeitet werden

Von dir nicht heraus gearbeitet vielleicht. Aber du sprichst ja nicht für alle, oder hab ich a was verpasst? Bei mir arbeitet sich da eine Begrenzung der Population aus. Danach kommen sie in einen anderen Teil des Reservats und ferddich.

Dawn schrieb:Das ist vollkommen unlogisch. Beispiel: 2 Woelfe = 1 totes Schaf 2000 Woelfe = 4000 tote Schafe

ich richte mich da lieber nach der Studie :)

Dawn schrieb:Es gibt auch Strandkoerbe.

um die ging es aber nicht, sondern - ich wiederhole mich - darum, dass @Optimist sich das nicht so richtig vorstellen konnte (meine Worte), dass Deiche eingezäunt sein könnten

Dawn schrieb:Von dir nicht heraus gearbeitet vielleicht. Aber du sprichst ja nicht für alle, oder hab ich a was verpasst? Bei mir arbeitet sich da eine Begrenzung der Population aus. Danach kommen sie in einen anderen Teil des Reservats und ferddich.

ja, wenn man nix sonst berücksichtigt, dann scheint sich das herauszuarbeiten, eben oberflächlich betrachtet und von Unwissenheit geprägt.

Tussinelda schrieb:ja, wenn man nix sonst berücksichtigt, dann scheint sich das herauszuarbeiten, eben oberflächlich betrachtet und von Unwissenheit geprägt.

Die Unwissenheit kannst du gern beanspruchen.


Woelfe werden durchaus kastriert. In derJohannismuehle haben sie einige Jungs entschaerft.

Wölfe verlieren Männlichkeit
Im Wildpark Johannismühle (bei Baruth/Mark, OT Klasdorf) erfolgt am Freitag die Kastration der männlichen Grauwölfe "Max" und "Moritz" sowie einiger Polarwölfe

https://www.wochenkurier.info/landkreis-oberspreewald-lausitz/artikel/woelfe-verlieren-maennlichkeit

Tussinelda schrieb:um die ging es aber nicht, sondern - ich wiederhole mich - darum, dass @Optimist sich das nicht so richtig vorstellen konnte (meine Worte), dass Deiche eingezäunt sein könnten

Bei solchen Zaeunen werden die Schafe von den Touristen getrennt, zumeist auf Inseln, die eh keinen Wolfsdruck haben

Mobile Zaeune bleiben durch den starken Wind nicht stehen und koennen ebenfalls uebersprungen werden, weil sie schnell schraeg stehen.

Also, die von dir genannten Zauene haben nichts mit wolfsabweisenden Zaeunen zu tun und koennen gleich als nicht vorhanden deklariert werden.

Tussinelda schrieb:ich richte mich da lieber nach der Studie

Nur zu! Jeder darf seinen Glauben haben. Zumal die Risszahlen seit 2002 ja staendig mit der Wolfspopulation gestiegen sind. ;)

Dawn schrieb:Woelfe werden durchaus kastriert. In derJohannismuehle haben sie einige Jungs entschaerft.

ja, in einem Wildpark, da findet sowieso nicht das normale Rudelleben statt

Dawn schrieb:Bei solchen Zaeunen werden die Schafe von den Touristen getrennt, zumeist auf Inseln, die eh keinen Wolfsdruck haben

Mobile Zaeune bleiben durch den starken Wind nicht stehen und koennen ebenfalls uebersprungen werden, weil sie schnell schraeg stehen.

Also, die von dir genannten Zauene haben nichts mit wolfsabweisenden Zaeunen zu tun und koennen gleich als nicht vorhanden deklariert werden.

Du hast offenbar meine posts nicht gelesen......

Beitrag von Tussinelda (Seite 651)

Beitrag von Tussinelda (Seite 651)

Dawn schrieb:Bei solchen Zaeunen werden die Schafe von den Touristen getrennt, zumeist auf Inseln, die eh keinen Wolfsdruck haben

Diese Zäune dienen meist auch dazu, dass Touristen nicht die Grasnarbe der Deiche zerstören, sprich da nicht durchlaufen.
Ansonsten schlagen Wind- und Wassererosion schnell zu an der Küste.
Viele Deiche und Dünen an der See dürfen nicht betreten werden.

Tussinelda schrieb:Du hast offenbar meine posts nicht gelesen......

Doch , doch, hatte es ganz vergessen, aber du diesen Teil zufällig wohl auch, dabei zeigt er doch deutlich das Kernproblem und zerschlägt bis auf weiteres erstmal alle Zaunträume des gesamten Deichs.

Und dein 35 km - Projekt, was sauteuer gefördert wird, ist ja verschwindend klein. Bleiben noch 1165 KILOMETER, die laut Ministerium theoretisch noch eingezäunt werden müssten, für schlappe 30 Millionen EURO. Also ist das aktuelle Ergebnis irgendwie trotzdem eine Nullnummer und schon gar keine fundierte Argumentation.

Aber vielleicht hast du ja ein Zwischenergebnis für dein aufgezeigtes Projekt. Hat es funktioniert?

Alles nicht so einfach, wie gedacht, wie meist bei diesem Thema.

Schafe werden immer wieder auf Deichen, die sie landesweit pflegen, von Wölfen gerissen. Alles einzuzäunen wäre aber utopisch, teilte das Ministerium mit. Es müssten rund 1200 Kilometer Deichlinie für rund 30 Millionen Euro eingezäunt werden. Der Zaun im Bereich der Osterstader Marsch am rechtsseitigen Weserhauptdeich soll mindestens bis zum Jahr 2024 Instand gehalten werden. Das Umweltministerium fördert das Projekt mit 375 000 Euro.

https://www.sueddeutsche.de/leben/tiere-beverstedt-elektrozaun-soll-schafe-auf-deich-vor-woelfen-schuetzen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-200825-99-303513

Ach, jetzt hab ich selbst schnell mal nachgeschaut, tatsächlich ist dein Projekt genau wie deine Argumentation umgefallen wie ein mobiler Wolfsschutzzaun im Wind...

Was sagt uns das? Fast 400.000 EUR auch in den Wind geschossen, vielleicht wollen sie ihn ja verstärken?, aber dann würde es ja noch teurer. 30 gerissene Schafe durch Wölfe, die den Projektzaun überwunden haben. Tja, einfach mal vorher die Landleute fragen, ist billiger und spart Zeit.

Wie soll es mit Schafen auf Deichen weitergehen?

Mindestens 30 seiner Schafe hat der Wolf gerissen, die Suche nach geflüchteten Tieren dauert an. Die Zäune, die er einsetzte, sind Teil eines niedersächsischen Pilotprojektes, um die Schafe am Weserdeich zu schützen. Fast 400000 Euro hatte das Land investiert. Nachdem nun klar ist, dass der Wolf die Zäune überwinden kann, stellen sich nach dem Riss noch größere Fragen, zum Beispiel: Haben Schafe an Niedersachsens Deichen eine Zukunft?

https://www.nord24.de/landkreis-cuxhaven/wolf-attacke-zeigt-mega-zaun-am-weserdeich-ist-nutzlos-70602.html

Tussinelda schrieb:Elektrozäune gibt es auch, wird wohl gerade getestet.....

Dawn schrieb:Ach, jetzt hab ich selbst schnell mal nachgeschaut, tatsächlich ist dein Projekt genau wie deine Argumentation umgefallen wie ein mobiler Wolfsschutzzaun im Wind...

hast Du gut gemacht, Appläuschen, allerdings hast Du überlesen, dass ich schrieb, wird getestet s.o. und missverstanden, worum es ureigentlich ging. Macht aber nix.

Dawn schrieb:aber dann würde es ja noch teurer. 30 gerissene Schafe durch Wölfe, die den Projektzaun überwunden haben. Tja, einfach mal vorher die Landleute fragen, ist billiger und spart Zeit.

Jeder meint es aufs neue richtig machen zu können und wird dann erneut in kurzer Zeit von der Realität eingeholt.
Ein sich laufend wiederholender Kreislauf in dem deutschem Umgang mit dem Wolf.
Jede neue Wolfsregion fängt von Null an und wiederholt das, was zuvor woanders schon nicht funktionierte.

Solche Festzäune mit Strom drauf und Touristen spazieren dadurch sind sicher sehr interessant, da werden jeden Tag aufs Neue Personen in den Genuss eines E-Zaunes kommen.

Die Haltbarkeit der Leiter in den Zäunen, die dann 12 Monate im Jahr dort stehen, dürfte auch überschaubar sein. Damit die stromführend bleiben müssten die nach 4, 5 Jahren ausgetauscht werden.

Tussinelda schrieb:hast Du gut gemacht, Appläuschen, allerdings hast Du überlesen, dass ich schrieb, wird getestet s.o. und missverstanden, worum es ureigentlich ging. Macht aber nix.

Je nun, wenn man einen Beleg dafür bringt, dass etwas als Projekt startet und getestet wird, sollte man schon genau recherchieren.Besonders, wenn das Projekt schon drei Jahre alt ist und das Projekt inzwischen ein Rohrkrepierer sein könnte.

Tussinelda schrieb:wer? Ich? Ich belege in der Regel, was ich behaupte, ich recherchiere, checke Quellen usw. und verlasse mich nie darauf, dass was irgendwer so erzählt, ein Fakt wäre.

Ich verlasse mich auch nie darauf ;)

Röhrich schrieb:Jeder meint es aufs neue richtig machen zu können und wird dann erneut in kurzer Zeit von der Realität eingeholt.
Ein sich laufend wiederholender Kreislauf in dem deutschem Umgang mit dem Wolf.

Ist schon erschreckend,wozu Steuergelder rausgeschmissen werden. Wenn selbst vom Bund/ Land in Auftrag gegebene wolfsabweisende Zäune nicht das Ziel erfüllen , wie soll sich der kleine Privatmann gegen Wolfsangriffe auf seine Tiere schützen?

Dawn schrieb:Je nun, wenn man einen Beleg dafür bringt, dass etwas als Projekt startet und getestet wird, sollte man schon genau recherchieren.Besonders, wenn das Projekt schon drei Jahre alt ist und das Projekt inzwischen ein Rohrkrepierer sein könnte.

es ging um Zäune an Deichen. Vielleicht schaffst Du es, Dich wieder abzuregen, wenn Du endlich mal akzeptieren könntest, dass es schlicht darum ging, dass es Zäune an Deichen gibt, auch Elektrozäune und dass es da ganz unabhängig von Wölfen grundsätzlich um Zäune an Deichen ging, die es nun einmal gibt.

Dawn schrieb:Ich verlasse mich auch nie darauf ;)

deshalb ständig FB als Quelle :note:

Wolf wurde illegal getötet und zerstückelt aufgefunden. Die Tat ist abscheulich und durch nichts zu rechtfertigen. Zeigt aber , das die Politik endlich handeln sollte und in Brüssel , Anpassungen bezüglich des Schutzstatus Wolf veranlasst werden sollten.

https://www.agrarheute.com/tier/wolf-erschossen-zerstueckelt-40000-euro-belohnung-fuer-hinweise-609006


Auch Bundesumweltministerin Steffi Lemke (Bündnis90/ Grünen) fordert Problemwölfe vermehrt abzuschießen.

https://www.agrarheute.com/politik/wolfabschuss-laeutet-ministerin-lemke-wende-608583

weisnixx schrieb:Wolf wurde illegal getötet und zerstückelt aufgefunden. Die Tat ist abscheulich und durch nichts zu rechtfertigen. Zeigt aber , das die Politik endlich handeln sollte und in Brüssel , Anpassungen bezüglich des Schutzstatus Wolf veranlasst werden sollten.

das unterschreibe ich.
Ich verstehe immer nicht, was sind das für verrohte Menschen, welche an den Tieren die sich nicht wehren können und die für nichts etwas können, ihre Wut in der Form auslassen, dass sie solches Tierleid in Kauf nehmen und übers Herz bringen. Die sollen sich doch an die Politiker mit Protesten wenden, sich mit anderen in FB oder sonstwo zusammenschließen, Demos usw., aber doch nicht SO!

weisnixx schrieb:Auch Bundesumweltministerin Steffi Lemke (Bündnis90/ Grünen) fordert Problemwölfe vermehrt abzuschießen.

da staune ich aber, dass sowas seitens der Grünen kommt ;)
Aber wohl dem :)

Optimist schrieb:da staune ich aber, dass sowas seitens der Grünen kommt ;)
Aber wohl dem

naja, man sollte den Artikel lesen, es ist nicht ganz so, wie in dem Satz impliziert.

Optimist schrieb:Ich verstehe immer nicht, was sind das für verrohte Menschen, welche an den Tieren die sich nicht wehren können und die für nichts etwas können, ihre Wut in der Form auslassen, dass sie solches Tierleid in Kauf nehmen und übers Herz bringen.

wieso? Ist nur erschiessen besser? Der Wolf wurde erschossen und dann zerstückelt.

Optimist schrieb:Ich verstehe immer nicht, was sind das für verrohte Menschen, welche an den Tieren die sich nicht wehren können und die für nichts etwas können,

Dies machen Wölfe auch , töten und zerfleischen ihre Beute. Denn sie müssen sie zerkleinern, im Ganzen ist es unmöglich ein Schaf zu vertilgen . Das machst du auch , wenn du ein Stück Fleisch essen willst, sofern du kein Vegetarier , wie ich es bin , sein solltest. Nur besitzen Raubtiere keine Moral wie wir Menschen. Deshalb verurteilen wir moralisch dieses Vorgehen , das zusätzliche Zerstückeln eines Tieres.Der Endeffekt ist allerdings der gleiche, nämlich der Tod, das vorzeitige Ablebens eines anderen Individium.